Порядок разрешения корпоративных конфликтов (споров). Посредничество

Корпоративный конфликт, который его стороны не способны разрешить самостоятельно в связи с устойчивым несогласием одной стороны конфликта с предъявленными ей другой стороной требованиями, становится корпоративным спором, требующим для своего разрешения вмешательства либо независимого юрисдикционного органа, чье решение по существу спора будет обязательным для стороны спора, либо независимого лица (посредника), способного обеспечить условия для выработки сторонами спора взаимоприемлемого, основанного на взаимных уступках, решения существующего спора.

Таким образом, на стадии разрешения корпоративный спор может быть урегулирован при помощи обращения сторон спора в суд либо к посреднику (медиатору).

При обращении сторон спора в суд (рис. 5.1) порядок разрешения корпоративных споров установлен гл. 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Рис. 5.1. Подведомственность корпоративных споров

Дела по корпоративным спорам подведомственны арбитражному суду независимо от состава их участников. Независимо от того, возник ли спор между юридическими лицами, или между юридическим лицом и физическим лицом, или между физическими лицами, если этот спор относится к категории корпоративных споров, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ).

Между тем в судебной практике остаются вопросы, связанные с отнесением того или иного спора к категории корпоративных споров, в связи с чем при решении вопроса об обращении за судебной защитой у сторон спора может возникнуть неопределенность с выбором суда, которому подведомственен спор.

Судебная практика

Дело по спору, возникшему между займодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда займодавец является одним из учредителей (участников) этого общества^[1].

В ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, определяющей характерные признаки корпоративного спора и устанавливающей открытый перечень корпоративных споров, приводятся лишь примеры споров, прямо относящихся к корпоративным, с тем чтобы была определенность хотя бы по названным спорам для их признания корпоративными и отнесения к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Так, согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Из этого следует, что для признания спора корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, этот спор должен возникнуть в следующих областях корпоративных отношений:

• • создание (реорганизация, ликвидация) юридического лица — например, спор, связанный с включением требования кредитора в ликвидационный баланс ликвидируемого общества;
• • управление юридическим лицом — например, оспаривание решений органов управления общества, оспаривание сделок, совершенных обществом;
• • участие в юридическом лице — например, спор об исключении участника из состава общества, спор в связи с несоблюдением обязательств из корпоративного договора.

При этом взаимоотношения между хозяйственным обществом и его учредителем, какими бы ни были эти взаимоотношения, связаны с управлением данным обществом, с возможностью учредителя властно воздействовать на общество и определять действия данного общества, поскольку общество создано данным учредителем, входит в одну группу лиц с этим учредителем и является его аффилированным лицом.

Исходя из этого, взаимоотношения учредителя и созданного им общества, в том числе при предоставлении займа, связаны с управлением данным обществом, поскольку в случае займа денежные средства выдаются учредителем для формирования финансовой основы продолжения деятельности общества, зависимого (аффилированного) от учредителя.

В связи с этим отказ Верховного Суда РФ (см. определение от 13.10.2015 № 5-КГ15−110), руководствуясь лишь тем, что данный спор прямо не указан в перечне, приведенном в ст. 225.1 АПК РФ, признать спор в части возврата суммы займа между учредителем и созданным им обществом корпоративным требует пересмотра, поскольку не учитывает, что ст. 225.1 АПК РФ, определяя характерные признаки корпоративного спора, устанавливает открытый перечень споров, относящихся к корпоративным, а управление обществом, не ограничиваясь лишь принятием формальных решений, может выражаться также в организации учредителем (участником) дальнейшей деятельности общества путем предоставления обществу дополнительных финансовых средств, в том числе на условиях срочности и возвратности.

В ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ приведен перечень отдельных споров, прямо признаваемых корпоративными и потому подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Так, к корпоративным спорам относятся, в частности:

• 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
• 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав;
• 3) споры по искам участников о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом;
• 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
• 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг;
• 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг;
• 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
• 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
• 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При наличии арбитражного соглашения корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, за исключением тех споров, которые не подлежат такой передаче в силу прямого запрета (ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Корреспондируют этому запрету положения ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которым федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

При этом споры, подлежащие рассмотрению только арбитражным судом, передача которых на рассмотрение третейского суда не допускается, можно разделить на две категории.

Первая категория — это некоторые из тех споров (п. 7 и 9), прямо перечисленных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, и вторая категория — это ряд споров, которые прямо не названы в перечне корпоративных споров, но являются корпоративными исходя из их соответствия характерным признакам корпоративного спора, что еще раз подтверждает вывод об открытом перечне корпоративных споров, не ограничивающихся только теми, что прямо названы в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Из перечня споров, прямо названных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров о созыве общего собрания участников юридического лица и споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

И в дополнение к ним третейские суды не уполномочены рассматривать следующие корпоративные споры:

• — споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
• — споры, возникшие в отношении хозяйственного общества, имеющего существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, за некоторым исключением;
• — споры, связанные с применением положений гл. IX и XI. 1 Закона об акционерных обществах;
• — споры, связанные с исключением участников юридических лиц.

В арбитражном суде корпоративный спор рассматривается в порядке

искового производства, однако особенностью процедуры рассмотрения корпоративных споров является отсутствие обязательного соблюдения сторонами спора досудебного порядка урегулирования спора, что означает право на обращение в суд без обязательного предварительного направления претензии ответчику и выжидания, как правило, 30 календарных дней для его ответа (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Другой особенностью выступает обязанность арбитражного суда известить само юридическое лицо о возбуждении искового производства по требованиям участника спора, связанным с корпоративными отношениями с этим юридическим лицом.

Например, в случае спора участников юридического лица между собой в связи с требованием об исключении участника из состава общества само юридическое лицо не является стороной данного спора, поскольку претензии напрямую касаются бездействующего участника, однако спор связан с участием в данном обществе и влияет на деятельность данного общества, в том числе его органов управления. В связи с этим по всем категориям корпоративных споров арбитражный суд обязан известить о наличии такого спора и само юридическое лицо.

Однако в случае, когда само общество не является стороной спора, то само по себе извещение арбитражным судом юридического лица не приводит к возникновению у данного общества прав лица, участвующего в деле, хотя ч. 5 ст. 225.4 АПК РФ и предоставляет такому юридическому лицу усеченный объем процессуальных прав, свойственных лицу, участвующему в деле (вправе знакомиться с материалами дела по спору, делать выписки из них, снимать копии, получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи).

По мотивированному заявлению сторон спора арбитражный суд может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов участника спора, без принятия которых исполнение судебного акта по существу спора может быть затруднительным или невозможным.

Перечень возможных обеспечительных мер является открытым, однако следует учитывать условия, ограничивающие их принятие.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности юридического лица продолжать свою деятельность либо к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ, например обязанности по полной и своевременной уплате налогов.

При этом у лица, заявляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, сохраняется обязанность обосновать, что непринятие обеспечительных мер может либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Как правило, обеспечительные меры выражаются в наложении ареста на имущество либо запрещении ответчику или другим лицам совершать сделки и иные действия, в том числе регистрационные (учетные) с имуществом (акциями, долями), принимать или исполнять решения органов управления общества.

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано, равно как может быть обжаловано и определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе отменить ранее принятые обеспечительные меры в случае, если необходимость в их сохранении отпала.

При рассмотрении корпоративного спора по существу подлежат исследованию и оценке обстоятельства, которые привели к возникновению корпоративного спора, с целью установления и защиты нарушенного субъективного корпоративного права участника, инициировавшего судебное разбирательство.

Лицами, участвующими в корпоративном споре в арбитражным суде, могут быть сама корпорация, участники (акционеры) корпорации, лица, входящие в органы управления корпорации, государственные (местные) органы власти и ЦБ РФ, их должностные лица.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, определяется тем, кому из них был причинен вред, кто является причинителем вреда, и существом заявленных требований, определяющим способ защиты нарушенного права.

При этом требования в защиту нарушенных прав корпорации к виновным лицам могут заявляться как самой корпорацией в лице ее органов управления, так и ее участниками, например, в случае, когда воля самой корпорации в лице ее единоличного исполнительного органа по обращению в суд является парализованной в связи с тем, что вред корпорации, подлежащий возмещению, причинен самим единоличным исполнительным органом.

Так, согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие случаи предусматривают, например, положения ст. 71 Закона об акционерных обществах, согласно которым акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

При этом в силу универсального характера разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Наличие убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) органов юридического лица, означает в том числе утрату имущества, что нарушает имущественные права хозяйственного общества, основная цель создания которого как коммерческой организации состоит в извлечении прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Одновременно с этим наличие у общества убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) органов юридического лица, т. е. уменьшение собственного капитала общества, означает нарушение имущественных прав участников (акционеров) данного общества, поскольку убытки подлежат отнесению на финансовые результаты общества и потому уменьшают ту величину прибыли, которая распределяется между участниками в виде дивидендов, что напрямую негативно влияет на имущественные права участников данного общества, у которых в результате противоправных действий (бездействия) органов юридического лица снижается финансовый результат от владения долями (акциями) данного общества.

В связи с этими противоправными действиями (бездействием) органов юридического лица, в результате которых обществу причиняются убытки, нарушаются как имущественные права самого общества, так и имущественные права его участников (акционеров).

Особую практическую роль в арбитражной судебной практике о взыскании убытков с органов юридического лица имеют разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В данном постановлении приведены варианты поведения лица, входящего в органы управления общества, когда недобросовестность и (или) неразумность его действий (бездействия) считаются доказанными, т. е. считается доказанным факт противоправности поведения директора.

При этом недобросовестность поведения проявляется в уклонении директора во вред корпорации от исполнения императивных требований, установленных локальными нормативными актами общества либо действующим законодательством.

В то время как неразумность поведения состоит в принятии во вред интересам корпорации решения, которое не могло быть принято в случае учета всех обстоятельств, которые известны или должны быть известны директору.

Так, согласно разъяснениям, в названном постановлении Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В уставе общества, утверждаемом решением общего собрания участников, в части совершаемых обществом сделок могут быть установлены ограничения по их суммам, в пределах которых директор от имени общества вправе совершать такие сделки самостоятельно, в то время как при их превышении условия сделки подлежат предварительному одобрению советом директоров общества.

Кроме того, согласно ст. 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки, определяемой исходя из стоимости предмета сделки (от 25 до 50% либо свыше 50% балансовой стоимости активов общества), должно быть получено соответственно согласие совета директоров общества либо согласие общего собрания акционеров.

Таким образом, если директором от имени общества совершена сделка вопреки требованиям устава общества или действующего законодательства РФ, т. е., например, без обязательного предварительного согласия других органов управления общества, такие действия директора признаются недобросовестными и, следовательно, противоправными.

Что касается случаев неразумного поведения директора, то согласно разъяснениям, данным в названном постановлении Пленума ВАС РФ, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Установленные в данном постановлении Пленума ВАС РФ презумпции недобросовестности и неразумности поведения директора, предопределяя противоправность его поведения, являются специальным правовым институтом, возлагающим бремя их опровержения на директора.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда обществу (неблагоприятных последствий для общества), т. е. отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), лежит на директоре.

При этом важным указанием является то, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Способы разрешения корпоративных споров представлены в табл. 5.2.

Таблица 5.2

Способы разрешения корпоративных споров

Учитывая необходимость разрешения корпоративного спора на основе достижения сбалансированного решения, восстанавливающего нарушенные права потерпевшего, у сторон спора даже при наличии уже возбужденного в арбитражном суде производства по корпоративному спору сохраняется возможность самостоятельно найти приемлемые для них взаимовыгодные, основанные на взаимных уступках, способы разрешения возникшего противоречия путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом.

Несмотря на то что действующее процессуальное законодательство формально отводит примирительным процедурам урегулирования споров первостепенную роль, реально происходящие процессы свидетельствуют об устоявшейся неспособности к разрешению споров без обращения в суд.

Мировое соглашение, являющееся правовым инструментом самостоятельного разрешения спора его участниками, может быть заключено сторонами спора на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, равно как и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по существу спора.

• [1] Пункт 6 раздела «Судебная коллегия по гражданским спорам» Обзора судебнойпрактики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВерховногоСуда РФ 13.04.2016, определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 5-КГ15−110.