Влияние средств массовой информации на национальную безопасность

В общественных науках на протяжении многих лет было принято описывать СМИ как средство объективного отчета о политических и иных событиях. Кроме того, исследователи отмечали роль прессы как хоть и не формального, но влиятельного средства контроля над органами исполнительной власти и силовыми структурами. Именно приписываемая СМИ объективность превратила их в один из важнейших центров влияния в современном государстве. Хотя СМИ, зачастую, в самом деле служат каналом для выражения диссидентских мнений в социально-политической сфере, представляется, что как правило (и в особенности после второй мировой войны) СМИ являлись и являются скорее средством обеспечения контроля над населением со стороны государственных органов (правительства, к примеру). Демократическим режимам свойственно выставлять напоказ миф о свободе слова, однако даже в открытых обществах СМИ, осознанно или нет, обслуживают, в основном, органы власти. Использование таких средств как передача СМИ во владение государству или элитным группам, цензура, опека, манипулирование, подача неполной или ложной информации — все это довольно распространенные явления в современном государстве, в особенности во времена войн или тяжелых кризисов.

Так, прошедшая в 1991 году Война в Персидском заливе, в которой Израиль подвергся агрессии извне, была также и информационной войной. На арене развернувшейся здесь борьбы печатные издания и электронные средства массовой информации Запада воевали против Ирака и методично создавали образ Америки как нации, борющейся против сил зла во имя воцарения мира на планете. Политические, военные или узко экономические интересы (как, например, бросающаяся в глаза потребность в понижении цен на нефть или предвыборная заинтересованность президента США, Джорджа Бушастаршего, в завоевании популярности) — такого рода интересы, если и не замалчивались, то и не подчеркивались. Таким образом, оказалось опровергнуто распространенное в общественных науках мнение, будто средства массовой информации западных стран и базирующиеся в этих странах транснациональные СМИ свободны от какого бы то ни было влияния со стороны властей.

Вместе с тем история свидетельствует и о значительной роли СМИ в поощрении протеста. Здесь, по сути, соприкасаются два аспекта: СМИ заинтересованы в сенсационных новостях, тогда как оппозиционные группы со своей стороны лишены средств, позволяющих установить прямой контакт с населением, в поддержке которого они нуждаются. Чтобы привлечь к себе внимание СМИ, оппозиционные группы прибегают к неконвенциональным политическим акциям, таким как массовые демонстрации, сжигание национального флага, поджоги правительственного имущества, заслоны на дорогах и даже физическое насилие — не потому, что во главе этих групп стоят убежденные хулиганы и вандалы, а потому что только таким образом у них есть шанс попасть в газетный обзор и «засветиться» в кадре телевизионных новостей. Иногда, впрочем, цели тех или иных движений протеста близки журналистам и аналитикам, определяющим повестку дня в СМИ, и тогда освещение деятельности подобных движений бывает крайне обширным и доброжелательным.

Готовность СМИ представлять оппозиционную точку зрения обусловлена позицией могущественных элит, которые если и не представлены во власти, то борются за нее, используя СМИ как важнейшее средство мобилизации общественной поддержки. И лишь в том случае, когда эта позиция имеет точки соприкосновения с движениями протеста, СМИ не обходят молчанием их деятельность.

Исследования в области политических наук сосредотачиваются в основном на средствах контроля над СМИ, имеющихся у государства (цензура, например), на особенностях функционирования СМИ, на влиянии, оказываемом ими на общество и на взаимоотношениях между ними и различными общественными группами. Большинство исследований исходят из предпосылки, что при демократических режимах СМИ независимы и автономны, и что их отношения с органами власти и другими организациями складываются на равноправной основе; равноправные отношения достигаются за счет полной свободы, предоставляемой СМИ в рамках плюрализма и демократии. Данный подход представляется несколько упрощенным, ибо он игнорирует место СМИ в рамках политической структуры современного государства, которое использует их для обеспечения «символической легитимации» своей деятельности.

Утверждение французского социолога Л. Альтюссера о том, что СМИ являются неотъемлемой частью государственного идеологического аппарата, почти не изучалось на эмпирической основе. Также не подвергалось глубокому исследованию его утверждение, что СМИ, будучи орудием в руках государственных органов власти, содействует установлению таких границ и принципов функционирования социально-политического дискурса, которые служат интересам правящей элиты. Кроме Л. Альтюссера, похожие тезисы выдвигались немецкими философами Ю. Хабермасом и Г. Маркузе, французским социологом М. Фуко и другими мыслителями.

Ю. Хабермас полагает, что современное национальное государство характеризуется обеспечением гегемонии властей посредством контроля над агентами социализации, такими, как общеобразовательная система и СМИ. Г. Маркузе подчеркивал, что СМИ манипулируют «сфабрикованными потребностями» масс в соответствии с интересами доминирующих в обществе групп. По мнению марксистских мыслителей А. Грамши и Р. Милибанда, СМИ навязывают подчиненным классам «картину мира» правящей элиты. информация политика угроза М. Фуко в меньшей степени подчеркивал классовые различия при рассмотрении роли СМИ в современном национальном государстве. По его мнению, преемственность современного общества обеспечивается набором символов, предпосылок и утверждений, которые являются продуктом политической системы и, вместе с тем, обуславливают ее репродуцирование. Доминирующий дискурс создает определения «доброго» и «злого», «ложного» и «правдивого», «нормального» и «отклоняющегося от нормы» в обществе и в политике. Именно такому дискурсу и обязано своим существованием современное национальное государство. Консенсус достигается не благодаря непрерывному диалогу между группами и индивидуумами, а посредством навязывания элитами удобных им критериев «истинности» всем остальным социальным группам. Созданные таким образом «истины» обслуживают правящий класс и определяют как форму, так и содержание современного национального государства.

На макроуровне исследования места средств массовой информации в системе социально-политических отношений разделяются на два основных подхода:

• 1. Инструментально-функциональный подход, который исходит из того, что СМИ в основе своей автономны, хотя степень их свободы и различается от государства к государству в мирное и военное время. Представителями такого подхода могут считаться, в частности, американские политологи Г. Лассуэлл и Р. Даль.
• 2. Подход, который условно можно назвать структурально-критическим. Этот подход представлен именами Л. Альтюссера, М. Фуко, Г. Маркузе и других. Они подчеркивают тот факт, что СМИ являются частью государственной структуры, неотъемлемым элементом и создателем «правил игры» доминирующего в ней дискурса.

Основное расхождение между двумя подходами касается вопроса о том, являются ли СМИ отдельной от государства организацией, и действительно ли наиболее часто представляемые ими точки зрения существенно отличаются от позиции по соответствующим вопросам государственных структур.

Осознание журналистами и редакторами одной из основных задач СМИ в демократических странах — критического осмысления и переосмысления политики правящих кругов, в особенности в том, что касается вопросов безопасности. Темы, касающиеся безопасности страны, затрагиваются, лишь в виде лаконичных информационных сообщений, тогда как критический анализ проводимой руководством страны политики фактически отсутствует. СМИ склонны безоговорочно поддерживать линию, возобладавшую в руководстве страны, без обсуждения неизбежно связанных с нею проблем нравственного и политического характера.

Таким образом, пресса заранее, и, при этом осознано, отказывается от реализации собственного потенциала как мощнейшего орудия критики, а взамен власть не применяет наиболее «драконовские» правовые акты, способные еще более ограничить свободу слова. Одним из последствий подобного положения вещей стало то, что редакции газет, которые, по идее, должны были бы оказывать давление на власть с целью снятия цензурных ограничений, на деле часто воздерживались от требований внести в законодательство принцип свободы слова, который предохранял бы их от произвола властей. Печатные издания придерживаются существующих рамок, опасаясь того, что попытки изменить ситуацию приведут лишь к ее ухудшению. Многие редакторы газет удовлетворены сложившимся положением, поскольку власти предоставляют им информацию, получение которой, при ином раскладе, потребовало бы от них значительных усилий. Положение с государственными телеи радиоканалами была до середины 1990;х годов гораздо хуже в силу их подотчетности правительству. Подобный контроль обусловлен непосредственно Законом о телеи радиовещании от 1965 года и серьезно ограничивает возможности СМИ как орудия критики.

Журналистские репортажи по деликатным с точки зрения органов безопасности вопросам пишутся с определенной осторожностью.

В обществе стало почти аксиомой мнение, что открытые общественные дебаты вредят национальной безопасности, особенно во время войны или кризиса в сфере безопасности. Отрицательный образ закрепился за СМИ не только стараниями широких масс, но и стараниями самих политиков, которые должны были бы сознавать, насколько значима для поддержания демократии свободная пресса. Хотя многие политики время от времени и используют СМИ в своих целях, некоторые из них всерьез полагают, что СМИ «наносят вред национальной безопасности». Миф о свободной прессе, о том, что есть, якобы, «четвертая власть», способная выдвигать действенные альтернативы существующим порядкам — миф этот является частью доминирующего дискурса. Политики удовлетворены отсутствием реального соперника в лице СМИ, используя их при этом как каналы для воздействия на общество. Журналисты, со своей стороны, удовлетворены ситуацией, в которой от них не требуется особых усилий, настороженности, оригинальности и основательности при подходе к различным проблемам израильского общества. Политик видит в мифе о свободной прессе удачный предлог, позволяющий гораздо более успешно отражать нападки со стороны широкой общественности, поскольку общественность эта уже имеет, якобы, своего представителя в лице СМИ. Журналист культивирует этот миф, поскольку он обеспечивает ему алиби перед обществом и позволяет воздерживаться от критики, которая могла бы серьезно навредить его дальнейшей карьере. Когда на повестку дня встают вопросы национальной безопасности, картина становится еще более ясной. Критика военно-политического руководства требует от журналиста более серьезной подготовки и, весьма вероятно, требует заплатить значительно более высокую цену, которую большинство тружеников пера платить не готово.

И если еще 10 лет назад, по оценкам специалистов, наиболее эффективным средством, формирующим и регулирующим общественные процессы, являлись такие СМИ, как TV, газеты и радио. То на сегодняшний день, по результатам проведенных исследований, оказывается, что типичным информационным каналом является Интернет.

Таким образом, концепция М. Кастельса приобретает в современном мире новое развитие. Потоки информации, появляющейся в сети Интернет это выражение процессов, доминирующих в экономической, политической и иных сферах нашей жизни. Однако это мало рецензируемые и регулируемые потоки, это форумы, где современные молодые люди социализируются.

С развитием технического прогресса теряют актуальность понятия М. Кастельса «узлы и коммуникационные центры». Если он говорил о том, что сеть связывает между собой конкретные места с четко очерченными социальными, культурными, физическими и функциональными характеристиками, то сегодня коммуникация в сети Интернет становиться повседневной практикой, не привязанной к пространству и времени. Иерархия меняется в зависимости от ситуации, однако, сидя в маршрутном такси, на занятиях в университете, дома и любой момент человек свободно входит в информационное пространство сети.

Аналогичные тенденции прослеживаются не только в городе, но и в российских селах. Можно представить реальные масштабы распространения неконтролируемых информационных потоков.

Таким образом, традиционные СМИ (газеты, телерадиовещание являются скорее представителями государства перед гражданским обществом, а не наоборот.