Пуанкаре против Эйнштейна (гипотеза)

Историки науки и биографы, как правило, избегают описания личных конфликтов, возникающих между учёными. Но конфликты явные или скрытые существуют всегда. А. Пуанкаре первым выдвинул идею обобщения принципа относительности Галилея на все явления природы, включая электромагнитные (1904 г.). Процитируем [1]:

«В 1935 году на русском языке был издан сборник работ классиков релятивизма „Принцип относительности“. В отличие от подобного же немецкого издания он содержал основную работу Пуанкаре „О динамике электрона“. Редакторы сборника В. К. Фредерике и Д. Д. Иваненко подчёркивали, что эта статья Пуанкаре „содержит в себе не только параллельную ей работу Эйнштейна, но в некоторых своих частях и значительно более позднюю — почти на три года — статью Минковского, а отчасти даже превосходит последнюю“. Факт забвения этой фундаментальной работы расценивался ими как не имеющий аналогов в современной физике».

Известно, что Пуанкаре щедро раздавал свои идеи для их последующего развития (но не для присвоения (приватизации)!). Он не унизился до склочных разборок о приоритете. Цитируем дальше [1]:

«.Молчание его по отношению к Эйнштейну и Минковскому не имеет прецедента. Оно выглядело вопиющим и говорило красноречивее всяких слов. Такой поступок со стороны прославленного учёного мог быть вызван только глубоко принципиальными соображениями. Конечно, он не изменил своим богам, не унизился до болезненной национальной конкуренции. В его внутреннем мире существовали ценности, не подлежащие девальвации».

Это не единственный случай «забывчивости» А. Эйнштейна и его любви к заимствованиям [2]. Вспомним, например, «статистику Бозе — Эйнштейна», «уравнение Смолуховского — Эйнштейна», «эффект Эйнштейна — де Гааза» и т. д. Принимая во внимание ум и деликатность Пуанкаре, позволю высказать следующую гипотезу. Ранее Пуанкаре писал о том, что преобразование Лоренца образует группу. Само же преобразование Лоренца должно заменить преобразование Галилея. Так в физику вошла ошибочная идея лоренц-кованиантности всех уравнений физики.

Можно предположить, что Пуанкаре позже незадолго до смерти осмыслил «неприятный факт»: группа преобразований Лоренца не обладает коммутативными свойствами. В отличие от преобразования Галилея некоммутативность группы Лоренца порождает большие трудности в объяснении явлений. Поэтому формальная замена преобразования Галилея преобразованием Лоренца требовала глубокого переосмысления. Необходимо было искать иные варианты интерпретации и новые пути описания. Пуанкаре это почувствовал. Поэтому Пуанкаре молча и насмешливо оставил Эйнштейну свободу самому разбираться в проблемах, не составляя ему конкуренции на этом тупиковом направлении. Эйнштейн «заглотил наживку».

А теперь процитируем выдержки из [1]:

«В связи с приглашением Эйнштейна на должность профессора Высшего политехнического училища в Цюрихе в конце 1911 года на имя Пуанкаре поступила просьба высказать своё мнение о молодом коллеге. Ответ Пуанкаре интересен тем, что он представляет собой единственный дошедший до нас отзыв авторитетнейшего в то время учёного об Эйнштейне, научная карьера которого только ещё начиналась:

«Г-н Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почётное место среди виднейших учёных своего времени. То, что нас больше всего должно восхищать в нём, — это лёгкость, с которой он приспосабливается (s'adapte) к новым концепциям и умеет извлечь из них все следствия…»".

Далее он пишет:

«…Поскольку он ищет во всех направлениях, следует ожидать, наоборот, что большинство путей, на которые он вступает, окажутся тупиками; но в то же время надо надеяться, что одно из указанных им направлений окажется правильным, и этого достаточно».

Пуанкаре галантно по-французски подставил Эйнштейна, фактически подтолкнув его к использованию группы Лоренца и дальнейшему развитию СТО. Он, видимо, интуитивно понимал бесполезность подобных исследований.

Цитата из [1]:

«…при выводе самих преобразований Лоренца он непосредственно использовал сопоставление с обратным преобразованием. Однако Пуанкаре ни одним словом не пояснил, что из этого свойства группы Лоренца вытекает обратимость всех необычных свойств новых пространственно-временных соотношений. В своём теоретическом трактате он обошёл этот вопрос молчанием, хотя его более ранние работы содержали все необходимые данные, чтобы прийти к такому выводу».

Авторы [1] А. А. Тяпкин и А. С. Шибанов неверно оценили ситуацию. Они не поняли сути обратимости. Она невозможна, т.к. группа преобразований Лоренца некоммутативна, что и понял Пуанкаре. Отсюда следует ошибочная трактовка поведения Пуанкаре.

Пуанкаре обычно возвращался к нерешённым задачам. Возможно, он нашёл бы новый альтернативный подход. Однако преждевременная смерть (1912 г.) прервала его исследования. Одновременно в судьбу интерпретации преобразования Лоренца вмешалась политика. В Европе возникло национальное движение с целью создания Еврейского государства.

«Сионистское движение поставило своей целью решить „еврейскую проблему“, рассматривая её как проблему национального меньшинства, беспомощного народа, уделом которого являются погромы и преследования, у которого нет собственного дома, которого всюду подвергают дискриминации, указывая на его чуждость. Сионизм пытался добиться решения этой проблемы путём возвращения евреев в „исторический дом“ в стране Израиля. В сионизме имел место синтез целей: освобождения и единства, ибо цель состояла как в освобождении евреев из-под угнетающей их власти, так и в восстановлении единства евреев через собирание еврейских диаспор со всего мира на их Родине.» [3].

Это движение имело ясную цель, своих лидеров, но ему были необходимы знаковые фигуры, национальные герои. Эйнштейн, как говорят, оказался в нужном месте в нужное время. Организация, используя свои экономические и политические связи, помогла ему выйти в знаковые фигуры.

Я полагаю, что изложенная выше гипотеза имеет право на жизнь. Пуанкаре не был из тех, кого называют: «мальчик для битья». Учёные (современники Пуанкаре и более молодые) не поняли изящного тактического хода Пуанкаре. Они были на голову ниже его, хотя бы в математическом плане.

Несовершенство и противоречивость СТО Эйнштейна вызывали критику со стороны многих учёных. И вот здесь экономические и политические связи сионистской организации позволили не просто защитить Эйнштейна и его теории от критики, но и запретить критику теории относительности в физических журналах всего мира. Россия оказалась, как всегда, впереди планеты всей. Была создана «Комиссия по борьбе с лженаукой», в которой критика СТО принципиально не считается научной «по определению».

Сионистское движение достигло своей главной цели — создания Израильского государства (во многом благодаря позиции СССР). Однако выбор знаковой фигуры оказался не очень удачным. Но хуже оказался тот вред, который был нанесён развитию мировой науки из-за их некомпетентного политического вмешательства.

СТО — это глубоко ошибочная теория. Но кто виноват?

• · Менее всех виноват Эйнштейн. У него были идеи, и он имел право их высказывать для обсуждения.
• · Более всех виновны политики, которые, не убедившись в корректности СТО, занялись рекламой СТО и обработкой учёных для своих политических целей. В результате фундаментальная физика оказалась в тупике.
• · Не в меньшей мере виновны и те «учёные», которые приняли на веру, без проверки, точку зрения Эйнштейна, создали препятствия для обсуждения СТО, а некоторые даже фальсифицировали результаты экспериментов, чтобы укрепить веру в справедливость СТО. Они фактически превратили физику в религию, где правят не логика и здравый смысл, а вера в авторитеты.
• · В меньшей мере виновны противники СТО, которые не могли привести убедительных аргументов.