Признаки манипуляции доверием людей

Во-первых, доверием граждан манипулируют, используя психологическое воздействие без всякого намека на насилие или угрозу. В этом случае манипуляция становится составляющей частью гражданской культуры, которая предполагает распространение манипуляционных импульсов через политические и информационные каналы, через политические структуры власти.

Во-вторых, так как доверие является центральным аспектом гражданского общества, в котором авторитет власти не может существовать без взаимного доверия граждан и их доверия к избранным институтам, то манипуляция доверием происходит скрытно, чтобы общественность не могла определить главную цель и намерения манипуляторов. К таким действиям прибегает эрзац-элита, характер ценностных ориентаций которой сконцентрирован на удовлетворении личных интересов, а не на общественной пользе [3, с. 92].

В-третьих, манипуляция это воздействие, требующее значительного мастерства и знаний, такого культурного капитала, который своей функциональной стороной должен бы быть направлен на формирование и сохранение общественной солидарности, а не на перестройку воззрения граждан по реализации программ манипуляторов.

В-четвертых, учащение социальной взаимосвязи с другими людьми порождает большую степень доверия, а подавляющее большинство граждан не желает тратить ни душевных, ни умственных сил, ни времени на то, чтобы раскодировать тексты и поступки манипуляторов, которые искажают наше представление о действительности в желательном для них направлении. Такое манипуляционное влияние оказывает воздействие на поведение, в соответствии с которым у граждан появляется уверенность, что они поступают в полном соответствии со своим собственными желаниями.

В-пятых, доверие является неотъемлемым компонентом жизненных ценностей, связанных с качеством жизни, самореализацией и межличностной гармонией. Доверчивость и вера в святость печатного слова формировались у советских людей десятилетиями, и поэтому сопротивление манипуляции сознанием масс было подорвано, и неправду гра ждане воспринимали и воспринимают как своеобразный ритуал, своего рода этикет, который необходимо поддерживать. Научиться противостоять лжи люди быстро не могут, поскольку необходимо время для изменения самой культуры общества.

В условиях современной демократии наибольший интерес к формированию доверительных отношений по линии «власть народ» вспыхивает в периоды избирательных кампаний. Сегодня предвыборная борьба все больше и больше приобретает характер соперничества не столько за умы, сколько за сердца избирателей. С тем, чтобы доверительность граждан стала более доступна манипуляторам, объектом манипуляции становятся чувства, эмоциональная сфера личности и общества.

В области чувств легче создать «цепную реакцию» заражение, эпидемию чувств. Поэтому общей принципиальной установкой в манипуляции массовым сознанием является предварительное «раскачивание» эмоциональной сферы. Главными «настройщиками» «социальных сердец», по мнению Г. Тарда, являются, появляющиеся время от времени харизматические лидеры [4, с. 136]. Основными средствами сплочения граждан, нации, для изменения эмоционального климата, повышения уровня доверия друг к другу служат, как правило, внешняя угроза, опасность, межгосударственные и межнациональные конфликты, технологические катастрофы, аномальные ситуации.

Доверие населения в экстремальных ситуациях повышается, особенно в тех случаях, когда разъяснение угрозы исходит из уст ученых, исследователей, профессоров, специалистов, поскольку в течение десятилетий у наших граждан, сформировался достаточно высокий уровень доверия к научному знанию и к его носителям. Но именно это доверие, как подчеркивает В. Л. Римский, и позволяет сегодня манипулировать сознанием граждан [8, с. 95]. Такие манипуляции становятся более «результативными», если они обращены к чувствам жалости и сочувствия к слабому и беззащитному. Во многих ситуациях «пассивный манипулятор» (тот, кто подчеркивает свою слабость) намного успешнее формирует мифологические представления о будущей социальной политике государства, о справедливом устройстве общества и т. д.

В качестве примера можно привести деятельность Б. Ельцина, когда он громил номенклатуру, был сторонником эгалитаризма (от фр. равенство) и милленаризма, переживал остракизм от своих бывших «соратников», доверие народа к нему было наивысшим. Но когда этот же человек полностью растоптал и отбросил миф о демократии, расстрелял «Белый Дом», создал в стране невыносимые условия жизни огромному количеству своих сограждан, доверие к нему упало, образно говоря, до нулевой отметки.

Факторы и механизмы, обусловливающие повышение доверия к институциональным системам, продуктивно и давно разрабатываются психологией и социологией. Воздействуя на воображение индивида, группы, всего социума определенным образом подобранными фактами, можно всецело овладеть доверительными чувствами людей. Кто владеет искусством производить впечатление на воображение толпы, тот обладает и искусством внушать доверие. В западной науке академично обосновывается возникновение общества спектакля, в котором простые люди становятся как бы зрителями и, затаив дыхание, наблюдают за сложными поворотами захватывающего спектакля. Они доверяют режиссерам и сами втягиваются в массовки, в игру с актерами, переставая понимать, где игра, а где реальная жизнь. Вся эта атмосфера создается с помощью такого медиавоздействия как «мейнстриминг», концепция которого базируется на однородности ряда фундаментальных информационных потоков, генерируемых различными СМИ. По мнению Д. Джайлса, «производители новостей располагают часами, иногда минутами для того, чтобы определить, как изображать преступника, жертву или последствия события». Создавая структуру сюжета, они неизбежно будут использовать распространенные среди населения стереотипы и мифы, с целью вызвать доверие к сюжету у аудитории.

Французский философ Ги Дебор в своей известной книге «Общество спектакля» (1971) показал технологии манипуляции доверием, в результате которых человек утрачивает способность к критическому анализу действительности и получает очередной миф в стандартной упаковке, сам оставаясь вне реальности и вне человеческих контактов.

Не являясь сторонниками социологической всеядности, мы, тем не менее, разделяем позицию некоторых авторов о том, что в становлении информационного общества, особенно в Украине, мощными факторами конструирования новых доверительных социокультурных жизненных стилей становятся молодость и высокий уровень образования. В связи с этим, молодежь, особенно получившая (и получающая) высшее образование, становится все более определенным индикатором происходящих социокультурных изменений и доверия/недоверия определенным будущим сдвигам в нашем обществе. Используя различные методы опроса современного студенчества, приведем данные смены их настроения за определенный период.

Таблица 1.

Настроения, преобладающие в группах учащейся молодежи.

(См.: Сокурянская Л. Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. Харьков: Харьковский национальный университет имени Каразина, 2006. с. 201).

Анализируя данные, приведенные в таблице 1, мы обнаруживаем, что определенной уверенности (доверия), оптимизма к трансформирующемуся миру у будущего интеллигента (интеллектуала) еще нет. Это представляется важным, поскольку доминирование половинчатой уверенности у молодого поколения, с нашей точки зрения, во многом будет определять характеристики будущего (информационного) общества, контуры которого начинают проявляться и в Украине. К сожалению, на процессы становления главных субъектов этого общества высокообразованных прагматиков, владеющих капиталом научных знаний, в значительной степени влияют манипуляционные способы воздействия на их сознание.