Анализ результатов эксперимента

В качестве гипотезы для формирующего экспериментального исследования было высказано предположение о том, что разработанная нами коррекционная программа позволит развить у обучающихся навыки коммуникативной компетентности.

Для проверки указанной гипотезы был предпринят формирующий эксперимент, его общей целью являлась разработка и апробация программы, обеспечивающей развитие выбранных нами способностей.

В качестве диагностического инструментария для реализации указанной выше цели использовалась методика констатирующего эксперимента.

Экспериментальное исследование проводилось на базе УО «Белорусского Государственного Экономического Университета». В нем принимало участие 30 человек. Из них 23 девушки, 7 юношей — обучающиеся 1 курса, «Консалторгцентра» (специальности: «Экономика во внешнеэкономической деятельности», «Экономика в предпринимательской деятельности»).

Анализ результатов исследования, проведенного с помощью методики «Выявление негативных коммуникативных установок», показал, что из 30 человек высоким уровнем выбранных нами качеств обладает 75% обследуемых, средний уровень у 22% испытуемых, 3% с низким уровнем. Данные представлены в таблице 2.1.

Таблица 2.1.

На основе полученных данных были сформированы 2 группы: экспериментальная, которая состоит из 15 человек и контрольная, состоящая так же из 15 человек.

По результатам проведенного анализа способностей в контрольной (К) и экспериментальной (Э) группах на начальном этапе эксперимента получили следующие данные (Таблица 2.2).

Таблица 2.2. Уровень коммуникативных и организаторских способностей на начальном этапе.

В процессе эксперимента была запущена корректирующая программа. На конечном этапе была проведена повторная диагностика способностей. Данные повторной диагностики представлены в таблице 2.3.

Таблица 2.3. Уровень выраженности негативной коммуникативной установки после проведения коррекционной программы.

Сопоставление результатов проводилось с помощью углового преобразования Фишера (2.1). Критерий Фишера предназначен для сопоставления двух выборок по частоте встречаемости интересующего нас эффекта (в данной работе — это уровень коммуникативных и организаторских способностей). Критерий оценивает достоверность различий между процентными долями двух выборок, в которых зарегистрирован низкий и средний уровень выбранных нами способностей. [21].

Полученные результаты анализировались следующим образом:

• 1. Сравним показатели студентов контрольной группы в констатирующем опыте (К₀) и контрольном (К₁) опыте.
• 2. Сравним полученные результаты в экспериментальной группе до проведения тренинга (Э₀₎ и после (Э₁).
• 3. Сопоставим показатели студентов контрольной и экспериментальной групп в констатирующем опыте.
• 4. Сопоставим результаты испытуемых контрольной группы и экспериментальной в контрольном эксперименте.

Дальнейшие расчеты выполняются по формуле:

(2.1).

где ц₁ — угол, соответствующий большей% доле;

ц₂ — угол, соответствующий меньшей% доле;

n₁ — количество наблюдений в выборке 1;

n₂ — количество наблюдений в выборке 2. [21].

При сопоставлении показателей контрольной и экспериментальной группы были сформулированы следующие гипотезы:

— различий нет, — различия есть.

1. Сопоставим показатели контрольных групп на начальном и конечном этапах. Данные, полученные в результате проведения первичной и повторной диагностик, представлены в таблице 2.4 и 2.5.

Таблица 2.4. Уровень выраженности негативных установок в контрольной группе.

Таблица 2.5. Показатели в констатирующем опыте (К₀) и контрольном (К₁) опыте.

В результате сопоставления контрольных групп К₀ и К₁ получили следующие критические значения: ₁= 1,637; ₂= 1,230. Полученное эмпирическое значение (^*=1,03) находится в зоне незначимости. Следовательно, верна гипотеза Н₀, т. е. доля лиц, с высоким и средним уровнем выраженности негативных коммуникативных установок в первой группе не больше, чем во второй группе.

1. Сопоставим показатели экспериментальных групп на начальном и конечном этапах. Данные полученные, полученные в результате проведения первичной и повторной диагностик, представлены в таблице 2.6 и 2.7.

Таблица 2.6. Уровень коммуникативных и организаторских способностей в экспериментальной группе.

Таблица 2.7. Показатели в констатирующем опыте (Э₀) и контрольном (Э₁) опыте.

В результате сопоставления экспериментальных групп Э₀ и Э₁ получили следующие критические значения: ₁= 1,637; ₂= 0,927. Получено эмпирическое значение ^*=1,66, при p?0,05. Следовательно, верна гипотеза Н₁ на 5% уровне значимости.

2. Сопоставим показатели контрольной и экспериментальной группы в констатирующем опыте (таблица 2.8).

Таблица 2.8. Показатели в констатирующем опыте Э₀ и К₀

В результате вычислений были получены следующие критические значения: = 1,627; =0,927. Полученное эмпирическое значение (*_эмп = 1,53). Следовательно, верна гипотеза выборки по частоте встречаемости интересующего нас параметра равны, т. е. доля лиц, с высоким уровнем фрустрации в первой группе не больше, чем во второй группе.

3. Сопоставим показатели контрольной и экспериментальной группы в контрольном опыте (таблица 2.9).

Таблица 2.9. Показатели в контрольном опыте Э₁ и К₁