Суд и процесс

При Петре I в России впервые появились суды (т.е. государственные органы, занимающиеся исключительно отправлением правосудия и не обремененные административными функциями): надворные (губернские) суды, городовые судьи в городах.

Судебные полномочия по определенным отраслям принадлежали соответствующим коллегиям. Судебными вопросами также занимались Сенат (например, именно сенаторы судили опального царевича Алексея Петровича) и даже лично царь. На практике был сохранен судебный порядок рассмотрения некоторых гражданских дел. Несмотря на обязательность розыска, появляются элементы состязательности.

Судебный процесс регулировало Краткое изображение процессов (часть Воинского устава тысяча семьсот шестнадцатого года, подготовленного в тысяча семьсот пятнадцатом году) для военных судов, где судьями были воинские начальники (генералы и офицеры). В России в это время появляется теория формальных доказательств, т. е. законодательно определяются ценность и значимость тех или иных доказательств.

В своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от двадцать первого февраля тысяча шестьсот девяносто седьмого года. Указ устанавливает общие принципы розыскного процесса.

Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ее к началу восемнадцатого века, дальнейшее развитие абсолютизма.

«Краткое изображение…» имело ограниченную сферу применения и поскольку оно было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

«Краткое изображение…» посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи, содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального большое достижение русской законодательной техники начала восемнадцатого века, неизвестное еще Соборному Уложению.

Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий, в принципе, одинаковы и для уголовных и для гражданских дел.

В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение…» построено весьма четко. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три части.

Первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика.

Вторая, или собственно разбирательство, длилась вплоть до вынесения приговора.

Третья — от вынесения приговора до его исполнения.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались (глава III, часть I).

Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела (ст. 3, глава VI, часть I).

Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Различалась четыре вида доказательств: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга (ст. 6, глава I, часть II).

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Собственное признание являлось «царицей доказательств» (ст. 3−10 глава II, часть II). Для получения признания могла применяться пытка (часть II глава VI,). Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать можно было определенное число раз.

Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются «преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди»; во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек (а не простолюдин), духовный (а не светский), и ученый. Число свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются доказательством (глава III, часть II).

В петровском процессе уцелел «один из видов суда Божьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше оставить человека в подозрении». С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более верными доказательствами (часть II, глава V).

Наконец, в числе лучших доказательств считались письменные доказательства (например, торговые книги). Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами «совершенное» доказательство или «несовершенное». Всякое доказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так, собственное признание должно быть проверено; свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств процесса) подозревается в допущении возможности клятвопреступления (глава IV, часть II).

После рассмотрения доказательств, по большинству голосов судей (суд был коллегиальным) выносился приговор, который облекался в письменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитом (глава I, часть III). Краткое изображение процессов или судебных тяжб (1715 г.).

Воинские артикулы (Артикулы воинские) были приняты в тысяча семьсот пятнадцатом году, они вошли в Устав воинский, который вступил в силу с тысяча семьсот шестнадцатого. Воинские артикулы были посвящены вопросам уголовной и административной ответственности военнослужащих. За основу воинских артикулов были взяты шведское, немецкое и пр. законодательство. В петровский период в русском законодательстве появляется само понятие «преступление» в его современном понимании. При Петре I состояние опьянения переводится из разряда смягчающих в отягчающие вину обстоятельства.

Виды преступлений по Воинским артикулам тысяча семьсот пятнадцатого года:

• 1. Преступления против веры, в частности, сурово преследовалось раскольничество.
• 2. Государственные преступления, появляется такое преступление как оскорбление (в самом широком смысле этого слова) царя.
• 3. Должностные преступления: казнокрадство, взяточничество и пр.
• 4. Преступления против личности Памятники русского права. Вып. VIII. М., 2004, с. 56.

В тысяча семьсот двадцать третьем году Петр I издает указ «О форме суда», которым, в частности, определяется форма искового заявления, также восстанавливаются нормы Соборного Уложения тысяча шестьсот сорок девятого года по гражданским делам и части уголовных дел в гражданских (невоенных) судах, т. е. произошел возврат к состязательности по этим категориям дел. Нужно отметить, что Преображенский приказ фактически выполнял функции специального суда по политическим делам. Сохраняли правовую обособленность церковные суды.

Указу о форме суда была предпослана вводная часть. В ней даны обоснование закона, его отношение к предыдущему законодательству и основные направления изменений, вносимых этим актом в процессуальное право.

Главное нововведение здесь, как уже отмечалось, — отмена розыскной формы процесса. Однако практика не пошла по линии полной линии полной отмены розыска.

Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом — челобитной. Указ уделяет особое внимание на связанность изложения прошения. Требования краткости и четкости челобитной выдвигались еще в «Кратком изображении…» (глава III «О челобитчике»). Определенные требования к челобитной предъявлялись и Соборным Уложением (ст. 102 и др., глава X), в частности требование точно указывать цену иска.

Закон различает два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и доноситель — в уголовном. Однако противная сторона носит прежнее общее для тех и других дел название — ответчик.

Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранее отсутствовавшие в законодательстве (ст. 2: «А когда время придет суда, тогда изготовить две тетради прошивные шнуром, и оной запечатать, и закрепить секретарю по листам, из которых на одной писать ответчиков ответ, на другой истцовы или доносителевы улики.»).

Регламентируется порядок судебного следствия. В отличие от «Краткого изображения…» (ст. 2, глава IV «О ответчике») теперь запрещается давать ответ на челобитную в письменном виде.

Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия по основному делу. Возможна передача встречной жалобы в другой суд, если она не подсудна данному суду.

Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной, прошение истца читалось по пунктам, на которые ответчик должен был давать последовательные ответы. Он не мог касаться следующего пункта, пока не давал исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос (ст. 3: «А когда первой пункт со всем очистит… тогда спросить истца, имеет ли он еще доказательства, и потом ответчика, что он имеет ли более к оправданию… велеть руки приложить к каждому своему пункту»). Ответчик теперь имеет право в любой момент судебного следствия ходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Для этого дается время — поверстный срок (ст. 3: «…буде же ответчик станет просить времяни для справок, то давать, ежели какие письма имеет, с поверстным сроком…»).

В этой статье довольно ярко выступает состязательность процесса. Стороны спорят, доказывая свою правоту, по каждому вопросу. Принцип состязательности проводится и в стадии до судебной подготовки с некоторыми изъятиями для серьезных преступлений (измена, бунт, оскорбление императорской фамилии). Ответчику не позже чем за неделю дается копия («список») челобитной, чтобы он мог подготовиться к защите (ст. 5: «Надлежит прежде суда… дать список ответчику с пунктами, поданных от челобитчиков… призвав ответчика пред суд, и ему самому отдать оной список, на котором пометить всем судящим число на которое стать к суду, дабы неделя полная та копия в ответчиковых руках была»). Вводятся определенные канцелярские формальности для обеспечения явки ответчика в срок на суд: пометка о дате судебного разбирательства, расписка в получении «списка» — реверс (ст. 5 «…и взять с него реверс, что он копию получил, и должен на положенной срок к суду стать без всякой отговорки»). Эти формальности дополняются более существенными мерами: возможностью наложения ареста на имущество (прямо не предусмотренной, но подразумевающейся в законе), поручительством, арестом ответчика (ст. 5 «А ежели усмотрено будет, что у того ответчика на толикое число, сколко в челоибитье истцове показано иску, движимого и недвижимого имения не будет, то собрать по нем поруки, которым в том иску можно верить, что ему до вершения того дела не съехать, и в зборе тех порук сроку более недели не давать; а буде порук по ком не будет, то держать ево под арестом»).

Указ возвращается к довольно широкому применению поручительства, почти забытого в «Кратком изображении…». Судебное представительство существенно расширяется. Если раньше оно допускалось главным образом при болезни стороны, то теперь не ставиться никаких ограничивающих условий. Вводится институт доверенности («письма верющие»). При этом права поверенного предполагаются равными по объему правам доверителя (ст. 7: «Челобитчиком же и ответчиком дается воля посылать в суд, кого хотят, только с письмами верющими, что оной учинит, он прекословить не будет»).

Истцу и ответчику надо было приходить с суд не позднее 8-ми часов утра. Если кто-то из них не придет раньше 11-ти часов, то ему предписывалось на следующий день явиться к 8-ми утра, а если он опять вовремя не придет, то задержать его в суде, чтобы не волочить дело (ст. 5 «А приходить истцом и ответчиком к суду в указной день не позднее осьмого часу по утру; а ежели кто из них придет в одиннадцатом часу, тогда тому сказать, чтоб он (ежели не торжественный праздник и не воскресный день, в которые судные дела не отправляютца) был на другой день рано; а буде кто и в другой день также придет позднее осьмаго часа, тогда того до другова дни, в котором суд быть имеет, из приказу не выпускать, чтоб от того в таких судных делах продолжения не было»).

Указ перечисляет случаи уважительной неявки суд: «1) Ежели от неприятеля какое помешательство имел. 2) Без ума стал. 3) От водяного и пожарного случая и воровских людей какое несчастие имел. 4) Ежели родители или жена и дети умрут.».

Отсутствие на судебном разбирательстве без уважительных причин, как это было и в предшествующем законодательстве, влечет за собой проигрыш дела. Взыскание по судебному решению обращается на имущество проигравшей стороны и ее поручителей.

Хотя Указ и провозглашает устность в качестве процессуального принципа, однако в статье 8-ой мы видим опять довольно сложную систему письменного оформления дела («А когда дело изследовано все будет, тогда зделать выписки пунктами ж, и прочесть каждому и велеть подписать по пунктам челобитчику и ответчику каждому на свое, для того все ли выписано»).

Указ «О форме суда», подобно предыдущим процессуальным законам, не предусматривает еще таких этапов процесса, как прения сторон и заключительное слово подсудимого.

Однако совершенно очевидно, что данный Указ не мог полностью заменить «Краткое изображение…» и даже Соборное Уложение в области регламентации судопроизводства, ибо он намного беднее этих законов с точки зрения полноты освещения процесса. Поэтому отмену Указом предыдущего законодательства, как это говориться во вводной части закона, следует понимать не как отмену противоречащих ему отдельных норм, заключенных в этих законах.

Необходимо отметить новое достижение в области законодательной техники — специальное указание в законодательстве на время введения его в действие.

В 1708 Россия была разделена Петром I на 8 губерний, затем число губерний увеличилось. Позже сложилась трехзвенная система административно-территориального деления России: губерния — провинция — уезд (дистрикт).

При этом основной пласт административных функций был спущен с губернского на провинциальный уровень. Во главе губернии стоял губернатор, во главе провинции и уезда — воеводы, это были чиновники, назначаемые из центра. Прежние выборные губные и земские органы (избы) были упразднены Петром I еще в начале восемнадцатого века.

Вместе с тем не разграничиваются уголовный и гражданский процессы, хотя некоторые особенности на этот момент намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных, и для гражданских дел.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I Великого, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются на этот момент специальные органы. Однако они в совокупности еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Таким образом, учитывая существенные изменения в развитии процессуального права, не стоит упускать из внимания не спланированность и противоречие всех проведенных реформ Петром I.