Роль малого агробизнеса и проблемы его эколого-экономического обеспечения в современной России

Роль малого агробизнеса и проблемы его эколого-экономического обеспечения в современной России

За годы институциональных преобразований с середины 1990;х гг. в сельском хозяйстве Российской Федерации принципиально изменилась роль свободного предпринимательства — хозяйств населения и крестьянских (фермерских) хозяйств (К (Ф) Х), владельцы которых на основе их собственности или арендуемой земли и имущества самостоятельно производят и реализуют сельхозпродукцию. Однако и в годы аграрной реформы значение этих хозяйств в экономике отрасли недооценивалось. И лишь с разработкой приоритетного национального проекта «Развитие АПК» стимулирование развития малых форм хозяйствования выделено в одно из основных направлений государственной аграрной политики. Тем самым впервые создаются равные условия хозяйствования для всех экономических субъектов, не зависимые от формы собственности и масштабов производственной деятельности [5].

Семейные крестьянские хозяйства (в большинстве государств за ними закрепилось название «фермерские») несут основную нагрузку, выполняя миссию сельского хозяйства: производят значительный объем сельскохозяйственного сырья, обеспечивают самозанятость населения, заботятся о сохранении сельхозугодий и природы как среды обитания людей.

Российский аграрный сектор по своей структуре, «многоукладности» и заложенных в ней принципах коллективизма не вписывается в правила функционирования рынка ни ЕС, ни ВТО. Ситуация касается общего социально-эколого-экономического упадка на селе в России, необходимости устранения диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, государственной поддержки малого и среднего агробизнеса, солидных инвестиций на функциональное зонирование и проектирование сельских территорий в целях их научно обоснованной организации, размещения инфраструктуры крупного и малого агробизнеса, объектов социальной сферы и самих товаропроизводителей, охраны природных ландшафтов, рекреационных и природоохранных зон. В настоящее время в стране нет ни одного института или центра, занимающегося решением проблем комплексного обустройства сельских территорий [4].

За 18 лет реформ доля крупных сельхозорганизаций в производстве сельхозпродукции сократилась с 75 до 41,0−45,9%, то есть практически вдвое. Они производят столько же валовой продукции, сколько 261,4 тыс. К (Ф)Х. Сельхозпредприятия перестали обрабатывать свыше 40 млн га сельхозугодий — в 2,5 раза больше, чем было освоено целинных земель в 50-е гг. прошлого столетия. В сельхозорганизациях сократилось поголовье крупного рогатого скота в 3 раза, свиней — в 4 раза, овец — в 7 раз. Спад производства продолжается [7,2].

Таким образом, в российском сельском хозяйстве четко проявились две противоположные тенденции. С одной стороны, уменьшение роли сельхозорганизации, а с другой, рост значения фермерского сектора. Крупные сельхозорганизации постепенно замещаются семейными хозяйствами (разных размеров). К сожалению, это замещение происходит непропорционально. Объем потерь в сельхозорганизациях значительно больше прироста в фермерском секторе. Именно на этом должно быть сосредоточено внимание агрополитиков и руководителей в АПК. Перед ними стоит задача ликвидировать этот разрыв.

Также хотелось бы отметить, что развитие высокотоварных хозяйств населения (ХН) с постепенным превращением их в крестьянские (фермерские) хозяйства становится (как это ни парадоксально) условием развития крупного бизнеса. С одной стороны, хозяйства населения выступают формой самозанятости работников, высвобождаемых из крупных предприятий (за последние 15 лет из них уволились около 5,5 млн человек), а с другой, крупные сельхозкомпании могут наращивать производство за счет договоров с подворными хозяйствами (например, при откорме крупного рогатого скота, в свиноводстве и птицеводстве).

Высокотоварные личные подсобные хозяйства, для владельцев которых хозяйство является основным источником денежного дохода, составляют около 12% всей совокупности.

Вместе с тем, для К (Ф)Х характерны следующие признаки: крестьянское хозяйство основывается на индивидуальной или мелкогрупповой, преимущественно семейной, форме организации труда; средства производства, включая и землю, находятся в частной собственности крестьян, хотя определенная часть этих средств может находиться и в иной; хозяйство имеет статус юридического лица; оно полностью самостоятельно в принятии хозяйственных решений, в распоряжении созданным продуктом и доходом; производство в крестьянском хозяйстве имеет товарный характер; оно несет полную ответственность за результаты хозяйствования.

При этом, основными предпосылками организации К (Ф)Х в условиях перехода к рынку являются: наличие определенного количества сельских жителей, не желающих работать в крупных коллективных хозяйствах и предпочитающих индивидуальную форму организации труда; несоответствие природных, биологических и некоторых других условий сельскохозяйственной деятельности крупным масштабам производства, что снижает его эффективность, ведет к потерям продукции, вызывает экологический ущерб; законодательное закрепление плюрализма форм хозяйствования, в том числе и основанных на частной собственности; большие перспективы и возможности К (Ф)Х в решении продовольственной проблемы при создании необходимых условий для их развития.

Повышение эколого-экономической эффективности производства невозможно без разработки и внедрения тактических и стратегических решений, а также контроля за их реализацией. Немаловажную роль при этом играет временной фактор, так как при разработке любых производственных программ надо учитывать время, необходимое для разработки нового продукта, его внедрения в производство, выхода на рынок, реализации. Необходимо также рассчитать примерное время пребывания продукта на рынке, способы — снятия его с производства, модернизацию продукта или замены его аналогом.

Основным условием функционирования аграрного предпринимательства является наличие производственных ресурсов, в первую очередь земельных угодий. Эколого-экономический потенциал земельных ресурсов варьирует в зависимости от климатических условий территории и временного периода. Это находит отражение в создании зональных систем ведения сельского хозяйственного производства. Учет и адекватное следование природным условиям аграрного производства следует отнести к необходимым условиям повышения его эффективности [3]. В настоящее время нет критериев точного определения эффективности использования земельных ресурсов, так как на ее оценку влияет много внешних факторов, не подверженных количественному выражению (погодные условия, климатические особенности региона и т. д.). Однако количественно вполне определимо плодородие почвы посредством оценки его уровня как основного условия получения урожая и материальной выгоды для сельхозтоваропроизводителя.

Одним из главных причин ухудшения эколого-экономического положения сельхозтоваропроизводителей, явилось отсутствие эквивалентных отношений между сельским хозяйством и другими отраслями экономики страны, что выражается в диспаритете цен на их продукцию. В сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями экономики понизился уровень оплаты труда. экологический сельский хозяйство фермерский Одна из наиболее значимых проблем для любого К (Ф)Х — невозможность реализовать свою продукцию. При этом основным ограничителем выступает не отсутствие спроса на продукцию и продовольствие аграрного сектора, а отсутствие инфраструктуры сбыта. Поэтому фермерские хозяйства осенью вынуждены продавать по себестоимости свою продукцию посредникам. Данная проблема связана как с отсутствием сбытовых структур, действующих в интересах производителей, так и инфраструктуры первичной переработки сельскохозяйственной продукции и инфраструктуры хранения и транспортировки.

Применение инноваций в совокупности с такими факторами как высокая квалификация менеджмента, применение высокопродуктивных животных и высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур.

Институциональная база крестьянской (фермерской) деятельности по многим позициям также не соответствуют современным реалиям. Институт К (Ф)Х, введенный Гражданским кодексом Российской Федерации в начале 90-х годов и закрепленный Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не стимулирует сельхозпроизводителей иметь статус К (Ф)Х. Как следствие, количество К (Ф)Х с середины 90-х годов неуклонно снижается. Многим фермерам выгоднее работать в форме личного подсобного хозяйства (далее — ЛПХ), чем иметь статус К (Ф)Х. Устранение выше названных институциональных проблем за счет совершенствования законодательства было бы выгодно и фермерам (возможность получения кредитов для развития бизнеса), и государству (устранение искажений статистики). Для решения всех выше поставленных задач следует обратить внимание на возможность облегчения доступа М (Ф)Х и К (Ф)Х к финансовым ресурсам. Решения такого острого вопроса позволит К (Ф)Х и М (Ф)Х приобрести высокопродуктивные породы животных и высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур.

Характеризуя проблематику в эколого-экономической сфере функционирования малого предпринимательства в аграрном секторе, можно сказать, что любое сельскохозяйственное производство предполагает наличие следующих особенностей: замедленной оборачиваемости средств, необходимости создания крупных производственных запасов, неравномерного нарастания затрат, влияния неблагоприятных погодных условий. При этом, поскольку говориться о малом предпринимательстве, можно выделить целый ряд проблем. Сюда следует отнести такие организационные трудности, как трудности с привлечением крупного заказа, проигрыш в управленческих возможностях, проблемы с привлечением высококвалифицированных специалистов, невыгодные позиции в конкурентной борьбе, проблемы с получением информации. В качестве проблем экономического характера имеют место трудности начала деятельности, низкая возможность накопления капитала, недостаток средств для капитальных вложений, затрудненный доступ к кредитным ресурсам, повышенная чувствительность к изменениям условий хозяйствования.

Существенным сдерживающим фактором развития предпринимательской деятельности в аграрной сфере России в современных условиях является отсутствие достаточно развитого земельного законодательства. Это делает зачастую невозможным долгосрочное планирование, так как нет уверенности в неизменности конъюнктуры рынка, вносит в предпринимательскую деятельность помимо природных, социально-экономических риски правовой неопределенности, не говоря уже о появлении возможностей злоупотреблений при отсутствии соответствующих правовых регуляторов, в том числе нецелевого использования земель, снижения их плодородия, вывода земель из сельскохозяйственного оборота и др. [9].

Вместе с тем, вызывает беспокойство, что в последние годы, принимаемые Правительством Российской Федерации меры, носят фрагментарный, часто ошибочный характер. В них отсутствуют фундаментальные направления развития сельскохозяйственного производства, вывода его из кризиса. Вместо комплексного подхода в решении задач по подъему аграрного сектора экономики, осуществляется внедрение крайне неэффективного механизма государственного регулирования эколого-экономических отношений между отраслями АПК.

За годы реформы произошла переориентация обеспечения жителей в основном на импортные продукты питания не редко самого низкого качества в ущерб развитию отечественного производства.

Расчеты показывают, что ввоз продовольственных товаров, в пересчете на зерно, составляет около 40 млн т (при экспорте зерна в среднем за последние годы 10—12 млн т) [9].

Что имеет Россия от деформации ранее сформированной структуры производства сельскохозяйственной продукции? Во-первых, обвальный спад производства, во-вторых, резкое различение сезонности сельскохозяйственного труда и безработицы (в настоящее время каждый третий дееспособный сельский житель — безработный).

Таким образом, в отношении крупных сельхозорганизаций, малого и среднего агробизнеса, К (Ф)Х и приусадебных хозяйств была допущена стратегическая ошибка, оборвавшая их связь с промышленностью и не позволившая безболезненно перейти от социалистических (централизованно-распределительных) способов ведения сельского хозяйства к рыночным. Власть, как на федеральном, так и на региональном уровнях не придала особого значения определению движущих сил и механизмов собственного производства для удовлетворения внутреннего рынка сельхозпродукцией и развития перерабатывающих отраслей промышленности. Очевидно, исходили из того, что развитие собственного продовольственного рынка и товаров широкого потребления требует инвестиций, определенных организационных и экономических мер. Иными словами, можно легко и быстро «накормить» людей и обеспечить импортными товарами за счет кредитов МВФ и продажи природных ресурсов.

Вместе с тем сельское хозяйство России из-за неплатежеспособности хозяйствующих субъектов не может покупать не только зарубежную технику, но и отечественную. Совершенно игнорируется организация продажи малому и среднему агробизнесу подержанной и малогабаритной техники соответственно по остаточной стоимости и льготным ценам, чтобы К (Ф)Х и трансформируемые в них хозяйства населения быстро догнали по уровню производства вырвавшиеся вперед хозяйства, ибо даже без простейших машин невозможно работать. Однако сельское хозяйство России, не прошедшее путь становления и развития частнособственнического, предпринимательского уклада на селе, предполагается втянуть в глобальную орбиту рынка ЕС и ВТО.

Таким образом, из выше изложенного можно сделать следующие выводы:

Во-первых, труд этих представителей агробизнеса, особенно в крестьянских подворьях, крайне недостаточно механизирован, а производство продукции весьма трудоемко. Да и в преобладающем большинстве К (Ф)Х техническая вооруженность труда все еще низкая. Только в полеводстве достигнуты удовлетворительные результаты, сопоставимые с показателями крупных хозяйств, чем и обусловлено систематическое развитие производства зерновых и пропашных культур.

Во-вторых, увеличение объемов производства основных видов агропродукции в малых формах хозяйствования не компенсирует катастрофическое их падение в сельхозорганизациях, практически мало отражается на общей массе рыночных ресурсов. Малые формы хозяйствования весьма четко определили свои ниши (хозяйства населения — продукция животноводства, картофеля и плодоовощной продукции; К (Ф)Х — производство зерна и технических культур). Рост объемов производства и повышение его товарности в малых формах хозяйствования во многом в перспективе будет определяться степенью развитости снабженческо-сбытовой кооперации на селе, доступностью продуцентам кредитных ресурсов, вертикальной интеграции с перерабатывающими предприятиями.

Список использованных источников

• 1. Аналитическая записка. «Состояние, проблемы и направления повышения эффективности животноводства в Российской Федерации» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2005. № 11.
• 2. Башмачников, В. Государственная поддержка малого сельхозпредпринимательства необходима / В. Башмачников // АПК: экономика, управление. 2005. № 7. С. 19.
• 3. Давыдянц, Д.Е., Давыдянц, Н. А. Эффект и эффективность предприятия: оценка, анализ, пути повышения. Ставрополь: Изд-во «АГРУС», 2005.
• 4. Кеникстул, В. Управление малым и средним агробизнесом / В. Кеникстул В. Седнев // АПК: экономика, управление. 2007. № 2. С. 11−14.
• 5. Малые формы хозяйствования в аграрном секторе России // Экономика сельского хозяйства России. 2006. № 6. С. 30.
• 6. Манелля А. И., Трегубов В. А. Анализ текущего состояния животноводства и прогноз поголовья основных видов скота и производства животноводческой продукции на 2007 год в разрезе федеральных округов российской федерации (по данным отчетности на 1 февраля 2007 года) // Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, 2007. Режим доступа: http://cea.gov.ru/getf.php?f=check&id=673.
• 7. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2009 году: Стат.сб. / Росстат. М., 2010. С. 5.
• 8. Петриков, А. Хозяйства населения — важный компонент аграрной экономики / А. Петриков // Экономика сельского хозяйства России. 2007. № 4. С. 12.
• 9. Шутьков, А. Ключевые проблемы аграрной экономики / А. Шутьков // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 10. С. 10.