Экономический эффект от оптимального выбора метода оценки материалов при передаче в производство

Проанализировав представленный расчет, следует сделать вывод, что величина прибыли зависит от принятой методики оценки использованных материалов. На первый взгляд может показаться, что метод FIFO является наилучшим, так как предприятие получает наибольшую прибыль. Но бухгалтерская величина прибыли (завышенная) не всегда полезна для предприятия. Каждое предприятие является плательщиком налога на недвижимость, кроме того, оно должно произвести отчисления в фонды потребления (на развитие производства). Для предприятия не так важна величина чистой прибыли, как величина доли закупочной стоимости в выручке, которая остается после выплаты налогов, задолженности по заработной плате, отчислениям на нее, оплаты других элементов себестоимости продукции (кроме стоимости материальных затрат) или эта величина равна сумме чистой прибыли и стоимости материалов, так как эту сумму предприятие может направить на закупку материальных ресурсов, оплату счетов за топливо и энергию, нужных для продолжения производства в следующий период производства.

По нашему примеру эта сумма для каждого метода оценки будет равна:

Метод LIFO.

ДОЛЯ закупочной стоимости. = 1 511 302 + 136 781 = 1 648 083 руб.;

Метод FIFO.

ДОЛЯ закупочной стоимости =1 503 082 + 142 715 = 1 645 797 руб.;

Метод средней стоимости ДОЛЯ закупочной стоимости =1 506 724 + 140 087 = 1 646 811 руб.

Таким образом, несмотря на то, что вариант c использованием метода FIFO позволяет получить наибольшую валовую прибыль, в распоряжении предприятия остается наименьшая сумма для дальнейшего продолжения производства.

Допустим, что в следующем периоде произойдет рост цен на материальные затраты на 5%.Тогда стоимость материалов составит:

Стоимость Слиток алюминиевый = 495×1,05 = 522,5 руб.;

Стоимость Олово пруток = 10 541×1,05 =11 128 руб.;

Стоимость Проволока = 290×1,05 = 306 руб.;

Стоимость Прессматериал = 12 560×1,05 =13 259,6 руб.;

Стоимость Припой = 7700×1,05 =8128,9 руб.

Для производства аналогичного количества продукции (как в анализируемом периоде) необходимо купить материалов на сумму 1 647 008 руб.

СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛОВ план = 522,5 руб. x 2.7 кг. + 11 128 руб. x 12 кг. + 306 руб. x 845 м. + 13 259.6 руб. x 91.5 кг. + 8128.9 руб. x 1.93 кг = 1 647 008 руб.

Таким образом, стоимость материалов оцененных по методу FIFO и средневзвешенной стоимости не позволяет аккумулировать необходимую величину финансовых ресурсов для продолжения производства в предыдущем объеме.

При методе FIFO для этого не хватает 1 647 008 — 1 645 797 = 1211 руб.

При методе средневзвешенной цены 1 647 008 — 1 646 811 = 197 руб.

Метод LIFO позволяет обеспечить предыдущий объём производства и даже его расширить: 1 648 083 — 1 647 008 = 1075 руб.

Анализ результатов производственно-хозяйственной деятельности в плановом периоде позволяет установить повышение эффективности производства.

Резервы производства — это количественно соизмеримые возможности повышения его эффективности за счет улучшения использования ресурсов в результате внедрения мероприятий.

Рост эффективности п…

Целью работы явилось исследование проблем оценки материальных ресурсов при передаче их в производство и влияние каждого из методов оценки на финансовый результат предприятия. Для этого в работе проведено теоретическое исследование состава материальных ресурсов, методов оценки материальных ресурсов при передаче в производство, отечественных и зарубежных.

В дипломной работе дана общая характеристика предприятия «Елвин-М»: его организационно-управленческая структура, номенклатура выпускаемых изделий, состав специализированных производств, основные финансовые показатели работы предприятия на 2004 г.

Проведен анализ материальных ресурсов на предприятии, включающий анализ объема, стоимости, структуры, использования материальных ресурсов и анализ влияния стоимости материальных ресурсов на себестоимость и прибыль. Он показал, что потребность в материальных ресурсах постоянно растет, что означает наращивание объемов производства. Вместе с тем заметен рост стоимости материальных ресурсов и рост удельного веса материальных затрат в себестоимости, но это в основном результат влияния внешних факторов, например, поставщиками материальных ресурсов являются иностранные фирмы. Структура материальных ресурсов показала соотношение материалов и комплектующих в общей сумме, в 2004 г. 78% и 22% соответственно, и рост удельного веса комплектующих за последний период. Анализ использования материальных ресурсов показал снижение эффективности, а именно, снижение показателя прибыли на рубль материальных затрат (2003г. — 0.78, 2004 г. — 0.52), рост показателя материалоемкости (2003г. — 35%, 2004 г. — 40%) и удельного веса материальных затрат в себестоимости (2003г. — 62%, 2004 г. — 66%).

К факторам, негативно сказывающимся на работе завода, несомненно, можно отнести нестабильность «внешней» среды, в которой функционирует завод. Так инфляция в республике «вымывает» оборотные средства завода, что не позволяет своевременно закупать материальные ресурсы, оплачивать потребленные энергоресурсы, выплачивать заработную плату, и, как следствие, не позволяет произвести тот объем товарной продукции, который мог бы быть произведен при большей стабильности «внешней» среды.

Вторым фактором, негативно сказывающимся на финансово — экономическом положении завода, является жесткое административное регулирование отпускных цен. Такое административное регулирование, при постоянном росте цен на закупаемые материальные ресурсы и энергоносители, приводит к снижению уровня рентабельности предприятия.

В третьей главе дипломной работы приведены методика расчета, автоматизированный расчет и пример расчета стоимости материальных ресурсов методами LIFO, FIFO и средней цены (1 511 302 руб., 1 503 082 руб., 1 506 724 руб. соответственно) и показано влияние выбора конкретного метода на финансовые результаты предприятия (прибыль LIFO — 191 348 руб., прибыль FIFO — 199 568 руб., прибыль СР.СТ. — 19 592 6 руб.).

Рассчитан экономический эффект от оптимального выбора метода оценки материальных ресурсов при передаче в производство как величина налоговой экономии путем сравнения налоговых обязательств предприятия при использовании метода оценки по средней стоимости и метода LIFO (1098,72 руб.).

В дипломной работе предложены конкретные направления решения выявленных проблем:

Применение ЭВМ для расчета стоимости материальных ресурсов методами LIFO, FIFO и средней стоимости при передаче в производство, расчета себестоимости, прибыли и чистой прибыли;

Выбор метода оценки материальных ресурсов при передаче в производство в зависимости от целей предприятия, состояния внешней среды.

Реализация предложенных мероприятий позволит улучшить финансово-хозяйственное состояние предприятия, увеличить долю закупочной стоимости в выручке, получить налоговую экономию.

В заключительной, четвертой части дипломной работы освещены основные моменты проведенного на ОАО «Елвин-М» аудита материальных ресурсов. В результате проверки правильности отражения товарно-материальных ценностей в бухгалтерском балансе нарушений обнаружено не было.