Фридрих фон Хайек: свобода, демократия, капитализм (философско-исторический анализ)

Фридрих фон Хайек: свобода, демократия, капитализм (философско-исторический анализ)

Практически все выступают за свободу. Если в своё время германские фашисты, по выражению Г. М. Димитрова, «иезуитски эксплуатировали» «антикапиталистические настроения» народных масс и их симпатии к социализму [1, с. 456] и включили слово «социалистическая» в название своей партии, то сейчас, все, кому не лень, эксплуатируют стремление людей к свободе. Все за свободу и демократию. Практически все, даже бывшие коммунисты, за капитализм. Но не все знают, что понятие демократии коррелирует именно с капитализмом. Об этом мы писали в нашей монографии «Curriculum vitae парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций» [2, с. 233−249] и в статье «Демократия как символ капиталистического переустройства общества (философско-исторический аспект в свете учения Конфуция чжень-мин и концепции парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций)» [3]. Хорошо просматривается эта корреляция и в трудах лауреата Нобелевской премии австрийского и американского учёного Фридриха фон Хайека.

Цель работы — в процессе исследования категорий свободы, демократии и капитализма в философии Фридриха фон Хайека установить их корреляцию и жесткую неразрывную связь.

Ф. фон Хайек является признанным классиком нашего времени, рассматривающим свободу в обществе с неолиберальных позиций. Он в концентрированной форме выразил основные черты индивидуалистического понимания свободы. Свою теорию он строит на полемике с тоталитаризмом. Тоталитаризм выступает у Ф. фон Хайека и разновидностью социально-политической практики, и социально-философской теорией.

Главной мишенью критики мыслителя является «социализм», причём под этим понятием он подразумевает как советский строй, так и германский фашизм. В связи с теоретико-мировоззренческим исследованием проблемы свободы для нас важна не столько критика хайековского социализма, сколько высказываемые в её процессе позитивные взгляды самого мыслителя на ценность свободы, её место в западном либеральном обществе и её отражение в теории.

Согласно Ф. фон Хайеку, либерализм, к приверженцам которого он относит и самого себя, не может превратиться в догматическую систему, поскольку в нём нет раз и навсегда установленных правил и норм. Основополагающий принцип заключается в том, что, организуя ту или иную сферу жизнедеятельности, люди должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению. «Политика, основанная на принципе свободы, должна свести к минимуму социальное принуждение, даже если его невозможно уничтожить совсем» [4, р. 12].

Главным видом свободы по Ф. фон Хайеку является экономическая свобода, которая лежит в основе всех других её видов. Свобода предпринимательства представляет собой безусловную ценность, поэтому люди должны идти на некоторые жертвы ради сохранения этой свободы. Причём нельзя быть уверенным, что эти жертвы когданибудь окупятся (в экономическом смысле). Но главный довод в пользу свободы заключается в том, что люди всегда должны оставлять шанс для таких направлений развития, которые просто невозможно предугадать. Именно непредсказуемость западного либерального общества позволяет ему успешно справляться с возникающими в процессе развития задачами.

Демократия, по твёрдому убеждению Ф. фон Хайека, возможна только при капитализме, то есть при таком общественном устройстве, когда существует частная собственность и свободная конкуренция. Если этих условий нет, если возобладал коллективизм, тони о какой демократии не может быть и речи. Сама демократия тоже должна пониматься как инструмент обеспечения предпринимательства, а совсем не как орудие власти большинства. Ведь большинство может повредить экономической свободе гораздо больше, чем худшая из диктатур. Да и вся история капитализма показывает, что либеральная демократия никогда не приводила к власти представителей большинства.

Ф. фон Хайек выступает за то, чтобы в обществе функционировали определённые правила, которые индивиды могли бы знать, и в соответствии с которыми могли бы строить свою деятельность. Коллективная деятельность ограничивается мыслителем сферой действия общих целей. Само общество представляет собой совокупность изолированных индивидов, преследующих узко эгоистические цели. Самое главное — это невмешательство государства в экономическую деятельность индивидов. Только тогда можно говорить о наличии экономической свободы. Формальное равенство перед законом несовместимо с любыми действиями правительства, нацеленными на обеспечение материального равенства различных людей, а всякий политический курс, основанный на идее справедливого распределения, однозначно ведёт к разрушению «правозаконности». Именно со стремлением переустроить жизнь общества в соответствии с некоей единой, рациональной, наперёд заданной целью, пусть даже и позитивной Ф. фон Хайек и связывает возникновение тоталитарных режимов [5, с. 109]. Однако в этом утверждении мыслителя содержится и такое положение, что любые попытки людей целенаправленно изменять условия своего существования в сторону большего блага обречены на неудачу. С этим согласиться нельзя, поскольку это противоречит законам рынка. Законы рынка хотя и действуют помимо воли каждого конкретного человека, однако же, возможны только благодаря индивидуальным целенаправленным действиям.

Если для классиков либерализма свобода означает независимость человека от насилия и произвола других людей, то социалисты, по мнению австро-американского ученого, обещают свободу от необходимости, собираются построить идеальное общество, однако «человек никогда не был и не будет хозяином своей судьбы», никакое идеальное общество построить невозможно [6, с. 259]. Действительной же главной целью социализма, как его понимает Ф. фон Хайек, является равное распределение богатств, которое возможно только при достижении всеми членами общества равных условий для его приобретения. А такое никак невозможно даже при самом идеальном капитализме. При идеальном социализме это было бы возможно, но невозможен сам идеальный социализм.

Резко критикуя сторонников экономического планирования, Ф. фон Хайек отмечает, что при таком планировании человек лишается возможности самостоятельно решать свои экономические проблемы. Проблема выбора перед человеком уже не стоит, поскольку выбор за него сделают власти. Свобода экономического выбора неизбежно связана с риском и ответственностью, избавиться от которых невозможно, не потеряв вместе с ними и саму свободу.

Главной гарантией свободы является частная собственность, причем она гарантирует свободу всех, в том числе и тех, у кого этой собственности нет. Свобода, по Ф. фон Хайеку, обеспечивается тем, что у средств производства много владельцев, каждый из которых имеет свои, отличные от других, интересы. Если же контроль над средствами производства сосредоточить в одних руках, то люди попадут под ярмо абсолютной зависимости.

Ф. фон Хайек отмечает, что, к сожалению, свобода личности перестала считаться главной ценностью многими интеллектуалами ХХ века (следует при этом иметь в виду, что все трактовки свободы, кроме классической либеральной, считаются Ф. фон Хайеком ложными). Человеку нужна свобода совершать поступки вопреки существующим условиям его материальной деятельности, требуется и ответственность, но ответственность не перед вышестоящим, а перед собственной совестью. Основные права человека — это право свободно перемещаться, свободно мыслить и свободно высказываться. Угрозу же им представляют стремления различных политических сил обеспечить привилегированное положение для определённых социальных групп. Гарантированный уровень благосостояния для одних групп и дискриминация других являются, согласно австрийско-американскому мыслителю, сторонами одной политической линии, поскольку «мы не можем гарантировать стабильность дохода для всех» [7, с. 97]. Следует заметить, что Ф. фон Хайек предпочитает ничего не говорить о том, что в реальном капиталистическом обществе как раз и существует такое привилегированное положение одних социальных групп по сравнению с другими, хотя это и не выражено в законах.

Примером эффективности системы свободной конкуренции служит, согласно Ф. фон Хайеку, международное разделение труда. Эффективное экономическое планирование должно быть международным, однако глобальные масштабы не позволяют координировать усилия какому-то единому органу. Слишком различны цели и стремления регионов, чтобы можно было найти приемлемое для всех решение. По мере увеличения размеров группы согласие между её членами по поводу иерархии целей будет всё меньше, и, соответственно, будет расти необходимость использовать принуждение. Эту тенденцию мы можем наблюдать при расширении Европейского Союза. Поскольку же, по убеждению Ф. фон Хайека, международное планирование в принципе невозможно, то вечным и самым эффективным механизмом согласования интересов сторон мыслитель провозглашает свободную конкуренцию. Только она, по убеждению Ф. фон Хайека, может позволить избежать конфликтов между богатыми и бедными странами.

Хотя австро-американский учёный весьма ярко и остро критикует централизованную экономическую систему как главное препятствие на пути достижения социальной свободы, отмечает действительные достижения западной демократии, следует заметить, что он неоправданно на наш взгляд преувеличивает значение частной собственности и индивидуализма, признавая их, по существу, вечными и наиболее соответствующими природе человека. Между тем, общество свободной конкуренции, впрочем, как и хайековского социализма, с которым мыслитель боролся всю жизнь, в чистом виде никогда не существовало. Свобода же человека в реальном западном обществе является далеко не совершенной, а потому не может не требовать своего усовершенствования и развития. Таким образом, можно прийти к следующим выводам:

• 1. Категории свободы, демократии и капитализма в философии Ф. фон Хайека жестко и неразрывно связаны и взаимообусловлены.
• 2. Но свободу и демократию при капитализме нельзя считать идеальными, как нельзя считать идеальным и само капиталистическое общество.

Список использованных источников

философия хайек демократия капитализм.

• 1. Димитров Г. Избранные произведения в 3-х т. Перевод. — М.: Политиздат, 1983. — Т.1. — 491 с.
• 2. Масаев М. В. Curriculum vitae парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций. Монография / М. В. Масаев. — Симферополь: ДОЛЯ, 2011. — 512 с.
• 3. Масаев М. В. Демократия как символ капиталистического переустройства общества (философско-исторический аспект в свете учения Конфуция чжень-мин и концепции парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций) / М. В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 154. — С.141−150.
• 4. Hayek F. A. The Constitution of Liberty. — Chicago, 1978. — 245 p.
• 5. Капелюшников Р И. «Дорога к рабству» и «дорога к свободе»: полемика Ф. А. Хайека с тоталитаризмом // Вопросы философии. — 1990. — № 10. — С.57−64.
• 6. Хайек Ф. А. Общество свободных. — Лондон, 1990. — 138 с.
• 7. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. — М., 1992. — 374 с.