Методологические основания для отбора социальных и экономических факторов

Выше были описаны теории, в рамках которых проводится данное исследование. Этот параграф дает методологическое обоснование использования тех или иных социальных и экономических показателей в качестве факторов, оказывающих влияние на электоральные предпочтения избирателя.

Отобранные на основании работ предшественников социальные и экономические факторы будут использованы в дальнейшем для эмпирической проверки поставленных гипотез.

Прежде всего, обратим внимание на социальные размежевания в современном российском обществе, которые приводит А. С. Ахременко в работе «Социальные размежевания и структуры электорального пространства России». Исследователь выделяет следующие группы факторов: демографический, образование, уровень жизни, социальная дифференциация, состояние потребительского рынка и инновационное развитие [Ахременко, 2007а, с.86]. Каждая из этих групп включает в себя несколько факторов. Главным выводом, к которому приходит исследователь на основе построение регрессионной модели, является то, что к середине 2000;х власть получает наибольшую поддержку в сельских регионах и национальных республиках, подтверждая тем самым влиятельность двух старых европейских расколов: этнического и раскола «город-село» (воплощение раскола центр-периферия) [Ахременко, 2007а, с.90]. С одной стороны, делает вывод исследователь, общество современной России является расколотым по самым различным социальным и экономическим показателям, при этом, расколы накладываются друг на друга. С другой, эти самые расколы проецируются в политическое пространство, оказывая влияние на предпочтения избирателя.

Еще одним расколом, существующим в современной России, зарубежный исследователь П. Норрис называет уровень достатка населения. В качестве примера приводятся статистические данные, иллюстрирующие наличие разрыва между разными слоями населения и особенностью их голосования за ту или иную политическую альтернативу: чем выше уровень достатка у избирателя, тем меньше он склонен отдавать предпочтение партии власти [Norris]. Это, как предполагает автор, связано с тем, что в отличие от бедных слоев населения более обеспеченные не зависят в удовлетворении собственных жизненных потребностей от власти и исполнения государственных программ.

Раскол между Центром и Периферией как объяснение региональной поляризации приводится Р. Ф. Туровским [Туровский, 2006, с.13]. Периферию можно определить как в управленческом, так и в социально-экономическом плане. Более прочих этот раскол отображается в противостоянии город-село.

Здесь же Туровский отмечает важный факт, связанный с применением корреляционного анализа: существуют мотивации, духовный и культурный контекст, которые невозможно представить в численном виде. Это означает, что между показателями «включается» специфичный фильтр, который не подчиняется математическим законам [Туровский, 2006, с.15].

В работе «Региональная идентичность в современной России» Туровский пишет, что в региональном разрезе получившиеся результаты голосования можно объяснить через воздействие на избирателя некоторых групп факторов. В их число включаются: социальные и экономические условия, национальный состав и так называемые особенности электоральной культуры [Туровский]. Мощность раскола «город-село» подтверждается в работе 2012 года, написанной на материалах думских выборов. Как объясняет автор, село склонно отдавать голос партии власти, поскольку там значительны организационные ресурсы и менее развито информационное поле, предоставляющее альтернативную информацию [Туровский, 2012, с.118].

Другие исследователи выделяют группу из шести основных социальных факторов, которые оказывают непосредственное влияние на различное электоральное поведение населения в районах: 1) доля городского населения; 2) приближенность к центру; 3) этнический фактор; 4) доля молодежи; 5) преобладающие виды деятельности; 6) структура социальных связей. Также отмечается, что для российского электорального поведения, в отличие от большинства стран Запада, характерно влияние объективных социальных факторов [Гришин].

Ухудшение социального положения особенно сказывается на электоральных предпочтениях населения, когда происходит избрание местной или региональной власти, непосредственно отвечающих за благополучие района. В этом случае такие факторы как безработица, уровень заработных плат и экологическое загрязнение могут оказать не последнее влияние на выбор «обозленного» избирателя [Буров, Сарматин, 2009, с.69].

Не остались без внимания и вырисовывающиеся особенности политических культур современной России и все углубляющийся разрыв в политических убеждениях Центра (города) и Периферии (Села). В то время как городской электорат «правеет», сельский же в противовес начинает резко «леветь». Наблюдается процесс поляризации политических предпочтений среди населения [Колосов, Бородулин].

Как уже неоднократно отмечалось как в этой работе, так в работах других исследователей, Россия вследствие своей огромной территории развита неоднородно: периферия банально отстает от центра как в экономическом и социальном, так и культурном плане. Н. Зубаревич по итогам 2011 года приходит к выводу о том, что в реальности на месте одной России, которую некогда видели исключительно в вертикальном разрезе, существует целых четыре различных по уровню своего развития и политических предпочтений России [Зубаревич].

Первая Россия — небольшое число крупных городов, с числом жителей от миллиона, в которых проживает более 21 процента населения. Эти города характеризуются тем, что постепенно перестают быть индустриальными, перенимают, по словам автора, образцы потребительского поведения столиц, в них возрастает доля среднего класса. В первой России возрастает значимость постиндустриальных ценностей, и концентрируются протестные настроения.

Вторая Россия — средние промышленные города, где проживает четверть населения, постепенно мигрирующая в региональные центры. Основная проблема, встающая и, следовательно, волнующая местное население — безработица, поскольку удар предшествовавшего кризиса пришелся, как отмечает исследователь, по неэффективным предприятиям России-два.

Третья Россия — села, поселки и мелкие города, все то, что принято называть периферией.

Четвертая Россия — Россия национальных республик Северного Кавказа, Поволжья и Юга Сибири. Этим регионам характерна низкая доля образованного среднего класса, этнические и религиозные конфликты, а также вливание федеральных средств в виде стабильных трансфертов. За стабильное получение трансфертов, как правило, эта группа регионов «расплачивается» голосом избирателей.

Зубаревич по-новому взглянула на старый раскол по признаку центр-периферия, превратив его из простого противопоставления города и села, центра и регионов в противостояние четырех составляющих новой России: большого города — индустриального города — села — и национальных окраин.

Также особенности голосования национальных республик за власть и партию власти находят отражение исследованиях, проводимых иностранными учеными. Интерес вызывает работа У. Рейсинджера и Б. Мораски «Regional Voting in Russia’s Federal Elections and Changing Regional Deference to the Kremlin». Авторами статьи отмечается, что в случае «правильного» голосования избирателей региона, то есть за оказание населением поддержки на выборах, национальная республика получает больше преференций от Москвы, в том числе и федеральные субсидии [Reisinger, Moraski, 2009, P.13]. Особенно ярко это проявляется в национальных республиках Северного Кавказа. Авторами утверждается, что именно для национальных республик характерно сильное вмешательство региональных властей на электоральные процессы.

В авторской статье, также написанной по итогам выборов в Государственную думу 2011 года, была сделана попытка объяснить поддержку правящей партии электоратом на уровне Федеральных округов Российской Федерации. Для изучаемых здесь Уральского и Приволжского Федеральных округов была выявлена особенность, привлекающая к себе особое внимание. Описанный Ахременко и Туровским раскол по национальному признаку сыграл против Единой России: регионы, имеющие преобладание русского населения, с гораздо меньшей охотой отдавали свои голоса в поддержку действующей власти, в то время как национальные регионы охотно голосовали за партию. Это, в принципе, подтверждает теории, к которым обращался в предыдущем разделе. В то же время, уровень безработицы сыграл сильнее в этих двух индустриализированных округах, чем в целом по России. Отдельного интереса заслуживает наблюдение, сделанное для всей России: чем выше проникновение сети интернет в регион и, соответственно, выше представление альтернативных точек зрения в средствах массовой информации, тем ниже там поддержка партии власти [Клемешов, 2015, с.97]. Тем не менее, выявленные факторы полностью не исчерпывают и не могут исчерпывать все возможные объяснения электоральных предпочтений избирателей.