Спортивное дискурсивное пространство: общая характеристика

В настоящее время понимание термина дискурс еще находится в стадии становления. Понимание его различно. Представители разных научных школ на протяжении многих десятилетий пытались сформировать четкое определение этого термина. Например, Мишель Фуко в своей теории дискурса представил не один вариант значения. Согласно произведениям классиков, термин дискурс может являться эквивалентом понятия «речь», высказыванием (в его глобальном смысле), самим воздействием на получателя высказывания, беседой или системой ограничений, накладываемой на неограниченное количество высказываний в силу определенной идеологической или социальной позиции [21, c.56].

Сегодня значение понятия дискурс четко разграничивается с понятием высказывание. «Высказывание — это последовательность фраз, заключенных между двумя семантическими пробелами, двумя остановками в коммуникации; дискурс — это высказывание, рассматриваемое с точки зрения дискурсного механизма, который управляет им» [35, интернет-ресурс].

Термин продолжает оставаться неоднозначным. Его изучение зашло довольно далеко, и осуществляется не только на уровне письменного текста, но и на невербальном уровне. Согласно Н. Д. Арутюновой, в содержание текста входит паралингвистическое сопровождение речи. Только данное обстоятельство характерно исключительно для звучащей речи и неприменимо ни к одному письменному тексту будь то художественный или публицистический текст.

Однако, главной сферой изучения термина дискус является именно сфера текстопостроения. Следовательно, дискурс — это процесс создания, развертывания текста во времени и пространстве, пишет В. А. Миловидов [14, с.23−24].

В настоящее время вопрос о выделении типов дискурсов, о классификационных основаниях такого исследования и о существовании конкретных типов дискурса в современной лингвистические остается открытым и дискуссионным.

Точка зрения, отрицающая именно возможность выделения конкретных типов дискурса, представлен, а как известно, в работе В. В. Красных. Однако, данная позиция не поддерживается мировым лингвистическим сообществом. Профессор считает, что возможно говорить о «национальном дискурсе» .

и определяет русский дискурс, как общую дефиницию дискурса: «это вербализованная речемыслительная деятельность, понимаемая как совокупность процесса и результата, обладающая как лингвистическим, так и экстралингвистическим планами и осуществляемая на русском языке представителями русского национально-лингво-культурного сообщества». Другие типы дискурса В. В. Красных описывает как «некоторые «модификации» русского дискурса, которые «определ?нным образом «адаптированы» к той области людской действительности, в которой он функционирует» [7, с.114].

Существует сложность, с которой сталкивается любой исследователь, который пытается определить границы того или иного «вида» дискурса, а также проблема обозначения субъективной степени соответствия принимаемых дискурсивных особенностей, заставляющая задуматься о том, что взгляды на дискурс В. В. Красных все-таки имеют место быть.

Но, несмотря на вышеизложенное мнение, в последние несколько лет растет количество типов дискурса и его различных модификаций и оснований для их описания.

Е.И. Шейгал в соответствии с этим полагает, что «для термина „дискурс“ характеризующей особенностью является сочетание с агентивным или генетивным определением: публичный дискурс, политический дискурс, дискурс власти, советский дискурс… дискурс рынка, дискурс потребительской культуры, дискурс надежды и отчаяния» [35, интернет — ресурс].

Также к большому списку дискурсов относятся «диалектный дискурс», «лингвистический дискурс» «общественный дискурс» «сказочный дискурс» «устный дискурс» «патриотический дискурс» и многие другие обнаруженные в лингвистических трудах типы дискурсов [41, интернет-ресурс].

На основании таких разнохарактерных критериев, позволяющих выделять такое количество разнообразных видов дискурса, можно сделать вывод, что понятие «дискурс» имеет огромную смысловую «емкость». Однако, в современной лингвистике давно сформировались определенные критерии для дифференциации типов дискурса, и на основании которых осуществляется определение дискурсообразующих особенностей.

Выделение двух базовых разновидностей дискурсов, исходя из отношений между представителями коммуникации, оказалось востребованным в рамках дифференциации типов дискурса.

Исходя из этого, В. И. Карасик описывает два типа дискурса:

• · личностно-ориентированный (разговорный)
• · статусно-ориентированный.

В рамках личностно-ориентированного дискурса «участники общения стремятся раскрыть свой внутренний мир адресату и понять адресата как личность во всем многообразии личностных характеристик. Личностно — ориентированный дискурс проявляется в двух основных сферах общения — бытовой и бытийной, при этом бытовое (обиходное) общение представляет собой генетически исходный тип дискурса, а бытийное общение выражается в виде художественного, философского, мифологического диалога» [37, интернет-ресурс]. Личностно-ориентированный дискурс отличается некоторыми социально-прагматическими характеристиками:

• · Ориентация на процесс
• · Минимум речевых ограничений
• · Относительно свободная мена коммуникативных ролей
• · Большая обусловленность непосредственным контекстом
• · Примат локальной организации
• · Целей много, и они обычно имеют локальный характер

В рамках статусно-ориентированного дискурса «коммуниканты выступают в качестве представителей той или иной общественной группы, выполняют роль, предписываемую коммуникативной ситуацией» .

Их важной характеристикой является возможный институциональный и неинституциональный характер, и в данном случае необходимым является определение термина институциональный тип дискурса — «это общение в рамках статусно-ролевых отношений, т. е. речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом.

Причем институцаональный тип дискурса имеет принципиально отличные от других типов социально-прагматические параметры:

• · Ориентация на структуру
• · Максимум речевых ограничений
• · Относительно фиксированная
• · Мена коммуникативных ролей
• · Меньшая обусловленность непосредственным контекстом
• · Примат глобальной организации
• · Целей немного, и они обычно имеют глобальный характер.

Институциональный статусно-ориентированный дискурс «сводится к образцам вербального поведения сложившимся в обществе применительно к закрепленным сферам общения» [4, с. 190−191] или к социальным институтам.

Под социальными институтами, как правило, понимают «любой вид закрепленных действий или нормативных комплексов, характеризующихся социальными правилами и ритуализированными рамками функционирования» .

Общение в рамках этих институтов и сфер представляет собой составную часть их организации; в каждой из этих сфер фигурируют специфические типы общения, которые используют свои системы профессионально ориентированных знаков, иначе говоря, здесь существуют специальные тексты, которые содержат в себе специальную лексику, терминологию и терминологию (сферы специализированной речи или подъязыки).

Социальные институты предполагают несколько институциональных типов дискурса: педагогический, религиозный, юридический, спортивный, политический, массово-информационный и др.

Этот перечень характеризуется открытостью и исторически изменчивым характером. Во многих статьях рассматриваются проблемы политического, педагогического, религиозного, научного, массово-информационного, также, ряд кандидатских диссертаций объектом исследования выделяет именно их. Спорт и физкультурно-спортивная сфера в действительности не исследованы в плане дискурсивной социолингвистики.

В своих исследованиях В. И. Карасик утверждает, что институциональный дискурс это общение именно в заданных рамках статусно-ролевых отношений. Один из его видов это именно спортивный дискурс [37, интернет-ресурс]. Главными участниками институционального дискурса выступают представители института (агенты) и люди, обращающиеся к ним (клиенты). Как говорит В. Р. Мангутова, в спортивном дискурсе клиенты это люди, временами обращающиеся к институту спорта, чтобы получить какую-либо выгоду, например, политики, ученые, медки, работники рекламной сферы, учителя, родители начинающих спортсменов, просто любители спорта и т. д.

Агенты спортивного дискурса — это группы людей с разветвленной специализацией и системой иерархии ее членов.

Разветвленной специализацией основной группы участников (спортсмен-тренер-судья) является большое количество различных видов спорта. Специализация включает в себя зимние и летние виды спорта, одиночные и командные [42, интернет-источник].

Возможные институциональные дискурсы, практически не встречающиеся в чистом виде, и являются по своей сути исследовательской абстракцией (вероятно, и по этой причине Е. И. Шейгал предлагает для политического дискурса две системы измерения — реальную и потенциальную, или виртуальную [34, интернет-ресурс]).А. Б Зильберт и Б. А. Зильберт говорят, что институциональные дискурсы часто пересекаются и накладываются друг на друга. В силу «открытости» спортивного дискурса для него это особенно характерно [5, с.48].