Речевая агрессия как форма проявления языка вражды в средствах массовой информации

С точки зрения Ю. В. Щербининой, риск вербальной агрессиизаключается в разрушительном влиянии на восприятие участников коммуникации, в препятствии осуществления полновесного обмена информацией, блокировании способов взаимодействия. Эта причина является веским поводом изучения явления вербальной агрессии в целях обеспечения коммуникативной безопасности не только лишь отдельной личности, но и общества в целом. Бесспорным источником появления форм манипулятивнойвербальной агрессии является американо-русская дилемма, которая продолжается на протяжении 75 лет. Примером могут послужить американские средства массовой информации, в которых фигурируют недостоверные сведения о событиях в украинском конфликте, искажаются факты всемирной истории, активно пропагандируется проамериканская политика. Также в этих ресурсах наблюдается бездоказательное убеждение в некомпетентности политики Российской Федерации. Благодаря средствам речевой агрессии американским средствам массовой информации удаётся внедрить в сознание людей понятие о том, что Россия является безоговорочным агрессором на международной арене.

Исследования показали, что проявления вербальной агрессии возможны во всех единицах языковой системы. В таблице приведена психологическая трактовка видов речевой агрессии.

Таблица 2. Классификация видов речевой агрессии по форме проявления.

Стоит пояснить, что под активной прямой речевой агрессией понимается словесное оскорбление, уничижение чьего-либо достоинства, предъявление угроз в чей-либо адрес, призыв к войне, конфликту, насилию. Активная непрямая речевая агрессия — это популяризация неверных сведений о ком-либо путём распространения сплетен. Пассивная прямая речевая агрессия возникает в случае, если получен отказ в переговорах или просто при уклонении от разговора с другим человеком. Под пассивной непрямой речевой агрессии принято понимать отказ от каких-либо вербальных объяснений, игнорирование, пренебрежительное отношение к оппоненту.

Данную типологию принято считать авторитетной, но имеется более простая классификация.

Таблица 3. Виды речевой агрессии по способу выражения.

Виды речевой агрессии делятся также по интенсивности на два вида.

Таблица 4. Классификация видов речевой агрессии по интенсивности.

Помимо приведённых выше типологий речевой агрессии существуют ещё две группы видов. К первому разряду средств вербальной агрессии обычно относят слова и выражения, выражающие неблагоприятную оценку: инвективную и стилистически сниженную, окказиональные слова, агрессивную метафору, ненормированную лексику и др. открытая речевая агрессия обычно образуется при помощи этих средств. Самым невинным примером является заголовок статьи «Как Путину удалось сколотить пророссийскую коалицию в Европе» на сайте inosmi.ru. Использование в данном случае манипулятивного средства «сколотить» указывает на желание автором снизить компетенцию и правомочность российского лидера, так как оно обладает стилистически сниженным свойством, что влечет за собой отрицательное восприятие реципиентом прочитанной информации.

Во второй разряд входят средства речевой агрессии, осуществленные в каком-либо дискурсе. К таким «дискурсивным» способам относятся использование контраста, языковая демагогия, а также предвзятое использование негативной информации. Надо отметить, что использование контраста является имплицитным средством вербальной агрессии. Этот способ имеет большую вероятность остаться незамеченным реципиентом в процессе восприятия сообщения. Оставшись нераспознанной, подобная информация увеличивает риск воздействия на сознание и манипулирование им.

При изучении дискурсивных средств речевой агрессии мы обратились к самому термину «дискурсивный». Итак, дискурсивный — совершаемый путём логических умозаключений. Лексическое значение данного термина в Толковом Словаре Русского Языка определено как логический, рассудочный (в отличие от чувственного, интуитивного). В. И. Карасик выделяет дискурс в качестве интерактивной деятельности членов общения, выработки и регулирование контакта, воздействие на оппонентов эмоциями и темпераментом, «переплетение моментально меняющихся коммуникативных стратегий и их вербальных и невербальных воплощений в практике общения, определение коммуникативных ходов в единстве их эксплицитного и имплицитного содержания».

Исследуя продукты СМИ как дискурс, нужно рассматривать и все прилегающие к нему связи в жизни, к примеру, другие тексты. В связи с этим Н. Е. Петрова и Л. В. Рацибурская воспринимают агрессию как один из вариантов звучания масс-медийного дискурса, реализующейся посредством языковых и неотъемлемо дискурсивных способов передачи эмоций.

Исследуя дискурсивные средства речевой агрессии, используемые в проамериканской или пророссийской пропаганде, мы выявили наиболее часто встречающийся вид имплицитной вербальной агрессии — демагогия. Перевод термина «демагогия» с древнегреческого языка звучит как «руководство народом; заискивание у народа» определение трактует демагогию как «набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде». Примечательно, что первые демагоги, в числе которых были Фемистокл и Перикл, являлись политиками, из чего следует, что первоначальным лексическим значением этого слова было «политик». Впоследствии Аристотель выявил несколько иное содержание данного термина, из которого следует что демагог — это защитник интересов народа. Со временем термин потерял былую положительную значимость. «Словарь иностранных слов» 1954 года определяет термин как «политикан, лицо, старающееся создать себе популярность среди народных масс недостойными средствами (извращением фактов, лестью и т. д.)». Более того, В. И. Даль приписывает к этому слову значение крайнего демократа, поборника народа, т. е. «черни», в управлении, тайного подстрекателя, желающего свергнуть порядок власти.

Исследователи выделяют несколько приёмов языковой демагогии, однако наиболее распространённым считается приём использования импликатуры. Благодаря этому способу можно завуалировать основную цель высказывания, озвучив небуквальную часть содержания текста. В данном случае, информация подается в скрытом виде, но не в форме основного посыла. Приём импликатуры чаще всего используется в интерпретации исторических фактов, когда навязывается определённое мнение, искажённые реалии. Его структура манипуляции базируется построении логически верных умозаключений, периодично чередующихся с нелогическими, которые принимаются за логические. Это, как правило, приводит к потере бдительности сознания реципиента или так называемому «усыплению» сознания, в результате чего он принимает эти неверные доводы как достоверные, правильные. Особое место в манипулировании сознания занимает фальшивый плюрализм мнений, на основе которого у реципиента складывается стойкое убеждение в правдивости информации. Псевдоплюрализм строится на том, что большое количество суждений, произошедших от разных лиц, гарантирует объективность и непреложность. Данный приём в полной мере обладает необходимым свойством внушения какой-либо информации, которую надлежит передать адресату.

В целях образования вербальной агрессии также используют прием контраста. Этот принцип строится на основе скрытого сравнения имеющихся в тексте позитивного и негативного явления, что более всего ярко подчеркивает отрицательную сторону.

Однако, самым эффективным способом передачи речевой агрессии является ирония, которая используется в непрямых способах воздействия, таких как намёк, шутка, циничные колкости.

Развитие конфликтной ситуации можно представить в форме цепочки звеньев, которые в свою очередь отражают рост или регресс конфликтного состояния. Например, руководствуясь принципом от меньшего к большему, мы можем выстроить цепочку положения конфликта таким образом: стресс — расхождение — противоборство — прение — ненависть — репрессалии — столкновение. Необходимо отметить, что верное понимание конфликта зависит от правильной оценки конфликтной ситуации и позиции сторон. Если пресса представила сложившиеся отношения между сторонами как конфликтные, несомненно, они таковыми и будут восприняты аудиторией. Как следствие, стороны под воздействием общественного сознания способны перенять негативный настрой и вести себя враждебно. Как свойственно враждебным сторонам, они будут применять насильственный способ решения проблемы.

Проиллюстрируем это на известном историческом факте. В качестве примера используем международный конфликт.

В 1962 году разгорелось историческое событие под названием Карибский кризис. Власти Америки и СССР были убеждены в преследовании в наступательных целей противоположных сторон. В качестве ориентира одной страны провозглашалось истребление военного потенциала другой. Фактически произошло столкновение идеологий, где пресса сыграла значительную роль в создании информационного поля. Средства массовой информации представили противоположную сторону в негативном образе, что, в конечном счете, и сформировало неприязнь. Как отмечают многие историки, реальный конфликт трансформировался в конфликт воспринимаемых интересов. Данный пример показывает, что существует граница восприятия конфликта, которое прогрессирует по своему течению. В частности, из образа «чужого» и «малопонятного» сформировался образ «вражеский» и «плохой». К сожалению, такие трансформации могут усиливаться с феноменальной скоростью и принимать катастрофические обороты.

Существует множество исследовательских работ, где показано, что само восприятие конфликта во многом зависит от влияния стереотипов. В данном случае мы говорим как об обычном обывателе, так и о значимом лице, от которого зависит принятие решений. Стереотип более крепко внедряется в какую-либо социальную группу с сильной внутренней связью, будь то партия, социум или государство.

Согласно Уолтеру Липпману, стереотип — это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира, основанный на предшествующем социальном опыте. Система стереотипов представляет собой социальную реальность. Обычно стереотипные представления имеют негативный характер и направлены на ущемление и дискриминацию. Может пройти множество поколений, но это лишь способствует укреплению стереотипов в массе. Общественное сознание может менять форму стереотипа, но полностью избавиться от него трудно, а иногда невозможно.

Проявление стереотипа возможно на нескольких уровнях. В первую очередь всё выражается на уровне эмоций, когда появляется чувство сомнения, недоверия, опасливости, подозрительности, мнительности. Мотивационный уровень предполагает стремление к фильтрации информации, более доступную оценку событий. Как следствие, стереотип усугубляет положение и обостряет конфликт.

В большей мере стереотипы намеренно создаются и распространяются средствами массовой коммуникации. Также в формировании стереотипных представлений играют значительную роль члены тех или иных общностей, как правило, политических. Именно от них поступают указания в СМИ об организации стереотипных убеждений в сознании масс. Подобный подход типичен для государств с мощным административным влиянием на СМИ, где достаточно широк сектор правительственной журналистики.

Трансляция стереотипа прессой — это серьёзное воздействие на восприятие стереотипа, но во многих исследованиях доказано, что восприятие приобретает зависимость и от авторской позиции. В соответствии с ней конфликт может наращиваться и обостряться или же, наоборот, свёртываться и сжиматься. Как показывает опыт последних лет, обычно побеждает эскалация.

Стереотип рождается на основе неких приёмов освещения действительности. Как правило, это необъективная информация, что способствует проявлению речевой агрессии.

Во-первых, «приклеивание» ярлыков. Под прицел жёсткого и непоправимого присуждения клише обычно попадают различные религиозные братства и сообщества. Многие журналисты, не выясняя сути, говорят о них как о «секте» или «сектантах». Согласно их мнению, подобные объединения занимаются фальсификацией, мистификацией, мошенничеством, надувательством, оболваниванием. Так или иначе, отношение средств массовой информации к ним крайне негативное. Во многих случаях, после подобных высказываний религиозные организации обращаются в суд, так как такие действия прессы неправомерны. В конечном итоге автору высказывания необходимо доказать, что его суждения соответствуют действительности, но это сделать не всегда удаётся.

Нельзя недооценивать и социальную опасность после подобного рода информирования. Восприятие обществом негативного посыла может привести к непоправимым последствиям: поджоги и варварство мест религиозного поклонения, вандализм на кладбищах, угрозы в адрес религиозных лидеров и прочие преступления простив общественной безопасности. Одним словом, СМИ в некотором роде ответственны за последствия создания негативного образа.

Во-вторых, этнический фактор. Исследователи считают, что в освещении того или иного события важную роль играет подчеркивание этничности. По отношению к этой проблеме в прессе преобладают отнюдь не нейтральные по конфигурации сообщения. Формируется «образ чужого» путём озвучивания исключительно негативных характеристик. Созданию недоверия, страха и презрения также способствует отрицательный пафос.

Негативное отражение мигранта постороннего происхождения преподаётся не частно, а в связи с какой-нибудь проблемой, имеющейся в стране, например, экономической. Затруднения в вопросе миграции преподносятся автором как вредоносный аспект других значительных проблем либо как угроза для развития общности. Этому немало примеров. Некоторые журналисты нередко склоняют реципиентов к убеждению об опасности иноэтнических представителей и их причастию к терроризму, нелегальному бизнесу, наркоторговле, криминалу и беззаконию. Кстати, эти убеждения строятся на приёме выработки стереотипа, о котором мы говорили ранее. В результате сложившегося мнения более восприимчивая часть общества предпринимает преследования и гонения этноса. Это приводит к вынужденному лимитированию и локализации миграции. Подобный запуск фальсификации в массы не совпадает с реальностью и не является компетентной работой журналиста, а также демонстрирует стереотипность и усугубляет раздражительность между этносами.

В-третьих, большинство журналистов предпочитает ссылаться на авторитетное мнение экспертов, специалистов, критиков либо статистических фактов и исследований. Важный момент — необходимо помнить, что различная информация, в особенности чьё-либо мнение, предаётся постижению и пониманию.

Под особое внимание попадает проблема нелегитимной миграции. Любой журналист примет сторону политика, борющегося за справедливость. В соответствии с одной из официальных версий, роль виновного в нелегальной миграции играет наниматель. Манипуляции СМИ образовали строгое мнение о том, что дешёвая рабочая сила — это наживка предпринимателей, необходимая в поимке сверхприбыли. Однако, иного выхода в стране с минимальными штрафами за незаконное использование иностранной рабочей силы нет. Как итог, современные средства массовой информации всё больше склонны представлять интересы конкретной элитарной группы.