Энергетическая эффективность однокомпонентных и комплексных удобрений и способов их внесения под лен-долгунец в севообороте

В Республике Беларусь большое значение имеет разработка энергосберегающих технологий производства комплексных и некоторых форм однокомпонентных удобрений. Концентрированные, особенно комплексные, минеральные удобрения применять значительно проще, так как при этом уменьшаются объемы их перевозок, хранения и внесения. Однако следует отметить, что единица действующего вещества элементов питания в них обходится значительно дороже, чем в однокомпонентных удобрениях. В связи с этим энергетический анализ с учетом агрохимической эффективности различных форм удобрений открывает новые возможности для объективной оценки совокупных затрат на производство и применение удобрений. Важным является также расчет энергетических затрат при различных способах внесения удобрений.

Наиболее распространенной в Республике Беларусь и странах СНГ технологией внесения основной дозы удобрений является поверхностный рассев с последующей их заделкой сельскохозяйственными орудиями. Этот способ является высокопроизводительным, но он страдает рядом недостатков: неравномерность распределения по поверхности, слишком мелкая или глубокая заделка удобрений в почву и т. д.

Локальное внесение, обеспечивающее размещение удобрений в зоне оптимальной позиционной доступности для корневых систем сельскохозяйственных культур, является более перспективным по эффективности и все шире используется в США и европейских странах. Сдерживающим фактором в применении локального способа внесения основного удобрения в республике является слабая обеспеченность соответствующей техникой, а также распространенное мнение о больших энергетических затратах этого способа по сравнению с разбросным.

По данным А. А. Каликинского и др. [106, 108], внесение минеральных удобрений туковой сеялкой ТС-3,6 непосредственно перед посевом без совмещения с другой операцией увеличивало энергозатраты по сравнению с разбросным в 1,5 — 2 раза. При использовании же зернотуковой сеялки СЗК-3,3, обеспечивающей посев с одновременным внесением минеральных удобрений, затраты энергии либо оставались на уровне разбросного способа, либо уменьшались на 10 — 15%.

В наших исследованиях локальное внесение твердых минеральных удобрений под лен и другие сельскохозяйственные культуры севооборота осуществлялось перед посевом туковой сеялкой ЮКО-250, а жидких — агрегатом ОН-400 с приспособлением УЛП-8. Поэтому при расчетах энергетические затраты, связанные с локальным внесением удобрений, увеличивались в 1,5 раза.

Результаты расчета показали высокую энергетическую эффективность применения под лен-долгунец однокомпонентных (NPK) удобрений, а также аммофоса на фоне разбросного внесения азотных и калийных удобрений (NK). В таких вариантах была более высокая энергоотдача (соответственно 1,23 и 1,20 ед.) и меньшие энергозатраты на 1 ц прибавки урожая (табл. 2.8).

Таблица 2.8. Энергетическая эффективность различных форм удобрений под лен-долгунец в зависимости от способов их внесения (среднее за 1984 — 1986 гг.)

Локальное внесение ЖКУ на этом фоне, а также жидкой смеси ЖКУ и NK было менее эффективным. Энергоотдача составила соответственно 1,44 и 1,09 единицы. Значительно уступали по энергетической эффективности аналогичные варианту при разбросном способе внесения удобрений.

В целом за ротацию севооборота локальное внесение однокомпонентных (NPK) удобрений и жидкой смеси ЖКУ и NK оказалось с энергетической точки зрения более выгодным, чем других — сложносмешанных удобрений (табл. 2.9). Энергетическая окупаемость затрат (энергоотдача) в таких вариантах составила соответственно 1,58 и 1,51 единицы, а энергетические затраты в расчете на 1 ц прибавки урожая (в МДж) были значительно ниже по сравнению с другими вариантами локального и разбросного внесения удобрений.

Среди культур севооборота самым эффективным было применение минеральных удобрений под озимую пшеницу, особенно при локальном внесении смеси ЖКУ и NK, а также однокомпонентных (NPK) удобрений. Самая низкая энергетическая эффективность применения удобрений под лен-долгунец, что связано с большими энергетическими затратами на уборку урожая данной культуры.

Таблица 2.9. Энергоотдача от применения различных форм удобрений в севообороте в зависимости от способов их внесения (среднее за 1982 — 1986 гг.), ед.

Таким образом, использование туков, получаемых по энергосберегающей технологии, а также внесение в почву более прогрессивными способами — важнейшие условия их высокой энергетической эффективности.