Плюсы и минусы Интернета как СМИ

Власть, щедро субсидируя проправительственные интернет-СМИ, если не приручает, то вытесняет оппозиционные источники на периферию масскультурной аудитории Интернета.

Конечно, еще не вечер, и в демократизационной перспективе надеяться можно на:

• · небольшие, внешне не стремящиеся к изменению режима общественные группы, не привлекающие особого внимания агентов госбезопасности — профессиональные, благотворительные и религиозные организации;
• · на то, что интенсивно развивающийся частный сектор сможет убедить авторитарные режимы не покушаться на свободу Интернета, и режимы не захотят критически испортить свой внешнеполитический имидж в глазах мировой общественности.

Свобода слова, самоструктурирующиеся сообщества и нелинейное распределение успеха В связи с законом степенного распределения успеха, основная масса аудиторного внимания достается «звездам». Если вы знамениты в офф-лайне или хотя бы имеете широкие знакомства он-лайн, у вас огромные преференции в конкурентной борьбе с безвестными новичками. В блогах, как и везде, массовый потребитель ходит толпами-стадами.

Согласно законам степенного распределения в любом конкурсном поле коллективного выбора появляется 20% вершины успеха и 80% дна. При том справедливым это соотношение трудно назвать, поскольку условия игры становятся перекошенными: меньшинство с вершины получает львиную долю конкурсного ресурса. «Звезды» оказываются в безнадежном отрыве от остальной массы.

Соответственно, социальные сети на определенном этапе своего развития склонны иерархически костенеть, они перестают работать как свободные каналы социальной мобильности. Это сужает их социальную базу, понижает их организационную эффективность и подрывает их статус общественной медиа-альтернативы.

Вот одна из причин фиаско.

Основным тезисом настоящей работы является то, что «демократизирующий» эффект Интернета, даже если такой имеет место, существенно переоценивается. Более того, такой мощный инструмент, как информационные технологии, несет с собой столь же много потенциально негативных моментов, как и положительных, и может, по сути, нанести ущерб демократическим институтам и процессам, вместо того, чтобы способствовать их развитию.

«…Интернет не меняет людей, он просто позволяет им делать то же самое по-другому… Вопреки утопическим представлениям Интернет, его развитие, вряд ли превратит незаинтересованных, неинформированных, безразличных граждан в заинтересованных, информированных и активных киберграждан…».

Кевин Хилл и Джон Хьюз.

Одна из наиболее тревожных тенденций нового «века информации» состоит в избытке информации. Яркое доказательство того, что избыток информации может быть так же вреден, как и ее недостаток, привел известный итальянский писатель Умберто Эко, автор романов «Имя розы», «Маятник Фуко» и специалист в области семиотики — науки о знаках: «Чтобы прочитать полностью воскресный выпуск The New York Times (примерно 500 стр.), в котором описаны все события, произошедшие за неделю, не хватит и недели. И в этом смысле The New York Times ничем не отличается от „Правды“, где вообще нечего читать». Что же говорить о сетевых гипертекстовых изданиях…