Когнитивный подход к публичной политике

Исследование публичной политики в последние годы породило так называемый когнитивный анализ. Публичная политика в таком подходе оценивается на основе когнитивных и нормативных матриц, представляющих собою системы интерпретации реальности, внутри которых действуют различные публичные и частные актеры. Внимание при этом акцентируется на роли идей, общих правил и представлений. На переднем плане при изучении публичного действия, значит, оказывается все то, что связано с ценностями и символическим измерением политики.

В когнитивном подходе к анализу публичной политики, так же как и в неоинституционализме, выделяют три течения. Эти течения строятся на понятиях «парадигма», advocacy coatitiori, «система координат» .

Парадигмы, системы верований, системы координат

Несмотря на различия, иногда существенные, указанные разновидности в подходе имеют много общего на макроуровне. Этот уровень позволяет учитывать влияние глобальных социальных норм на социальное поведение публичных и частных акторов, а также на публичную политику.

Действительно, все три указанные модели опираются на сущностную роль, которую играют когнитивные и нормативные матрицы как родовое выражение того, что объединяет парадигмы (П. Холл), системы верований (П. Сабатье) и системы координат (Б. Жобер, П. Мюлле). Эти три понятия, отличающиеся между собой, характеризуют по своей сути аналогичные элементы.

Сторонники всех трех подходов разделяют убеждение в том, что существуют некие общие ценности и принципы, определяющие то, что иногда называют особым «видением мира». Речь идет в данном случае об абстрактных принципах, определяющих поле возможного в данном обществе, а также позволяющих идентифицировать и подтвердить существование различий между индивидами и/или группами, что прямо оказывает воздействие на социальную динамику общества.

Примером когнитивного подхода может быть анализ макроэкономической политики Великобритании в 1970 — 1980;х гг., осуществленный уже упоминавшимся нами П. Холлом. Он показал различие в воздействии на развитие экономики принципов кейнсианства и «монетаризма». Если во второй модели, связанной, как мы сказали, с монетаризмом, рациональный и ответственный индивид руководствуется одной из форм так называемого упрощенного социального дарвинизма («лучшие воспользуются возможностями рынка и тем самым принесут процветание всему сообществу»), то в кейнсианской парадигме, признается, наоборот, долг коллектива в исправлении зла, которое несут в себе современные общества, где утвердилось свободное регулирование рынка.

Указанные когнитивные матрицы соответствуют, во-вторых, специфическим принципам, которые отвергают разным образом самые общие принципы. Этот второй когнитивный и нормативный слой позволяет также операционализировать общие ценности к той или иной области и/или к определенной политике, и/или подсистеме. Данный слой определяет желаемые направления действия с учетом взаимодействия интересов и веса институтов, а также стратегий акторов.

Обратим свое внимание на то, что при анализе политики появляется понятие секториальной системы координат. Это означает, что возникает «пространственное» измерение, указывающее на то, что отклонение от общих принципов может использоваться для характеристики «облика сектора, дисциплины или профессии» .

Совокупность этих когнитивных и нормативных элементов определяет также практические оценки методов и средств, наиболее приемлемых для реализации ценностей и определенных целей. П. Холл на том же примере макроэкономической политики Великобритании показывает, что для кейнсиански ориентированной экономики в бюджетной политике характерен упор на рост потребления, тогда как в рамках монетаризма не осуществляется контроль над ценами, упор делается на проведение определенной денежной политики. И в том, и в другом случае публичная политика вырабатывается и осуществляется с учетом неких нормативных императивов и практик, определенными названными выше элементами.

Таким образом, использование тех или иных инструментов политики определяется когнитивной матрицей в деятельности власти, легитимизированной представлениями, верованиями, поведением, выражающимися, в частности, в форме особой публичной политики.