Договоры поручения, комиссии и агентский договор: сравнительно-правовой анализ

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Установив, что обязательства, принятые ООО «…» по оказанию риелторских услуг, а именно подготовка проекта договора отчуждения объекта недвижимости, осуществление консультирования покупателя по вопросам предстоящей сделки, ее сопровождение в УФРС по Чувашской Республике, обеспечение безопасности и конфиденциальности сделки, исполнены не были, суд пришел к выводу о том, что уплаченная Ф.

денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату. Также судом первой инстанции было правильно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора основанием к оплате ответчику вознаграждения за оказанные услуги является подписание договора отчуждения объекта недвижимости между сторонами (продавцом и покупателем), его государственная регистрация и получение документов в регистрационной службе. Из буквального содержания договора следует, что вознаграждение за оказанные услуги по выполнению обязательств по договору на оказание риелторских услуг оплачивается только по достижении результата. Из материалов дела следует, что тот результат, на который рассчитывал потребитель при заключении данного договора, — приобретение квартиры, в срок до 23.

09.2011 достигнут не был, следовательно, у Ф. не возникло обязанности по выплате вознаграждения исполнителю. Вышеизложенные примеры иллюстрируют одно немаловажное отличие между договорами посреднического типа и договором возмездного оказания услуг. Законодатель, как правило, не допускает возможность одностороннего расторжения договора комиссии и договора агентирования, заключенных на определенный срок (ст.

ст. 1003, 1004, 1010 ГК РФ).В договоре возмездного оказания услуг заказчик, напротив, вправе в любое время отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).Любые условия о выплате заказчиком неустойки за досрочный отказ от договора либо о заблаговременном предупреждении исполнителя о расторжении договора признаются ничтожными, поскольку ограничивают право заказчика [ 59, 26]. Многие агентства недвижимости, осознавая отмеченные выше преимущества договора возмездного оказания услуг для заказчика, целенаправленно используют в своей практике договор агентирования и ограничивают случаи одностороннего расторжения договора только виновными действиями контрагента. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п. 1 ст.

971 ГК РФ). В основе отношений сторон лежит институт представительства. Права и обязанности как результат сделок или иных юридических действий, совершенных поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Последний обязан оформить полномочия поверенного перед третьими лицами выдачей доверенности (доверенностей). Исключение составляет случай, когда представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель. В коммерческом представительстве полномочия вытекают из письменного договора. По своей юридической природе договор поручения является консенсуальным и двусторонним.

В целом он носит фидуциарный (лично-доверительный) характер, хотя для коммерческого представительства эта черта не является определяющей. По общему правилу договор предполагается безвозмездным. Возмездный характер он приобретает в случае осуществления предпринимательской деятельности хотя бы одной из его сторон. Условие о выплате вознаграждения должно быть прямо указано в законе или договоре. Если в возмездном договоре отсутствует условие о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение выплачивается после исполнения поручения по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принимать все исполненное по договору.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Выход за пределы полномочий допускается, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил ответа на свой запрос в разумный срок. Доверитель должен быть уведомлен о допущенных отступлениях, как только это стало возможным. Коммерческому представителю может быть предоставлено право выходить за пределы полномочий без предварительного запроса, однако и в этом случае доверитель должен быть уведомлен о допущенных отступлениях в разумный срок. Передоверие возможно по общим правилам. Доверитель наделен правом отвода заместителя, избранного поверенным. Если заместитель поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, за выбор заместителя отвечает поверенный. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него в любое время. Сторона, отказывающаяся от договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. Отмена доверителем поручения или отказ поверенного от его исполнения по общему правилу не являются основанием для возмещения убытков, причиненных такими действиями. Исключение составляют случаи прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, а также отказ поверенного от исполнения поручения в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы. В зависимости от сферы деятельности поверенного могут быть предусмотрены специальные правила осуществления посреднической деятельности в отношении тех или иных видов представительства (патентных поверенных, адвокатской или брокерской деятельности и т. д.).Практическую значимость так же можно продемонстрировать на примере риэлторских договоров.

Среди договоров на выполнение юридических и иных действий в интересах третьих лиц (комиссия, поручение, агентирование) существуют также и договоры на выполнение фактических действий, которые не подразумевают выполнения нанятым лицом каких-либо юридических действий в интересах своего клиента. Договор фактического посредничества и его частный случай — риелторский, или маклерский, договор в действующем ГК РФ является непоименованной сделкой (в тексте настоящей статьи термины «риелтор», «маклер», «фактический посредник» будут использоваться в качестве синонимов, при ссылках на судебные акты и их содержание мною сохранено написание «риелтор»).Договоры комиссии, поручения и агентирования с договором фактического посредничества имеют общие черты: все вышеперечисленные договоры оформляют посреднические отношения, в которых вследствие взятых на себя обязанностей риелтор должен действовать добросовестно в интересах своего клиента, даже в том случае, если они противоречат интересам самого риелтора. С этим связана обязанность риелтора применить все свои знания и навыки при исполнении поручения клиента, если бы он бы действовал в своих интересах, а не в интересах клиента. Обязанность риелтора действовать исключительно в интересах клиента (принципала), как отмечает А. Рудяков, приводит к тому, что помимо запрета для риелтора выступать в качестве контрагента своего принципала в США, например, существует запрет двойного агентирования. (Двойное агентирование — ситуация, когда один риелтор действует в интересах двух противоположных сторон сделки: покупателя и продавца, арендатора и арендодателя.) В случае двойного агентирования основные интересы принципалов диаметрально противоположны: у одного — продать дороже, а у другого — купить дешевле и т. д. 69, 207]. Однако между этими договорами существуют и определенные различия. Так, в отличие от договора с риелтором, смысл договора агентирования заключается именно в длительном, систематическом исполнении агентом принятых на себя обязательств (нескольких действий) в течение достаточно продолжительного времени. Риелтор же может исполнить свои обязанности в достаточно короткий срок при удачном стечении обстоятельств, например, когда к нему сначала обратился продавец квартиры, а затем следом за ним обращается потенциальный покупатель такой же недвижимости и условия предстоящих сделок примерно одинаковы (цена, сроки, порядок расчетов и т. п.).Кроме того, в отличие от договоров комиссии, поручения и агентирования, у риелтора отсутствуют какие-либо полномочия действовать от имени клиента. Необходимо иметь в виду, что риелтор в дальнейшем, получив доверенность от своего клиента и действуя уже как представитель, может представлять его интересы при подписании договора купли-продажи, а также при сдаче необходимых документов в регистрационной службе. Агентские соглашения и договоры комиссии относятся к договорам коммерческого представительства. В договоре комиссии комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента. Агентский же договор объединяет в себе черты комиссии и поручения и предполагает два возможных варианта организации отношений сторон: агент может действовать от имени и за счет принципала (как в договоре поручения) либо от своего имени, но за счет принципала (как в договоре комиссии). При этом по договору поручения и комиссии поверенный и комиссионер совершают юридические действия, по агентскому договору — либо фактические, либо юридические действия [63, 17].

Агентский договор (аgеnсу аgrееmеnt). В практике стран англо-американского права агентские договоры могут заключаться: а) от имени принципала (названный принципал, nаmеd рrinсiраl); б) от своего имени, не раскрывая имени принципала (нераскрытый принципал, undisсlоsеd рrinсiраl); в) от имени и за счет принципала, не раскрывая имени принципала (неназванный принципал, unnаmеd рrinсiраl) [48, 39]. Принципал считается раскрытым (disсlоsеd рrinсiраl), когда третье лицо знает о том, что контракт заключается для принципала. Когда третье лицо знает имя такого принципала, то он именуется названным принципалом. Как указывает К. М. Шмиттгофф, по английскому праву принципал обладает правом преследовать в судебном порядке третье лицо от собственного имени, даже если агент заключил договор, не раскрывая факта существования принципала, при условии, что агент был должным образом уполномочен действовать от его имени. Некоторые иностранные законы отличаются в этом отношении от английского права и предусматривают, что если договор с третьим лицом заключен агентом от своего имени, то только агент, а не принципал может заявлять иски. Поэтому для сохранения права предъявления иска к третьим лицам английские экспортеры — принципалы должны указывать в договорах со своими агентами, действующими за границей, что последние обязаны раскрыть свою сущность представителя при продаже товаров третьим лицам, либо договоры должны предусматривать обязанность агентов передать свои права и обязанности по заключенным договорам принципалам [73, 49]. Таким образом, коренное различие между законами о представительстве в большинстве стран континентального (гражданского) права и положениями об агентских соглашениях в английском общем праве состоит в том, что «в общем праве нераскрытый принципал может иметь права и нести ответственность по контракту, заключенному агентом от собственного имени». Вместе с тем «наиболее важная разница между раскрытым (disсlоsеd) и нераскрытым (undisсlоsеd) агентскими договорами состоит в том, что в нераскрытом договоре агент продолжает нести личную ответственность по заключенной им основной сделке, тогда как в ситуации с раскрытым договором агент рrimа fасiе (т.е. при отсутствии доказательства об обратном) „выпадает“ из основной сделки, т. е. между агентом и третьим лицом отсутствует какая-либо сделка» [72, 118].

Особенность англо-американской концепции агентских соглашений состоит в наличии у третьей стороны права выбирать, к кому предъявлять иск: к агенту, с которым был заключен договор, или к принципалу, о существовании которого ему стало известно. При этом произведенный выбор (к примеру, выбор в качестве ответчика агента) лишает третье лицо возможности в дальнейшем преследовать другое лицо (в нашем примере — принципала). Аналогичным образом у нераскрытого принципала также имеется «право на вмешательство», т. е. предъявление иска непосредственно к третьему лицу, даже если принципал и не был стороной соглашения. Как отмечает Н. Г. Вилкова, в англо-американском праве принята иная система взаимоотношений (чем в странах гражданского права): «Независимо от существа возникающих отношений (являются они фактическими или юридическими) стороны договора именуются „агент и принципал“, а сам договор — агентским договором. Иными словами, все виды договорных связей между принципалом, дающим различного рода поручения агенту, независимо от их содержания и последствий, в праве государств, воспринявших данную систему, относятся к агентским отношениям, и только из содержания самого договора или из предоставляемых агенту полномочий можно сделать вывод об объеме его полномочий и глубине договорных отношений, возникших между сторонами» [38, 274]. В частности, в английском праве функцию лица, которое является комиссионером в континентальном праве, выполняет агент, действующий от имени нераскрытого принципала. Однако в отличие от континентального права нераскрытый принципал может напрямую вступить в отношения с третьим лицом. На комиссионера не может быть возложен риск непродажи товара, переданного ему комитентом для реализации. Возложение риска на комиссионера недопустимо, поскольку такое условие не свойственно договору комиссии. В отличие от агентских соглашений договоры комиссии (как, впрочем, и договоры поручения) не получили конвенционного регулирования, и единственным источником их регламентации является национальное право. Если стороны договора комиссии не подчинили его какому-либо национальному праву, суд применяет право комиссионера (п. 2 ст.

1211 ГК РФ).Во внешнеторговой практике нашел применение также договор консигнации. В специальной литературе данный договор рассматривается как частный случай (разновидность) договора комиссии. «По договору консигнации одна сторона (консигнатор) принимает на себя обязанность за вознаграждение в течение определенного времени (срок консигнации) продавать от своего имени, но за счет другой стороны (консигнанта) товары, переданные ему консигнантом». Таким образом, предметом действий консигнатора является заключение не любых сделок, а лишь договоров купли-продажи, в которых консигнатор выступает продавцом.

При этом товары продаются со склада, принадлежащего консигнанту, и уже находятся в стране консигнатора. Поскольку договор консигнации может рассматриваться в качестве разновидности договора комиссии при определении применимого права, суд или арбитраж, основываясь на критерии характерного исполнения (п. 2 ст. 1211 ГК РФ), как правило, применяют к данному договору право консигнатора (комиссионера).Например, МКАС рассматривал иск китайской фирмы к российской организации, вытекающий из договора консигнации. Истец требовал оплаты реализованных товаров и возврата или оплаты стоимости нереализованных товаров, переданных ответчику в счет договора. МКАС квалифицировал договор консигнации как разновидность договора комиссии и применил к нему право комиссионера (российское право). Суд также отметил: если исходить из того, что договор консигнации прямо в законодательстве не поименован, то необходимо применять право стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В случае если консигнатору не удалось реализовать товары в срок консигнации, он должен вернуть их консигнанту. Вместе с тем договор может предусматривать переход к консигнатору права собственности на такие нереализованные товары. В этом случае отношения сторон по не исполненному в срок договору консигнации трансформируются в отношения купли-продажи со всеми вытекающими последствиями. В последние годы наблюдается рост числа отечественных публикаций, посвященных договорам коммерческого представительства. Данные договоры рассматриваются авторами в основном в рамках сравнительного правоведения, тогда как коллизионные аспекты их регулирования изучены пока недостаточно. Так, требует разрешения вопрос о пределах действия сверхимперативных норм государства, в котором действует агент (комиссионер, поверенный) при исполнении своих договорных обязанностей. В частности, иностранное право, избранное сторонами в качестве применимого к договору коммерческого представительства, может содержать положения об исключительных (эксклюзивных) правах агента или принципала. Договорные условия, основанные на таких положениях, могут войти в противоречие с российскими нормами о запрете ограничения конкуренции.

Другим примером является право агента на вознаграждение при прекращении договора (например, при применении права стран ЕС, воспринявших Директиву 1986 г.). До какой степени такие положения иностранного права могут быть применены российским судом? Равным образом в российском суде или арбитраже может быть поставлен вопрос о возможности применения к подчиненному иностранному праву агентскому договору норм российского права в качестве сверхимперативных (ст. 1192 ГК РФ). В частности, к сверхимперативным нормам российского права, могут быть отнесены положения п. 3 ст. 1007 ГК РФ о ничтожности таких условий агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории. Положения п. 3 ст.

1007 ГК РФ, очевидно, являются сверхимперативными, поскольку относятся к основным началам российского гражданского законодательства и направлены на защиту конкуренции (п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), т. е. соответствуют критерию «особого значения для обеспечения прав участников гражданского оборота» (ст. 1192 ГК РФ).В случае если основанный на иностранном праве агентский договор содержит соответствующие положения, они должны быть признаны ничтожными в силу вышеприведенной сверхимперативной нормы российского права. Например, возможность определять территорию или покупателей, с которыми агент вправе на эксклюзивной основе заключать контракты, предоставлена принципалу правом Нидерландов.

3.2. Проблемы и перспективы развития правового регулирование договоров поручения, комиссии и агентского договора

Закономерным следствием перехода российской экономики к рыночной модели, включения в систему современных международных экономических отношений, прежде всего в рамках ВТО, является возрастание роли агентского договора, одного из наиболее востребованных договоров в сфере посреднических отношений. Указанный договор универсально сочетает в себе черты уже ставших традиционными и широко используемых договоров поручения и комиссии, но при этом имеет и ряд специфических особенностей. Агентский договор представляет собой договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).Обращает на себя внимание тот факт, что в рамках данной договорной модели объединяются такие противоположные сферы гражданского оборота, как коммерческая и культурно-творческая. В основе такого объединения лежит общая цель — осуществление предпринимателями, выступающими в качестве посредников, юридических и фактических действий в чужих интересах. С функциональной точки зрения агентский договор, как самая облегченная конструкция, выгодно отличается тем, что позволяет избежать заключения либо нескольких различных и самостоятельных, но связанных между собой гражданско-правовых договоров между одними и теми же субъектами (комиссии, поручения, подрядных договоров), либо смешанных договоров [69, 78].

Следует отметить, что агентский договор был создан в основном судебной практикой Англии и в настоящее время используется в имущественном обороте внутри стран англо-американского права, где заменяет традиционные для континентальной правовой системы договоры поручения и комиссии. В частности, для различных правовых систем считалось естественным наличие либо агентского договора, либо договоров поручения и комиссии. Что же касается российского права, то уникальность позиции законодателя заключается в том, что в ГК РФ урегулированы в качестве самостоятельных договоров и договор поручения, и договор комиссии, и агентский договор. Однако агентирование по ГК РФ принципиально отличается от агентирования за рубежом. Агент в праве Англии и США не совершает сделок, а лишь подыскивает покупателя и согласовывает возможные условия сделки.

Такой порядок активизирует продажи и позволяет избежать многозвенности договоров [54, 128]. В результате сказанного есть все основания признать, что агентский договор не полностью заимствован российским законодателем из англо-американского правопорядка, хотя влияние последнего на этот институт невозможно полностью отрицать. До принятия части второй ГК РФ при совершении соответствующих сделок использовались преимущественно традиционные конструкции договора комиссии или поручения. При этом в ряде случаев оформление сделки не могло ограничиться лишь одним из этих договоров, в результате чего сторонам для надлежащей регламентации своих отношений приходилось прибегать к заключению смешанного (комплексного) договора, к которому в соответствующих частях все равно применялись правила о договорах, элементы которых он содержал. Однако отсутствие нормативной базы, непосредственно посвященной агентскому договору, вызывало у субъектов предпринимательской деятельности определенные трудности, связанные прежде всего с толкованием договоров, в которые они фактически вступили. Институт агентского договора позволил значительно упростить такую ситуацию. «Поэтому введение в российскую правовую систему договора агентирования можно считать весьма позитивным моментом с точки зрения возможности участников коммерческого оборота напрямую вступать в правоотношения, охраняемые отныне не только письменной договоренностью сторон, но и законом"[ 31, 124]. Однако не все теоретики признают удачным появление в ГК РФ главы 52 «Агентирование».

В частности, одни специалисты считают, что весь круг возможностей, заложенный законодателем в схему агентских взаимоотношений, может быть реализован путем применения договоров комиссии либо поручения, и дополнительная конструкция в российском гражданском праве является лишней. Думается, что указанное утверждение не учитывает сложившуюся до принятия ГК РФ тенденцию, следуя которой законодатель, отвечая возрастающим потребностям рынка, был вынужден вносить изменения в эти конструкции, создавая, в частности, определенные их подвиды. Это стало особенно ощутимым по мере того, как все большее значение приобретала потребность в установлении длительных устойчивых связей и в усложнении оказываемых одним из контрагентов другому услуг [29, 735]. Согласно ст. 421 ГК РФ «граждане и юридические лица свободны в заключении договора. … Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). … Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)". Следует обратить внимание и на другую существующую в доктрине гражданского права точку зрения. Так, по мнению А. В. Егорова, употребленная в п.

1 ст. 1005 ГК РФ конструкция «юридические и иные действия» свидетельствует о связи юридических и фактических действий между собой. Вследствие этого допускается поручать агенту выполнение только фактических действий, обладающих признаками связи с действиями юридическими (сбор сведений о потенциальных контрагентах, вступление с ними в переговоры, принятие их предложений о заключении договоров и проч.). Но с позиции действующего законодательства поручение по агентскому договору одних фактических действий может вызвать проблемы и сложности практического характера, вызванные тем, что нормы об агентском договоре не в полной мере регулируют агентские отношения ввиду предусмотренного приема отсылки к правилам о договоре комиссии или договоре поручения в зависимости от того, от чьего имени действует агент. Следует согласиться, что правила этих договоров не могут применяться субсидиарно к фактическим действиям, а применение к ним норм о возмездном оказании услуг не предусмотрено законодательством. Как следует из сказанного, совершение агентом исключительно фактических действий, даже связанных с юридическими, остается неурегулированным в гражданском законодательстве, поскольку п. 1 ст. 1005 ГК РФ указывает лишь на возможность совершения агентом таких действий. Как следует из всего вышесказанного, нормы о предмете агентского договора нуждаются в уточнении и, возможно, качественной корректировке в зависимости от того, какие действия (юридические и/или фактические) востребованы практикой в составе предмета агентского договора, а также позиции на этот счет законодателя. Однако несвоевременное внесение коррективов в правовое регулирование гражданских отношений неизбежно влечет коллизии между содержанием действующих гражданско-правовых норм и потребностями нового юридического оформления изменившихся отношений, что, в свою очередь, может негативно сказаться на качестве гражданско-правового регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений. Заключение

Таким образом, законодательство предусматривает возможность оказания различных видов услуг в рамках следующих договоров: возмездного оказания услуг, коммерческого представительства, комиссии, агентирования, договора доверительного управления имуществом и др. По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию аудиторских, медицинских, ветеринарных, консультационных, информационных, правовых услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию (п. 1 ст. 779 ГК РФ).Договор коммерческого представительства является разновидностью договора поручения, составляется в письменной форме. Коммерческим представителем признается лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (ст. 184 ГК РФ).По договору комиссии — одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ). К разновидностям договора комиссии относятся договор консигнации и дилерский договор (ст. ст.

3 — 4 Закона о рынке ценных бумаг). В обязанности дилера может входить получение товара продавца для дальнейшей реализации его третьим лицам. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). Агентский договор более широко используется в предпринимательских отношениях, в особенности с участием иностранных предпринимателей это связано с тем, что предметом агентского договора является совершение агентом по поручению принципала не только юридических, но и иных действий, не влекущих правовых последствий (реклама товара и т. д.).Таким образом, в договоре комиссии комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента.

Агентский же договор объединяет в себе черты комиссии и поручения и предполагает два возможных варианта организации отношений сторон: агент может действовать от имени и за счет принципала (как в договоре поручения) либо от своего имени, но за счет принципала (как в договоре комиссии). При этом по договору поручения и комиссии поверенный и комиссионер совершают юридические действия, по агентскому договору — либо фактические, либо юридические действия. На комиссионера не может быть возложен риск непродажи товара, переданного ему комитентом для реализации. Возложение риска на комиссионера недопустимо, поскольку такое условие не свойственно договору комиссии. В отличие от агентских соглашений договоры комиссии (как, впрочем, и договоры поручения) не получили конвенционного регулирования, и единственным источником их регламентации является национальное право. Если стороны договора комиссии не подчинили его какому-либо национальному праву, суд применяет право комиссионера (п. 2 ст.

1211 ГК РФ).БиблиографияI. Нормативные правовые акты

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.

01.1996, N 5, ст. 410. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.

12.2001

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.

11.2002

Федеральный закон от 02.

12.1990 N 395−1 «О банках и банковской деятельности». Российская газета, N 27, 10.

02.1996

Федеральный закон от 10.

07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Российская газета, N 127, 13.

07.2002

Федеральный закон от 23.

12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Российская газета, N 261, 27.

12.2003

Федеральный закон от 03.

12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Российская газета, N 280, 05.

12.2012

Федеральный закон от 26.

07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета, N 162, 27.

07.2006

Федеральный закон от 19.

10.2011 N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. N 43. Ст. 5972

Директива N 94/19/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О программах по защите банковских вкладов» // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ГД ФС РФ от 18.

06.2013 N 2403−6 ГД «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ, 24.

06.2013, N 25, ст. 3102.II. Материалы судебной практики

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.

04.2014 N 17 984/13 по делу N А40−138 800/12−77−1323 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление Президиума ВАС РФ от 29.

01.2013 N 11 704/12 по делу N А40−142 420/10−15−1174 // СПС «Консультант

Плюс". Определение Верховного Суда РФ от 22.

12.2014 по делу N 305-ЭС14−5067, А40−96 088/13 // СПС «Консультант

Плюс". Определение Верховного Суда РФ от 12.

12.2014 N 305-ЭС14−4433 по делу N А40−58 031/2011 // СПС «Консультант

Плюс". Определение Верховного Суда РФ от 06.

11.2014 N 306-ЭС14−3297 по делу N А57−14 848/2013 // СПС «Консультант

Плюс". Определение Верховного Суда РФ от 06.

11.2014 N 305-ЭС14−4433 по делу N А40−58 031/2011 // СПС «Консультант

Плюс". Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 09.

07.2012 N 33−2090/2012 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09−13 276/13 по делу N А50−4232/2013 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А70−9032/2010. // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N А51−8479/2007;12−130.Постановление ФАС Поволжского округа от 02.

04.2012 по делу N А06−3033/2011 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.

02.2009 N Ф04−231/2009 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.

09.2012 N А63−10 288/2011 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.

03.2008 N Ф04−2012/2008(2392-А46−19 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 08.

08.2012 N 17АП-7328/2012;ГК // СПС «Консультант

Плюс". Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.

01.2015 по делу N А56−17 061/2014 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.

12.2014 по делу N А56−24 702/2013 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.

12.2014 по делу N А56−13 823/2014 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.

10.2014 по делу N А56−38 945/2013 // СПС «Консультант

Плюс". Определение Московского городского суда от 18.

07.2012 N 4г/8−61 812 012 // СПС «Консультант

Плюс". III. Специальная литература

Алексеев С. С. Гражданское право в вопросах и ответах. М., Проспект. 2014. ;

352 с. Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России.

Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014.

— 512 с. Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А.

Гражданское право России. Особенная часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. ;

704 с. Белов А. П. Международное предпринимательское право: Практ. пособие. М.: Юстицинформ, 2001

Бессонов В. А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2010

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2011

Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002

Евшина, Юлия Александровна Агентский договор в системе посреднических договоров в гражданском праве России / Ю. А. Евшина; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное гос. автономное образовательное учреждение высш. проф. образования Санкт-Петербургский гос. ун-т аэрокосмического приборостроения .- Санкт-Петербург: ГУАП, 2013 — 82. Глебова О. П. Налоговый учет агентских договоров // Российский налоговый курьер.

2002. N 18. Голованов Н. М. Гражданское право. СПб: Питер, 2010

Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2000. Т. 2. Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов.

2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 2009. Т. 2. Гражданское право: В 2 т. Т. II.

Полутом 2 / Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008

Евшина Ю. А. Агентский договор в системе посреднических правоотношений в гражданском праве России и Эстонии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012

Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть. Краткий курс лекций. М., Юрайт. 2014

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010

Курс международного торгового права / Под ред. А. Тынель, Я. Функ, В. Хвалей. Мн., 2004

Мардалиев Р. Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014. — 256 с. Миронова С. Н. Гражданское право. М.: Волтерс Клувер, 2010

Попова Е. В. Право, применимое к агентированию: сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000

Пузырева А. Н. Агентский договор и его виды: проблемы квалификации и правового регулирования: диссертация … кандидата юридических наук: 12.

00.03 / Пузырева Александра Николаевна; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина] .-Москва, 2014 — 258 с. Ремишевская О. В. Правовое регулирование агентского договора в предпринимательской деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008

Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Сост. В. Бергманн; Пер. с нем. Е. А. Дубовицкой. М., 2005

Тихомиров М. Ю., Оглоблина О. М. Договоры в коммерческой деятельности М., изд. Тихомирова М. Ю. 2012. ;

320 с. Толстой Ю. К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014. — 928 с. Юкша Я. А. Гражданское право.

Учебное пособие. М., РИОР. 2014. — 364 с.IV. периодические издания

Аванесова Н.Г. К вопросу об особенностях правовой природы агентского договора//Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 10−1. С. 189−191.Алмаева Ю. О., Токарева К. Г. Агентский договор как самостоятельный вид посреднического соглашения//Гуманитарные научные исследования. 2014.

№ 10 (38). С. 95−99.Алмаева Ю. О., Токарева К. Г. Проблемы определения предмета агентского договора // Юрист. 2014. N 15. Алмаева Ю. О. Агентский договор в современной правовой системе России: за и против // Актуальные проблемы российского права.

2013. N 6. Беликова К. М. Торговое представительство и посредничество в праве Европейского союза: сходные черты и различия в нормах о представительстве и посредничестве в странах с разносистемными правопорядками // Законодательство. 2012. N 5.

Беликова К. М. Создание единообразной системы регулирования в ЕС отношений в сфере представительства и посредничества: Директива о независимых торговых агентах и Принципы европейского договорного права // Законодательство. 2012. N 9. Власова Н. В. Агентский договор в российском законодательстве и международной коммерческой практике // Журнал российского права. 2013. N 3. С.

100 — 109. Власова Н. В. Коммерческие агентские контракты: рекомендательные акты МТП // Журнал российского права. 2012. N 2. Власова Н. В. Унификация норм о представительстве в Женевской конвенции 1983 г. //

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. N 3.

Вострикова Л. Г. Правовое регулирование агентских отношений в хозяйственном обороте // Бухгалтерский учет. 2001. N 2. Джиоев В.

Какой договор заключать: трудовой или агентский?//Кадровик. 2013. № 4.

С. 57−62.Дозорцев В. А. В трех соснах… О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. 2003. N 1. Егоров А. В. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.

2001. N 10. Канашевский В. А. Агентские соглашения и договоры комиссии во внешнеторговом обороте // Журнал российского права. 2014. N 3.

С. 96 — 104. Костина Н. Агентский договор: проблемы исполнения агентом своих обязательств по договору // Административное право. 2014. N 1.

С. 53 — 58. Кратенко М. В. Односторонний отказ заказчика услуги от исполнения договора // Арбитражная практика. 2006. N 7. Николюкин С. В. Агентские соглашения в предпринимательском обороте: национальное и международно-правовое регулирование // Законодательство и экономика.

2011. N 10. Петраш И. П. О предмете договора коммерческого агентирования // Гражданское право. 2013. N 6.

С. 34 — 37. Пузырева А. Н. Спор о предмете агентского договора и его возможное решение// Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 6. С.

120−124.Рудяков А. Н. Фидуциарные обязанности риелтора: зарубежный опыт и реалии российского права // Закон. 2012. N 12.