Защита прав потребителей в договоре розничной купли-продажи

04 сентября 2006 года автомобиль эвакуатором был доставлен на станцию технического обслуживания «Н», где сказали, что неисправен топливный насос. Специалист по ремонту топливных насосов понюхал топливо, сказал, что в топливе содержится бензин. 04 сентября 2006 года истец приехал на АЗС, устно сообщил, что ему заправили некачественное топливо; на АЗС истцу дали телефон руководителя ООО «С». Истец позвонил по телефону с просьбой выделить специалиста для отбора проб из топливного бака автомобиля, в данной просьбе истцу было отказано, письменно с какими-либо претензиями к ответчику не обращался, не было времени написать заявление.

Истец обратился в экспертную компанию, специалист взял пробу топлива из бака автомобиля, провели проверку качества, установили, что топливо не соответствует требованиям ГОСТ по фракционному составу, невозможно определить конец перегонки (температуру перегонки) 96% топлива, топливо перегоняется, ещё не достигнув обусловленной ГОСТом точки из-за наличия в нем легких хвостовых фракций, характерных для автомобильного бензина. При несоответствии требованиям ГОСТ хотя бы по одному показателю топливо является некондиционным. Заводом — изготовителем ООО «А» проводилось лабораторное испытание дизельного топлива, с 07 июля 2006 года по 11 июля 2006 года топливо соответствовало требованиям ГОСТ 305–82. Однако до момента заправки автомобиля истца 03 сентября 2006 года топливо где-то хранилось, кем-то и в чём-то транспортировалось до АЗС, могло неоднократно переливаться в разные емкости, возможно с остатками некачественного или другого вида топлива или сознательно разбавляться некондиционным топливом. При поступлении топлива на АЗС его лабораторный анализ в Тверских организациях не проводился.

По мнению истца, на АЗС имеются нарушения требований соблюдения контроля за качеством реализуемых потребителям нефтепродуктов. После устного обращения истца по телефону к руководителю ООО «С» на АЗС не организовали отбор пробы дизельного топлива и не провели анализ. После исследования пробы дизельного топлива, отобранного из бака автомобиля, специалисты СТО «Н» промыли топливный насос автомобиля истца, рекомендовали приобрести комплексную присадку; заключение о причине неисправности топливного насоса не дали, дали устную консультацию, так как заключение дорого стоит. Топливный фильтр автомобиля меняется через один год или 20 000 км пробега.

Топливный фильтр автомобиля истца менялся 07 марта 2006 года, после этого автомобиль эксплуатировался менее трех месяцев с 07 марта по 25 мая 2006 года и с 01 августа по 03 сентября 2006 года. Истец обратился письменно к ответчику с претензией 25 октября 2006 года, так как обратиться раньше не было времени. Истец просит взыскать с ответчика стоимость топлива — 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля — 2100 рублей, стоимость экспертизы — 3897 руб. 65 коп., расходы, но промывке топливной системы — 700 рублей, расходы по приобретению комплексной присадки — 377 рублей, почтовые расходы — 15 руб. 75 коп., расходы по изготовлению ксерокопий — 1 16 руб. 50 коп., неустойку — 3602 руб. 76 коп., моральный ущерб — 20 000 рублей.

Представители ответчика, но доверенности Т. и С. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика Т. пояснил, что 03 сентября 2006 года истец приобрел на АЗС дизельное топливо, на станцию технического обслуживания «Н» автомобиль доставлен 04 сентября 2006 года; автомобиль находился вне станции, бак автомобиля не был опечатан.

На звонок истца 04 сентября 2006 года коммерческий директор ООО «С» предложил обратиться письменно с претензией. С письменной претензией истец не обращался, АЗС работает круглосуточно. Ответчика о дате и месте взятия пробы топлива из бака автомобиля и испытания топлива не уведомляли. Контрольная проба из бака автомобиля истца взята неправильно, должна быть взята проба верхняя, средняя и донная. Дизельное топливо должно проверяться по 10 параметрам. В протоколе испытаний определены только три параметра.

Не проверены плотность при температуре 20 °C; содержание механических примесей и воды (визуально); температура вспышки, определяемая в закрытом тигле; содержание ВКЩ; температура помутнения и застывания; предельная температура фильтруемости. Проверены и соответствуют ГОСТ массовая долясеры;

содержание фактических смол; коэффициент фильтруемости. Фракционный состав топлива определен не полностью. В протоколе испытаний не указано, почему невозможно определить результат испытания фракционного состава топлива; только на основании факта невозможности определения параметра фракционного состава сделан вывод о несоответствии топлива ГОСТу, хотя все остальные параметры топлива соответствуют требованиям ГОСТ. В протоколе испытаний не указано, — какие приборы использованы при испытании. Истцом представлены документы на оборудование, которое сертифицировано на территории сопредельного государства в Республике Беларусь. Приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории не содержит число и подпись должностного лица, утвердившего приложение. Если автомобиль некоторое время не эксплуатируется, как пояснял истец, в топливном баке создается осадок. Перед заправкой на АЗС у истца в баке был остаток топлива, после очередной заправки в баке поднялась муть, что могло привести к засорению топливного насоса.

Специалисты «Н» не имеют лицензии на ремонт топливного насоса. Причина поломки автомобиля истца не установлена. Испытание топлива производится заводом-изготовителем, представлены документы о поставке топлива от завода-изготовителя до АЗС, акт отбора контрольной пробы нефтепродукта; проба хранится сутки, если не возникает претензий, она сливается. Истец обратился с претензией 25 октября 2006 года, когда уже отобранная на АЗС проба топлива не сохранилась; автомобиль эксплуатируется, заправлялся другим топливом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 03 сентября 2006 года Д. приобрел на АЗС ООО «С» на ул. П. в г. Твери дизельное топливо в количестве 50 литров по цене 16 рублей за 1 литр на общую сумму 800 рублей, которым заправил свой автомобиль Нисан-Мистраль. После предыдущей заправки автомобиля в баке оставалось 15 литров топлива. После заправки автомобиля дизтопливом истец проехал расстояние 24 км до села Медное, двигатель автомобиля заглох. С помощью автомобиля — эвакуатора истец доставил свой автомобиль в г. Тверь, а затем 04 сентября 2006 года на станцию технического обслуживания автомобилей «Н».

04 сентября 2006 года Д. приехал на АЗС, устно сообщилоператору, что ему заправили некачественное топливо; позвонил по телефону руководителю ООО «С» с просьбой выделить специалиста для отбора проб из топливного бака автомобиля, в данной просьбе истцу было отказано, предложили обратиться письменно с претензией.

С требованиями, перечисленными в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Д. к ООО «С» не обращался. В связи с чем, у ответчика па основании ст. 18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возникла обязанность проведения лабораторного испытания реализуемого дизельного топлива.

Представленная истцом распечатка телефонных звонков не может служить доказательством обращения истца с претензией к ответчику, поскольку в распечатке не указано содержание разговора. Отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с какими-либо претензиями.

05 сентября 2006 года Д. обратился с заявлением в ТФ ФГУ"Мосрегионэнерго" с заявлением о проверке качества дизельного топлива. 05 сентября 2006 года проведен отбор пробы дизельного топлива из бака автомобиля истца в количестве 1,5 литра при общем объеме топлива в баке 62 литра. Акт отбора пробы топлива составлен в одностороннем порядке, не содержит сведений, как производился отбор пробы. Проба топлива отбиралась из топливного бака автомобиля истца, в котором перед заправкой на АЗС ответчика имелся остаток топлива после предыдущих заправок. О факте отбора пробы топлива ответчик не был поставлен в известность. Доказательства об извещении ответчика истцом не представлены.

08 сентября 2006 года испытательной лабораторией ЗАО «Т» проведено испытание отобранной пробы топлива.

При изложенных выше обстоятельствах сам по себе протокол испытаний № 10 от 08 сентября 2006 года не может быть безусловным доказательством, подтверждающим несоответствие проданного истцу топлива ГОСТу.

О проведении испытания топлива ответчик также не был извещен, соответствующие доказательства истцом не представлены. Испытание проведено в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд критически относится к представленному протоколу испытаний № 10 от 08 сентября 2006 года.

Кроме того, испытание топлива проведено не в полном объеме, в протоколе не указано, какие приборы использованы при проведении испытания; в протоколе испытаний не содержится подробное описание проведенного исследования, обоснование и мотивировка заключения о несоответствии дизельного топлива требованиям ГОСТ Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 231, определены объемы контрольного анализа дизельного топлива, а именно: дизельное топливо подлежит проверке по 10 показателям — плотность при температуре 20 °C; содержание механических примесей и воды (визуально); температура вспышки, определяемая в закрытом тигле; фракционный состав; массовая доля серы; содержание ВКЩ; температура помутнения и застывания; предельная температура фильтруемости; содержание фактических смол; коэффициент фильтруемости.

Согласно протоколу испытаний № 10 от 08 сентября 2006 года пробы дизельного топлива проверены и соответствуют ГОСТ три показателя: массовая доля серы; содержание фактических смол; коэффициент фильтруемости. Остальные показатели не проверены.

Фракционный состав топлива определен не полностью. В протоколе испытаний указано, что невозможно определить конец перегонки (температуру перегонки) 96% топлива, который не должен превышать 360 °C. Однако не указано, почему невозможно определить результат данного испытания. Впоследствии представлено пояснение к протоколу испытаний, согласно которому данный показатель невозможно определить, так как топливо перегоняется, не достигнув данной точки, из-за наличия легких хвостовых фракций, характерных для бензина автомобильного. В пояснении также не содержится подробное описание проведенного исследования фракционного состава топлива, обоснование и мотивировка заключения.

К данному заключению суд относится критически, поскольку согласно Инструкции от 19 июня 2003 года автомобильный бензин также проверяется по показателю фракционный состав, соответственно определяется температура перегонки, которая должна быть указана в протоколе испытаний.

Из представленного протокола испытаний и последующего пояснения можно сделать вывод, что температура перегонки 96% топлива не превышает 360 °C, установленных требованиями ГОСТ.

Вывод, изложенный в протоколе испытаний № 10 от 08 сентября 2006 года, о несоответствии дизельного топлива требованиям ГОСТ на основании факта о невозможности определения параметра фракционного состава топлива ставит под сомнение проведенное исследование пробы дизельного топлива.

Истцом представлены документы на оборудование, которым проводилось исследование пробы дизельного топлива. Однако в протоколе испытаний № 10 от 08 сентября 2006 года не указано, какое именно оборудование использовано при проведении испытания. В связи с чем, представленные документы не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения у ответчика некачественного дизельного топлива.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие качество дизельного пива, реализованного 03 сентября 2006 года на АЗС, а именно: паспорт № 2213 от 1 июля 2006 года на топливо дизельное Л-0,2−62, изготовленное ОАО «Г» ООО «А» газоперерабатывающий завод; дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ 305–82 по 20 показателям; документы о поставке топлива.

В соответствии с п. 6.25 приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 231 ответчиком 03 сентября 2006 года на АЗС произведен отбор контрольной пробы нефтепродукта из резервуара, что подтверждается актом от 03 сентября 2006 года.

Контрольная проба должна храниться в течение суток после реализации нефтепродукта.

Доводы истца о том, что заправка автомобиля некачественным дизельным топливом привела к неисправности топливного насоса высокого давления, не могут быть изъяты во внимание, поскольку такое исследование не проводилось, соответствующие доказательства не представлены.

С письменной претензией истец обратился к ответчику 25 октября 2006 года. На данный момент истек срок хранения контрольной пробы топлива, взятой на АЗС. топливо, находившееся в баке автомобиля истца, не сохранилось; топливная система автомобиля промыта; топливный насос высокого давления автомобиля истца находился в исправном стоянии.

На момент обращения истца ответчик был лишен возможности проведения проверки качества товара либо его экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Дмитриева Н. А. не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана вина ответчика, наличие убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Истцом не доказан размер убытков. Как видно из материалов дела, истец после заправки автомобиля на АЗС ответчика проехал от г. Твери до с. Медное, то есть расходовал топливо; не представлены доказательства, сколько топлива израсходовано и стоимость оставшегося неизрасходованного топлива. Остаток топлива не возвращен ответчику.

Истцом не доказан факт продажи ответчиком некачественного дизельного топлива. В связи с чем, не установлена причинная связь между действиями ответчика — продажа дизельного топлива, и возникновением убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не подлежит компенсации моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. к ООО «С» о взыскании уплаченной суммы, возмещении материальных затрат. взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Приложение № 2.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ.

21 августа 2007 года город Иваново.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Белова И. Ф. с участием представителя истца Сорокина К. Н., ответчика Б., представителя ответчика Е., при секретаре Голубевой Е. С.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в интересах И. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей, установил:

ИООФЗПП в интересах И. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 19.

11.2006г между И. (потребителем) и Б. (продавцом) в магазине «Электроника», расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 47, был заключен договор купли-продажи МРЗ/МР4 плеера «IPOD NANO», модель «I POD» стоимостью 2100 руб.

Продавцом на данный товар установлен гарантийный срок в 6 месяцев. В течении гарантийного срока в купленном товаре проявился недостаток — отсутствие воспроизведения звука в наушниках, произошло выпадение одного из крепительных болтов. Полагая, что отсутствие звука обусловлено неисправностью наушников, потребитель приобрел у третьего лица новые наушники, после чего выяснил, что разъем приобретенных фирменных наушников не подходит к разъему, имеющемуся на корпусе плеера, потребитель усомнился в том, что переданный ему продавцом товар является фирменным и оригинальным изделием производителя «APPLE».

12.

03.2007 года потребитель обратился к ответчику с устной претензией к качеству товара и требованием предоставить сертификат соответствия на проданный товар. Б. отказал потребителю в предоставлении подобной документации и не удовлетворил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, денежные средства не вернул.

16.

03.2007 года потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе в от исполнения договора купли-продажи.

26.

03.2007 года ответчик дал ответ на претензию, в котором отказал потребителю в удовлетворении его законного требования. Истец полагает, что отказ ответчика удовлетворить законные требования потребителя является неправомерным и противоречат нормам действующего законодательства. Для защиты своих прав потребитель обращался к специалистам за составлением претензии и понес убытки в размере 250 руб. которые подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% стоимости товара. Так как ответчик не выполнил законное требование потребителя об отказе от исполнения договора в установленный законом 10-тидневный срок со дня предъявления требования, истец полагает необходимым требовать уплаты пени (неустойки) в пользу потребителю, начиная с 26.

03.2007 года в размере 21 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судом решения. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования потребителя причинили последнему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 5000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, потребитель исходит из того, что в течении длительного времени он был лишен возможности пользоваться товаром по назначению.

Представитель истца Сорокин К. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд взыскать в пользу потребителя стоимость товара 2100 руб., пени на день вынесения судебного решения в сумме 3087 руб., убытки потребителя в сумме 250 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» — штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств из которых 50% в пользу ИООФЗПП.

Ответчик Б., представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив исследовав и оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 19.

11.2006 года И. приобрела в магазине «Электроника» плеер «IPOD NANO», модель IPOD, стоимостью 2100 рублей, страна производитель Китай, на который получила кассовый чек и гарантийный талон с указанием гарантийного срока шесть месяцев (л.д.9−10).

11.

03.2007 года, то есть через четыре месяца с момента покупки, И. обратилась в магазин с устной претензией к качеству купленного товара и требованием по возврату денежных средств, при этом на представленном ею плеере продавцом были обнаружены внешние следы постороннего механического воздействия и прочие недостатки, которые при продаже товара отсутствовали.

16.

03.2007 года ИООФЗПП в интересах И. была подготовлена претензия в адрес Б., из которой следует, что в купленном товаре проявился недостаток — отсутствие воспроизведения звука, а также потребитель усомнился, что проданный товар является фирменным и оригинальным изделием фирмы «АРРLE». ИООФЗПП требовал от Б. удовлетворить требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратить потребителю денежные средства в размере 2100 руб. (л.д.11−12).

На основании определения суда от 15.

05.2007 года по делу была назначена и проведена техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу МРЗ/МР4 плеер «>IPOD NANO», модель «I POD» имеет следующие недостатки: стерты надписи кнопок управления, отсутствует один винт крепления корпуса, вмятина на задней металлической крышке корпуса, глубокая царапина на стекле дисплея, видимый изгиб корпуса плеера, вследствие чего неплотно соединены лицевая и задняя крышки корпуса, расшатан разъем, отсутствует крышка динамика левого наушника. На плате обнаружены следы пайки и остатки канифоли разъема наушников, аккумулятора, микросхемы памяти хранения данных, что свидетельствует о факте его ремонта. Провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход. Динамик левого наушника открыт, крышка отсутствует. Следов принудительного снятия крышки не обнаружено.

Образование указанных повреждений обусловлено механическим воздействием на МРЗ/МР 4 плеер. Причиной образования механических повреждений является небрежная эксплуатация МРЗ/МР4 плеера. Все выше перечисленные повреждения и дефекты не являются производственными, а произошли в процессе эксплуатации МРЗ/МР 4 плеера. В результате проведения экспертизы установлено, что причиной отсутствия звука является неисправность наушников. Поскольку следов принудительного снятия крышки динамика наушника не обнаружено, а провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход, можно сделать вывод о том, что выход их из строя обусловлен некачественным изготовлением. Следовательно, дефект наушников является производственным (л.д.54−56).

В судебном заседании был допрошен эксперт Воробьева К. Н., проводивший экспертизу, который пояснил, что дефект наушников может быть конструктивным недостатком. Оценивая заключение эксперта, пояснения ответчика Б. о том, что И. отказалась от предложения провести экспертизу качества плеера в магазине, пояснения заинтересованного лица И., данные в ходе судебного заседания 07.

05.2007 года, о том, что плеер все время находился у нее, суд приходит к выводу о том, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б. отношения не имеет.

Вместе с тем, суд установил, что Б. при заключении договора купли-продажи с И. нарушил Закон РФ от 07.

02.1992 года № 2300−1 «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю всю необходимую информацию о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам. Подобная информация доводится до сведения потребителя в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товарам. Информация о соответствии обязательным требованиям и стандартам содержится, в том числе, и в сертификате соответствия. Обязанность продавца предъявить потребителю сертификат соответствия содержится в ст. 456 ГК РФ.

В судебном заседании установлено также, что на МРЗ/МР 4 плеер «IPOD NANO» сертификат соответствия у продавца отсутствует. На самом товаре, упаковке, сопроводительной документации отсутствуют логотипы Ростандарта, также отсутствует информация о производителе, сроке службы, условиях гарантийного обслуживания, прочие обязательные сведения о товаре.

Судом был направлен запрос руководителю ФГУ «Ивановский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» о том, подлежит ли сертификации (декларированию) МРЗ/МР 4 плеер «IPOD NANO».

Представитель истца Сорокина К. Н. пояснил, что ответ на запрос суда ФГУ не дан по причине отсутствия документации производителя на данный товар.

Исследовав в судебном заседании распечатки с официального сайта www.appie.ru/ipodnano/, представленные представителем истца, обозрив в судебном заседании МРЗ/МР 4 плеер «IPOD NANO», упаковку плеера, суд приходит к твердому убеждению о том, что МРЗ/МР 4 плеер, проданный Б.И. продукцией фирмы «АРРLE» не является.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 464 ГК РФ в случае, если продавец не предоставляет потребителю полную и достоверную информацию о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд признает срок, по истечении которого И. обратилась к Б. с подобной претензией разумным. Анализируя требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР 4 плеер «IPOD NANO», заключенного 19.

11.2006 года, законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, судом установлено, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено И. 16.

03.2007 года. С учетом ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, предъявленного ко взысканию представителем ответчика, до 1000 руб., поскольку заявленный размер пени 3078 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ суд признает расходы И. по оплате правовой помощи по составлению претензии ИООФЗПП в сумме 250 руб. убытками, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

представитель истца мотивировал данное требование, в том числе и продажей товара И. с недостатками. Судом установлено, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, на которые первоначально указывалось в иске, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б. отношения не имеет. Суд полагает, что потребитель в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться товаром по назначению, в первую очередь по причине наличия на плеере дефектов и повреждений, которые образовались не по вине ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

При решении вопроса о взыскании с Б. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд не применяет правила п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.

09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.

05.2007 года № 24) об обязательном взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении судом требований потребителя на основании ч.1ст.

4ГКРФ.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ с Б. в пользу И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., указанную сумму суд признает разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100, 103, 194−199 ГПК РФ, мировой судья,;

решил:

Исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Удовлетворить требование И. об отказе от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР4 плеера «IPOD NANO>», модель «I POD».

Взыскать с Б. в пользу И. стоимость товара в сумме 2100 руб., пени в сумме 1000 руб., убытки в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., а всего взыскать — 5200 руб.

Взыскать с Б. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново в течение 10 дней.

Решение в апелляционном порядке было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иваново. Апелляционная жалоба ответчика и его представителя оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Приложение № 3.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 09 августа 2011 года Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судью Кененова А. А., при секретаре Дементьевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2373−11 по иску Меркуловой Татьяны Игоревна к Открытому акционерному обществу «Авто.

Ваз" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Меркулова Т. И. обосновала его тем, что 20 октября 2008 года приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее — ООО «Авто-Трейд») автомобиль «Лада 111 940» («Лада Калина») стоимостью 352 680 рублей, в которую включена стоимость автомобиля в базовой комплектации и стоимость дополнительного оборудования (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 22 октября 2008 года стоимость дополнительной комплектации (оборудования) составила 47 480 рублей.

В период эксплуатации автомобиля неоднократно обнаруживались технические неисправности, устранявшиеся по гарантии (гарантийный срок 36 месяцев) в техническом центре «Автоваз-Люблино» (ОАО), являющегося головным дилером Открытого акционерного общества «Авто.

Ваз" (далее — ОАО «Авто.

Ваз").

19 января 2010 года в момент движения автомобиля по причине его технической неисправности произошло возгорание моторного отсека.

02 февраля 2010 года истицей отправлено претензхионное письмо о замене автомобиля и в тот же день автомобиль и сопроводительные документы (паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, справки МЧС и страховой компании, а также полис ОСАГО) были переданы представителю ОАО «Автоваз-Люблино».

16 марта 2010 года комиссией ОАО «Авто.

Ваз" произведен осмотр автомобиля, изъят сгоревший генератор и составлен акт о техническом состоянии автомобиля.

23 марта 2010 года комиссией ОАО «Авто.

Ваз" принято решение о замене автомобиля и 12 апреля 2010 года (после получения копии искового заявления из суда) издан приказ о замене автомобиля по гарантии, который 15 апреля был отменен.

07 мая 2010 года ОАО «Авто.

Ваз" издан повторный приказ о замене автомобиля, и 24 мая 2010 года истицей получена телеграмма из Закрытого акционерного общества «ГЛ-Центр» (далее — ЗАО «ГЛ-Центр») с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета, выполняя которую она понесла расходы по оплате государственных сборов и доставке автомобиля в ГИБДД (эвакуатор).

Всего истица просит взыскать с ответчика 47 480 рублей — стоимость установленного дополнительного оборудования; неустойку за просрочку замены автомобиля в сумме 292 724 рубля40 копеек; 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей — расходы по оплате услуг представителя; 2890 рублей и 6500 рублей — расходы по оплате государственных сборов и доставке автомобиля в ГИБДД соответственно.

13 апреля 2011 года Меркулова Т. И. отказалась от исковых требований к «Автоваз-Люблино» и от требований к ОАО «Авто.

Ваз" о замене автомобиля и обязании осуществить передачу автомобиля и правоустанавливающих документов. Производство по делу в этой части прекращено (т. 2, л.д. 69−70).

В судебном заседании истица и ее представитель настояли на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать и пояснили, что автомобиль истицы был отгружен ОАО «Автоваз-Люблино» в комплектации завода-изготовителя. Дополнительное оборудование установлено по инициативе самой истицы и без согласования с заводом — изготовителем автомобиля. Доказательств наличия у автомобиля дефектов производственного характера не представлено.

Представитель третьего лица — ЗАО «ГЛ-Центр» — в суд не явился.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 октября 2008 года Меркулова Т. И. приобрела у ООО «Авто-Трейд» автомобиль «Лада 111 940» стоимостью 352 680 рублей, в которую включена стоимость автомобиля в базовой комплектации и стоимость дополнительного оборудования (пунк 2.1 договора купли-продажи) (т.1, л.д. 225 — 228 и 230 — 231).

Стоимость дополнительного оборудования составила 47 480 рублей (т. 1, л.д. 231).

19 января 2010 года в момент движения автомобиля по причине его технической неисправности произошло возгорание моторного отсека (т1, л.д.170, 177 и 184).

02 февраля 2010 года истицей отправлено претензхионное письмо о замене автомобиля и в тот же день автомобиль и сопроводительные документы (паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, справки МЧС и страховой компании, а также полис ОСАГО) были переданы представителю ОАО «Автоваз-Люблино» (т.1, л.д.3, 5 — 6 и 93).

16 марта 2010 года комиссией ОАО «Авто.

Ваз" произведен осмотр автомобиля, изъят сгоревший генератор и составлен акт о техническом состоянии автомобиля (т.1, л.д.47 — 49, 173 — 175, 180 — 182, 187 — 189 и т.2, л.д. 22 — 24).

23 марта 2010 года комиссией ОАО «Авто.

Ваз" принято решение о замене автомобиля и 12 апреля 2010 года (после получения копии искового заявления из суда) издан приказ о замене автомобиля по гарантии, который 15 апреля был отменен (т.2, л.д. 19 — 21 и 42 — 43).

07 мая 2010 года ОАО «Авто.

Ваз" издан повторный приказ о замене автомобиля, и 24 мая 2010 года истицей получена телеграмма из Закрытого акционерного общества «ГЛ-Центр» (далее — ЗАО «ГЛ-Центр») с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета, выполняя которую она понесла расходы по оплате государственных сборов в сумме 2890 рублей и доставке автомобиля в ГИБДД (эвакуатор) в размере 6500 рублей (т 1, л.д. 34 — 35, 50 — 51, 55 — 58, 68 — 69, 78 — 81, 113 — 114 и т.2, л.дл.41 и 46).

04 июня 2010 года ОАО «Авто.

Ваз" произвел замену автомобиля истицы (т.1, л.д.75 — 77).

В силу п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее — Закон) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требований о его замене продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного трбования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течении месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно положения ст. 23 Закона"О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171 — ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента стоимости товара.

Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд основывается на вышеприведенных положениях Закона, при этом также учитывает, что все необходимые документы и претензию истица направила официальному дилеру ОАО «Авто.

Ваз"; 16 и 23 марта 2010 года автомобиль осматривался заводской комиссией ОАО «Авто.

Ваз", в результате чего было принято решение о его замене в связи с технической неисправностью без проведения технической экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии вины ответчика как изготовителя автомобиля и удовлетворяет иск в этой части в полном объеме.

Расчитывая размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд приходит к следующему.

Период, в течении которого подлежит начислению неустойка составляет 83 дня (с 03 марта 2010 года — дата окончания срока удовлетворения претензии по 24 мая 2010 года — дата получения извещения о принятии ответчиком решения о замене автомобиля), а сама сумма неустойки составляет 292 724 рубля 40 копеек (1% от стоимости автомобиля — 3526,80×83), при этом суд учитывает также и то обстоятельство, что размер неустойки ответчиком не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

Учитывая, что не оспоренным и не отмененным договором купли-продажи автомобиля установлено, что в общую стоимость автомобиля входит стоимость дополнительного оборудования, суд удовлетворяет иск и в этой части.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд основывается на положении ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что виновными действиями ответчика были нарушены права Меркуловой Т. И. как потребителя, для чего последняя была вынуждена прибегнуть к обращению в суд, суд находит возможным удовлетворить иск в этой части на сумму 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 2890 рублей и 6500 рублей — расходы по оплате государственных сборов и доставке автомобиля в ГИБДД соответственно, а также 5000 рублей — расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Окончательно суд определяет к взысканию в пользу Меркуловой Т. И. 385 594 рубля 40 копеек (47 480+292724,4+30 000+5000+2890+6500).

В соответствии с положением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации надлежит взыскать штраф в сумме 192 297 рублей 20 копеек и в соответствии с 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 10 745 рублей 94 копейки, из которых 4000 рублей — государственная пошлина в части требований о компенсации морального вреда — и 6745 рублей 94 копейки — государственная пошлина в остальной части иска.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и не принимает как устных, так и письменных возражений ответчика на иск.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск Меркуловой Татьяны Игоревны к Открытому акционерному обществу «Авто.

Ваз" о взыскании денежных средств и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авто.

Ваз" в пользу Меркуловой Татьяны Игоревны 385 594 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авто.

Ваз" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авто.

Ваз" в федеральный бюджет Российской Федерации штраф в сумме 192 297 (сто девяносто две тысячи двести девяносто семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течении десяти дней через Люблинский районный суд города Москвы.

Решение в апелляционном порядке было обжаловано в Московском городском суде. Апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, решение федерального судьи без изменения.

Валеев Д.Х., Васькевич В. П., Челышев М. Ю. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под общей ред. М. Ю. Челышева. — М.: Юрайт-М, 2002. С. 67.

Парций Я. О защите прав потребителей // Хозяйство и право. — 1994. — № 2. С. 35.

Кассационное определении Верховного суда Удмуртской Республики от 02.

08.2010.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Том 3. С. 26.

Медведев Д. А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2009. 13 нояб.

СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Том 14. С. 634.

Баринов Н. А. Права граждан по договору бытового заказа и их защита. Саратов: СГУ, 1973. С. 72.

Абрамова Е.Н., Аверченκо Н.Н., Арсланов Κ.М. [и др.] Граждансκое право: учеб. в 3 т. Т. 2 (под ред. А.П. Сергеева). — М.: «РГ-Пресс», 2010. С.

145.

Авдеев В. В. Договор розничной κупли-продажи // Налоги. 2009. N 39. С. 23.

Агафонова Н. Н. Договор розничной κупли-продажи: права потребителей // Заκон. 2004. № 5. С. 21.

Кратенко М. В. Защита прав потребителей услуг: справочник. М.: Проспект, 2010. С. 129.

Защита прав потребителей: 100 вопросов и ответов / Под ред. В. И. Таланцева. — М., 2006. С. 58.

Вавилин Е. В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5. С. 32.

Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под ред. A.M. Эрделевского. — М.: Юристъ, 2009. С. 87.

Кособродов В. М. Полномочия органов государственной власти и местного управления в области защиты прав потребителей // Законодательство и экономика. — 2009. — № 12. С. 45.

Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. — 1999. — № 1−2. С. 33.

Правила адвокатской профессии в России: опыт систематизации постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / Отв. ред. Ю. В. Тихонравов. М.: Статут, 2003. С. 93 — 94.

Райлян А.А. Гражданско-правовая защита прав потребителя: вопросы теории и судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — № 10. С. 23.

Дело № 2−3116/2007.

Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2007 г. // СПС Консультант.

Плюс.

Свит Ю. П. Защита прав потребителей при оказании транспортных услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 2. С. 45.

Богдан В. В. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей // Российский судья. — 2003. — № 3. С. 32.