Особенности поставки товаров для государственных и муниципальных нужд

Это связано с необходимостью установления для всех хозяйствующих субъектов одинаковых условий доступа к размещению государственных и муниципальных заказов и способствует выбору заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) на наиболее выгодных условиях.

Учитывая то, что от исполнения государственного или муниципального контракта зависит осуществление функций органов государственной и муниципальной власти, а также деятельность публично-правовых образований по решению вопросов общефедерального, областного и местного значения, условия контракта защищены от изменения участниками соответствующих правоотношений как на стадии его заключения, так и на стадии исполнения договора, что отличает данные правоотношения от иных гражданских правоотношений.

За отказ от исполнения взятых на себя обязательств по заключению и исполнению государственного или муниципального контракта участники размещения заказа несут специфическую ответственность, не предусмотренную для регулирования иных гражданских правоотношений, — включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

2.

3. Анализ судебной практики Анализ сложившейся судебной практики позволяет выделить основные категории споров по делам, рассмотренным с применением Федерального закона от 21.

07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»:

— о расторжении- государственных контрактов и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств;

— о признании недействительными государственных и- муниципальных контрактов полностью или в части.

В споре о расторжении государственного или муниципального контракта необходимо указывать на наличие существенного нарушения обязательств, приведшего к причинению значительного ущерба; соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие согласия сторон на расторжение контракта.

Обращаясь к судебной практике необходимо отразить проблемы, которые существуют в правопримении.

Так, например, изначально суды настаивали на недопустимости одностороннего расторжения контракта в виду того, что ФЗ № 94 является специальным законом, предусматривающим особый порядок расторжения контракта. При этом, если ответчик (заказчик по контракту) предоставлял в суд доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом (поставщиком, исполнителем или подрядчиком по контракту), то суды даже не принимали это во внимание, указывая на то, что данные доказательства могут стать предметом исследования только при предъявлении иска о расторжении контракта в установленном законом порядке. Соответственно, суды учитывали соблюдение процедуры расторжения контракта, а не основания, послужившие к его расторжению. С данной позицией трудно согласиться в виду того, что, если заказчик по данному делу действительно обратиться в суд с указанным исковым заявлением, то суд с большой вероятностью удовлетворит его исковые требования, а значит, заказчик, потеряв большие материальные и временные ресурсы, лишь подтвердит свою правоту, которая была ранее выражена в одностороннем расторжении контракта. А значит, такой подход будет приводить лишь к затягиванию судебных процессов вместо реального разрешения конфликта между сторонами.

Между тем, некоторые суды в продолжение выше названной позиции принимали судебные акты, содержащие положения об удовлетворении исковых требований о ничтожности пункта контракта, содержащего условие о возможности одностороннего расторжения контракта, как несоответствующего части 8 статьи 9 ФЗ № 94. Тем самым они подчеркнули невозможность изменения такого условия путем включения соответствующих положений в контракт.

Совершенно иной взгляд на существующую проблему был обозначен судом по делу об отказе в признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ. Позиция суда заключалась в следующем: «Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), «если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков». Аналогичное правило содержится в пункте 6.2 заключенного сторонами контракта.

Согласно статье 768 ГК РФ «к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд».

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят, а, учитывая, что ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, подлежат применению общие положения о подряде.

Ссылка подрядчика на нормы ФЗ № 94 отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд". Данная точка зрения существовала и ранее, но она выражалась в решениях судов, не являющихся вышестоящими, в связи с чем, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по истине можно назвать решающим, которое было призвано поставить точку не сколько в спорах по данному вопросу между сторонами, сколько в приведении разных позиций судов к единому мнению.

Если судебная практика испытывает затруднения при решении существующей проблемы, то у Федерального антимонопольного органа России (далее — ФАС России) не вызывает вопросов применение норм ФЗ № 94. А именно: ФАС России считает нарушением законодательства односторонний отказ от исполнения контракта, а также включение в проект контракта условий, предусматривающих право заказчика на такой отказ. Обоснованием последнего считает четкое следование букве закона, предусматривающего расторжение контракта исключительно в двух случаях. Данная позиция подтверждается в ряде принятых административных решений. Примечательно, что и Министерство экономического развития Российской Федерации (далее — Минэкономразвития) полностью поддерживает мнение ФАС России.

В данном случае мы согласны с мнением Рягузова А., выступившим с комментарием к разъяснениям компетентных органов. Автор считает, что: «Рассматриваемое положение ФЗ № 94 (п. 8 ст. 9) в трактовке официальных органов лишает заказчика серьезных преимуществ и вынуждает нести вовсе не обязательные риски. Главное преимущество одностороннего отказа заключается в способе его осуществления: стороне договора, наделенной данным правом, достаточно уведомить об отказе от договора контрагента, чтобы договор считался расторгнутым (после получения уведомления контрагентом). Отказавшаяся сторона, таким образом, избегает необходимости поиска согласия контрагента на прекращение договора или обращения в суд для доказывания существенности нарушений, послуживших основанием нежелания продолжать договорные отношения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Бремя обращения в суд, но уже с требованием о признании отказа недействительным (как сделки) переходит на другого участника обязательства».

Закон о размещении заказов определяет предмет своего правового регулирования как отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее — размещение заказа), а также устанавливает единый порядок размещения заказов (ч. 1 ст. 1). Однако на практике государственные и муниципальные нужды широки, и они могут быть удовлетворены с помощью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества или договоров аренды недвижимости, которые, как видно из приведенной выше нормы, не входят в предмет регулирования Закона N 94-ФЗ. Вследствие этого возникает вопрос: необходимо ли соблюдение положений Закона о размещении заказов в случае заключения договора купли-продажи недвижимости или договора аренды для государственных или муниципальных нужд? В настоящее время данный вопрос разрешается судами неединообразно.

Применение Закона N 94-ФЗ к договору купли-продажи недвижимости. В имеющихся на данный момент немногочисленных случаях в судебной практике суды в большинстве своем исходят из того, что к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному для реализации государственных или муниципальных нужд, положения Закона N 94-ФЗ не применяются и несоблюдение требований данного закона не влечет недействительности такого договора. Однако в некоторых случаях суды приходят к выводу о возможности применения положений Закона N 94-ФЗ к правоотношениям по приобретению муниципальным заказчиком недвижимого имущества Применение Закона N 94-ФЗ к договору аренды. О широком толковании в судебно-арбитражной практике способов удовлетворения государственных и муниципальных нужд свидетельствует практика применения положений законодательства о государственных закупках к договорам аренды. Приблизительно до 2011 г. судебная практика в большинстве своем давала отрицательный ответ на вопрос о применимости Закона о размещении заказов к договору аренды. Данная позиция основывалась на том, что Закон N 94-ФЗ не регулирует договор аренды. Также на это было обращено внимание в Письме Минэкономразвития России от 02.

10.2007 № 14 902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества».

Однако с 2011 г. в судебной практике сформировалась противоположная позиция (применительно к договору аренды движимого имущества) по данному вопросу, исходя из которой к договору аренды положения Закона № 94-ФЗ применимы и в случае несоблюдения его положений договор аренды является недействительным.

Обоснование этой позиции состоит в том, что договор по предоставлению движимого имущества в аренду государственным (муниципальным) заказчикам является предметом регулирования Закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, субъекта РФ либо муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования.

Эта позиция достаточно широко представлена на уровне судов высших инстанций. В настоящее время применительно к договору аренды движимого имущества данная позиция в судебной практике преобладает.

Выводы нижестоящих судов. Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России, исходя из того, что под действие Закона о размещении заказов подпадают любые сделки, заключаемые государственными учреждениями и направленные на удовлетворение государственных (или муниципальных) нужд за счет бюджетных средств. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что учреждение заключило спорный договор купли-продажи без проведения торгов с единственным поставщиком, на основании чего суд согласился с выводом ФАС России о наличии в действиях учреждения нарушения ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и признал недействительным решение ФАС России, указав на то, что к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, Закон о размещении заказов не применяется. суда апелляционной инстанции основывалась на том, что в Законе о размещении заказов продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей среди государственных или муниципальных нужд, а значит, действие данного Закона распространяется лишь на три вида сделок: поставку товаров, подряд и возмездное оказание услуг. Однако суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, поддержав позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции (как и суд первой инстанции) пришел к выводу, что государственные учреждения при осуществлении любых сделок за счет бюджетных средств в обязательном порядке должны руководствоваться Законом о размещении заказов. Данный вывод был сделан, исходя из следующего:

— государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах);

— целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение соответствующих государственных нужд;

— Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на соблюдение норм Закона о размещении заказов при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества за счет бюджетных средств.

ВАС РФ в Определении от 05.

07.2012 № ВАС-5128/12 по делу № А40−8156/11−2-72 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

При этом коллегия судей ВАС РФ указала на то, что в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами Закона о размещении заказов при разрешении вопроса о том, вправе ли государственные (муниципальные) заказчики заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, минуя процедуры, предусмотренные Законом о размещении заказов. Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Закон о размещении заказов не применяется к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества.

Закон о размещении заказов не выделяет продажу недвижимого имущества как вид обязательства в отдельную категорию потребностей среди государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Под действие Закона о размещении заказов в силу ч. 1 ст. 1 данного Закона подпадают только три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи, в связи с чем правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется на основании самостоятельных норм гражданского законодательства (§§ 4 и 7 гл. 30 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.

06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Заключение

Эффективность развития сектора государственных закупок влияет напрямую на эффективность и перспективы развития российской экономики.

Процесс закупок для государственных нужд состоит из следующих этапов:

определение потребности в приобретении необходимой продукции, формирование заказа с учетом данной потребности, размещение заказа, установление договорных отношений с поставщиком, исполнение сторонами обязательств по контракту.

К основным принципам осуществления государственных закупок относятся: обоснованность и целесообразность закупок; конкурентность закупок; равное и справедливое отношение ко всем хозяйствующим субъектам; эффективное расходование средств бюджетов и внебюджетных источников; открытость и прозрачность закупок; гласность и доступность государственного заказа для всех хозяйствующих субъектов; подотчетность закупок; ответственность участников процесса формирования, размещения и исполнения государственного заказа; коллегиальность принятия решений о размещении государственного заказа.

Российский опыт способов госзакупок показывает наличие двух систем:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Стоит отметить, что зарубежный опыт, например, конкурсных процедур значительно шире, чем в России.

Ключевым звеном в цепочке правоотношений между заказчиками и лицами, выбранными для поставки товаров, является заключение государственного или муниципального контракта. Право на подписание государственного и муниципального контрактов предоставлено только государственным и муниципальным заказчикам, тогда как функции по размещению заказов для заключения соответствующих контрактов могут, помимо самих заказчиков, осуществлять также иные специальные субъекты данных правоотношений — уполномоченный орган, специализированная организация.

Законодательство в сфере размещения заказов (включая нормы права, регулирующие порядок и условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта) содержит большое количество императивных правовых норм, гарантирующих соблюдение интересов государства как основного участника исследуемых правоотношений.

Обязательным условием размещения государственного или муниципального заказа является размещение на официальном сайте в сети Интернет, а также публикация в ряде случаев в официальном печатном издании информации о конкретном заказе.

Основным отличительным элементом правоотношений в сфере размещения государственного или муниципального заказа от любых иных гражданских правоотношений являются меры ответственности, применяемые к участнику правоотношений.

Законом предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов, должен вести реестр недобросовестных поставщиков, куда включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты были расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий.

Так как условия исполнения контракта заранее определены заказчиком в установленной форме — проекте контракта и могут быть приняты участником размещения заказа не иначе как путем присоединения к предложенному проекту контракта, правовой природе государственного или муниципального контракта присущи признаки договора присоединения.

Однако государственный или муниципальный контракт обладает рядом специфических признаков, позволяющих, на наш взгляд, квалифицировать данный гражданско-правовой договор как новый вид договора, отличный от иных групп и видов гражданско-правовых договоров.

Прежде всего, специфика состоит в том, что для заключения государственного или муниципального контракта необходимо проведение специальной процедуры размещения заказа на поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) для государственных или муниципальных нужд, которая предполагает установление гражданских правоотношений между участниками размещения заказа и государственным или муниципальным заказчиком еще до заключения государственного или муниципального контракта.

Анализ сложившейся судебной практики позволяет выделить основные категории споров по делам, рассмотренным с применением Федерального закона от 21.

07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»:

— о расторжении- государственных контрактов и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств;

— о признании недействительными государственных и- муниципальных контрактов полностью или в части.

Закон о размещении заказов определяет предмет своего правового регулирования как отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Однако на практике государственные и муниципальные нужды широки, и они могут быть удовлетворены с помощью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества или договоров аренды недвижимости, которые, как видно из приведенной выше нормы, не входят в предмет регулирования Закона N 94-ФЗ. По данной категории споров, как показал анализ практики позиции судов остаются неоднозначными.

Нормативные акты

Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. — 1994 г. — № 1.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 г. А/51/628 «Типовой закон об электронной торговле, принятый Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли» (ЮНСИТРАЛ), и Руководство по принятию"

Правовое руководство ЮНСИТРАЛ «По международным встречным торговым сделкам» (подготовлено на двадцать пятой сессии Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), 4−22 мая 1992 г.)

Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств участников Содружества Независимых Государств (Киев, 20 марта 1992 г.) // Бюллетень международных договоров 1993 г. — № 4. — С.

46.

Конституция РФ // Российская газета 1993 — 25 декабря Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.

— № 32. — Ст. 3301

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 5.-Ст. 410.

Федеральный закон РФ ФЗ № 147 от 17.

08.1995 О естественных монополиях // СЗ РФ1995, N 34, ст. 3426

Федеральный закон РФ ФЗ № 135 от 26.

07.2006 «О защите конкуренции» // СЗ РФ 2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434

Федеральный закон РФ ФЗ № 94 от 21.

07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ 2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105

Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 г. N 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 30 августа 1994 г.

— N 35. — Ст. 3690.

Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 9 февраля 1998 г. — № 6. — Ст. 770.

Распоряжение Правительства Российской Федерации № 236 от 27.

02.2008

Перечень товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки (выполнение, оказание), которых осуществляется путем проведения аукциона Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010—2012 годах от 25 мая 2009 года.

Проект Федерального закона «О федеральной контрактной системе»

Проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа».

Научная литература:

Николаева И., Бровкина В. Конкурсная закупка товаров. М., 2008.

Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2006

Дювернуа Н. Л. Конспект лекций по русскому гражданскому праву. С.-Петербург., 1897

Корецкий А. Д. Договорное право. — М., 2008

Крассов Е. О. Система договорных связей в сфере организации снабжения электрической энергией. Автореферат Дис… канд. юрид. наук. М., 2009

Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2012

Николаева И., Бровкина В. Конкурсная закупка товаров. М., 2008.

Нерсесов Н. И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896.

Полежаева О. Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России историко-правовое исследование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Владимир, 2005.

Пустозерова В.М., Соловьев А. А. Договор поставки. М., 2006.

Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права.М.: АО «Центр ЮрИнфо

Р", 2008.

Гражданское право. Учебник/под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого,. М.: «Проспект», 2009.

Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д.

В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.

С. Алексеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009.

Гражданское право. М., 2011. Т. 1.

Организация и проведение конкурсов на закупку продукции для государственных нужд: Учеб.

метод. пособие для гос. служащих / Под ред. В. И. Смирнова. М., 2009.

Садиков О. Н. Комментарий к части второй ГК РФ. — М.: Фонд «Правовая культура». — 2010.

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. — М.: Эксмо, 2011

Периодические издания:

Борисов Ю. К. Государственный заказ и торги // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2010. № 10. С. 25−29.

Лозенко Л. Л. Анализ возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по госзаказу // Вестник Академии. 2009. № 1. С. 79−82.

Маметова Р. А. Договор энергоснабжения // Энергетическое право 2007 — № 2. С. 25−29

Новичкова О. Е. Роль государственных и муниципальных закупок в развитии российской экономики // Транспортное дело России 2009 — № 12. С. 8−9

Рягузов А. Односторонний отказ // ЭЖ-Юрист. 2010. N 34. С. 13.

Скворцов А. Доказывание убытков по договору поставки // эж-ЮРИСТ 2003 — № 40

Шихова С. С. Понятие государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд и проблемы его отграничения от предпринимательского договора // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 155−156.

Материалы судебной практики Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (сентябрь 2011 года) (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) // СПС Консультант Плюс 2013

Определение ВАС РФ от 06.

05.2010 № ВАС-4929/10 по делу № А13−4488/2009// СПС Консультант плюс 2013

Определение ВАС РФ от 30.

06.2011 № ВАС-7912/11 по делу № ВАС-2237/11, от 14.

02.2011 № ВАС-1236/11 по делу № А59−57/2010, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года// СПС Консультант плюс 2013

Определение ВАС РФ от 05.

07.2012 № ВАС-5128/12 по делу № А40−8156/11−2-72// СПС Консультант плюс 2013

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.

06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Московского округа от 13.

10.2010 N КА-А40/12 002;10 по делу N А40−9508/10−7-13 // СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Московского округа от 05.

10.2009 N КГ-А40/8803−09 по делу N А40−12 969/09−71−29 // СПС Консультант плюс 2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.

06.2010 № 09АП-11 436−2010;ГК по делу № А40−167 210/09−156−1160// СПС Консультант плюс 2013

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.

10.2011 № 9382/11// СПС Консультант плюс 2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.

11.2010 № 09АП-23 610/2010 по делу № А40−34 188/10−2-164// СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Московского округа от 15.

04.2009 № КА-А40/2789−09 по делу № А40−54 718/08−92−458// СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.

03.2011 по делу № А55−8814//2010// СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Московского округа от 10.

10.2011 по делу № А41−43 492/10// СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.

08.2008 по делу № А13−11 823/2007// СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.

04.2008 № Ф08−2004/2008 по делу № А15−2367/2008// СПС Консультант плюс 2013

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.

09.2009 по делу № А70−3673/2009. // СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Московского округа от 28.

01.2010 № КГ-А40/13 315−09 по делу № А40−54 076/09−105−474// СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.

02.2011 по делу № А49−4780/2010 от 24.

12.2009 по делу № А55−6919/2009, от 22.

12.2009 по делу № А55−6918/2009, от 17.

12.2009 по делу № А55−6920/2009 // СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.

03.2010 по делу № А15−1335/2009// СПС Консультант плюс 2013

Решение ВАС РФ от 25.

04.2011 № ВАС-2237/11// СПС Консультант плюс 2013

Нестерович Н.В., Смирнов В. И. Конкурсные торги на закупку продукции для государственных нужд / Под ред. А. Г. Свинаренко. — М.: Инфра-М, 2000., Смирнов В. И., Нестерович Н. В., Гончаров Е. Ю и др. Становление рыночной системы государственных закупок в России / Под ред. В. И. Смирнова, Н. В. Нестеровича, И. М. Ахметзянова. — Казань, НПО «Бизнес

ИнфоСре-вич", 2000.

Новичкова О. Е. Роль государственных и муниципальных закупок в развитии российской экономики // Транспортное дело России 2009 — № 12. С. 8−9

Кощеев В. А. Зарубежный опыт заказов для государственных нужд // Экономическое возрождение России. 2005. № 2. С. 33−40.

Организация и проведение конкурсов на закупку продукции для государственных нужд: / Под ред. В. И. Смирнова. М., 2009.

США: Федеральная контрактная система /под ред. В. А. Федоровича. М.: Наука, 2010.

СЗ РФ 2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105

Новичкова О. Е. Роль государственных и муниципальных закупок в развитии российской экономики // Транспортное дело России 2009 — № 12. С. 8−9

См.: Бабун Р. В., Зотов В. Б., Кириллова А. Н. Система муниципального управления: учеб. для вузов. СПб., 2007. С. 34

См.: Нестерович Н. В., Пономарев В. В., Смирнов В. И. Становление рыночной системы государственных закупок в России — Казань, 2000

Васильева Н. В. Муниципальный заказ в жилищной сфере: принципы и порядок размещения // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 3. С. 10

СЗ РФ 2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434

Яковлев А. Система госзакупок в России: на пороге третьей реформы// К заседанию Экспертного Совета НЭА, от 5 октября 2011 г.

Яковлев А. Система госзакупок в России: на пороге третьей реформы// К заседанию Экспертного Совета НЭА, от 5 октября 2011 г.

Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010—2012 годах от 25 мая 2009 года.

Calzolari and Spagnolo «Reputation and Collusion in Procurement», 2005.

Stiglitz J.E. «Information and Economic Analysis: A Perspective», 1985

3ыскунов В. Автоматизация торгов на закупку// Конкурсные торги. 2000

Январь-февраль. С.20−21.

Нестерович Н.В., Смирнов В. И. Конкурсные торги на закупку продукции для государственных нужд / Под ред. А. Г. Свинаренко. — М.: Инфра-М, 2000.

Смирнов В.И., Нестерович Н. В., Гончаров Е. Ю и др. Становление рыночной системы государственных закупок в России / Под ред. В. И. Смирнова, Н. В. Нестеровича, И. М. Ахметзянова. — Казань, НПО «Бизнес

ИнфоСре-вич", 2000.

Новичкова О. Е. Роль государственных и муниципальных закупок в развитии российской экономики // Транспортное дело России 2009 — № 12. С. 8−9

Организация и проведение конкурсов на закупку продукции для государственных нужд: Учеб.

метод. пособие для гос. служащих / Под ред. В. И. Смирнова. М., 2009. С. 101.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2012

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. — М.: Эксмо, 2011.

См.: Дювернуа Н. Л. Конспект лекций по русскому гражданскому праву. С.-Петербург., 1897

См.: Нерсесов Н. И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896.

Гражданское право. Учебник/под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого,. М.: «Проспект», 2009.С. 121

Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права.М.: АО «Центр ЮрИнфо

Р", 2009. С. 67

Гражданское право. М., 2011. Т. 1. С. 85.

См. напр.: Пустозерова В. М., Соловьев А. А. Договор поставки. М., 2009. С. 23.

Садиков О. Н. Комментарий к части второй ГК РФ. — М.: Фонд «Правовая культура». — 2010. — С.

61.

Гражданское право: учеб. / С. С.

Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр.

РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., перераб.

и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. С. 227

Борисов Ю. К. Государственный заказ и торги // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2010. № 10. С. 25

Борисов Ю. К. Государственный заказ и торги // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2010. № 10. С. 26

Борисов Ю. К. Государственный заказ и торги // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2010. № 10. С. 27.

Шихова С. С. Понятие государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд и проблемы его отграничения от предпринимательского договора // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 155

Конституция Российской Федерации — М.: Эксмо, 2011. С. 14

См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2006 С. 19

Постановление ФАС Московского округа от 13.

10.2010 N КА-А40/12 002;10 по делу N А40−9508/10−7-13 // СПС Консультант плюс 2013

См.: Корецкий А. Д. Договорное право. — М., 2008 С. 272−277

См.: Маметова Р. А. Договор энергоснабжения // Энергетическое право 2007 — № 2. С. 25−29

Постановление ФАС Московского округа от 05.

10.2009 N КГ-А40/8803−09 по делу N А40−12 969/09−71−29 // СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Московского округа от 05.

10.2009 N КГ-А40/8803−09 по делу N А40−12 969/09−71−29 // СПС Консультант плюс 2013

Пустозерова В.М., Соловьев А. А. Договор поставки. М., 2006. С. 65

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.

06.2010 № 09АП-11 436−2010;ГК по делу № А40−167 210/09−156−1160

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.

12.2011, с изм. от 27.

06.2012) // «Российская газета», № 238−239, 08.

12.1994.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.

10.2011 № 9382/11

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.

11.2010 № 09АП-23 610/2010 по делу № А40−34 188/10−2-164; Постановление ФАС Московского округа от 15.

04.2009 № КА-А40/2789−09 по делу № А40−54 718/08−92−458

Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (сентябрь 2011 года) (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) // СПС Консультант

Плюс, пункт 9; Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2011 года) (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) // СПС Консультант

Плюс, пункт 4; Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июль 2010 года) (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) // СПС Консультант

Плюс, пункт 4;

Письмо Минэкономразвития от 04.

02.2008 № Д04−252 // СПС Консультант

Плюс;

Письмо Минэкономразвития от 31.

12.2008 № Д05−6092 // СПС Консультант

Плюс

Рягузов А. Односторонний отказ // ЭЖ-Юрист. 2010. N 34. С. 13.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.

03.2011 по делу № А55−8814//2010, Постановление ФАС Московского округа от 10.

10.2011 по делу № А41−43 492/10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.

08.2008 по делу № А13−11 823/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.

04.2008 № Ф08−2004/2008 по делу № А15−2367/2008, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.

09.2009 по делу № А70−3673/2009. // СПС Консультант плюс 2013

Определение ВАС РФ от 06.

05.2010 № ВАС-4929/10 по делу № А13−4488/2009// СПС Консультант плюс 2013

Постановление ФАС Московского округа от 28.

01.2010 № КГ-А40/13 315−09 по делу № А40−54 076/09−105−474, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.

02.2011 по делу № А49−4780/2010, от 24.

12.2009 по делу № А55−6919/2009, от 22.

12.2009 по делу № А55−6918/2009, от 17.

12.2009 по делу № А55−6920/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.

03.2010 по делу № А15−1335/2009// СПС Консультант плюс 2013

Решение ВАС РФ от 25.

04.2011 № ВАС-2237/11, Определение ВАС РФ от 30.

06.2011 № ВАС-7912/11 по делу № ВАС-2237/11, от 14.

02.2011 № ВАС-1236/11 по делу № А59−57/2010, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года// СПС Консультант плюс 2013

Определение ВАС РФ от 05.

07.2012 № ВАС-5128/12 по делу № А40−8156/11−2-72// СПС Консультант плюс 2013