Понятие, исчисление и виды сроков в гражданском праве

Между тем она является неверной, поскольку не учитывает, что наступление страхового случая хотя и нарушает права истца в имущественной сфере, но вместе с тем в рассматриваемом деле юридически значимым является отказ страховщика от осуществления страховой выплаты. Нарушением, о наличии которого истец должен был знать, послужившим отправной точкой для течения срока исковой давности, является не ущемление прав истца страховым случаем, а отказ страховщика произвести страховую выплату. Такой подход представлен, в частности, в Постановлении ФАС ВСО от 15.

08.2013 по делу N А10−3713/2012 и получил поддержку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.

01.2014 N 11 750/13.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права. Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий — с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст.

200 ГК РФ РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ РФ. Аналогичным образом и в другом деле суд указал, что срок исковой давности по требованию о возврате займа в случае исключения договора займа из круга доказательств по причине его фальсификации следует исчислять не с даты перечисления денег, а по истечении 30 дней с даты предъявления требования о возврате займа в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ РФ. Данный правовой подход к определению момента начала течения срока исковой давности применяется и при разрешении иных споров, возникающих в коммерческом обороте. Так, в одном деле, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы предоплаты, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. По условиям договора поставки передача товара должна была производиться по факту его оплаты. В данном случае стороны договора поставки не определили конкретного срока для оплаты, а просто указали на необходимость ее осуществления, по сути, предоставив покупателю разумный срок для этого (ст.

314 ГК РФ РФ). Фактически оплата покупателем была произведена 13.

04.2009, то есть действие по оплате было совершено и стало свершившимся событием. Поскольку срок для поставки в договоре также не был обозначен, поставщик свое обязательство по передаче оплаченного товара должен был исполнить в разумный срок. Невыполнение данного обязательства давало покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, при этом срок исковой давности по любому из названных требований начинает течь с того момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что после оплаты покупатель ожидал передачи товара поставщиком в разумный срок и до его истечения его права не могли считаться нарушенными, то течение срока исковой давности началось по окончании разумного срока. Поскольку покупатель иск предъявил только 24.

09.2012, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд в иске отказал. Для правильного применения норм об исчислении срока исковой давности необходимо всегда принимать во внимание характер правоотношений участников гражданского оборота, цель и содержание их обязательств друг перед другом. Если стороны заключили смешанный договор, то необходимо правильно квалифицировать и учитывать каждый из его элементов, не допуская нивелирования ни одного из них, поскольку все они являются равноправными по отношению друг к другу (ст. 421 ГК РФ РФ).Иное истолкование данной правовой нормы может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, что можно увидеть из следующих примеров. По условиям договора одна сторона приняла на себя обязательство оказать другой комплекс услуг по перевозке, страхованию, таможенному оформлению автобусов, а вторая выплатить ей вознаграждение. В результате исполнения договора по вине исполняющей стороны автобусам были причинены убытки, за возмещением которых в суд обратилась первая сторона. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами об экспедиционной деятельности, устанавливающими специальный срок исковой давности по требованиям к экспедитору в 1 год. Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее. Связь обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции и договора перевозки, определяется тем, что услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза. Поскольку перевозка осуществлялась лишь на части маршрута и именно в этой части возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством об экспедиционной деятельности (в части погрузки автобусов на судно, их выгрузка в порту, таможенное оформление), а в остальной части маршрута вторая сторона участия не принимала (автобусы двигались своим ходом без привлечения к процессу их движения транспортной организации и без оформления документов), отсутствие отношений по перевозке исключает возможность возникновения отношений по поводу экспедирования. В этой части отношения подпадают под предмет регулирования главы 39 ГК РФ РФ о возмездном оказании услуг, так как в остальной части маршрута второй стороной предоставлялись услуги по обеспечению организации перегона автобусов, в том числе путем предоставления опытных и профессиональных водителей. Установив, что требования первой стороны ко второй основаны на ненадлежащем выполнении обязательств, возникших из договора услуг, суд применил общий срок исковой давности в 3 года и требования удовлетворил. Однако неправильное определение правовой природы заключенного договора, отнесение его к числу смешанных договоров в отсутствие к тому оснований может привести к ошибочной позиции, которая повлечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. В одном деле истец требовал взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за очистку судна.

По мнению истца, он осуществил перевозку топлива и, кроме того, оказал услуги по очистке судна от остатков груза, которые свидетельствуют о наличии отношений из договора возмездного оказания услуг. Но суд с такой позицией не согласился, отметив, что в силу главы 11 Кодекса внутреннего водного плавания РФ очистка судна является одной из транспортных услуг, обусловленной перевозкой груза. Обязательство по очистке судна от остатков перевезенного дизельного топлива возникло в связи с осуществлением перевозки данного топлива, поэтому к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре перевозки, срок исковой давности которыми установлен в 1 год. Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако, как разъясняется на этот счет в судебной практике, такого рода действия по своей природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Это, например, может быть признание долга, выраженное в письме в адрес кредитора, заключение сторонами соглашения и т. п.А вот такие действия, как сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений, не могут рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным в отношении кредитора. Не признают также суды в качестве признания долга действия обязанного лица по отражению задолженности в балансе, поскольку они не свидетельствуют о признании долга, а направлены на исполнение обязательных предписаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Рассмотрим проблемы срока исковой давности, применительно к недействительным и ничтожным сделкам. Этот вопрос актуален, в связи с изменениями в законодательстве. Ныне действующие положения ГК РФ РФ предусматривают трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок и годичный для оспоримых.

При этом утратившая силу редакция ст. 181ГК РФ РФ предусматривала десятилетний срок для ничтожных сделок. В правоприменительной практике часто возникают вопросы, связанные с определением момента течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требованиям о признании ничтожной сделки недействительной. Следует обратить внимание на то, что в законодательстве не урегулирован вопрос о возможности определения момента течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем часто возникал вопрос, с какого момента исчислять исковую давность по указанным требованиям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.

181ГК РФ РФ. Следовательно, данные требования должны исчисляться со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. В целях правильного определения начала течения исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляется необходимым конкретизировать понятие «исполнение сделки». В частности, возникает вопрос, должна ли сделка быть исполнена обеими ее сторонами, либо достаточно исполнения одной из сторон. Подобные ситуации в практике возникают нередко, например, в случае, если между субъектами заключен договор купли-продажи, покупатель совершил полное либо частичное исполнение сделки (т.е. передал денежные средства за товар либо их часть), а продавец уклоняется от передачи товара покупателю. В большинстве случаев суды в подобных ситуациях приходят к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, т. е. с момента совершения, по крайней мере, одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение. Представляется целесообразным отметить, что определение момента начала исполнения сделки необходимо в целях правильного исчисления срока исковой давности. По этому вопросу можно выделить несколько подходов.

Если сделка представляет собой гражданско-правовой договор, из содержания которого следует, что обязательства должны быть исполнены путем составления акта приема-передачи, то в большинстве случаев момент начала исполнения сделки привязывают к дате составления акта приема-передачи имущества. В остальных случаях определение момента начала течения срока исковой давности исчисляется с момента начала совершения любых действий, направленных на исполнение сделки. Представляется обоснованной позиция К. Ю. Лебедевой, которая отмечает, что установить момент начала исполнения сделки достаточно просто, поскольку исполнение чаще всего подтверждается какими-либо документами — передаточными актами, распоряжениями, платежными поручениями, расписками в получении денег или иного имущества и т. п. Вместе с тем данная позиция не является бесспорной. В судебной практике встречаются случаи, когда момент начала исполнения сделки, направленной на отчуждение недвижимости (в тех случаях, когда в соответствии с законом данная сделка подлежит государственной регистрации), отождествляют с моментом государственной регистрации сделки в соответствующем компетентном органе.

Думается, что судам следует исчислять исковую давность, основываясь на представленных стороной по делу надлежащих доказательствах, подтверждающих любые действия, направленные на начало исполнения сделки. В правоприменительной практике при применении объективного критерия определения начала течения срока исковой давности возникает немало проблем. В частности, представляет интерес вопрос об определении начала течения срока исковой давности по требованиям третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, не знающих и не имеющих возможности знать о ее совершении, однако чьи права и законные интересы были затронуты данной сделкой. В силу п. 1 ст.

181ГК РФ РФ срок исковой давности должен исчисляться по объективному критерию, т. е. с момента, когда началось исполнение сделки одной из сторон. Однако в обозначенной ситуации третьи лица фактически оказываются в худшем правовом положении, чем стороны по сделке, и не обладают всем объемом эффективных средств защиты своих гражданских прав посредством правосудия. Данная проблема может встать для конкретного третьего лица весьма остро, если стороны совершили сделку, направленную на незаконное ограничение либо лишение прав третьих лиц на принадлежащее им имущество, а заинтересованное третье лицо узнало об этой сделке по не зависящим от воли указанного лица причинам по истечении трех лет с момента, когда началось ее исполнение. Ранее, до принятия Федерального закона от 21.

05.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации», в ст. 181ГК РФ РФ срок давности по указанным требованиям устанавливался в 10 лет, что могло в большей степени гарантировать законные интересы третьих лиц. Нормы же действующего гражданского законодательства предусматривают общий трехлетний срок исковой давности. Следует отметить, что снижение срока исковой давности по указанным требованиям с 10 до 3 лет критикуется отдельными учеными-цивилистами. Так, В. Н. Уруков в одной из своих работ отмечает, что введение в действие Закона N 109-ФЗ лишило огромную часть участников оборота права на судебную защиту. Аналогичной позиции придерживаются и иные авторы. Обозначенная проблема получила широкое отражение в правоприменительной практике и отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.

04.2010 по делу N 456-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что положение п. 1 ст. 181ГК РФ РФ является универсальным и для сторон сделки, и для третьих лиц. Позиция Конституционного Суда представляется обоснованной, поскольку, применив субъективный критерий к указанным требованиям, законодатель будет препятствовать достижению одной из фундаментальных целей гражданского законодательства — обеспечению стабильности гражданского оборота. Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Несмотря на изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, возникает обоснованный вопрос о применении норм действующего гражданского законодательства как эффективного механизма защиты прав лиц, не являющихся сторонами сделки, в приведенной выше ситуации (на что также обращалось внимание в одном из приведенных выше Определений Конституционного суда Российской Федерации). Так, согласно ст. 205ГК РФ РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Данная норма содержит открытый перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока исковой давности, и не конкретизирует, какие именно обстоятельства следует понимать «связанными с личностью истца».

Возникает обоснованный вопрос, имеются ли правовые основания у лица, которое не является стороной сделки, не знало и не могло знать о ее совершении, заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись на то, что оно не знало и не могло знать о совершении незаконной и неизвестной ему сделки, и может ли подобная причина пропуска срока быть расценена судом применительно к положениям ст. 205ГК РФ РФ как уважительная. Представляется, что ответ на этот вопрос будет скорее отрицательным, поскольку неосведомленность заинтересованного лица по смыслу не согласуется с тем примерным перечнем обстоятельств, связанных с личностью истца, которые законодатель приводит в ст. 205ГК РФ РФ. Следует отметить, что в науке гражданского права предпринимаются попытки расширить круг правоотношений, к которым следует применять институт восстановления исковой давности. Так, в п. 7.4 Концепции развития гражданского законодательства отражено, что можно предусмотреть восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика, дополнив ст. 205ГК РФ РФ соответствующим положением. Предложенное Научно-консультативным советом при Президенте Российской Федерации изменение законодательства в наибольшей степени по сравнению с действующим правовым регулированием позволит применять институт восстановления срока исковой давности к обозначенной проблеме, однако полностью не решит ее. Думается, что в целях обеспечения права указанных лиц на судебную защиту и в то же время недопущения дестабилизации гражданского оборота необходимо конкретизировать данный вопрос на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования, применительно к положениям ст.

205ГК РФ РФ, разъяснив, что неосведомленность лица о совершении сделки, если при этом заинтересованное лицо предприняло все разумные меры для того, чтобы узнать о ее совершении, должна также рассматриваться в качестве основания для восстановления срока исковой давности. Вместе с тем отсутствие разъяснения указанного вопроса приводит к его разрешению усмотрением конкретного суда, что может способствовать нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права и, как следствие, являться основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора в соответствии с п. 3 ст. 391.

9ГПК РФ РФ либо подп. 3 п. 1 ст. 304 АПК РФ. Последовавшие изменения гражданского законодательства в части исковой давности по недействительным сделкам на текущий момент завершились принятием Федерального закона от 07.

05.2013 N 100-ФЗ, которым было введено правило об общем пресекательном сроке в 10 лет с момента начала исполнения ничтожной сделки, после истечения которого третьи лица не вправе оспаривать ее. Ранее десяти годам равнялся срок исковой давности по ничтожным сделкам. Отмечается, что действовавшее ранее правило о десятилетнем сроке исковой давности «было вполне оправданно, особенно применительно к приватизационным сделкам, совершенным до принятия соответствующих законодательных актов, то есть в отношении приватизации предприятий в начале 1990;х годов XX века. Выше было отмечено, что сокращение срока исковой давности некоторыми учеными видится неоправданным. Существует и другой взгляд, например, Захаров Н. указывает, что столь длительный срок исковой давности стал существенным препятствием для добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих прав и экономической стабильности, в связи с чем его сокращение представляется оправданным. Обновленные правила установлены также для применения последствий недействительности ничтожных сделок со стороны лиц, не являющихся сторонами этой ничтожной сделки: «Течение срока исковой давности начинается… в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения». В Законе N 100-ФЗ есть правило, имеющее фундаментальное значение и вызывающее столь же фундаментальные сомнения: «При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

По смыслу данной нормы защита нарушенных прав третьих лиц не может быть осуществлена, если с начала ее исполнения минуло 10 лет. Содержание нормы не предполагает также и восстановления исковой давности в случае ее пропуска по уважительным причинам, то есть 10 лет с момента начала исполнения ничтожной сделки — безусловный пресекательный срок для применения последствий ее недействительности. Данное регулирование вызывает серьезные сомнения, в частности, как быть, если ничтожная сделка нарушает права несовершеннолетних в возрасте, например, 5 лет, которые не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав, а стороной сделки являются родители этих детей? Характерная ситуация — приватизация жилых помещений, которая согласно Закону РФ от 04.

07.1991 N 1541−1 «О приватизации жилищного фонда» обязательно проходит со включением несовершеннолетних проживающих в число собственников. Если такое включение не произошло, то такая сделка является ничтожной как нарушающая права третьих лиц (несовершеннолетних).При этом получается, что несовершеннолетние не могут оспорить такую ничтожную сделку, поскольку к моменту достижения ими совершеннолетия истекает указанный срок — 10 лет с момента начала исполнения сделки. Совершенно очевидно, что подобная ситуация недопустима и противоречит ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В отсутствие изменений и уточнений в действующем законодательстве невозможность восстановления срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки после истечения 10 лет с момента начала ее исполнения, на наш взгляд, остро нуждается в рассмотрении на предмет конституционности со стороны КС РФ. В отношении оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Стоит отметить, что дореволюционное законодательство содержало в себе чрезвычайно короткий срок исковой давности в отношении сделок, совершенных под влиянием насилия: наш закон устанавливает необыкновенно краткую давность для опровержения сделок, совершенных под влиянием психического принуждения, а именно: заявление должно быть сделано не позже недели со времени совершения сделки… По смыслу закона следует, что по истечении семидневного срока потерпевший теряет право на возражение. Применительно к сделкам, совершенным гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими, наиболее интересным вопросом является исчисление исковой давности после смерти стороны сделки при оспаривании таковой со стороны третьих лиц. В подавляющем большинстве случаев подобные требования связаны либо с оспариванием завещания, либо с оспариванием сделок, направленных на отчуждение имущества, которое потенциально могло бы войти в наследственную массу при отсутствии оспариваемой сделки. Как правило, в этих вопросах суды достаточно единодушны — срок исковой давности исчисляется с момента открытия наследственного дела как с момента фактического, а не потенциального нарушения прав оспаривающей сделку стороны:

суд исходит из того, что из правового смысла п. 2 ст. 181ГК РФ РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 177ГК РФ РФ следует, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав как наследник по закону оспариваемой сделкой, что произошло не ранее открытия наследственного дела;

— о составе наследственного имущества, следовательно, об отсутствии спорного жилого дома в наследственной массе и совершенной сделке, истица могла и должна была узнать в момент открытия наследства;

— поскольку все три договора дарения истица оспаривает как наследник лиц, совершавших эти сделки, то срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы с момента открытия наследства. Такой подход судов представляется оправданным, в том числе и потому, что ни закон, ни сложившаяся судебная практика не разрешают заинтересованным лицам оспаривать сделки, которые потенциально могут повлечь уменьшение наследственной массы в том случае, если потенциальный наследодатель еще жив. Можно встретить и противоположные позиции судов. Вывод суда первой инстанции о том, что Я. был вправе оспорить сделку в отношении имущества, которое не являлось наследственным на момент открытия наследства, противоречит нормам гражданского законодательства и является неправильным. Рассматривая подобные ситуации с точки зрения последней упомянутой правовой позиции, можно счесть, что в момент совершения отчуждения имущества права будущих наследников никак не затрагиваются, отчуждаемое имущество им не принадлежит, а его собственник в полном объеме наделен правом по его отчуждению. Думается, что такой формальный подход не отвечает действительным интересам участников гражданского оборота, а также принципу справедливости.

Как мы можем видеть из приведенной выше практики, аналогичной позиции придерживаются и большинство судов, признавая за наследниками право на оспаривание сделок наследодателей, уменьшивших общую наследственную массу, уже после смерти этих последних. В то же время беспрекословное следование подобной позиции — гражданско-правовые сделки могут быть оспорены после смерти стороны ее потенциальными наследниками — также может повлечь проблемы в правоприменении. Одно дело, если с момента заключения сделки до смерти прошел сравнительно короткий период времени. Формально следуя данной позиции, эту сделку тоже можно оспорить, ведь срок исковой давности в таких ситуациях, как правило, исчисляется с момента открытия наследства, то есть с момента смерти. Однако это, безусловно, совершенно не способствует устойчивости гражданско-правового оборота. Полагаем необходимым отдельное законодательное или праворазъяснительное решение относительно возможности оспаривания гражданско-правовых сделок после смерти ее стороны ее потенциальными наследниками. Именно в этой ситуации применение установленного в отношении ничтожных сделок десятилетнего срока выглядит разумным и оправданным. Таким образом, рассмотрев вопросы применения исковой давности в отношении недействительных сделок, мы приходим к выводу о необходимости корректировки отдельных положений этого института:

абсолютный пресекательный срок в размере 10 лет в отношении применения последствий ничтожных сделок ставит под угрозу защиту прав несовершеннолетних, права которых нарушены такой сделкой, и поэтому представляется разумным предусмотреть исключения из этого правила и предусмотреть их в законе;

— отсутствие такого срока в отношении оспоримых сделок и исчисление сроков исковой давности в отдельных случаях со дня открытия наследства открывают возможности для оспаривания сделок, совершенных десятки лет назад, посему представляется разумным ограничить подобное оспаривание неким абсолютным пресекательным сроком. Заключение

Таким образом исходя из поставленных задач работы можно констатировать следующее:

1) Сроки в сфере действия гражданского права представляют собой определенные моменты или промежутки (периоды) времени. По своей правовой природе гражданско-правовые сроки относятся к числу юридических фактов, наступление или истечение которых влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. 2) Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации содержит около 150 норм, так или иначе связанных с гражданско — правовыми сроками, и сохраняет основные подходы к определению и исчислению сроков, действовавших в соответствии с ГК РФ РСФСР 1964 года и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее — ОГЗ) 1991 года.

3) Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным 15 дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. К сроку, исчисляемому кварталами года, а также к полугодовому сроку применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По общему правилу действие, для которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным в ней правилам внутреннего трудового распорядка прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. По своей юридической природе сроки в гражданском праве можно рассматривать как юридический факт (событие), с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. В таком контексте названную категорию можно определить как период времени, наступление или истечение которого влечет определенные правовые последствия. ГК РФ РФ регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (ст. 190 — 194).Срок может устанавливаться законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаться судом. Он определяется календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или истечением периода времени. В последнем случае сроки исчисляются годами, месяцами, неделями, днями или часами. Что касается срока исковой давности, то общий срок исковой давности, распространяющийся на большинство требований субъектов гражданского права, установлен в три года (ст.

196 ГК РФ РФ).Началом течения срока исковой давности по общему правилу считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, — со дня предъявления кредитором требования об исполнении такого обязательства; по регрессным обязательствам — со дня исполнения основного обязательства. Вместе с тем законом установлен предельный срок существования возможности воспользоваться правом на защиту: он не может превышать десяти лет со дня нарушения права, если иное не предусмотрено законом (исключение касается случая возмещения вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, — исковая давность действует в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности).Ни общий, ни специальные сроки, ни порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

4) Можно предвидеть некоторые проблемы, которые могут возникнуть в связи с новым правилом о том, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т. п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст. 199 ГК РФ). Здесь необходимо обратить внимание на следующие аспекты. Во-первых, правило п. 1 ст. 199 ГК РФ означает, что в ГК РФ устанавливается самостоятельное последствие такого юридического факта как истечение срока исковой давности, который влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, независимо от заявления должника об истечении исковой давности. До вступления в силу Закона единственным предусмотренным ГК РФ самостоятельным последствием истечения срока исковой давности была утрата потерпевшим права требовать возврата имущества, переданного приобретателю во исполнение обязательства по истечении исковой давности (ст.

1109 ГК РФ).Во-вторых, применительно к зачету п. 3 ст. 199 ГК РФ вступает в противоречие с правилом ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которым зачет не допускается, в частности, в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Нетрудно видеть, что между этими двумя нормами существует противоречие, поскольку п. 3 ст. 199 ГК РФ, в отличие от ст. 411 ГК РФ, не связывает недопустимость зачета с заявлением другой стороны о применении к требованию срока исковой давности.

Возможно, впрочем, что в ст. 411 будут внесены соответствующие изменения. Но если этого и не произойдет, то отмеченная коллизия должна решаться в пользу п. 3 ст. 199 ГК РФ как нормы, действующей в более поздней редакции. В-третьих, в п. 3 ст. 199 ГК РФ речь идет лишь об односторонних действиях, направленных на осуществление права.

Об односторонних действиях, представляющих собой самозащиту нарушенного права, в п. 3 ст. 199 ГК РФ не упоминается. Между тем Гражданский кодекс рассматривает осуществление права и защиту права как самостоятельные понятия, на что указывают, например, п. 3 ст.

1 ГК РФ и название главы 2 ГК РФ. Следовательно, нет оснований рассматривать правило п. 3 ст. 199 ГК РФ в качестве запрета на самозащиту права, срок исковой давности для судебной защиты которого истек. Библиография

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.

10.2014) // Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.

12.2014) // Российская газета, N 220, 20.

11.2002

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.

12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.

12.2014) // Российская газета, N 256, 31.

12.2001

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 31.

12.2014) // Российская газета, N 137, 27.

07.2002

Федеральный закон от 07.

07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (ред. от 31.

12.2014) // Российская газета, N 135, 10.

07.2003

Федеральный закон от 07.

05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 99, 13.

05.2013

Федеральный закон от 24.

11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ред. от 21.

07.2014) // Российская газета, N 234, 02.

12.1995

Федеральный закон от 27.

07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (ред. от 23.

07.2013) // Российская газета, N 168, 30.

07.2010

Постановление Правительства РФ от 20.

02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (ред. от 04.

09.2012) // Российская газета, N 40, 28.

02.2006

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.

10.2009) // Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.

07.2011 N 20-П // Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 2011

Постановление Пленумов ВС РФ от 12.

11.2001 N 15, ВАС РФ от 15.

11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.

04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Постановление Президиума ВАС РФ от 21.

01.2014 N 11 750/13 по делу N А32−35 526/2010 // Вестник ВАС РФ, 2014, N 5. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.

04.2013 N 19 666/13 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС ПО от 18.

07.2013 по делу N А55−27 481/2012 // СПС «Консультант

Плюс". Определение ВС РФ от 25.

02.2014 N 18-КГ13−165 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС СЗО от 12.

01.2012 по делу N А56−74 413/2010 // СПС «Консультант

Плюс". Постановления ФАС ДО от 26.

09.2011 N Ф03−4622/2011 по делу N А51−3058/2011, ФАС МО от 07.

08.2012 по делу N А40−92 809/11−59−819 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.

08.2013 по делу N А10−3713/2012 // СПС «Консультант

Плюс". Апелляционное определение Московского городского суда от 24.

12.2012 N 11−31 110/12 // СПС «Консультант

Плюс". Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.

02.2013 N 33−1669/2013 // СПС «Консультант

Плюс". Определение Московского городского суда от 16.

03.2011 по делу N 33−6731 // СПС «Консультант

Плюс". Определение Ленинградского областного суда от 14.

08.2013 N 33−3581/2013 // СПС «Консультант

Плюс". Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.

11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Абова Т. Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ РФ, М.: Юрайт, 2012. Анисимов А.

П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть.

Учебник. М., Юрайт. 2014. С. 248. Бессонов В. А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014. С.

187.Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014

Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. М.: Проспект, 2014

Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан.

М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 178. Грибков Д. А. Исковая давность как институт процессуального права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право.

2009. N 1. С. 88. Гриднева О. В,. Кулешова Л.

И., Мегрелидзе М. Р. Гражданское право. М., Юриспруденция. 2014. С. 198. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв.

ред. Л. Л. Кофанов. Т. III. М.: Статут, 2003.

С. 351. Захаров Н. Сроки исковой давности по недействительным сделкам // ЭЖ-Юрист. 2014. N

31. С. 13. Ивакин В. Н. Гражданское право. Краткий курс лекций.

М., Юрайт. 2014. С. 258. Ильичев П. А. Актуальные вопросы определения начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам // Адвокатская практика. 2013. N

1. С. 6 — 9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2014

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ РФ. Под ред. / Т.

Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011

Мардалиев Р. Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014. С. 186. Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013

Римское частное право: Учебник / В. А. Краснокутский, И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский и др.; под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. С. 85. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2010

Толстой Ю. К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014. С.

239.Уруков В. Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // Право и экономика. 2007. N 2. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003

Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014.