Гражданско-правовое возмещение морального вреда

Размер этой компенсации определяется судом. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Совета РФ от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Как в случае незаконного увольнения с работы, так и в иных случаях нарушения трудовых прав работников размер компенсации морального вреда должен быть определен судом. При этом никаких критериев определения размера денежной компенсации психических и/или физических переживаний работника трудовое законодательство не приводит.

2.2. Определение размера компенсации морального вреда

Несмотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. Постепенно складывающаяся судебная практика вызывает серьезные претензии, прежде всего в отношении порядка, способов и размеров компенсации морального вреда. Таким образом, возникает вопрос, на основании каких норм права, если отсутствует единообразная практика определения размера компенсации морального вреда, судьи определяют данный размер компенсации при вынесении судебных решений. В ст. 151 ГК РФ указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При этом необходимо помнить, что степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Указанные правила лишь отчасти помогают правоприменителю решить вопрос с определением конкретного размера компенсации. Эти правила позволяют определить, в большем или меньшем объёме следует компенсировать моральный вред в каком-то конкретном случае, но не указывают «точку отсчёта» — сумму, от которой нужно отталкиваться, и больше или меньше которой необходимо компенсировать в зависимости от степени вины нарушителя и потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств нарушения нематериального блага. При определении размера компенсации судья оценивает также требование потерпевшего в части суммы компенсации морального вреда с учетом таких понятий, как «разумность» и «справедливость». Статья 6 ГК РФ, регламентирующая правила применения аналогии права, указывает, что при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Понятия разумности и справедливости нашли свое отражение и в ст. 1101 ГК РФ. Принцип справедливости — это одно из общих начал гражданского права. Кроме того, это универсальный принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, праворименительной, правоохранительной и других видах человеческой деятельности. Проблема определения размеров денежной компенсации морального вредаявляется важной.

Суммы такой компенсации существенно различаются не только в зависимости от региональной принадлежности районного суда (что представляется обоснованным с учетом различного прожиточного минимума в субъектах РФ и соответствующего представления судей о полезности и значимости той или иной денежной суммы и, как следствие, ее способности сгладить нравственные переживания), но и в зависимости от принятия решения разными судами в пределах одной административно-территориальной единицы, что не способствует достижению единообразия в судебной практике и вызывает недоумение со стороны участников судопроизводства. Определение размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда. Однако, проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и четкой методологии количественной оценки размера компенсации всегда порождала сложности. Согласност. 151, 1099−1101

Гражданского кодекса РФ, критериями, позволяющими суду определить размер денежной компенсации нравственных переживаний, являются:

степень вины причинителя вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Наиболее привлекательной представляется методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная A.M. Эрделевским, в основу которой включается соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих значимость охраняемых этими статьями благ. Таким образом, то, что в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, доказывает, что становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Заключение

Сегодня с развитием нашего государства как демократической страны, с развитием правовой системы, интеграционных процессов появилось (или возродилось) немало институтов гражданского права, ранее категорически отрицавшихся. Одним из них и является институт компенсации морального вреда. Возникновение института морального вреда в российском гражданском праве отчасти как института обычного права, частично под влиянием норм зарубежного законодательства (прежде всего, континентальной правовой системы) произошло после смены общеполитического курса в начале 90-х годов XX века и нашло свое закрепление во многих отечественных кодифицированных актах. Институт компенсации морального вреда соответствует правовой модели, закрепленной в Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Несмотря на более чем двадцатилетний опыт правоприменительной деятельности судов в российском законодательстве, связанной с использованием норм о компенсации морального вреда, существует множество проблем в рассматриваемой сфере как в материально-правовом, так и процессуально-правовом аспекте. В настоящее время институт компенсации морального вреда находится в стадии совершенствования правоприменительной практики российского судопроизводства. Несмотря на то, что ряд теоретических положений института компенсации морального вреда уже подвергнут научному анализу, многие положения, касающиеся понятия «морального вреда», оценки размера компенсации за претерпевание морального вреда и многие другие, продолжают оставаться дискуссионными как в теоретическом, так и в практическом плане. В настоящее время в цивилистической литературе нет единой точки зрения на определение сущности понятия «моральный вред». Моральный вред с материально-правовой точки зрения, как научную категорию, можно определить в виде отрицательных изменений в психике человека, проявившихся в претерпевании психических, нравственных и физических страданий, переживаний, эмоций, вызванных негативным воздействием на его физический и духовный мир. Вопрос определения размера морального (неимущественного) вреда является одним из самых сложных и проблемных. Еще не разработана идеальная методика его определения.

Список литературы

Нормативные акты:

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным российским голосованием 12.

12.1993

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. Действующая редакция от 02.

11.2013

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 № 14-ФЗ. Действующая редакция от 28.

12.2013

Закон РФ от 07.

02.1992 № 2300−1 «О защите прав потребителей». Действующая редакция от 02.

07.2013

Постановление пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.

02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Литература

:

Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., 1996

Вольман И. С, Марков Н. Э., Могилевский М. О., Никольский Д. П. Гражданское право. — СПб., 1903

Исаев И. А. История государства и права: Учебное пособие. — М., 1993

Карабанов С. С. Особенности применения норм института компенсации морального вреда в трудовом праве // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 15 (306). Экономика. Вып. 41. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М., 1965

Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Ч. 1. (Классика российской цивилистики.). — М., 2003

Российское законодательство Х — ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. — М., 1984

Жуков В. А. Что такое моральный вред и как добиться его компенсации? — М.: Статут, 2001

Холопова Е. Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном процессе. — Калининград: Партнеры МиК, 2003

Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. — Л., 1983

Табунщиков А. Т. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве: монография. — Белгород, 2007

Чорновал О. Е. Компенсация морального вреда по Своду законов Российской империи // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права. Сборник научных трудов. — Екатеринбург, 2007

Вып. 6. Горшенков Г. Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1996

Тимешов Р. П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. — 2008. — №

6Малеина М. Н. Компенсация морального вреда за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 5. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -

3-е изд., испр. и доп. — М.: Волтерс

Клувер. — 2004.