Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд

Вряд ли это может быть признано разумным в связи с тем значением, которое имеют государственные (муниципальные) контракты на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд в деле обеспечения потребностей государства и общества.

25 октября 2011 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 9382/11 по делу N А56−43 217/2010 (далее — Постановление), призванное поставить точку в многолетних спорах о допустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам. Представляется, что примененные в данном Постановлении подходы способны оказать значительное влияние на дальнейшую практику применения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и требуют подробного анализа.

Актуальность вопроса о возможности одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта (далее также — контракт) для заказчиков обусловлена в первую очередь спецификой бюджетного финансирования, предусматривающей срочный характер бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. В условиях необходимости полного «освоения» бюджетных средств в рамках текущего финансового года существенные временные затраты на расторжение контракта в судебном порядке, как правило, не отвечают интересам заказчиков.

Между тем как в юридической литературе, так и в правоприменительной практике отсутствует единообразный подход к допустимости одностороннего отказа от исполнения контракта.

Первая точка зрения состоит в недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта и основывается на положениях ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой «расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством» .

Главным апологетом такого подхода является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая контроль в сфере размещения заказов, считающая нарушением законодательства не только односторонний отказ от исполнения контракта, но и включение в проект контракта условий, предусматривающих право заказчика на такой отказ. Действия заказчика, предусмотревшего в проекте контракта условия о возможности одностороннего отказа, квалифицируются по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поддерживает ФАС России и Министерство экономического развития Российской Федерации, указавшее в письме от 4 февраля 2008 г. N Д04−252, что «контракты на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров могут быть расторгнуты по соглашению сторон при наличии взаимного согласия сторон либо по решению суда» .

В юридической литературе мнение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контрактов также является превалирующим. Так, отмечено, что «право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и возмещение убытков может быть ограничено законом. Согласно п. 8 ст.

9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ… расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует данному Закону". Аналогичная точка зрения изложена в работах других авторов.

" Закон не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. В целях подчеркнуть данное правило Законом 2008 г. N 308-ФЗ в ч. 8… внесено изменение, в результате которого установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда" .

Было также отмечено, что включение в проекты контрактов положений, предусматривающих возможность одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, и вовсе «изначально ставит в кабальное, невыгодное положение участников размещения заказов и исполнителей». Впрочем, неясно, чем включение таких условий в государственный или муниципальный контракт отличается, например, от включения их в обычный договор, заключаемый между любыми иными хозяйствующими субъектами, поскольку потенциальный участник размещения заказа, рассматривая вопрос о целесообразности участия в тех или иных торгах, самостоятельно оценивает соответствие условий контракта своим интересам и подачей заявки добровольно соглашается на предложенные заказчиком условия.

Арбитражные суды при рассмотрении дел в большей части также склоняются к недопустимости одностороннего отказа. Например, Федеральным арбитражным судом Московского округа была поддержана точка зрения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта в 17 из 20 постановлений, исследованных в рамках проведенного выборочного анализа.

При этом зачастую арбитражными судами отмечается, что запрет на односторонний отказ от исполнения контракт введен с 1 марта 2009 г. (с указанной даты вступили в силу изменения, согласно которым текст ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ был дополнен словом «исключительно»).

Так, ФАС Северо-Западного округа указал, что «указанная норма Закона N 94-ФЗ, действующая с 1 марта 2009 г. и являющаяся специальной по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности расторжения в одностороннем порядке государственного контракта, заключенного после 1 марта 2009 г.» .

Малочисленные сторонники второй точки зрения полагают односторонний отказ от исполнения контракта допустимым, используя при этом следующую аргументацию: «расторжения контракта… в связи с односторонним отказом от него, Закон о закупках не касается, оставляя его регламентацию в ведении ГК РФ. Иными словами, интересующее нас положение Закона о закупках (п. 8 ст.

9) и нормы ГК РФ об одностороннем отказе не исключают, а дополняют друг друга". Другой специалист аргументирует возможность одностороннего отказа приоритетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) перед нормами Закона N 94-ФЗ в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ, п. 2 ст. 3, п.

2 ст. 525, ст. 768 ГК РФ. Однако с учетом негативной позиции контролирующих органов относительно одностороннего отказа от исполнения контракта и складывающейся судебной практики заказчикам все же не рекомендуется включать условия об одностороннем отказе в проекты контрактов.

Вышеизложенная аргументация нашла поддержку и в правоприменительной практике. Так, в одном из Постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда отмечено, что «в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, отсутствие в отсылочной норме соответствующей главы ГК РФ указания на приоритет определенного закона, в данном случае Закона о размещении заказов, означает, что его нормы могут применяться лишь субсидиарно. В таких случаях вступает в действие предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ общее положение о приоритете норм ГК.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или на основании решения суда.

Таким образом, указанная норма права не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом" .

Точка в спорах поставлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. N 9382/11, принятым по делу N А56−43 217/2010 по иску ООО «Гарант-Строй» к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта.

Высшая инстанция поддержала сторонников второй точки зрения и признала допустимым односторонний отказ от исполнения контрактов.

При этом особого внимания заслуживает приведенный в рассматриваемом Постановлении подход к соотношению норм ГК РФ и Закона N 94-ФЗ.

Отклоняя доводы истца о несоответствии одностороннего отказа положениям ст. 9 Закона N 94-ФЗ, суд указал, что «согласно ч. 1 ст. 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд» .

Данный тезис можно признать справедливым с точки зрения формальной логики, поскольку в терминологии Закона N 94-ФЗ под размещением заказа понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними контрактов (ст. 5), и с момента заключения контракта соответствующий заказ признается завершенным (ч. 4 ст. 9).

Таким образом, формально законодатель в ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ ограничил сферу действия закона только действиями по подысканию потенциальных контрагентов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, выявив противоречие между положениями ч. 1 ст. 1 и нормами ст. 9 Закона N 94-ФЗ, фактически принял решение о недействительности норм ст. 9 Закона N 94-ФЗ в части, выходящей за пределы очерченной сферы действия закона, тем самым проигнорировав выраженную в указанных нормах волю законодателя на установление определенного правового регулирования отношений по исполнению контрактов.

Между тем ранее подобную трактовку сферы действия Закона N 94-ФЗ можно было встретить разве что в обсуждениях на страницах специализированных интернет-форумов (например,

http://forum.tendery.ru) и в публикациях в юридической прессе.

В свою очередь, арбитражные суды, как правило, исходили из понимания норм Закона N 94-ФЗ как специальных по отношению к нормам ГК РФ.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 29 ноября 2011 г. по делу N А56−73 805/2010 указал, что «отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу — государственных и муниципальных контрактов, регулируются Законом, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона" .

Допустимость применения норм Закона N 94-ФЗ в делах, связанных с исполнением и расторжением контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, также зачастую обосновывалась ссылкой на ст. 768 ГК РФ, согласно которой «к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд». Под упомянутым «законом о подрядах» суды понимали Закон N 94-ФЗ.

По данному вопросу Президиум Высшего Арбитражного Суда отметил в рассматриваемом Постановлении, что «названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной ст. ст. 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 гл. 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса)" .

С учетом изложенного судом надзорной инстанции был сделан вывод о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Несмотря на то, что в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкование норм права, приведенное в рассматриваемом Постановлении, может служить основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов только по делам со схожими фактическими обстоятельствами, сформированная ВАС РФ позиция о неприменимости Закона N 94-ФЗ к отношениям, связанным с исполнением и расторжением контрактов, скорее всего приведет к существенным сдвигам в арбитражной практике и по иным делам, связанным с государственным и муниципальным заказом.

Так, при рассмотрении дел, связанных с изменением контрактов, судами, как правило, принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, запрещающей при исполнении контракта изменение условий, которые были указаны при размещении соответствующего заказа в документации заказчика и в заявке участника размещения заказа, с которым заключен контракт. С учетом указанной нормы дополнительные соглашения к контрактам, хотя и соответствующие ГК РФ, но противоречащие ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, признаются недействительными.

Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа была отмечена допустимость применения по аналогии норм ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ к иным договорам, заключенным по результатам торгов, проводимых органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (в частности, торгов, проведенных в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации).

Думается, что с учетом приведенного в Постановлении ВАС РФ N 9382/11 толкования сферы действия законодательства о размещении заказов впредь арбитражным судам придется решать вопросы допустимости изменения контрактов на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Можно предположить, что ревизии подвергнется и сложившаяся практика применения ч. ч. 2 и 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий не предусмотрена федеральным законом. Ранее под таким «федеральным законом» при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях антимонопольные органы (а также суды в рамках обжалования постановлений антимонопольных органов) подразумевали Закон N 94-ФЗ, неприменимость которого к регулированию отношений, связанных с исполнением контрактов, выявлена в рассматриваемом Постановлении.

Представляется, что формальный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к решению вопроса о применимости Закона N 94-ФЗ к отношениям сторон, возникающим после заключения контракта, хотя и можно признать соответствующим букве закона, противоречит духу закона и создает предпосылки для злоупотреблений в сфере государственного и муниципального заказа. Таковые могут выражаться, в частности, во включении заказчиками в контракты условий, предоставляющих заказчику широкие дискреционные полномочия по одностороннему отказу от исполнения контракта, что позволит заказчику оперативно избавиться по формальным основаниям от выбранного на конкурентной основе поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае возникновения каких-либо разногласий (зачастую даже не связанных с исполнением контракта). В свою очередь, фактическое снятие установленных Законом N 94-ФЗ ограничений по изменению заключенного контракта практически лишает смысла все предусмотренное законом жесткое регулирование процедур торгов, поскольку позволяет участникам, имеющим «предварительные договоренности» с заказчиком, делать в рамках торгов предложения, существенно отличающиеся от рыночных (ценовой демпинг, сокращение сроков до уровня, ниже реально достижимого, и пр.), с последующим изменением при исполнении контракта предложенных в ходе торгов условий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам исследования можно сделать вывод, что договор выполнения подрядных работ для государственных и муниципальных нужд имеет следующие особенности.

Во-первых, объектом правоотношений являются не любые подрядные отношения, а лишь отношения, связанные со строительными, проектными и изыскательскими работами, направленными на удовлетворение государственных потребностей, и финансирующиеся за счет государственных средств.

Во-вторых, рассматривая действие указанных норм по кругу лиц, можно говорить о специальном субъекте правоотношений — государственном заказчике.

В-третьих, в целях компенсации подрядчику ограничения принципа свободы договора устанавливаются специальные льготы и гарантии для подрядчиков.

В-четвертых, размещение заказов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд производится, как правило, путем проведения конкурсов или аукционов в соответствии с положениями Закона о размещении заказов на поставки товаров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В заключении отметим, что в сентябре 2011 года был опубликован проект Федерального закона «О федеральной контрактной системе», который должен прийти на смену действующему Федеральному закону от 21.

07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» .

В чем же заключается специфика новых способов размещения заказа, предусмотренных законопроектом? Согласно ст. 50 Законопроекта при проведении конкурса с ограниченным участием перед рассмотрением заявок участников заказчик проводит предквалификационный отбор. Победителем конкурса с ограниченным участием признается лицо, прошедшее предквалификационный отбор и предложившее лучшие условия исполнения контракта по итогам конкурса с ограниченным участием.

Эта процедура используется в случае, когда работы по причине их высокосложного или специализированного характера способны поставить или выполнить только ограниченное число подрядчиков.

Статьей 51 Законопроекта установлено, что при проведении двухэтапного конкурса на первом этапе поставщики (подрядчики, исполнители) обязаны представить первоначальные конкурсные заявки, содержащие их предложения в отношении объекта закупки без указания предложений о цене контракта.

На первом этапе заказчик вправе проводить обсуждения с участниками относительно любых предложений в отношении объекта закупки.

На втором этапе двухэтапного конкурса заказчик предлагает всем участникам, конкурсные заявки которых не были отклонены на первом этапе, представить окончательные конкурсные заявки с указанием цены контракта с учетом пересмотренных после первого этапа условий закупок. Окончательные конкурсные заявки рассматриваются и оцениваются в общем порядке, предусмотренном для проведения конкурса.

Победителем двухэтапного конкурса признается лицо, участвующее в двух этапах его проведения и предложившее лучшие условия исполнения контракта по его результатам. Эта процедура используется в одном из следующих случаев:

1) если заказчик пришел к выводу, что для уточнения тех или иных характеристик объекта закупок необходимы обсуждения с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

2) если конкурс проводится для заключения контракта в целях проведения научных исследований, проектных работ, экспериментов, изысканий или разработок, а также в целях создания произведения литературы или искусства.

Наконец, согласно ст. 74 Законопроекта при проведении запроса предложений информация о потребностях в работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений. Победителем признается участник, представивший окончательную оферту, которая наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика.

В статье 76 Законопроекта урегулированы особенности закрытых способов осуществления закупок. При закрытых способах осуществления закупок информация о закупке сообщается ограниченному кругу лиц, которые способны выполнить работы, оказать услуги, а также имеют доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Закрытые процедуры закупки проводятся исключительно в случаях:

1) закупки товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну;

2) заключения контрактов на оказание услуг по страхованию, транспортировке и охране ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных изданий и т. п.

Представляется, что новый Законопроект содержит нормы, способные облегчить жизнь и добросовестным заказчикам, и поставщикам (подрядчикам). Вот только рассчитывать на то, что в России все заказчики и подрядчики в сфере госзакупок являются добросовестными, было бы наивно. И эту проблему новый закон сам по себе решить не способен.

БИБЛИОГРАФИЯ Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.

11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.

07.1998 N 145-ФЗ. Российская газета, N 153−154, 12.

08.1998.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.

12.2001.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Федеральный закон от 27.

07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Российская газета, N 162, 31.

07.2004.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.

07.2002,

Федеральный закон от 26.

07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Российская газета, N 162, 27.

07.2006.

Федеральный закон от 21.

07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Российская газета, N 163, 28.

07.2005.

Проект Федерального закона «О федеральной контрактной системе» //

http://ideas.economy.gov.ru (дата обращения: 5 марта 2012 г.).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» .

Приказ Минфина РФ от 01.

09.2008 N 87н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета». Российская газета, N 198, 19.

09.2008.

Приказ Минэкономразвития РФ от 28.

01.2011 N 30 «Об утверждении Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков». Российская газета, N 78, 13.

04.2011.

Распоряжение Госкомимущества РФ N 660-р, Госстроя РФ N 18−7 от 13.

04.1993 «Об утверждении Положения о подрядных торгах в Российской Федерации». Российские вести, N 90, 13.

05.1993.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.

10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вестник ВАС РФ, N 1, январь, 2008.

Письмо Минэкономразвития РФ от 22.

12.2009 N Д22−1625. СПС «Консультант

Плюс".

Письмо Минэкономразвития РФ от 04.

02.2008 N Д04−252 «О порядке расторжения государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров». СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.

12.2010 N 11 017/10 по делу N А06−6611/2009

Вестник ВАС РФ, N 3, март, 2011.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.

10.2011 N 9382/11 по делу N А56−43 217/2010

Вестник ВАС РФ, 2012, N 2.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11 по делу N А40−34 287/10−63−289. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.

10.2011 N 9382/11 по делу N А56−43 217/2010

Вестник ВАС РФ, 2012, N 2.

Определение ВАС РФ от 21 октября 2011 г. N ВАС-13 148/11 по делу N А76−17 866/2009. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. N А19−12 020/10. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-23 610/2010 по делу N А40−34 188/10−2-164. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.

05.2010 по делу N А56−44 899/2008. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.

04.2009 по делу N А32−13 840/2008. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Уральского округа от 13.

05.2009 N Ф09−2868/09-С5 по делу N А71−9287/2008;Г22. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А29−13 750/2009. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09−3237/11 по делу N А50−18 928/2010. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2011 г. по делу N А14−342/2011. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Центрального округа от 18 августа 2011 г. по делу N А62−5456/2010. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Поволжского округа от 15 сентября 2010 г. N А55−36 750/2009. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. N А56−50 118/2007. СПС «Консультант

Плюс".

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 ноября 2010 г. N А82−86/2010; от 8 апреля 2010 г. N А82−4506/2009. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2012 г. по делу N А57−25 521/2009. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.

11.2011 по делу N А56−73 805/2010. СПС «Консультант

Плюс".

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31 037/2010 по делу N А40−81 801/10−59−725. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. по делу N А45−1232/2011. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. по делу N А33−17 017/2010. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2011 г. N КА-А40/8184−11. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А28−4364/2010. СПС «Консультант

Плюс".

Алексеев С.С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под ред. С. С. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург: Проспект; Институт частного права, 2009.

Андреева Л. В. Закупки товаров и энергосервисных работ для федеральных государственных нужд: Правовое регулирование: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011

Белов В. Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: Правовое регулирование. М.: Норма, Инфра-М, 2011.

Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) // СПС «Консультант

Плюс" .

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения. Изд. 3-е, стер. М.: Статут, 2011.

Вострикова Л. Г. Финансовое право: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007.

Гаврилов Э. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. 2002. N 6.

Гапанович А. В. Сфера применения и пределы регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Право и экономика. 2009. N 8.

Гапанович А. В. Реализация принципа свободы договора в Законе о размещении заказов // Наука и современность-2010: Сборник материалов II Международной научно-практической конференции: В 3-х ч. / Под ред. С. С. Чернова. Новосибирск: СИБПРИНТ, 2010.

Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1.

Доренкова Ю. М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000.

Захарова О. Н. Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

Еременко Г. Новая концепция закрепления прав на результаты госконтрактных НИОКР // Промышленная собственность. 2007. N 8.

Коваль А.В. К вопросу о правовом регулировании размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 2.

Коршунова Н. П. Совершенствование законодательства о непреодолимой силе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 2.

Муратова Д.Д. Форс-мажорные обстоятельства: отражение в договоре // Аудиторские ведомости. 2008. N 9.

Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Рягузов А. Односторонний отказ // ЭЖ-Юрист. 2010. N 34.

Сарбаш С. В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.

Семинихин В. В. Государственный контракт. М.: Гросс-Медиа, РОСБУХ, 2011.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.

Шавылина Ю. А. Одностороннее расторжение и отказ от исполнения государственного контракта — гражданско-правовое регулирование, судебная практика и последствия для применения закона N 94-ФЗ // Государственные и муниципальные закупки-2009

Сборник докладов IV Всероссийской практической конференции-семинара. М.: ИД «Юриспруденция», 2010.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 2.

Щербаков Н. Б. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.

01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» .

Шерстобитов А. Е. Постатейный комментарий к § 1 «Общие положения о подряде» гл. 37 «Подряд» (ст. ст. 702 — 729) ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. N 4.

Федеральный закон от 21.

07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Российская газета, N 163, 28.

07.2005.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.

11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1.

Сарбаш С. В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 29.

Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб.

и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009. С. 129.

Доренкова Ю. М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 12.

Доренкова Ю. М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.

Гапанович А. В. Реализация принципа свободы договора в Законе о размещении заказов // Наука и современность-2010: Сборник материалов II Международной научно-практической конференции: В 3-х ч. / Под ред. С. С. Чернова. Новосибирск: СИБПРИНТ, 2010. Ч. 3. С. 303.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения. Изд. 3-е, стер. М.: Статут, 2008. С. 420.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.

10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вестник ВАС РФ, N 1, январь, 2008.

Письмо Минэкономразвития РФ от 22.

12.2009 N Д22−1625. СПС «Консультант

Плюс".

Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. N А19−12 020/10; ФАС Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/11 842−10; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-2436/2010 и т. д.

Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. /

Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009. С. 129.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 33.

Алексеев С.С., Гонгало Б. М., Мурзин Д. В. и др. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. 3-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург: Проспект.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.

07.2002,

Федеральный закон от 26.

07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Российская газета, N 162, 27.

07.2006.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А29−13 750/2009. СПС «Консультант

Плюс".

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. С. 456.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.

12.2001.

Муратова Д.Д. Форс-мажорные обстоятельства: отражение в договоре // Аудиторские ведомости. 2008. N 9. С. 19.

Захарова О. Н. Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18.

Коршунова Н. П. Совершенствование законодательства о непреодолимой силе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 2. С. 31.

Муратова Д.Д. Форс-мажорные обстоятельства: отражение в договоре // Аудиторские ведомости. 2008. N 9. Коршунова Н. П. Совершенствование законодательства о непреодолимой силе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 2.

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. N А43−8402/2007;23−174, от 27 ноября 2008 г. N А82−3214/2008;38; ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. N А33−7951/2010. СПС «Консультант

Плюс".

Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 мая 2005 г. N Ф08−1739/05; ФАС Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КГ-А40/12 191−05. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Поволжского округа от 15 сентября 2010 г. N А55−36 750/2009. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. N А56−50 118/2007. СПС «Консультант

Плюс".

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 ноября 2010 г. N А82−86/2010; от 8 апреля 2010 г. N А82−4506/2009; от 14 января 2010 г. N А82−15 183/2008;22. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32−13 958/2009.

Постановление ФАС Поволжского округа от 4 февраля 2009 г. N А12−8908/08.

Утверждено Распоряжением Госкомимущества России N 660-р и Минстроя России N 18−7 от 13.

04.1993.

Постановление ФАС ЦО от 28.

02.2007 N А48−2962/06−4. СПС «Консультант

Плюс".

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Распоряжение Госкомимущества РФ N 660-р, Госстроя РФ N 18−7 от 13.

04.1993 «Об утверждении Положения о подрядных торгах в Российской Федерации». Российские вести, N 90, 13.

05.1993.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010. С. 433.

Гаврилов Э. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 23.

Щербаков Н. Б. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.

01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.

05.2010 по делу N А56−44 899/2008. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.

04.2009 по делу N А32−13 840/2008. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Уральского округа от 13.

05.2009 N Ф09−2868/09-С5 по делу N А71−9287/2008;Г22. СПС «Консультант

Плюс".

Письмо ФАС РФ от 23.

07.2010 N ИА/23 610 «О разъяснении законодательства». СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.

12.2008 по делу N А06−924/2008. СПС «Консультант

Плюс".

ч. 3 ст. 11 Закона о размещении заказов; Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2006 N 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» // Собрание законодательства РФ, 01.

01.2007, N 1 (2 ч.), ст. 269.

Вострикова Л. Г. Финансовое право: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007. С. 239.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.

07.1998 N 145-ФЗ. Российская газета, N 153−154, 12.

08.1998.

Определение ВАС РФ от 21 октября 2011 г. N ВАС-13 148/11 по делу N А76−17 866/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09−3237/11 по делу N А50−18 928/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2011 г. по делу N А14−342/2011. СПС «Консультант

Плюс".

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N 2); Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127; Определение ВАС РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4321/10 по делу N А46−11 497/2009. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11 по делу N А40−34 287/10−63−289; Постановление ФАС Центрального округа от 18 августа 2011 г. по делу N А62−5456/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А58−2887/08. СПС «Консультант

Плюс".

Приказ Минфина РФ от 01.

09.2008 N 87н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета». Российская газета, N 198, 19.

09.2008.

Приказ Минэкономразвития РФ от 28.

01.2011 N 30 «Об утверждении Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков». Российская газета, N 78, 13.

04.2011.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.

12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.

12.2001.

Федеральный закон от 27.

07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Российская газета, N 162, 31.

07.2004.

Постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9415−09-П по делу N А40−28 779/08−48−223; ФАС Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09−4625/09-С4 по делу N А71−12 307/2008;Г30; ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А46−3022/2009.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2012 г. по делу N А57−25 521/2009; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40−69 676/10−137−604 (оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.

10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Вестник ВАС РФ", N 11, 1998,

Решения ФАС России от 26 июля 2011 г. по делу N К-1578/11; от 24 января 2011 г. по делу N К-107/11; от 30 декабря 2010 г. по делу N К-1733/10; от 18 ноября 2010 г. по делу N К-1212/10 // СПС «Консультант

Плюс" .

Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2011 г. N КА-А40/8184−11; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А28−4364/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N К-1212/10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28 722/2011 по делу N А40−26 382/11−93−204 // СПС «Консультант

Плюс" .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-4951/2010;АК; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А56−6119/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27 182/2011 по делу N А40−3547/11−145−37 // СПС «Консультант

Плюс" .

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.

12.2010 N 11 017/10 по делу N А06−6611/2009

Вестник ВАС РФ, N 3, март, 2011.

Проект Федерального закона «О федеральной контрактной системе» //

http://ideas.economy.gov.ru (дата обращения: 5 марта 2012 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.

10.2011 N 9382/11 по делу N А56−43 217/2010

Вестник ВАС РФ, 2012, N 2.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, при этом не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению на единый счет бюджета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» .

Пункт 9 Обзора практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при проведении торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (сентябрь 2011 г.); п. 4 Обзора административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2011 г.); п. 4 Обзора административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июль 2010 г.) // СПС «Консультант

Плюс" .

Письмо Минэкономразвития РФ от 04.

02.2008 N Д04−252 «О порядке расторжения государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров». СПС «Консультант

Плюс".

Шерстобитов А. Е. Постатейный комментарий к § 1 «Общие положения о подряде» гл. 37 «Подряд» (ст. ст. 702 — 729) ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. N 4. С. 163.

2. Андреева Л. В. Закупки товаров и энергосервисных работ для федеральных государственных нужд: Правовое регулирование: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011.; Семинихин В. В. Государственный контракт. М.: Гросс-Медиа, РОСБУХ, 2011.; Белов В. Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: Правовое регулирование. М.: Норма, Инфра-М, 2011.

орисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) // СПС «Консультант

Плюс" .

Коваль А.В. К вопросу о правовом регулировании размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 2. С. 31.

напр.: Пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25 декабря 2009 г.) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2010. N 1

Внесены Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 308-ФЗ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А56−69 680/2010.

Рягузов А. Односторонний отказ // ЭЖ-Юрист. 2010. N 34. С. 13.

Шавылина Ю. А. Одностороннее расторжение и отказ от исполнения государственного контракта — гражданско-правовое регулирование, судебная практика и последствия для применения закона N 94-ФЗ // Государственные и муниципальные закупки-2009

Сборник докладов IV Всероссийской практической конференции-семинара. М.: ИД «Юриспруденция», 2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-23 610/2010 по делу N А40−34 188/10−2-164. Аналогичная формулировка содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 15 апреля 2009 г. N КА-А40/2789−09 по делу N А40−54 718/08−92−458.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.

10.2011 N 9382/11 по делу N А56−43 217/2010

Вестник ВАС РФ, 2012, N 2.

Гапанович А. В. Сфера применения и пределы регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Право и экономика. 2009. N 8. С. 92.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.

11.2011 по делу N А56−73 805/2010. СПС «Консультант

Плюс".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.

07.2002,

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок — в зависимости от способа размещения заказа.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31 037/2010 по делу N А40−81 801/10−59−725, от 27 сентября 2010 г. N 09АП-18 544/2010;ГК по делу N А40−1692/10−117−113; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. по делу N А45−1232/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. по делу N А33−17 017/2010; и др.

Вопрос 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2011. N 2.