Правовое регулирование защиты гражданских прав

По обыкновению в доктрине под такими сведениями подразумеваются суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, которые произошли в жизни лица, к которым применимы критерии истинности и ложности, то есть фактологические суждения. Сюда можно отнести, допустим, утверждение о совершении лицом правонарушения, наличие у него садистских либо мазохистских наклонностей и т. п.

Отметим, что фактологические суждения следует различать с суждениями оценочными, выражающие только мнение третьего лиц (лиц) и, как следствие, отражающие отношение к предмету мысли в целом либо его отдельным признакам (к примеру, суждение о том, что у того либо другого человека легкий/тяжелый характер, оптимистичный/пессимистичный взгляд на жизнь и т. п.). Вследствие этого к оценочным суждениям, которые не констатируют факт действительности, нельзя применять критерии истинности/ложности. Отсюда следует, что посредством высказывания оценочного суждения не нарушается честь, достоинство и деловая репутация.

Кроме оценочных суждений в юридической литературе выделяют так называемые «оценочные суждения с фактической ссылкой», т. е. содержащие утверждения в форме оценки (к примеру, указание на то, что человек подлый, беспринципный).

Конкретного и точного ответа на вопрос о том, можно ли считать распространение подобных сведений умалением чести, достоинства и деловой репутации, нет. Помимо этого, с точки зрения содержательных отличий весьма трудоемко отмежевать просто оценочные суждения от оценочных суждений с фактической ссылкой в силу того, что само выделение данных видов сведений в значительной степени является субъективным, а связь с фактами, в принципе, присуща всякой оценке качеств субъекта. Видится, что если подобные сведения не характеризуются как нейтральные с точки зрения этики и если при этом они подлежат проверке на соответствие действительности, то только учитывая конкретные обстоятельства в каждом случае, а также в условиях принятия во внимание именно сущности сведений, а не отдельных деталей, осуществление защиты чести, достоинства и деловой репутации имеет место быть (безусловно, если при этом имеются все прочие необходимые условия, в единстве своем составляющие основание для защиты).

Отметим, что сведения, которые не соответствуют действительности, должны обладать порочащим характером. В соответствии с доктриной и судебной практикой порочащими определяются те сведения, которые содержат утверждения о:

— нарушении гражданином либо юридическим лицом действующих правовых норм законодательства РФ,

— совершении нечестного поступка,

— неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной либо политической жизни,

— недобросовестности в процессе производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,

— нарушении деловой этики либо обычаев делового оборота, умаляющие честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем очевидно, что категория «порочащие» сведения носит оценочный характер, вследствие чего приведенный выше перечень вряд ли можно считать исчерпывающим. Другими словами, к порочащим необходимо относить всякие сведения, которые содержат отрицательную информацию правового либо морального характера. Однако проблема квалификации сведений именно в качестве порочащих также не отличается возможностью универсального решения. Вследствие чего в этом случае нужен учет всех конкретных обстоятельств, включая связанные с личностью как пострадавшего лица, так и лица, которым были распространены сведения.

Вышеизложенное дает возможность сформулировать вывод о том, что нормы ст. 152 ГК РФ не применимы к случаям так называемой диффамации, то есть распространения соответствующих действительности сведений, порочащих лицо (к примеру, о наличии судимости, венерической болезни и т. п.), либо даже не порочащих, но отрицательно характеризующих либо просто неприятных или нежелательных для конкретного лица (к примеру, разглашение семейных тайн, сведений о физических недостатках). В подобных ситуациях законные интересы пострадавшего подлежат обеспечению посредством правовых норм о защите неприкосновенности частной жизни и т. п.

Не соответствующие действительности порочащие сведения должны быть распространены. Под распространением указанных сведений по обыкновению подразумевается:

— опубликование таких сведений в печати,

— трансляция по радио и телевидению,

— демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,

— распространение в сети Интернет,

— с использованием прочих средств телекоммуникационной связи,

— изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,

— сообщение в той или иной, включая и устную, форме хотя бы одному лицу.

Субъектами права на защиту выступают граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности. В том случае, если пострадавшие представляют собой несовершеннолетнее лицо либо недееспособное, реализация их интереса в защите производится посредством законных представителей.

Согласно гражданскому законодательству России, распространенные в СМИ не соответствующие действительности сведения должны быть опровергнуты также в СМИ, а если указанные сведения содержатся в том либо другом документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Что касается порядка опровержения иных ситуаций, то он устанавливается судами.

Согласно правовой норме, отраженной в п. 3 152 ГК РФ, гражданин касательно которого СМИ были опубликованы сведения, ущемляющие его права либо законные интересы, обладает правом на публикацию своего ответа в тех же СМИ. Необходимо учитывать одно существенное обстоятельство, которое вытекает из содержания вышеназванной статьи ГК РФ, в которой говорится о распространении в СМИ сведений, «порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина» (п. 2), а также «ущемляющих его права и законные интересы» (и. 3). В первом случае указывается, что подобные сведения должны быть опровергнуты в тех же СМИ, а во втором — гражданину предоставлено «право на опубликование своего ответа».

Согласно правовой норме, отраженной в ст. 208 ГК РФ, на требования о защите личных неимущественных прав и прочих нематериальных прав исковая давность не распространяется, помимо тех случаев, которые предусмотрены законодательством страны.

В случае невозможности установить лицо, которым были распространены сведения, порочащие честь, достоинство либо деловую репутацию гражданина, пострадавшее лицо обладает правом обращения в судебную инстанцию с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

При невыполнении судебного решения суд правомочен наложить на нарушителя штраф. Штраф налагается в порядке и размере, которые установлены гражданским процессуальным законодательством России, и взыскивается в доход государства. Предусмотрена также возможность возмещения пострадавшему гражданину убытков и морального вреда, которые были причинены вследствие распространения порочащих сведений. Таким образом, к способам защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве следует относить опровержение и компенсация (возмещение) потерпевшему морального вреда. При этом под опровержением понимается доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании их судом не соответствующими действительности, а под моральным вредом (согласно правовой норме ст. 151 ГК РФ) — признание физических либо нравственных страданий потерпевшего.

В некоторых исключительных случаях правовыми нормами, содержащимися в законе о СМИ, допускается освобождение лица, которым были распространена порочащая информация, от гражданско-правовой ответственности. Причины для такого освобождения (к примеру, если порочащая информация поступает от информационных агентств) содержатся в исчерпывающем перечне. Вместе с требованиями об опровержении порочащей информации лицо обладает правом требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В результате исследования можно сделать вывод, что судебная защита является мерой государственного принуждения, которая имеет своей целью защиту прав и свобод и устранение всех последствий нарушения прав и реализуются посредством осуществления гражданского судопроизводства, в котором иск является одним из важных средств возбуждения Согласно правовым нормам законодательства России любое заинтересованное лицо обладает правом обращения в судебную инстанцию в установленном порядке за защитой нарушенного (либо оспариваемого) права либо охраняемого законодательством России интереса. Гражданским законодательством России закреплено положение о том, что неотчуждаемые права и свободы человека и прочие нематериальные блага защищаются гражданско-правовыми нормами в том случае, если прочее не вытекает из существа данных нематериальных благ. Существуют нематериальные блага как объекты гражданских прав — блага, которые принадлежат гражданину от рождения, либо в силу закона, неотъемлемы от него, неотчуждаемы. Гражданско-правовыми нормами законодательства России предусмотрен широкий комплекс мер и условий защиты, восстановления и компенсации нарушенных нематериальных благ, личных прав. Правовые положения, изложенные в статьях 151 и 152 ГК РФ, содержат специальные способы защиты личных неимущественных прав. Реализация мер защиты всегда направлена на полное восстановление нарушенной сферы, то есть на восстановление прежнего состояния. Но, стоит отметить, касательно нематериальных благ добиться подобного идеального, полного восстановления нет возможности.

Заключение

Данная работа была посвящена теме «Правовое регулирование защиты гражданских прав», вследствие этого целью данной работы являлось выявление законодательных основ и практики функционирования института гражданских (личных) прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе выявление проблем в сфере соблюдения гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ и пути решения данных проблем.

Цель, поставленная в начале работы, была достигнута посредством решения следующих задач:

1) проведено исследование гражданских прав и свобод человека и гражданина РФ: история развития института и ключевые аспекты. Для этого: — было рассмотрено развитие института гражданских (личных) прав и свобод человека и гражданина в историческом аспекте,

— проведен краткий анализ развития прав и свобод человека и гражданина в советских Конституциях,

— представлена классификация прав и свобод в РФ,

— изучена сущность и ключевые аспекты гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ:

2) проанализированы правовые нормы обеспечения и защиты гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ. Для чего:

— были рассмотрены конституционные гарантии в соблюдении гражданских (личных) прав и свобод,

— было изучено обеспечение и защита (гражданских) личных прав и свобод посредством ограничений в правах,

— дано описание механизма компенсации морального вреда за нарушение прав и свобод,

3) проведено практическое исследование реализации института гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ через примеры из судебной практики. Для чего:

— были рассмотрены особенности судебной защиты и практики в сфере соблюдения гражданских (личных) прав и свобод.

Основываясь на нормативно-правовых актах РФ, а также на трудах специалистов по праву, были изучены и проанализированы все аспекты, касающиеся главного вопроса данной работы. В заключение проведенного исследования этого вопроса можно сделать следующие определенные выводы:

Основными правами и свободами личности считаются те, перечень и гарантии реализации которых указаны в Конституции РФ. Среди них выделяют права:

— естественные, приобретенные человеком от рождения в независимости от уровня развития цивилизации (например, право на жизнь);

— возникающие по причине закономерного развития государства и общества (например, политические права и свободы, которые в указанных условиях также возникают от рождения, а реализуются во времени по мере наступления определенных условий — так, реализация избирательного права возможна лишь при наступлении совершеннолетия).

Права и свободы человека и гражданина РФ установлены посредством правовых норм, отраженных в Конституции России, а также через реализацию правовых положений прочих законодательных актов нашего государства.

Данные права согласно законодательству РФ следует подразделять на следующие категории: личные, политические и социально-экономические. Помимо этого выделяются гарантии осуществления установленных прав и свобод и их защиты.

Гражданские права, которые обладают конституционным характером, по обыкновению относят к естественным, неотъемлемым правам человека, самым важным гарантиям и проявлениям человеческой свободы.

Гражданские права предоставляют возможность для обеспечения свободы личности, прежде всего от незаконного вмешательства государства в ее частную жизнь, частные интересы.

Данные права имеют направление на удовлетворение прежде всего витальных (жизненных) потребностей человека, на защиту и развитие человеческой индивидуальности.

К гражданским правам необходимо относить также право на судебную защиту (право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом).

Главнейшее назначение гражданских прав заключается в обеспечении приоритета индивидуальных возможностей каждой личности.

Государство дает гарантию на осуществление судебной защиты прав и свобод. Общеизвестен тот факт, что судебный способ защиты определяется как наиболее демократичный — в данном случае предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи, а также установлена презумпция невиновности в совершении уголовных преступлений.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации (в частности, ст. 12 ГК РФ) защита гражданских прав и свобод гражданина России может осуществляться посредством:

— признания права;

— восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

— признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

— присуждения к исполнению обязанности в натуре;

— возмещения убытков;

— взыскания неустойки;

— компенсации морального вреда;

— прекращения или изменения правоотношения;

— неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

— других способов, которые предусмотрены российским законодательством.

Гражданским законодательством России закреплено положение о том, что неотчуждаемые права и свободы человека и прочие нематериальные блага защищаются гражданско-правовыми нормами в том случае, если прочее не вытекает из существа данных нематериальных благ.

В данной работе мы проанализировали случаи возможного ограничения права, исследовали обоснования подобных ограничений.

Значительная часть нашей работы была посвящена анализу правоприменительной, и в первую очередь, судебной практики, посвященной вопросу защиты гражданских прав. Стоит отметить, что практика эта весьма неоднозначна и зачастую противоречива, что затрудняет фактическую реализацию прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Все вышеизложенное подводит к итоговому заключению, что институт защиты гражданских прав в Российской Федерации постоянно развивается в русле общемировых тенденций. В то же время, можно констатировать тот факт, что еще предстоит много теоретической и практической работы для претворения в жизнь основных принципов защиты и соблюдения гражданских прав в нашем современном обществе.

БИБЛИОГРАФИЯ

" Конвенция о защите прав человека и основных свобод и реализация ее требований в УИС Российской Федерации через решения Европейского Суда по правам человека" (утв. ФСИН РФ)

" Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.

12.1948)

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.

Международный Пакт от 16.

12.1966 «О гражданских и политических правах»

Декларация прав человека и гражданина 26 августа 1789 года. Принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г.

" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ)

" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.

12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.

11.2013)

Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Принята V Всероссийским съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 года) (утратил силу)

Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.) (утратил силу)

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) (утратил силу)

Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) (утратил силу)

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) (утратил силу)

Конституция (Основной закон) Российской Федерации — России (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.) (утратил силу)

" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.

11.2013)

" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.

01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.

07.2013)

Закон РСФСР от 11.

06.1964 (ред. от 21.

03.1991) «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР») (утратил силу)

" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.

12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 25.

11.2013)

" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.

07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.

11.2013)

" Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.

07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 02.

11.2013)

" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.

11.2013)

Федеральный закон от 26.

10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.

12.2013)

Закон РФ от 27.

12.1991г. № 2124−1 «О средствах массовой информации».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 3.

Постановление Правительства РФ от 23.

10.1993 N 1090 (ред. от 04.

10.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.

12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. Дело «Ершова (Yershova) против Российской Федерации» (жалоба N 1387/04) (Первая Секция) Постановление Пленума ВС РФ от 20.

12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.

02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юр. лиц»

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05−15 650/12 по делу N А40−38 338/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 1998 г. № А33−1154/98-С1-Ф02−1473/98-С2 // Справочно-правовая система Гарант.

Постановление от 22 декабря 2010 г. по делу № 44-г-63/2010 // Справочно-правовая система Гарант.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05−1385/13 по делу № А40−55 283/2012 // Справочно-правовая система Гарант.

Постановление Московского городского суда от 14.

02.2013 № 4у-372/13 // Справочно-правовая система Гарант.

Дело № 2 — 1903 — 07 // Архив Северодвинского городского суда.

Дело № 2 — 724 — 07 // Архив Северодвинского городского суда.

Определение № 4-г-410/11 от 29 июля 2011 года / Обобщение судебной практики по гражданским делам надзорной коллегии Рязанского областного суда за 2 полугодие 2011 года // Текст документа размещен на официальном сайте Рязанского областного суда

http://www.oblsud.riz.sudrf.ru

Алексеев С. С. Гражданское право. — М.: Сирин, 2013. — С. 106.

Нерсесянц В. С. Современное право. — М.: Проспект, 2012. — С. 95.

Егорова О.А., Беспалов Ю. Ф. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в судебной практике. — М.: Проспект, 2013. — С. 18.

Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. — М.: БЕК, 2012. — С. 185.

Абдулаев М. И. Теория государства и права. — М.: Проспект, 2013. — С. 109.

Дубров Г. Всеобщая декларация прав человека. — М.: Русская правда, 2013. — С. 54.

Рудинский Ф. М. Понятие и содержание прав человека: сборник научных статей трудов юридического факультета МШУ. Книга 3. Право и права человека / Под ред. Е. Н. Рахмановой. — М.: Логос, 2012. — С. 23.

Комментарий к ГК РФ. Часть 2 (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова — М.: Магистр, 2013. — С. 211.

Петрухин И. Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. — М.: Харвест, 2011. — С. 31.

Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. — М.: Дашков и К, 2012. — С. 172.

Мозолин В. П. Гражданское право. — М.: Юристъ, 2012. — С. 457.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. — М.: Инфра-М, 2012. — С. 101.

Румынина В. В. Основы права. — М.: Приор, 2012. — С. 152.

Права человека и процессы глобализации современного мира / Отв. ред. Е. А. Лукашева. — М.: Магистр, 2012. — С. 344.

Лимэй Ю. Законодательство КНР и пакты о правах человека // Юрист-международник. 2004. № 1. — С. 54.

Смоленский М. Б. Гражданское право. — М.: Феникс, 2013. — С. 100.

Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. — № 1 (34). — С. 91.

Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. — 1962. — № 9.

Авхадова и другие против России [Avkhadova and Others v. R ussia] (№ 47 215/07). Постановление от 14 марта 2013 г. / Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за март 2013 г.

// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — Российское издание. — № 4/2013.

Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2012. — С. 153.

Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. — М.: Волтерс Клувер, 2012. — С. 113.

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. — М.: Статут, 2013. — С. 201.

Приложение 1. Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелияот 22.

12.2010 по делу N 44-г-63/2010

П О С Т, А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного Суда Республики Карелия

22 декабря 2010 года г. Петрозаводск Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

Председателя Таратунина Б.К.

и судей Кабанен Н. И., Рочевой Е. С., Стракатовой З. Е., Касым Л.Я.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Фадеева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года по делу по иску Фадеева А. В. к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И. Н., объяснения истца, поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчика Юркова Е. О., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум установил:

Фадеев А.В. предъявил иск о возмещении имущественного ущерба к Министерству финансов Республики Карелия по тем основаниям, что 17 ноября 2009 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг оплатил … руб. Истец также понес расходы, связанные с изготовлением копий материалов дела…, приобретением DVD диска…, расходы на бензин на поездки в г. Петрозаводск для заключения соглашения на ведение дела… Фадеев А. В. просил взыскать указанные суммы как понесенные убытки с ответчика.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, дополнительно просил взыскать транспортные расходы в сумме … и расходы по оплате представителя по данному делу в сумме …

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фадеева А. В. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И. Н. от 13 декабря 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года подлежащими отмене в соответствии со статьей 387 ГПК, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что недоказанность вины Фадеева А. В. в совершении правонарушения в ходе судебного разбирательства по формальным основаниям не свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения фактически и не является основанием для признания действий лица, составившего протокол, незаконными и необоснованными. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника милиции. Протокол об административном правонарушении в отношении Фадеева А. В. составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, в связи с чем его вины в привлечении истца к административной ответственности не имеется.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069

Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069

Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.

10.2009 г. сотрудником ГИБДД г. Кондопога М. в отношении Фадеева А. В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28.

10.2009 года Фадеев А. В., управляя автомобилем ВАЗ 21 150, на ул. Х в г. К., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 17 ноября 2009 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фадеева А. В. прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Фадеевым А. В. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070

Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Фадеевым А. В. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070

Гражданского кодекса РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного принятые судебные постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку суд при разрешении настоящего дела не установил за счет средств какого бюджета, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования финансируется должность сотрудника инспектора ДПС ГИБДД РОВД г. Кондопога, в связи с чем не установил надлежащего ответчика в соответствии с требованиями законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 386, 387, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Председатель Б. К. Таратунин Приложение 2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05−15 650/12 по делу N А40−38 338/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июля 2013 г. по делу N А40−116 031/12−162−1102

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Дудкиной О. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Барабаш А. Д. — доверенность N 276/д от 27 декабря 2012 года, от ответчика Конончук С. Г. — доверенность N 1 от 10 октября 2012 года, рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Росагролизинг»

на постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О. В., Кузнецовой И. И., Гариповым В. С.,

по иску (заявлению) ОАО «Росагролизинг» (ИНН 7 704 221 591)

о взыскании долга, будущих платежей, пени и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Новая жизнь» (ИНН 3 317 010 564)

установил:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Новая жизнь» 22 443 482 руб. 85 коп. задолженности по договору купли-продажи N 2008/РГП-501 от 27.

08.2008, 22 709 951 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.

04.2009 по 06.

08.2012, 11 016 662 руб., составляющих платежи сроками внесения с 21.

10.2012 по 21.

01.2014 в счет досрочного исполнения обязательств по оплате товара, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N ДЗ/РГП-501 от 29.

09.2008, N 2009/ЗРГП-501/1Ч от 20.

01.2009 и N 2009/ЗРГП-501/2Ч от 21.

01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.

01.2013 г., заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.

03.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на несоответствие содержания объявленной в судебном заседании резолютивной частью решения с его печатным текстом в мотивировочной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.

03.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 033 332,72 руб. основного долга, 3 500 000 руб. неустойки, а также 147 686,61 руб. государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал обратить взыскание на следующее заложенное имущество: — указанное в приложении N 1 к договору залога N ДЗ/РГП-501 от 29.

09.2008 с установлением начальной продажной цены в размере 6 423 728,00 руб.; указанное в приложении N 1 к договору залога 2009/ЗРГП-501/1Ч от 20.

01.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 1945.

361,00 руб.; указанное в приложении N 1 к договору залога N 2009/ЗРГП-501/2Ч от 21.

01.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 19 721 789,00 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ОАО «Росагролизинг» считает применение положений ст. 333 ГК РФ необоснованным, а также указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска в части 11 016 662 руб. — в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-501 от 27.

08.2008 (далее — договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные договором.

Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.

2.).

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 20.

01.2009 и не оспаривается сторонами по существу.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи», указанному в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в пункте 2.5 договора. При этом, товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи в случае гибели всей партии товара или его части с момента подписания акта приема-передачи товара покупатель не освобождается от уплаты всей суммы платежей по договору.

В соответствии с пунктами 3.

1., 6.

2.1. Договора купли-продажи ответчик обязался своевременно уплачивать платежи в порядке, установленном Приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 2) к договору купли-продажи.

Ответчиком не внесены платежи сроками внесения с 21.

10.2009 по 21.

07.2012 в общей сумме 22 033 332 руб. и не в полном объеме внесен платеж сроком внесения 21.

07.2009 в сумме 410 150 руб. 85 коп.

Пунктом 7.

6. договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки платежа по договору купли-продажи свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору купли-продажи, а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента направления продавцом письменного требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Росагролизинг» с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.

07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.

07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании пунктов 8.1, 8.2 договора купли-продажи, сделал правильный вывод о том, что подлежит исключению из суммы неустойки сумма в размере 4 680 413 руб. 86 коп., начисленная на платежи сроками внесения с 21.

07.2010 по 21.

10.2010 в связи с тем, что на территории Владимирской области в указанный период времени был введен режим функционирования чрезвычайной ситуации, что относится к одному из видов форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неустойка в размере 3 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении иска в части 11 016 662 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи, составляющих платежи сроками внесения с 21.

10.2012 г. по 21.

01.2012 г., приводились в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В договоре купли-продажи N 2008/РГП-501 от 27.

08.2008 г. стороны определили порядок оплаты, согласовав график осуществления платежей (Приложение N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.

01.2009) и установив оплату цены товара ежеквартальными равными платежами, каждый из которых осуществляется 21 числа каждого первого месяца очередного квартала, что в свою очередь, свидетельствует о заключении договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, в связи с чем судебные инстанции правильно применили положения ст. 489 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 489 Кодекса в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут применяться положения п. 3 ст. 488 ГК РФ и соответствующие положения пункта 7.6 договора, как несоответствующие императивным положениям п. 3 ст. 489 Кодекса.

Исходя из изложенного, у судебных инстанций отсутствовали основания взыскания будущих платежей по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку.

Иное толкование истцом норм материального права не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40−116 031/12−162−1102 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Росагролизинг» — без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи О.В.ДУДКИНА, Т.А.ЕГОРОВА

Алексеев С. С. Гражданское право. — М.: Сирин, 2013. — С. 106.

Нерсесянц В. С. Современное право. — М.: Проспект, 2012. — С. 95.

" Конвенция о защите прав человека и основных свобод и реализация ее требований в УИС Российской Федерации через решения Европейского Суда по правам человека" (утв. ФСИН РФ)

Егорова О.А., Беспалов Ю. Ф. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в судебной практике. — М.: Проспект, 2013. — С. 18.

Декларация прав человека и гражданина 26 августа 1789 года. Принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г.

Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Принята V Всероссийским съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 года) (утратил силу)

Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.) (утратил силу)

Согласно правовой норме, отраженной в положении 11, гл. 1 разд.

1 Конституции 1925 г.

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) (утратил силу)

Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) (утратил силу)

Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. — М.: БЕК, 2012. — С. 185.

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) (утратил силу)

Конституция (Основной закон) Российской Федерации — России (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.) (утратил силу)

Абдулаев М. И. Теория государства и права. — М.: Проспект, 2013. — С. 109.

" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ)

Дубров Г. Всеобщая декларация прав человека. — М.: Русская правда, 2013. — С. 54.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.

" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.

11.2013)

Рудинский Ф. М. Понятие и содержание прав человека: сборник научных статей трудов юридического факультета МШУ. Книга 3. Право и права человека / Под ред. Е. Н. Рахмановой. — М.: Логос, 2012. — С. 23.

Ч.2 ст. 218 НК РФ.

Комментарий к ГК РФ. Часть 2 (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова — М.: Магистр, 2013. — С. 211.

Петрухин И. Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. — М.: Харвест, 2011. — С. 31.

Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. — М.: Дашков и К, 2012. — С. 172.

Мозолин В. П. Гражданское право. — М.: Юристъ, 2012. — С. 457.

Международный Пакт от 16.

12.1966 «О гражданских и политических правах»

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. — М.: Инфра-М, 2012. — С. 101.

Румынина В. В. Основы права. — М.: Приор, 2012. — С. 152.

Права человека и процессы глобализации современного мира / Отв. ред. Е. А. Лукашева. — М.: Магистр, 2012. — С. 344.

Лимэй Ю. Законодательство КНР и пакты о правах человека // Юрист-международник. 2004. № 1. — С. 54.

Смоленский М. Б. Гражданское право. — М.: Феникс, 2013. — С. 100.

Ст. 20 Конституции РФ.

" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.

12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.

11.2013)

Ст. 25−27 Конституции РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 1998 г. № А33−1154/98-С1-Ф02−1473/98-С2 // Справочно-правовая система Гарант.

Постановление от 22 декабря 2010 г. по делу № 44-г-63/2010 // Справочно-правовая система Гарант.

" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.

01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.

07.2013)

Постановление Правительства РФ от 23.

10.1993 N 1090 (ред. от 04.

10.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)

" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.

12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 25.

11.2013)

" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.

07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.

11.2013)

" Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.

07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 02.

11.2013)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05−1385/13 по делу № А40−55 283/2012 // Справочно-правовая система Гарант.

См.: Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. — № 1 (34). — С. 91.

Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. — 1962. — № 9.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 3.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. Дело «Ершова (Yershova) против Российской Федерации» (жалоба N 1387/04) (Первая Секция)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05−15 650/12 по делу N А40−38 338/2012

Федеральный закон от 26.

10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.

12.2013)

Согласно правовому положению, содержащемуся в ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Авхадова и другие против России [Avkhadova and Others v. R ussia] (№ 47 215/07). Постановление от 14 марта 2013 г. / Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за март 2013 г.

// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — Российское издание. — № 4/2013.

" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.

11.2013)

Постановление Московского городского суда от 14.

02.2013 № 4у-372/13 // Справочно-правовая система Гарант.

Согласно правовой норме, изложенной в ст. 151 ГК РФ.

Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2012. — С. 153.

п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.

12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

ст. 12 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ.

п. 7 ст. 152 ГК РФ.

п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ.

п. 1 ст. 208 ГК РФ.

п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Постановление Пленума ВС РФ от 20.

12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Дело № 2 — 1903 — 07 // Архив Северодвинского городского суда.

Дело № 2 — 724 — 07 // Архив Северодвинского городского суда.

п. 2 ст. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ.

Закон РСФСР от 11.

06.1964 (ред. от 21.

03.1991) «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР») (утратил силу)

Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. — М.: Волтерс Клувер, 2012. — С. 113.

Определение № 4-г-410/11 от 29 июля 2011 года / Обобщение судебной практики по гражданским делам надзорной коллегии Рязанского областного суда за 2 полугодие 2011 года // Текст документа размещен на официальном сайте Рязанского областного суда

http://www.oblsud.riz.sudrf.ru

В смысле правовой нормы, изложенной в п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. — М.: Статут, 2013. — С. 201.

абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.

02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юр. лиц» (далее — Постановление № 3)

Согласно правовой норме, отраженной в абз. 2 п. 7 Постановления № 3.

п. 2 ст. 152 ГК РФ.

п. 6 ст. 152 ГК РФ.

п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Закон РФ от 27.

12.1991г. № 2124−1 «О средствах массовой информации».