Структурная эволюция общественного производства. 
Информационный фактор в развитии человеческого общества. 
Развитие сферы услуг

1 Цивилизационный процесс и структурная эволюция общественного производства. Информационный фактор в развитии человеческого общества

1.1 Основные подходы к градации развития человеческого общества

Привычной стала фраза: развитые страны вступили в постиндустриальную стадию развития. Этот процесс имеет множество проявлений, в том числе в плане радикальных сдвигов в структуре экономики. Осмысление происходящих изменений неизбежно приводит к необходимости их оценки с точки зрения логики развития человечества, периодизации этапов этого развития.

Ученые (историки, философы, социологи, экономисты) достаточно долго пытались выделить критериальные признаки развития. Был разработан ряд теорий и подходов, но ни одна из предложенных концепций не стала всеобъемлющей, абсолютной. Все они были уязвимы, что естественно, поскольку развитие общества — сложный и противоречивый процесс, который можно рассматривать с разных точек зрения. Каждый подход ограничен своим временным горизонтом.

Эпохи в истории человечества могут характеризоваться разными определяющими параметрами: основными видами производственной деятельности (что производится), технологией (как производится), типом расселения (деревня, город), преобладающим родом деятельности. В качестве определяющих признаков рассматривают также уровень цивилизованности, культуру, этнографические характеристики, тип религиозного мышления, господствующие формы власти и т. д.

В научной литературе часто выделяются два наиболее общих подхода, используемых для периодизации эволюции общества: формационный и цивилизованный, каждый из которых, как показал исторический опыт, имеет свои достоинства и недостатки, свои направления развития и конкретизации.

При формационном подходе в качестве основных этапов развития общества выступают общественно-экономические формации, вычленяемые на основе такого критерия, как способ производства.

Общественно-экономическая формация — «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером».

Способ производства — исторически конкретное единство производительных сил и производственных (экономических) отношений.

Способ производства — не только определенный способ добывания и преобразования вещества природы, но и особый способ присвоения труда непосредственных производителей (как и его результатов), обусловленный формой собственности на средства производства и соответствующей ей общественной формой труда.

Формационно-стадиальная концепция развития человеческого общества нашла свое изложение в работах К. Маркса.

Основываясь на данном подходе, Маркс выделял первичную (архаичную) и вторичную общественные формации. Часто в специальных публикациях говорится о трех формациях, хотя прямое подтверждение этого не приводится. В отличие от мнений авторов этих публикаций более корректно мнение В. Л. Иноземцева, который отмечает, что К. Маркс выдвинул ряд тезисов, из которых следует, что трактовка коммунизма в качестве третичной общественной формации вполне естественна для его концепции.

Позднее в марксистской литературе укрепилась более конкретизированная интерпретация формационного подхода с вычленением в историческом развитии общества пяти способов производства (или, как традиционно указывалось в советской литературе, общественно-экономических формаций): первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического.

Важными чертами этой классификации является акцент, во-первых, на решающей роли экономики вообще и материального производства в частности, во-вторых, на социально-классовой характеристике общества. В этом и достоинство данного метода, и его уязвимость, ограниченность. Главный недостаток марксистской концепции, как показал исторический опыт, в том числе опыт XX в., состоит в чрезмерной переоценке значения и роли классовой борьбы в истории человечества.

Основные постулаты формационного подхода: ведущая роль материального производства, стадиально-последовательное развитие и борьба полярных социальных сил как движущая сила развития — со временем стали явно расходиться с реальностью целостного мира, в эволюции которого все большее значение приобретают факторы неэкономические; развитие реализуется не только стадиально, а классовые антагонизмы «перекрываются» социальными, религиозными противоречиями.

Учитывая все это, специалисты отмечают, что как бы ни понималась формационная теория — в духе «пятичленки» или как соотношение первичной и вторичной формаций, в рамках названного подхода невозможно осмысление современного общества как целостности.

Другой подход к истории развития общества — цивилизационный — более широкий по сравнению с формационным, поскольку в цепочке развития учитываются помимо экономических моментов социальные, политические и особенно культурные факторы, а внимание акцентируется на сложности и многогранности человека, общества, исторический процесс рассматривается во взаимосвязи и преемственности, с точки зрения накопления духовного и материального богатства, учитывается роль общечеловеческих ценностей. При таком подходе экономика трактуется как элемент национальной культуры, сопряженный с системой ценностей данной культуры, понятной и потому принимаемой обществом. Именно в этом контексте следует понимать фразу В. З. Черняка: «Экономика гораздо шире, чем думает о ней большинство людей, даже экономистов. Это рациональность, целесообразность, реализм, ничего лишнего, значит, экономика — это гармония, красота».

Специалисты, используя цивилизационный подход, дают разную градацию исторического развития общества. Одни считают, что человечество в своем развитии прошло два этапа: длительную эпоху архаичной цивилизации и эпоху современной цивилизации, охватывающую период в 2—3 тысячи лет. Сейчас, в начале XXI в., наступил третий этап — этап новой цивилизации. Другие ученые выделяют семь-восемь (иногда свыше двух десятков) цивилизаций в зависимости от используемого классификационного критерия.

Отсутствие единства в рамках цивилизационного подхода во многом объясняется сложностью, емкостью, неоднозначностью самого понятия «цивилизация».

Цивилизация: 1) уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; 2) современная мировая культура; 3) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке XVIII— XIX вв., — третья ступень общественного развития, следующая за варварством (первая ступень — дикость) (введено Л. Морганом и Ф. Энгельсом).

В современной литературе отмечается, что цивилизационный подход характеризуется следующими принципами:

· социокультурные явления реально существуют и имеют свои общие закономерности;

· каждая цивилизация имеет свою специфику духовной жизни, структур и исторических судеб;

· цивилизаций немного, еще меньше универсальных цивилизаций, сохраняющих свою жизненность в новой и современной истории;

· каждая из культурных систем основана на базовой предпосылке, первичном символе или конечной ценности;

· взаимодействие цивилизаций происходит при сохранении ими своей идентичности.

Важно подчеркнуть различие формационного и цивилизационного подходов с точки зрения категории времени в историческом контексте. Формационно-стадиальная модель развития общества ближе к линейному представлению о времени: история человеческого общества предстает как последовательная смена общественно-экономических формаций. В последние же годы все более отчетливо проявляется позиция, согласно которой существует иное измерение, — не всегда заметное, но длительно действующее начало, определяющее в конечном итоге динамику жизни. В экономике и политике история умирает и списывается по причине морального устарения или изменения расстановки сил. Но лишь в цивилизации время сохраняется, накапливается, претерпевает изменения и в своих наиболее важных моментах «не проходит». Поэтому современный мир — вместилище и прошлого, и настоящего, и того, что принято называть ростками будущего.

Такое понимание времени и отражается в цивилизационно-циклическом подходе, идущем от Платона, Вико, а в новое время — от Питирима Сорокина и А.Дж. Тойнби, Л. Н. Гумилёва. Именно Л. Н. Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера земли» сделал, по мнению специалистов, убедительную попытку научно обосновать синтез всемирно-исторического и культурно-исторического времени, разграничив сферу их применения.

В связи с этим уместно отметить, что достаточно часто развитие общества характеризуется с точки зрения смены технологий. В полном объеме технология представляет собой сложную систему, в основе которой лежит использование орудий, инструментов, аппаратов, процессов, связанных с применением навыков, знаний и умений, адекватной информации, системы управления, использования и применения, нахождения и создания необходимых ресурсов: энергии, сырья и человеческого потенциала. Наконец, эта система включает в себя подсистему различных социальных, экономических, экологических и духовно-культурных последствий, связанных с возникновением, применением, восприятием или отвержением, внедрением данной технологии.

Жизнь человека и общества всегда технологизирована. Технологизированы производство, в том числе сельскохозяйственное, торговля, управление, быт, семейные отношения, образование, культура, развлечения и т. д. Непреложный факт заключается в том, что характер, количество и качество производимых товаров, сельскохозяйственных продуктов, услуг, способ потребления и расходования энергии, восполнимых и невосполнимых природных ресурсов, характер связи, взаимодействия, общения между людьми зависят от того, какой уровень технологии является господствующим в обществе и какой тип информационной революции предшествовал созданию данного общества.

1.2 Эволюция технологических уровней и их характеристика. Эпохи в развитии человеческого общества: подходы К. Маркса, Э. Тоффлера, Д. Белла. Сравнительная характеристика доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества

В историческом разрезе человечество прошло несколько технологических уровней, или укладов.

Первый уровень основан на применении энергии, силы и непосредственной деятельности человека как основного источника и основного пользователя инструментов и орудий (первобытное общество).

Второй уровень основан на использовании энергетических возможностей природы: ветер, вода, огонь, сила животных (традиционное общество).

Третий уровень связан с изобретением и применением паровых машин и соответствующих этому средств передвижения: паровоз, пароход (этому уровню соответствует классический, или промышленный, капитализм).

Четвертый уровень базируется на промышленном использовании электричества, химизации производства, использовании двигателя внутреннего сгорания, механизации основных видов промышленного, сельскохозяйственного труда, на активном использовании современной электроники, современной вычислительной техники и средств связи (переход от индустриального к постиндустриальному обществу).

Пятый уровень представляет собой системный, экологический, безопасный уровень использования современных технологий, освоения космоса, создания универсальных систем для управления и генераций знаний и их максимального использования в производстве, быту, образовании и т. п.

Современным, развитым может считаться только общество, в котором господствующее место занимают четвертый и пятый технологические уровни, т. е. общество высоких технологий. Каждому качественному уровню технологии соответствуют определенные типы общества, цивилизации и культуры.

Смена технологических уровней — важная характеристика, как и эволюция социальных отношений. Они тесно сопряжены, но изолированное их рассмотрение не дает панорамного видения развития общества, поскольку взаимосвязь и взаимообусловленность указанных компонентов проявляются через категорию «цивилизация», элементами которой (наряду с другими) они выступают.

Современные экономисты все больше уходят от жесткого деления истории человечества на конкретные периоды. Более широкое признание получают концепции, основанные на выделении трех стадий, каждая из которых представляется завершенным целым. Периодизация любой из них может в этом случае осуществляться на базе принципов, главным образом свойственных самой данной эпохе, естественно подготавливающей становление следующей в рамках сугубо эволюционного по своему характеру процесса. Согласно такому подходу современная социальная трансформация представляется не единственной в истории человечества глобальной модернизацией. Она завершает продолжительный период, порожденный распадом существовавших в архаическую эпоху примитивных сообществ, и формирует новые противоречия и отношения, представляющие собой не простое отрицание последних 100 или 200 лет, а сложный синтез исторического опыта, накопленного цивилизацией.

Во второй половине XX в., особенно на рубеже XX—XXI вв., особый интерес вызывает укрупненная градация в развитии общества, а именно: выделение трех эпох (цивилизаций) — доиндустриальной, индустриальной, постиндустриальной (в терминологии Д. Белла), или первой, второй и третьей волны цивилизации (по Э. Тоффлеру), или премодернистского (премодернити), модернистского и постмодернистского состояния (С. Крук и С. Лэш), или доэкономического, экономического и постэкономического общества (по В. Иноземцеву).

По мнению известного американского социолога и футуролога Э. Тоффлера, человечество пережило две огромные волны перемен и сейчас переживает третью. Каждая из них влекла за собой радикальное изменение образа жизни, который был непостижим для людей, живших ранее. Первая волна перемен — сельскохозяйственная революция (аграрное общество), вторая волна — промышленная цивилизация, третья — супериндустриальное общество.

Большую терминологическую устойчивость к настоящему времени приобрело вычленение доиндустриального, индустриального и постиндустриального обществ, характеристики особенностей которых даны в работах Д. Белла, Э. Тоффлера, Р. Арона и многих других. Характерной чертой доиндустриального общества является, по словам Д. Белла, взаимодействие с природой. Рабочая сила сосредоточена преимущественно в сельском хозяйстве (поэтому используется также другое название — «аграрное общество»), а также в лесном хозяйстве, рыболовстве, горном деле. В качестве основного ресурса выступает сырье, а не энергия, преобладает извлечение продуктов из природных материалов, а не их производство, наиболее интенсивно используется труд, а не капитал. Человек действует унаследованными от предыдущих поколений методами (традиционное общество), и его восприятие окружающего мира формируется под влиянием природных условий определенной местности: смены времен года, ураганов и бурь, плодородия почвы, запасов воды, глубины залегания полезных ископаемых, периодических засух и наводнений. Доиндустриальная цивилизация наиболее длительная, продолжительность ее существования исчисляется тысячелетиями.

И в наше время существуют страны, «в которых до сих пор преобладают общинно-родовые, родоплеменные, феодальные и полукапиталистические уклады. По данным ООН, в конце XX в. насчитывалось 48 таких государств, находящихся на стадии доиндустриального развития (около 40% всех стран современного мира). Общая численность населения, проживающего в этих странах, по данным на 1996 г., насчитывает около 550 млн. человек, или около 11% мирового населения».

Переход к индустриальному обществу начался около 300 лет назад. Отличительными его чертами стали индустриальная организация, основанная на применении энергии к машинам, «состязание с преобразованной природой» (искусственной средой — по Беллу), развитие перерабатывающих видов деятельности (отраслей промышленности), массовое товарное производство, интенсивная урбанизация, что привело к гигантским изменениям в образе жизни и деятельности людей. В условиях индустриального общества в настоящее время проживает большая часть населения мира, в том числе нашей страны, хотя уровень развития индустриальной стадии в различных государствах неодинаков.

Начиная со второй половины XX в. (60—70-е годы) стало реальным фактом формирование в развитых странах мира постиндустриального общества.

«Истоки понятия «постиндустриальное общество» вряд ли могут быть определены с достаточной точностью. С большой вероятностью можно утверждать, что термин «постиндустриализм» был введен в научный оборот в 1914 г. А. Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран. Впоследствии, с 1916 или 1917 г., он достаточно активно использовался теоретиком английского либерального социализма А. Пенти, который даже выносил его в заглавие своих книг, обозначая таким образом идеальное общество, где принципы автономного и даже полукустарного производства оказываются возрождены ради преодоления конфликтов, присущих индустриальной системе. В 1958 г. американский социолог Д. Рисман реанимирует термин «постиндустриальное общество», используя его в заглавии одной из статей, получившей благодаря этому широкую известность, но носившей относительно частный характер.

В 1959 г. профессор Гарвардского университета Д. Белл, выступая на международном социологическом семинаре в Зальцбурге (Австрия), впервые употребил понятие постиндустриального общества в широко признанном теперь значении — для обозначения социума, в котором индустриальный сектор теряет ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной производительной силой становится наука. Потенциал развития этого общества во все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний, которыми оно располагает".

Несмотря на множество работ, появившихся за последние десятилетия, одной из важнейших является книга Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» (1973). По его мнению, основной концепцией постиндустриального общества является «оценка нового социума как резко отличающегося от общества, господствовавшего на протяжении последних столетий: отмечается прежде всего снижение роли материального производства и развитие сектора услуг и информации, иной характер человеческой деятельности, изменившиеся типы вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенная модификация традиционной социальной структуры».

Таблица 1.1

Сравнительная характеристика доиндустриального, индустриального и постиндустриального обществ

В современных условиях постиндустриальная цивилизация динамично развивается и упрочивает свои позиции. Стремление более углубленно исследовать феномен постиндустриального мира приводит ученых к разработке новых теоретических подходов, концепций, акцентирующих внимание на тех или иных процессах, сторонах, факторах и т. п., характеризующих сущностные моменты новой эпохи в развитии человеческого общества. Все это обусловило терминологическую пестроту, обычно присущую на начальном этапе изучения сложного явления.

В настоящее время в литературе можно встретить свыше 30 названий современного общества.

Наиболее распространенными являются: «постиндустриальное общество» (Д. Белл), «технотронное общество» (З. Бжезинский), «супериндустриальное общество», «общество третьей волны» (Э. Тоффлер), «технократическое программированное общество» (А. Турен), «постбуржуазное общество» (Г. Литхейм), «информативное общество» (К. Томинага), «посткапиталистическое общество» (Р. Дарендорф и П. Друкер), «футурианское обществе» (Р. Прехода), «активное общество» (А. Этциони), «кибернетическое общество» (Т. Тиболд), «постцивилизованное общество» (К. Боулдинг), «четвертичная цивилизация», «общество услуг» (Ж. Фурастье), «надиндустриальное общество» (Р. Арон), «электронное общество» (М. Моришима), «общество риска» (У. Бек), «общество постмодерна» (Ж. Лиотар), «постпотребительское общество» (Дж. Рисман), «пострыночное общество» (Дж. Рифкин), «информационное общество» (Т. Умесао и Д, Лион, Г. М. Маклюэн, И. Масуда, Дж. Макгейл, А. Норманн), «экспериментальное общество» (Л. Сейкс, М. Фаин), «оптимальное, или постоптимальное, общество» (Л. Кор), «постдемократическое общество» (Л. Таккоен), «гуманистическое общество» (А. Вам, Э. Бернсайд, А. Кенинг), «информациональное общество», «сетевое общество» (М. Кастельс), «общество постматериальных ценностей» (Р. Инглехарт) и др.

Широкое распространение получила теория информационного общества и соответствующий термин.

Нередко информационное общество трактуется как синоним постиндустриального общества, особенно это было распространено в 70—80-е годы XX в. Например, И. Масуда так и назвал свою знаменитую работу «Информационное общество как постиндустриальное общество».

С течением времени стало утверждаться понимание того, что концепция информационного общества может и должна рассматриваться как составная часть постиндустриальной теории, способствующая более углубленному познанию постиндустриального общества, его очень важных, но более частных проблем. Как справедливо отмечал В. Л. Иноземцев, теория информационного общества существенно обогатила представление о современном этапе общественного прогресса. Наибольшим значением обладает проведенный ее сторонниками анализ роли информации в хозяйственном развитии западных стран. Более того, позднее, со второй половины 80-х годов, американские и европейские специалисты большее внимание стали уделять роли и значению не столько информации, сколько знаний, что отразилось в понятиях «экономика, основанная на знаниях», или «экономика знаний».

Экономика, основанная на знаниях, или экономика знаний, — экономика, которая создает, распространяет и использует знания для обеспечения своего роста и конкурентоспособности. Это такая экономика, в которой знания обогащают все отрасли, все секторы и всех участников экономических процессов. Это одновременно экономика, которая не только использует знания в разнообразной форме, но и создает их в виде высокотехнологичной продукции, высококвалифицированных услуг, научной продукции и образования.

1.3 Информационные революции. Понимание информационной экономики. Ее роль, и структура

«Знание — сила» — давно известное выражение. В научной литературе догадку о значении информации для цивилизации высказал в 40-е годы XX в. французский историк А. Бэрр. Как отмечает Д. Робертсон, он опередил свое время: вплоть до шенноновской теории информации и изобретения компьютеров (спустя примерно 10 лет) оценить догадку Бэрра было невозможно.

Многие современные ученые считают, что информационный фактор в целом, в глобально-историческом масштабе является решающим для понимания человеческой истории и перспективы развития общества. По их мнению, именно информацией, ее объемом и качеством определяются тип и уровень цивилизованности и культуры общества, а информационные ресурсы ограничивают цивилизацию больше, чем физические. В основании разных цивилизаций лежат мощные информационные сдвиги, информационные взрывы. Объем информации, которой располагает данная цивилизация, показывает, какие задачи она может решать. Информация стимулирует цивилизацию и устанавливает ее предел.

Выделяют несколько информационных революций, каждая из которых сопровождалась цивилизационными изменениями:

· изобретение языка (информация, закодированная в языке, могла храниться в виде устного предания, легенд, производственных, управленческих, военных и других «рецептов»). Знания эволюционировали крайне медленно. Информационный уровень определял и технологический прогресс. Обществу, в котором информация существовала лишь в устной форме, приходилось довольствоваться практически неизменными технологиями;

· изобретение письменности (хранение и распространение информации упростились, а скорость ее накопления увеличилась на несколько порядков). Ускорение технологии, вызванное изобретением письменности, было колоссальным. Однако знания, хотя и распространялись уже намного быстрее, были еще труднодоступными, так как рукописные фолианты были дорогими, а их создание — достаточно сложным делом;

· книгопечатание — колоссально расширило информационные границы человечества. Объем социально значимой информации определяет пределы, темпы и уровень развития технологии, детерминируя основные типы и масштабы деятельности.

Если с изобретением языка связывают возникновение человечества, то письменность — это возникновение цивилизации, книгопечатание — возникновение современной цивилизации.

В современных условиях выделяют четвертую информационную революцию, характерным признаком которой является возникновение мощных информационных и технологических трансформаций (за несколько десятилетий человечеству удалось изобрести и повсеместно распространить телеграф, телефон, телетайп, радио, телевидение).

В последней четверти XX в. наметился переход к пятой информационной революции, основанной на использовании мощных ПК, глобальных систем связи. В социальном же плане это означает переход от высокоразвитых индустриальных обществ к обществам постиндустриальным или информационно-индустриальным.

В отдельных публикациях делаются попытки различать цивилизации по количеству производимой и используемой информации:

уровень 0 — предъязык (107 бит);

уровень 1 — язык (109 бит);

уровень 2 — письменность (1011 бит);

уровень 3 — книгопечатание (1017 бит);

уровень 4 — компьютирование (1025 бит) (электронное процесси-рование информации).

По мнению Д. Робертсона, несмотря на все различия, цивилизации, относящиеся к одному информационному уровню, гораздо более сходны, чем цивилизации разных информационных уровней. Каждый информационный взрыв, сопровождающий переход к новой цивилизации, более или менее радикально меняет образ жизни, культуру и т. д.

Возникает ряд закономерных вопросов о том, как меняется современная экономика, в каких понятиях отражается ее сущность, какова сопряженность этих понятий. В настоящее время в разных источниках можно встретить понятия «информационная экономика», «информациональная экономика», «сервисная экономика», «глобальная экономика», «новая экономика», «экономика услуг», которые в той или иной мере характеризуют экономику постиндустриального общества. Рассмотрим их трактовки в современных публикациях.

М. Кастельс в своей известной работе «Информационная эпоха: экономика, общество, культура» (1996—1998) пишет: «В последние два десятилетия в мире появилась экономика нового типа, которую я называю информациональной и глобальной, что позволяет определить ее отличительные черты и взаимосвязь между ними. Итак, информациональная — так как производительность и конкурентоспособность факторов или агентов в этой экономике (будь то фирма, регион или нация) зависят в первую очередь от их способности генерировать, обрабатывать и эффективно использовать информацию, основанную на знаниях. Глобальная — потому что основные виды экономической деятельности, такие, как производство, потребление и циркуляция товаров и услуг, а также их составляющие (капитал, труд, сырье, управление, информация, технология, рынки) организуются в глобальном масштабе непосредственно либо с использованием разветвленной сети, связывающей экономических агентов. И наконец, информациональная и глобальная — потому что в новых исторических условиях достижение определенного уровня производительности и существование конкуренции возможны лишь внутри глобальной, взаимосвязанной сети. Глобальная сеть появилась в последней четверти XX в. как результат революции в области информационных технологий, предоставившей необходимую материальную базу для создания такой новой экономики. Здесь есть историческая взаимосвязь между лежащими в основе экономики знанием и информацией, их глобальной распространенностью и революцией в сфере информационных технологий, которая породила новую, отличную от ранее существовавшей экономическую систему».

Что касается понятия «информационная экономика», которое рассматривается во многих публикациях и возникновение которого связывают с именем американского ученого М. Пората, то это понятие обозначает, по мнению, например, Т. П. Николаевой, особый тип экономики, органически присущий постиндустриальному обществу. Отличительными особенностями информациональной экономики является то, что определяющим производительным ресурсом здесь выступает информация в том или ином виде, а в структуре занятых преобладают работники умственного труда. Информационную экономику можно рассматривать как результат некоего синтеза промышленного производства и сферы услуг.

Наиболее существенными критериями перехода экономики страны от индустриального к информационному типу специалисты считают следующие показатели:

· численность и удельный вес занятых в сфере услуг превышают абсолютную и относительную занятость во всех сферах материального производства;

· доля сферы услуг в валовом внутреннем продукте (ВВП) превышает 50%;

· темпы роста производства и продаж нематериальных благ выше, чем темпы роста производства и продаж физических товаров;

· инвестиции в нематериальные отрасли хозяйства по объемам и темпам больше, чем инвестиции в материальные.

И в том, и в другом определении, во-первых, прослеживается осознание информации как специфического чрезвычайно значимого ресурса, обладающего особыми свойствами, отличающими его от традиционных факторов производства; потребление информации не вызывает ее исчерпаемости (как обычного ресурса), распространение же информации тождественно ее самовозрастанию. Во-вторых, прослеживается изменение производственной функции. Как считает Ямагучи, орудия труда в условиях самонастраивающихся на потребителя технологий превращаются в разновидность сырья. Ключевым фактором производства становится информация, а орудия труда оказываются как бы составной частью информации.

Таблица 1.2

Ключевые характеристики четырех основных типов общества (по Кроуфорду)

1.4 Сервисная экономика и ее отличия от индустриальной экономики. Феномен «новой экономики» и ее черты

Доминирующая роль сферы услуг в постиндустриальном обществе позволяет применять термины «сервисная экономика», «экономика услуг». По мнению ученых, в сервисной экономике речь идет об установлении интерактивных (диалоговых) и постоянно отслеживаемых отношений с потребителями, направленных на максимизацию степени их удовлетворенности. В экономике услуг фактор взаимодействия превосходит по своему значению технологические факторы в качестве переменной, определяющей эффективность.

Именно услуги оказываются в центре современной экономики, как это было в свое время с промышленностью в индустриальной экономике.

В современной литературе выявляют следующие отличия сервисной экономики от индустриальной.

Во-первых, в сервисной экономике предприятия нацелены в первую очередь на повышение эффекта полезности, более полного удовлетворения специфических (индивидуализированных) запросов клиентов. В индустриальной же производители стремятся максимизировать выпуск товарной продукции.

Во-вторых, в сервисной экономике понятие полезности отождествляется с характером использования товаров и с тем, насколько совершенны системы, включающие как материальный продукт, так и соответствующие услуги, а в индустриальной — только с материальной стороной продукции.

В-третьих, в сервисной экономике под качеством понимается способность производителя установить и постоянно отслеживать отношения с покупателем в целях максимизации степени удовлетворения его потребности. В индустриальной экономике под качеством понимают умение предприятия хорошо делать свое дело.

В-четвертых, в сервисной экономике меняется стиль менеджмента, отличительными особенностями становятся гибкость, быстрота принятия решений, сетевая организация, свобода маневра и открытость. В индустриальной экономике менеджмент носит в значительной мере «механический» характер, что определяется в решающей мере иерархичностью структур и их чрезмерной упорядоченностью. Современные партнеры стремятся создавать организационные структуры, которые отличались бы более развитыми горизонтальными связями, и при которой степень вертикальной интеграции отношений между их подразделениями была бы меньше. В этом случае, ориентируясь на потребности клиентов, предприятие больше внимания уделяет обеспечению взаимосвязи между стратегическими целями фирмы и мотивацией сотрудников.

В-пятых, основное внимание в сервисной экономике уделяется эффективности функционирования материально-сервисных систем, а в индустриальной — преобразованию сырья в готовую продукцию (на это нацелены основные технологии).

Различия индустриальной и сервисной экономики показаны в таблице 1.3.

Таблица 1.3

Различия индустриальной и сервисной экономики

В сервисной экономике главным фактором, определяющим успех предприятия, выступает его способность понять системы предпочтения клиента и тенденции их развития и как можно лучше удовлетворять его запросы. В научных работах последних лет интерес к исследованию факторов развития сервисной экономики возрастает.

В последние 20 лет все шире начинают использовать термин «новая экономика». Появившись в западной литературе в начале 80-х годов XX в., он использовался сначала для обозначения экономики, в которой ведущая роль переходит к производству услуг, а не материальных товаров. Позднее, спустя десятилетие, указанный термин стал применяться для обозначения совокупности отраслей, отличающихся высокотехнологическими элементами от противоположной «старой» экономики. Это его узкая трактовка.

«По определению национального научного фонда США, к наукоемким отраслям относятся те, в которых доля расходов на НИОКР составляет 3,5%, а доля научного персонала — не менее 2,5%; в число наукоемких отраслей входят авиакосмическая, приборостроительная, электротехническая, электронная и др. К числу высоких технологий чаще всего относят пять важнейших направлений технологического развития: информационные технологии; технологии, основанные на использовании новых материалов; космические технологии; ядерные технологии».

В настоящее время понятие «новая экономика» трактуется шире, а именно: под ней понимается «такое влияние высоких технологий на экономическое окружение, которое ведет к изменению отдельных макроэкономических параметров». Подобное определение новой экономики гораздо сильнее подчеркивает особенности современного экономического развития. В таблице 1.4 сопоставлены мнения известных ученых относительно отличительных черт новой экономики.

Таблица 1.4

Отличительные черты новой экономики

Постепенное осмысление происходящих качественных изменений дает все основания для вывода о том, что экономику постиндустриального общества можно характеризовать с различных точек зрения, с разной степенью полноты и глубины. Вместе с тем понятие «новая экономика» как наиболее емкое на сегодняшний день чаще всего применяется в качестве синонима понятия «постиндустриальная экономика». Такой подход достаточно распространен в западной литературе (М. Кастельс и др.), он же начинает получать признание и распространение в отечественной литературе. В настоящее время можно отметить еще ряд черт новой экономики:

1. качественно изменяются роль и место человека в постиндустриальном производстве;

2. модифицируются в процессе своего усложнения отношения собственности, особое значение приобретает интеллектуальная собственность и ее экономический оборот;

3. доминирующую роль в структуре новой экономики играет сфера услуг, в которой создается преобладающая часть ВВП (ВНП) и где занято уже сейчас от 60 до 75% всех работников;

4. базируясь на высокоразвитом материальном производстве, во взаимосвязи производства и потребления на первый план выдвигается потребление, фактически реализуя свободу потребительского выбора;

5. претерпевает качественные изменения организация производства. На первый план выдвигаются гибкость, сетевой принцип (сетевая логика — по Кастельсу), что предъявляет новые требования к личности работника;

6. существенно возросла роль «правил игры», т. е. роль институциональной системы, в том числе государства.

2 Сфера услуг в современном обществе

2.1 Методологические подходы к структурированию общественного производства: подход А. Фишера — К. Кларка, Д. Белла, «субъект-объектный — субъект-субъектный»

Вторая половина XX — начало XXI в. характеризуются многими значимыми явлениями и тенденциями в жизни общества и экономики стран мира. Но, по мнению специалистов, одной из основных тенденций нашего времени стало феноменально бурное расширение сферы услуг. Действительно, современный уровень развития передовых стран демонстрирует динамичное развитие производства услуг различного рода и их рынка. Степень развития сферы услуг стала выступать критериальным признаком развитости общества. В настоящее время страна не может быть причислена к развитым, если в ее сфере услуг создается меньше 65% ВНП. Достаточно сказать, что в США на сферу услуг приходится сейчас около 80% рабочих мест, в том числе в этой сфере занято более 85% всех кадров высшей квалификации, и 78% ВВП. В ней сосредоточено 40% основных производственных фондов. По данным бюро статистики занятости США, в ближайшее время увеличение числа свободных мест будет происходить только за счет сферы услуг. Аналогичная тенденция наблюдается и в странах Западной Европы, где в сфере услуг занято более 66% общего числа занятых. В странах ЕС на долю услуг приходится около 65—75% ВВП и 65% занятых; В Японии — 62 и 60% соответственно. В сфере услуг размещено 40% объема иностранных прямых инвестиций в мире. По данным МВФ, все виды услуг составляют в начале XXI в. примерно 1500 млрд. дол. (около 70% стоимости всего результата мирового производства), а международная торговля услугами является одним из наиболее динамично растущих секторов мирового хозяйства.

«Многие отрасли по производству услуг приобрели ключевое значение для функционирования экономики в долговременном плане, стали „локомотивами“ научно-технического и социально-экономического развития страны. Речь идет в первую очередь о развитии науки и научного обслуживания, образования, здравоохранения, разнообразных профессиональных услуг, связи, информационного обслуживания и т. д. Хотя по-прежнему важную роль в экономике играют и достаточно традиционные отрасли сферы услуг — финансы, торговля, личные услуги и т. п., специфика начала XXI в. заключается в том, что возрастающее значение как для экономики, так и для общества приобретает группа новых отраслей».

Это свидетельствует о том, что наступил принципиально новый этап в общественном, в том числе в международном, разделении труда. Стремительное развитие сферы услуг является, по мнению ученых, непременным условием успешного завершения современной структурной перестройки экономики. Учитывая роль этого процесса и его влияние на современное общество, ООН, которая каждое десятилетие отмечает актуальным для человечества девизом, период с 1990 по 2000 г. назвала десятилетием развития сферы услуг.

В западной литературе осуществляемые структурные преобразования сравнивают по значению с индустриальной революцией прошлого. Страны же, не успевшие вписаться в этот процесс, отбрасываются на периферию мировой хозяйственной системы. В связи с этим становятся очевидными несостоятельность и пагубность отношения к структуре общественного производства, к услугам и к труду, их создающему, с позиции не только XIX в., но даже первых двух третей XX в.

Общественное производство — явление развивающееся. И это неизбежно сказывается на изменении его структуры посредством внутриотраслевых, межотраслевых сдвигов и в конечном счете сдвигов, затрагивающих соотношение крупнейших секторов и сфер всей экономики. Думается, что в последнем случае можно говорить о композиционном сдвиге, поскольку меняется вся композиция, компоновка, т. е. составление из отдельных частей целого, хотя в публикациях композиционным сдвигом называют сдвиг внутри отраслей экономики. Как бы то ни было, структура хозяйственного организма меняется качественно, что позволяет говорить о ее новой парадигме.

При рассмотрении вопроса о структуризации экономики нужно иметь в виду следующее.

Отрасль — совокупность предприятий и организаций, для которых характерна общность выпускаемой продукции, технологии производства основных фондов и профессиональных навыков работающих:

· «чистая» отрасль — совокупность всех производств одного вида продукта — монопродукта (уголь, газ, нефть и т. д.);

· хозяйственная отрасль — предприятия, у которых производство отраслевого продукта составляет основную долю;

· административная отрасль — совокупность предприятий, находящихся в ведении одного из министерств (или другого административного органа).

Сфера:

· область, предел распространения чего-нибудь;

· совокупность отраслей и видов деятельности, характеризующихся общими сущностными признаками (чертами).

Сектор экономики — область хозяйственной деятельности, часть экономики. Секторы в экономике могут быть определены различными способами: а) как совокупность институциональных единиц — резидентов, имеющих сходные экономические цели, функции и поведение (например, государственный (общественный) сектор; корпоративный сектор; частный сектор, не относящийся к корпоративному; некоммерческий сектор и т. д.); б) по типам продукции.

Можно выделить несколько методологических подходов к структурированию общественного производства, которые, во-первых, отражают видение проблемы с позиции своего времени; во-вторых, адекватно и глубоко раскрывая новые тенденции в изменении структуры экономики, они полностью не отторгают, не зачеркивают ранее предложенные концепции.

В основе первого — исторически исходного — подхода лежит дихотомия материального и нематериального производства, т. е. разделение всего общественного производства на две части. До сих пор в экономической теории и практике спорадически, а в России весьма часто, используется такой подход, причем в отечественных публикациях, в том числе в научных, распространен термин «непроизводственная сфера», который применяется как синоним понятия «нематериальное производство». Уместно обратить внимание на встречающееся, вполне справедливое мнение, что термин «непроизводственная сфера» крайне неудачен. Если трактовать его буквально, то создается впечатление, что в непроизводственной сфере ничего не производится, а такое мнение ошибочно, поскольку экономические блага могут находиться в предметно-вещественной форме, а могут не иметь таковой. Если в отраслях материального производства создается материально-вещественный продукт, то в отраслях нематериального производства — нематериальные блага и услуги.

Следовательно, при указанном подходе разделение общественного производства (экономики) на две части базируется на ряде взаимосвязанных критериев:

1) участии отраслей и видов деятельности в создании материальных благ;

2) прямом (потребляющем) воздействии на природу. Если деятельность отрасли направлена на преобразование вещества природы с целью его приспособления к человеческим потребностям, то она относится к материальному производству;

3) овеществлении результатов труда. Если такое овеществление отсутствует, деятельность относится к нематериальной сфере.

На протяжении многих веков основную роль в обеспечении жизнедеятельности людей играло материальное производство, которое, постоянно усложняясь, выступало ведущей сферой всего общественного производства Сейчас в индустриально развитых странах она включает более 55 отраслей, подотраслей и видов производства, тогда как в начале XX в.; в промышленности насчитывалось только около 20 отраслей.

Вместе с тем эта, самая общая, двухсекторная структура общественного производства по мере развития и усложнения экономики уже неадекватно отражала происходящие изменения как внутри самого материального производства (соотношение добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности), так и с точки зрения места и роли нематериальной сферы, что объективно потребовало несколько иного взгляда на структуру хозяйства.

Второй подход — более современный — базируется на представлении общественного производства как трехсекторной модели. Одним из первых (наряду с А. Фишером, 1935 г.) его предложил К. Кларк.

К первому (первичному) сектору экономики причислялись все отрасли добывающей промышленности и сельского хозяйства.

Вторичный сектор охватывал обрабатывающие отрасли (обрабатывающий сектор экономики — отрасли обрабатывающей промышленности и строительство).

Третичный (терциарный) сектор — сектор услуг (сфера услуг). Необходимо обратить внимание на то, что здесь этот сектор понимается именно как сфера услуг. В современных же публикациях, в том числе в российских, нередко можно встретить термин «третичный сектор», трактуемый как сектор некоммерческих организаций.

Такое структурирование общественного производства не только впервые подчеркнуло роль услуговых видов деятельности, их значение для экономического организма, но и дало более объективную картину структуры самого материального производства.

Приведенная трехсекторная модель вполне соответствовала действительности, т. е. реалиям хозяйственной жизни середины XX в. в развитых странах, следовательно, лучше отвечала потребностям экономического анализа. Оказалось, что все секторы (первичный, вторичный и третичный) были в тот период однопорядковыми как по количеству занятых, так и по роли в создании общественного богатства.