Конституционное правосудие в России

Но большая часть ученых-конституционалистов настаивают на том, что подобная ревизия считается недопустимой, так как ревизия конституционности акта о выражении обязательности международного договора для РФ неизменно станет причиной и ревизию конституционности самого международного договора, уже начавшего действовать. Во-вторых, к полномочиям конституционных судов относятся дела по спорам о зоне ответственности. В случае если тщательно рассмотреть круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный суд РФ с запросом о рассмотрении дела по спору о зоне ответственности, то встает вопрос: имеет право ли Конституционный суд РФ разрешать споры о зонах ответственности между судами? Формально ст. 11 Конституции РФ относит суды к числу органов, исполняющих государственную власть. Сообразно действующему законодательству, ревизию актов органов местного самоуправления насчет соответствия конституциям (уставам) субъектов РФ могут совершать исключительно конституционные (уставные) суды, хотя они созданы лишь в 16 субъектах РФ. Кроме того, к полномочиям конституционных судов относятся дела, связанные с охраной конституционных прав и свобод граждан.

Непосредственное отношение ктакого рода возможностям органов конституционного контроля имеет право конституционных судов ряда государств участвовать в разрешении избирательных споров и споров, вытекающих из проведения референдумов. В РФ сообразно законодательству Конституционный суд РФ лишь участвует в проверке соблюдения критерий проведения референдума РФ, на тот момент как рассмотрение избирательных споров отнесено к зоне ответственности судов общей юрисдикции. Видится, что зона ответственности органа конституционного контроля в РФ должна быть расширена. Стоит прислушаться к точке зрения, высказанной в германской юридической литературе про то, что при решении избирательных споров исполняется охрана не только субъективных прав (с данной задачей могут справиться и суды общей юрисдикции), но объективного избирательного права. «Следовательно, для обоснования ходатайств о проверке верности выборов существенно не то, нарушены ли субъективные права граждан, потому что это нарушение само собой не оказывает воздействие на состав парламента». В-четвертых, к полномочиям конституционных судов ряда государств относятся дела о проверке конституционности деятельности политических дела, дела об отрешении от должности высших должностных лиц. Ранее действующий закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» наделял орган конституционного контроля похожими полномочиями, но сейчас Конституционный суд РФ лишь проводит проверку соблюдения процедуры отрешения от должности главы государства.

2.2. Конституционное правосудие как механизм защиты прав местного самоуправления

Особенное место в отправлении конституционного правосудия как механизма охраны прав местного самоуправления занимает конституционное толкование правовых норм законодательства, регулирующего отношения в муниципальной сфере. В виде примера возможно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П. В нем Суд обнаружил конституционно-правовой смысл оспариваемых положений Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, учитывающих сохранение с этапа вступления Закона в силу размера льгот и гарантий, предоставляющихся гражданам до его принятия.

Данное, учитывая мнение заявителей — глав города Твери и Тверской городской Думы, обязывает органы местного самоуправления поддерживать, в частности, бывший (льготный) уровень оплаты родителями содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях, нарушает права местного самоуправления на самостоятельное применение собственных материально-финансовых ресурсов, включая определение тех целей и задач, на решение которых они станут ориентированы. Конституционный Суд РФ не усмотрел в этом правовом регулировании нарушения прав муниципалитетов, как следует из того, что «обеспечение права на дошкольное образование, а также связанные с реализацией этого права вопросы общественной охраны составляют сферу общей ответственности всех уровней публичной власти, включая местное самоуправление» .Сообразная роль конституционного правосудия как фактора преображения конституционной модели местного самоуправления, несомненно, имеет актуальное значение в развитии прав и законных интересов местного самоуправления. Можно обозначить ключевые тенденции в судебной конституционно-уставной практике. С одной стороны, при помощи органов конституционного контроля местные сообщества защищают собственную самостоятельность и автономию. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может помимо прочего быть опосредованным институтом для оспаривания федерального законодательства органами местного самоуправления. Если взглянуть под другим углом, конституционные (уставные) суды субъектов РФ защищают принцип невмешательства органов местного самоуправления в государственную сферу. И, в конце концов, решения региональных органов конституционной юстиции вносят четкость во внутреннюю организацию местного самоуправления. Видится, что непосредственно в данных направлениях регулирования и нуждается институт местного самоуправления в критериях коренного реформирования, провозглашенного Федеральным законом N 131-ФЗ.Осуществление конституционного правосудия в области защиты прав местного самоуправления в иностранных государствах имеет собственные характерные отличительные черты, оказывающие существенное воздействие на охрану местного самоуправления при помощи конституционного судопроизводства. Так, особой чертой конституционного правосудия в Англии как механизма охраны прав местного самоуправления считается тот факт, что охрана основ конституционного строя, прав и свобод человека, а также обеспечение законности принимаемых нормативных актов, в том числе и в области местного самоуправления, возложены на суды общей юрисдикции.

Иначе говоря, особенного (специализированного) конституционного органа судебного контроля в Англии просто нет. Это, во-первых, обусловлено тем, что в Англии отсутствует писаная Конституция (как, к примеру, во множестве государств континентальной системы права). Главнейшие основы конституционного строя, в том числе и местное самоуправление, сыскали свое закрепление в актах парламента и других нормативных актах, имеющих конституционное значение. Второй особенностью считается совмещение принципа главенства парламента с активной ролью судов, что позволяет недопустить противопоставления законодателя и судов в области правотворчества, свойственного континентальной конституционно-правовой доктрине. К тому же, американская модель конституционной юстиции обладает в этой области права собственной особенностью. Конституционное правосудие в США обусловлено наличием писаной Конституции (Конституции Соединенных Штатов и конституции штатов), федеративным устройством государства и особенным правовым положением судов, наделенных правом признавать нормативные акты не подходящими Конституции и этим практически отменять их. Свой отпечаток на судебную охрану местного самоуправления в масштабах конституционной юстиции в США накладывает и тот факт, что в федеральной Конституции местное самоуправление не упоминается, т.к. деятельность местного самоуправления в США ориентируется формулой «муниципалитеты — креатуры штатов». Другими словами управление и правовое регулирование конституционных прав местного самоуправления считаются зонами ответственности штатов, в конституциях которых закрепляются положения, посвященные регулированию организации и деятельности местного самоуправления. Следовательно, наиболее актуальные судебные решения в области судебной охраны конституционных прав на местное самоуправление в США принимаются верховными судами штатов. Заключение

Россия обладает нужными юридическими механизмами и государственными институтами, в силах которых преодолеть накапливающиеся противоречия между федеральным и республиканским законодательством. Тогда как до реального времени фактически единственным правовым механизмом и государственным институтом, полномочным разрешать непрерывно нарастающее число противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации, остается Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральным конституционным законом РФ № 1 от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» в сравнении с законом «О Конституционном Суде РСФСР» была существенно расширена зона ответственности этого государственного органа в области регулирования вопросов соответствия нормативных актов. Сообразно притязаниям ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии федеральной Конституции нормативным правовым актам, а также споры о компетенции между органами гос. власти

РФ и ее субъектов. Сообразно ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ принимает постановления лишь по предмету, указанному в обращении, и лишь в той части акта, конституционность коей подвергается сомнению. Вследствие этого уже в принятых постановлениях Конституционного Суда РФ о признании неконституционными ряда положений уставов субъектов Федерации не сыскали отражения некоторые нормы, которые также считаются не соответствующими Конституции РФ. Продолжают оставаться злободневными вопросы обеспечения реализации и неукоснительного выполнения принятых решений. Это вопрос правовой культуры как сообщества в общем, так и прежде всего должностных лиц и органов, решения которых оспариваются. Наличествующий недочет правовой культуры обязан быть замещен эффективными механизмами принуждения к выполнению решений Конституционного Суда РФ. Надлежит уточнить положения ч.

2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в части обеспечения фактической утраты юридической силы тех нормативных актов, которые были признаны Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ и федеральному законодательству. Федеральная юстиция должна быть способна обеспечить ответственность, даже уголовную, за исполнение актов субъектов Федерации, которые согласно с нормами федерального права были в установленном порядке признаны недействительными. Опыт реализации решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации демонстрирует, что конституционное правосудие может быть успешным исключительно и только лишь в том случае, когда конституционный процесс будет с необходимостью дополнен регламентацией мер ответственности правонарушителей за несоблюдение их решений. Список использованных источников

Конституция Российской Федерации: принята 13 декабря 1993 г// Рос.газета. 1993. 25 дек. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конституц. закон от 21 июля 1994 г.

№ 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. №

13, О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998.

№ 10Постановление Конституционного Суда РФ от 15.

05.2006 N 5-П // СЗ РФ. 2006. N 22.

Устав Санкт-Петербурга: принят 28 февраля 1998 г. // Вестн. Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1998. №

2. Боботов СВ. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: ИЧП «ЕАВ», 1994

Брежнев О. В. Судебный контроль при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 4. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005

Выстропова А. В. Акты Федерального Собрания РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999

Дагуев А. В. Некоторые особенности производства по делам о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров // Юрид. мир. 2008. № 11.

Загребельский Г. Толкование законов: стабильность или трансформация? // CKO. 2004. № 3 (48). Захаров А.

О некоторых правовых позициях органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации в сфере местного самоуправления // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. N 2 (47). Зорькин В. Д. Тезисы доклада Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькина на конференции 29 октября 2003 года // Официальный Интернет-сайт Конституционного суда. Избирательное право и избирательный процессв Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992;1999) / Отв. ред. А. А. Вешняков.

М.: НОРМА, 2000

Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004

Николаев Е. А. Конституционный Суд в системе государственной власти РФ // Право и политика.

2004. № 11. Открытое государство: политико-правовое видение // Государство и право. 2003.

№ 5. С. 60−68; Открытое государство: пути достижения / Отв. ред. В. В. Смирнов. М.: Институт государства и права РАН, 2005

Сравнительное конституционное право / отв. ред. В. Е. Чиркин. М.: Международные отношения, 2003.

448 Талалаев А. В. Конституционный Суд РФ и некоторые вопросы права международных договоров // Вестн. Конституционного суда Рос. Федерации. 1997. № 2. Теория государства и права: Учебник / Под ред.

B.K. Бабаева. М.: Юристь, 2003

Толкование Конституции Российской Федерации // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации. Сборник. Уфа: РИО БАГСУ, 1998

Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: 1998

Штарк К. Толкование Конституции // Государственное право

Германии. Сокращ. пер. нем. семитомного издания. М., 1994. Т. 1. Шульженко Ю. Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1997.