Полномочия адвоката по доказыванию в уголовном процессе

Выяснить обстоятельства дела с помощью косвенных доказательств сложнее, чем с помощью прямых. Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только любое обстоятельство, но и его объективную связь с фактами, которые устанавливают по делу.

Косвенные доказательства также могут быть классифицированные по специфическим для них признакам. Такая классификация предоставляет широкие возможности для всестороннего анализа косвенных доказательств, определение их роли и значение, выбора оптимальных тактических приемов и методике их сбора и проверки. Как отмечает А. А. Хмиров, содержание классификации доказательств не в том, чтобы выделить среди них «лучшие» и «худшие», а в том, что она дает возможность всесторонне исследовать особенности формирования, способы сбора и методы использования каждой группы доказательств.

Итак, суммируя вышесказанное, нужно акцентировать внимание на важной роли классификации доказательств при доказывании по уголовному делу. Конечно, дать исчерпывающий перечень доказательств невозможно, ввиду их многочисленности и разнообразия, а также в виду того, что в зависимости от конкретного уголовного дела некоторые (в частности, косвенные) доказательства могут быть как прямыми так и наоборот. Тем не менее, предложенная классификация доказательств дает возможность глубже выяснить их суть, содержание и функции с целью установления объективной истины по уголовному делу и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что УПК РФ определяет доказывание как процесс состоящий из собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления следующих обстоятельств: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. (ст. 73 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное доказывание как исследование — это сочетание практических действий и мышления участников уголовно-процессуальной деятельности. Доказывание в уголовном процессе заключается в сборе доказательств, их закреплении, проверке, соответствующей оценке и получении обоснованных выводов по этому делу. Как элементы процесса доказывания следует рассматривать собирание, проверку и оценку доказательств, и их источников. На практике эти элементы взаимосвязаны, тесно и неразрывно переплетаются, их выделяют из единого процесса доказывания в научных, педагогических, нормотворческих и практических целях. Доказывание в уголовном судопроизводстве как разновидность процесса познания является умственной деятельностью, протекающей в соответствии с законами логики, в определенных логических формах. Но, вместе с этим, это практическая деятельность строго регламентирована процессуальным законом.

Средствами доказывания в уголовном судопроизводстве являются доказательства, при этом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются: «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», т. е., реально существующие в природе, а не искусственно созданные, придуманные кем-то факты и явления. Не могут быть признаны фактическими данными чьи бы то ни было предположения, мнения, суждения, мысли об их существовании. Эти фактические данные могут быть доказательствами только тогда, когда они получены законно. Различают следующие классификационные группы доказательств: первоначальные и производные; обвинительные и оправдательные; прямые и косвенные.

В свою очередь, процессуальный статус адвоката в уголовном процессе — это статус защитника своего подзащитного, содержанием которого является оказание подзащитному юридической помощи в определении и осуществлении его прав, свобод и законных интересов, то есть в их представительстве, в их защите законными способами и средствами на предварительном следствии и в суде.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом иные лица. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Согласно п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ знакомиться с материалами дела и получать копии документов защитник вправе только по окончании следствия. Вместе с тем защитникам следует иметь в виду, что п. 13 ч.4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого снимать за свой счет копии материалов дела. Из смысла ст. 47 УПК следует, что данное право обвиняемого является самостоятельным и не зависит от стадии расследования. Тогда как в другом п. 12 ч.4 ст. 47 УПК предусмотрено, что обвиняемый вправе знакомиться по окончании следствия со всеми материалами дела. В связи с чем при невозможности защитника до окончания следствия получить копии необходимых документов защитник от имени обвиняемого может заявить соответствующее ходатайство. Согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе запрашивать соответствующие документы, а руководители учреждений, организаций не вправе отказывать в выдаче таких документов.

Список используемых источников и литературы

:

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.

08.2014, № 31, ст. 4398.

Федеральный конституционный закон от 31.

12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.

02.2014) «О судебной системе Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 06.

01.1997, № 1, ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 07.

02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.

07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 14.

02.2011, № 7, ст. 898.

Закон РФ от 26.

06.1992 № 3132−1 (ред. от 22.

12.2014) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.

07.1992.

Закон РФ от 27.

04.1993 № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Российская газета, № 89, 12.

05.1993

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.

02.2015) //Собрание законодательства РФ, 24.

12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

Федеральный закон от 15.

07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"// Собрание законодательства РФ, 17.

07.1995, № 29, ст. 2759

Федеральный закон от 31.

05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.

07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 10.

06.2002, № 23, ст. 2102.

Учебная литература:

Адамененко В. Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991, С. 13,17.

Адаменко И.Е., Зинчеко И. А. Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе// Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 1 (6) — М.: Юрлитинформ, 2013. — С. 100−105

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т, Т. II. — М.: «Юридическая литература», 1981. — С.117−124.

Баранова И.С., Пузанов Р. Н. Классификация доказательств// Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Под ред.: Бырлэдяну В. И., Внуков Н. А., Ефремова О. В., Щеголева Н. А. — Орел: ОРАГС, 2011. — С. 147−151

Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Божьева В. П. — М., 1998. — С. 157−158.

Ваганькин Р. Р. Проблемы доказывания и доказательств. Караганда, Ритм, 2007.

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. С. 232.

Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Соза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. — М., 1959. — С. 145.

Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж. 1978. — С. 97−104.

Громов Н. А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ. 1998. — С. 31.

Громова Н. В. Виды судейского усмотрения при совершении процессуальных действий // Арбитражная практика. 2002. № 3. С. 49 — 52.

Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004 — С. 154−155.

Ивакин В. Полномочия адвоката — представителя в гражданском и арбитражном процессе и их оформление // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1.

Ковтун Н. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий)//Государство и право. — 1997. — № 6. — С. 70−75.

Колоколова Э. Е. Адвокат — представитель в гражданском процессе России. М., 2005. -С. 112 — 114.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск, 1969. — С. 9−24.

Кухта А. А. Доказательства и факты в уголовных делах// Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 2 / Отв. ред.: Козявин А. А., Рябинина Т. К. — Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2009. ;

С. 127−130

Левченко О. В. Классификация доказательств в уголовном процессе// Вестник Оренбургского государственного университета. № 3 — Оренбург: Изд-во Оренбург. ун-та, 2013. — С. 111−114

Оськина И. В защиту защитников // Домашний адвокат № 2, 2011 г.

Оськина И. Лупу А. Как избежать судебных противоречий // ЭЖ-юрист № 1−2, 2015.

Оськина И. Лупу А. От имени народа, но против народа // ЭЖ-юрист № 40, 2012.

Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 212 — 213.

Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. — М., 1971. — С. 156−158.

Савицкий В. М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М.

1985. С.26

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1971. — Т. 1. — С. 298, 299.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, Т.1, С.192

Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973. — С. 291−293.

Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — С. 16.

Филиппова А. Т. Проблемы реализации полномочий адвокатов в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук, М., 2008 — С. 13.

Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах / Хмыров А. А. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.С.100−101.

Чельцов М. А. Задачи советской защиты и процессуальное положение адвоката // Сб. науч трудов: Адвокат в советском уголовном процессе. — М., 1964. — С.

59.

Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе//Государствово и право. — 1996. — № 9. — С. 60−67.

Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1972. — С. 4.

Якупов Р. Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: ЗЕРЦАЛО. 1998. — С. 171.

Чельцов М. А. Задачи советской защиты и процессуальное положение адвоката // Сб. науч трудов: Адвокат в советском уголовном процессе. — М., 1964. — С.

59.

Филиппова А. Т. Проблемы реализации полномочий адвокатов в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук, М., 2008 — С. 13.; Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т, Т. II. —

М.: «Юридическая литература», 1981. — С.117−124.; Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004 — С. 154−155.

Колоколова Э. Е. Адвокат — представитель в гражданском процессе России. М., 2005. -С. 112 — 114.; Ивакин В. Полномочия адвоката — представителя в гражданском и арбитражном процессе и их оформление // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1.

Оськина И. В защиту защитников // Домашний адвокат № 2, 2011 г.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.

02.2015) //Собрание законодательства РФ, 24.

12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.

08.2014, № 31, ст. 4398.

Федеральный конституционный закон от 31.

12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.

02.2014) «О судебной системе Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 06.

01.1997, № 1, ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 07.

02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.

07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 14.

02.2011, № 7, ст. 898.

Закон РФ от 26.

06.1992 № 3132−1 (ред. от 22.

12.2014) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.

07.1992.

Закон РФ от 27.

04.1993 № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Российская газета, № 89, 12.

05.1993

Федеральный закон от 15.

07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"// Собрание законодательства РФ, 17.

07.1995, № 29, ст. 2759

Федеральный закон от 31.

05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.

07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 10.

06.2002, № 23, ст. 2102.

Савицкий В. М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М.

1985. С.26

Адамененко В. Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991, С.

13.

Адамененко В. Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991, С.

17.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, Т.1, С.192

Адамененко В. Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991, С.

17.

См., например: Оськина И. Лупу А. Как избежать судебных противоречий // ЭЖ-юрист № 1−2, 2015.

См., например: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1971. — Т. 1.

— С. 298, 299; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. ;

М., 1971. — С. 156−158.

См., например: Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Свердловск, 1973. — Т. 2. — С. 247, 248.

См., например: Громова Н. В. Виды судейского усмотрения при совершении процессуальных действий // Арбитражная практика. 2002. № 3. С. 49 — 52; Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 212 — 213.

Ваганькин Р. Р. Проблемы доказывания и доказательств. Караганда, Ритм, 2007.

Федеральный закон от 31.

05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.

07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 10.

06.2002, № 23, ст. 2102.

См., например: Ковтун Н. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий)//Государство и право. — 1997. — № 6. ;

С. 70−75.; Оськина И. Лупу А. От имени народа, но против народа // ЭЖ-юрист № 40, 2012.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.

02.2015) //Собрание законодательства РФ, 24.

12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

См., например: Шейфер С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе//Государствово и право. — 1996. — № 9. — С. 60−67.

См., например: Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973. — С. 291−293; Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск, 1969.

— С. 9−24.

См., например: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — С. 16.

Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе//Государство и право. — 1996. — № 9. — С. 60−67.

Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — С. 20.

См.: например, Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Божьева В. П. — М., 1998. — С. 157−158; Громов Н. А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ. 1998. ;

С. 31; В. Случевский. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство; Якупов Р. Х. Уголовный процесс.

Учебник для вузов. М.: ЗЕРЦАЛО. 1998. — С. 171.

Викторский С. И. Русский уголовный процесс. — М., 1912;Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. С.

232; Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Соза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. — М., 1959. — С.

145; Духовской М. В. Русский уголовный процесс. — М., 1905; Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М., 1913; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. — М.: юрид., лит.

1962. С. 132−133.

Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж. 1978. — С. 97−104.; Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе.

— М., 1972. — С. 4.

Гродзинский М. М. Государственный обвинитель. 1954. — С. 11; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968.

— С. 288−289.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.

08.2014, № 31, ст. 4398.

Левченко О. В. Классификация доказательств в уголовном процессе// Вестник Оренбургского государственного университета. № 3 — Оренбург: Изд-во Оренбург. ун-та, 2013. — С. 111−114

Баранова И.С., Пузанов Р. Н. Классификация доказательств// Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Под ред.: Бырлэдяну В. И., Внуков Н. А., Ефремова О. В., Щеголева Н. А. — Орел: ОРАГС, 2011. — С. 147−151

Адаменко И.Е., Зинчеко И. А. Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе// Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 1 (6) — М.: Юрлитинформ, 2013. — С. 100−105

Кухта А. А. Доказательства и факты в уголовных делах// Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 2 / Отв. ред.: Козявин А. А., Рябинина Т. К. — Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та,

2009. — С. 127−130

Шейфер С. А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. № 3.-С. 12−21

Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах / Хмыров А. А. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.С.100−101.