Участие специалиста в гражданском процессе

Суждение — не просто высказывание мнения, а сложный познавательный процесс и поэтому включающий в себя любые методы эмпирического и теоретического познания.

В ходе этого процесса не просто высказывается цепь логических категорий, но и осуществляется анализ фактов, обстоятельств, их признаков, свойств на основе профессиональных знаний специалиста, его умения применить методы познания к этим данным и прийти к выводу об их доказательственном значении. В ходе познавательного акта специалист активно использует не только общенаучные методы, обычно присущие этому процессу, такие как наблюдение, сравнение, измерение, но и методы, свойственные экспертному процессу: органолептические, анализа изображений и другие неразрушающие методы исследования. При этом также им могут применяться средства, позволяющие получить представление о морфологии объекта, его внешнем строении.

Подводя краткий итог рассмотрению данного вопроса, следует отметить, что нельзя понимать результат работы специалиста, формирующего свое заключение, как просто сообщение сведений справочного характера, что имеет место обычно в ходе дачи консультаций, когда к нему обращаются как к сведущему лицу.

Заключению специалиста свойственны некоторые элементы процесса экспертизы, ряда ее этапов, в том числе таких, как осмотр и предварительное изучение объектов, выявление их признаков, анализ этих признаков путем применения необходимых в данной ситуации методик, аналитическая стадия и формирование выводов. Однако специалист не может проводить углубленное исследование объектов, осуществлять эксперименты, что характерно для экспертизы.

Е.А. Зайцева подчеркивает принципиальное отличие заключения специалиста от заключения эксперта — оно в разных способах получения сведений, которые отражаются в обоих документах. Кроме того, заключение специалиста не должно носить формы выводного знания, которое свойственно заключению эксперта.

А.В. Кудрявцева, проанализировав сущность заключения специалиста, выделяет следующие его признаки, при этом подразделяя их на внешние (процессуальные) и внутренние (гносеологические), присущие данному виду доказательств.

К внешним признакам относит следующие.

1.

Заключение

специалиста является формой ответов на вопросы, поставленные сторонами перед специалистом.

2.

Заключение

специалиста является результатом умозаключения, где основной посылкой являются фактические данные (сведения о фактах), правильно отражающие фактические обстоятельства дела, второй посылкой — знания специалиста, а вывод есть суждение.

3.

Заключение

специалиста формирует специалист как процессуальная фигура.

4.

Заключение

специалиста является источником и средством доказывания, формой выражения умозаключения как разновидности выводного знания.

5.

Заключение

специалиста — письменный документ (формальнопроцессуальный признак), в котором эксперт изложил результаты выводного знания.

К внутренним (гносеологическим) признакам относит следующие.

1.

Заключение

специалиста отражает процесс логического умозаключения.

2. В заключении специалиста должен быть отражен весь процесс логического умозаключения, другими словами, должны быть приведены те специальные знания, на которых специалист основывает свой вывод.

3. В заключении специалиста имеется два потока информации: содержащийся в сведениях о фактах (объектах) и специальные знания специалиста.

4.

Заключение

специалиста — личное доказательство, а значит, в нем содержится элемент субъективного, что необходимо учитывать при его оценке.

Как подчеркивает С. Б. Россинский, заключение эксперта, данное в процессуальной форме, в отличие от остальных доказательств обладает признаком исключительности. Это означает, что фактические данные, полученные в результате экспертного исследования, не могут содержаться ни в какой другой форме, кроме экспертного заключения. В отличие от экспертного заключение специалиста не обладает признаком исключительности, поэтому запрашивается или истребуется сторонами в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при расследовании или судебном разбирательстве.

Так, например, заключение специалиста Иванишко И. В. от 30.

07.2010 г., проводившего религиоведческое исследование, послужило одним из доказательств, в совокупности которых суд отказал истцу, обратившемуся к местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать» г. Хабаровска о ликвидации и запрете деятельности на территории Хабаровского края,. Согласно данному заключению МРО «Благодать» нельзя причислить к традиционному протестантскому религиозному течению, вероучение и культовая практика религиозной организации «Благодать» представляют угрозу для физического и психического здоровья граждан.

В процессуальном законе не определяется структура заключения специалиста. Он может высказывать свое суждение с разной степенью развернутости — от краткого ответа на вопрос до мотивированного вывода, сопровождаемого аргументами, со ссылками на соответствующие источники знаний, с перечислением тех признаков объектов, на основании которых он пришел к тому или иному выводу.

Представляется, что второе положение является более предпочтительным, особенно в уголовном процессе, поскольку в нем заключение приобщается к делу в качестве доказательства, а уже аргументы специалиста могут быть выяснены в ходе его допроса.

В гражданском процессе специалист оглашает свое заключение (свои письменные консультации) в судебном заседании сам или оно оглашается судьей и, естественно, ему задаются сторонами вопросы, чтобы выяснить обоснованность заключения. В связи с тем, что заключение специалиста является доказательством, то, как и любое доказательство, оно должно оцениваться с позиций допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения.

Оценка допустимости и относимости как процессуальных категорий не вызывает особых сложностей. Что же касается достоверности, то ее оценка невозможна, если в заключении нет изложения мотивировочной его части, в результате которой специалист сформулировал свое суждение. Из текста заключения должно быть ясно, какие были применены научные положения при изучении объекта, какие признаки, его характеризующие, выявлены в результате и каково их значение для ответа на вопрос, поставленный перед специалистом.

Оценка достоверности по существу невозможна без анализа правильности, надежности, т. е. объективности, полноты, всесторонности проведенного исследования, приведшего к выводу, сформулированному в виде суждения специалиста. Если оно будет иметь форму окончательного вывода без его обоснования, то не может считаться доказательством, его нельзя проверить и оценить.

Доказательственное значение заключения специалиста должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Поскольку на практике порой наблюдается стремление свести заключение специалиста только к его ответам на поставленные вопросы, вышеуказанные стороны заключения как доказательства должны обеспечиваться и соответствующей его формой и структурой.

В литературе, посвященной рассматриваемой проблеме, имеются рекомендации по структуре заключения специалиста.

Структура таких заключений в определенной мере подобна той, которую предлагает В. А. Снетков. Однако в них значительное место занимает описание объектов, их признаков, материалов, представленных специалисту; изложение методических подходов, использованных в познавательном процессе; обоснование выводов, к которым пришел специалист, формулируя ответы на поставленные вопросы. Все это, как представляется, должно составлять сущность заключения специалиста для того, чтобы оно могло быть использовано в ходе судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, могут иметь категорическую и вероятную формы суждения.

Вывод категорический может быть, как известно, утвердительным и отрицательным. Вероятную форму суждение специалиста будет носить в тех случаях, когда:

а) проблематично основное знание, которое использовалось специалистом, т. е. наука или техника не решили окончательно какую-то проблему;

б) проблематично обосновывающее знание, т. е. данные о свойствах явления, события, объекта, которые исследовались, отличаются неполнотой по различным причинам (например, признаков, характеризующих свойства объекта, недостаточно; причины появления признаков выявлены не полностью либо альтернативны);

в) проблематичны и основное, и обосновывающее знания, которые использовались специалистом при изучении свойств объектов, явлений.

Заключение

специалиста является итогом анализа результатов его познавательного процесса и формирования суждения. В связи с этим его не следует трактовать как просто совокупность справочных данных. Это акт исследования как процесс применения его специальных знаний к конкретному случаю изучения объекта, предмета, документа, обстоятельств дела и т. п.

В гражданском процессе консультации и пояснения специалистов причислены к доказательствам.

По своему доказательственному значению заключение специалиста является косвенным доказательством, как и подавляющее большинство заключений экспертов, так как заключение специалиста призвано устанавливать фактические данные, имеющие промежуточное значение в доказывании.

Обстоятельства, устанавливаемые в заключении специалиста, могут относиться к любому из элементов состава преступления: к предмету (как части объекта) — например, установление факта и количества наркотического вещества как основание для возбуждения уголовного дела; к объективной стороне — установление элементов преступного события, механизма действия в целом; к субъекту — установление должностного положения лица, обязанного выполнять специальные правила; к субъективной стороне — установление преднамеренных действий субъекта, установление на основе специальных знаний элементов небрежности в действиях специального субъекта и т. д.

Заключение

специалиста, будучи доказательством, должно отвечать, как и заключение эксперта, принципам квалифицированности и определенности. Принцип квалифицированности означает, что специалист может сформулировать только такие выводы, для которых необходимы соответствующие специальные знания. Принцип определенности означает, что выводы специалиста не должны позволять различное их толкование, они не должны быть двусмысленными, т. е. быть неопределенными.

Завершая рассмотрение вопроса о доказательственном значении заключения специалиста, необходимо разграничивать такое заключение, данное в уголовном процессе, от заключения в гражданском процессе. Во втором случае это письменная консультация специалиста, даваемая им в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ, которая оценивается судом именно с этих позиций, хотя по своему содержанию такая письменная консультация будет направлена на выявление информации, которая после соответствующей процедуры будет иметь доказательственное значение.

Заключение

специалиста отличается от даваемой им консультации тем, что консультация может касаться общих вопросов науки, техники, разъяснения некоторых технических правил и положений. Как справедливо отмечает С. Б. Россинский, применительно к уголовному процессу «не следует отождествлять заключение специалиста с короткой справкой. Оно может быть достаточно аргументированным и зачастую предполагает изложение специалистом подробной аргументации своего суждения».

Заключение

специалиста — это суждение по вопросам сторон, данное по устному поручению руководителя процессуального действия, а заключение эксперта — это результат проведенного научного исследования по вопросам, содержащимся в постановлении следователя или решении (определении) суда.

А.В. Кудрявцева предлагает разграничивать заключение специалиста и заключение эксперта по признаку инициатора использования специальных знаний. «Инициатором получения заключения специалиста могут выступать те лица, которые не обладают полномочиями по назначению экспертизы, в частности, это подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик».

Заключение

специалиста дается без проведения специального исследования объектов, материалов. Специалист знакомится с ними и, руководствуясь своими специальными знаниями, формирует суждение по вопросам, поставленным перед ним. При этом ему достаточно эмпирического уровня познания.

Эксперт осуществляет, как правило, лабораторное исследование, применяя рекомендованные методикой приемы, методы и аппаратуру.

Не доверять заключениям специалиста у любого участника гражданского процесса не должно быть. Однако законодатель предусмотрел возможность обжалования заключения специалиста.

В качестве примера можно привести Определение Свердловского областного суда от 13.

11.2012 по делу N 33−13 724/2012, которым в удовлетворении требования об отмене постановления об окончательной оценке и передаче имущества для реализации на торгах, признании недействительным отчета оценщика отказано правомерно, поскольку у пристава не имелось оснований не доверять отчету об оценке арестованного имущества, оценка произведена в соответствии с требованиями закона, отчет содержит описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на его стоимость, расчеты произведены в рамках сравнительного, затратного методов.

Таким образом, деятельность специалиста гражданском процессе может быть поделена на два направления:

а) консультации и пояснения;

б) непосредственная техническая помощь.

Специалист дает консультацию при выполнении следующих процессуальных действий:

при осмотре письменных или вещественных доказательств;

консультация при допросе свидетелей;

консультация при назначении эксперта;

консультация и пояснения при обеспечении доказательств в соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле и имеющие основания опасаться, что представление необходимых доказательств окажется для них в последствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении доказательств;

допрос специалиста.

2.

2.2. Оказание суду технической помощи специалистом Оказание специалистом непосредственной технической помощи суду:

1. Воспроизведение аудиои видео записи.

2. Фотографирование, аудио-видео запись.

3. Составление планов и схем.

4. Отбор образцов для экспертизы.

5. Оценка имущества.

Представляется, что действия, изложенные в п.п.1−4 не требуют каких-либо разъяснений, т.к. характер совершаемых специалистом действий по оказанию технической помощи очевиден из наименования действия. На пункте 5-ом — «оценка имущества» необходимо остановиться подробнее. Дело в том, что оценка имущества производится по большей части оценщиками, действующими на основании законодательства.

Например, оценка имущества производится, например, при разделе совместно нажитого имущества в случае развода. В этом случае обращение к независимому оценщику может быть добровольным, если собственники имущества имеют общее согласие по этому вопросу и сходятся в выборе кандидатуры оценщика, либо, при наличии разногласий, выбрать оценщика и назначить оценку может суд (судебная оценочная экспертиза), в этом случае результаты оценки будут обязательны для осуществления сделки с оцениваемым имуществом.

Раздел совместного имущества может быть проведен в двух формах — раздел в натуре, если оцениваемое имущество допускает разделение без существенного ущерба для его полной стоимости (например, книги, тарелки, вилки и т. п.), и раздел с выплатой денежных компенсаций, когда уступка доли в праве собственности компенсируется денежной выплатой (раздел автомобиля, квартиры, дачи). В первом случае задачей оценщика будет определить рыночную стоимость каждого объекта оценки, входящего в состав оцениваемого имущества, а само деление имущественного комплекса на отдельные объекты должно быть произведено собственниками и установлено в задании на оценку.

Оценка имущества при разводе, выполняемая независимым специалистом, дает возможность в кратчайшие сроки определить объективную стоимость всех предметов и вещей, принадлежащих супругам, и свести все судебные тяжбы к минимуму. В процессе проведения работы эксперт независимой оценочной компании анализирует, в случае необходимости, имущество супругов, включая также и прибыли от интеллектуальной, предпринимательской и трудовой деятельности, всевозможные выплаты, выигрыши, пенсии, пособия и т. д.

Бывают случаи, когда имущество не может быть физически разделено без значительного ущерба для его стоимости. Это относится к объектам недвижимости, комплексам имущества, имеющим неразрывные технические, технологические и физические связи, целостным объектам и предметам. Раздел такого имущества либо невозможен физически, либо нецелесообразен по экономическим соображениям, поскольку в случае раздела такого имущества и нарушения физических или организационных связей, суммарная стоимость его частей будет значительно меньше стоимости целостного имущественного комплекса. В этом случае физический раздел имущества не производится, а проводится оценка рыночной стоимости доли, которая и будет являться величиной компенсации, уплачиваемой правообладателю.

Проведя оценку имущества по заданию клиента и явившись в суд по его инициативе, оценщик является специалистом, действующим в рамках ст. 188 ГПК РФ (ч. 1, оценка имущества).

Однако суды в ряде случаев не признают его в статусе специалиста и определяют его статус как свидетеля. Такое положение не соответствует закону (ст. 188 ГПК РФ) и не отвечает требованиям, предъявляемым к свидетелям (ст. 69,70 ГПК РФ).

Аргументы, в пользу того, что оценщик, явившейся в суд должен иметь статус специалиста носят как формальный характер, так и сущностно — содержательный. Формальным аргументом в законодательном смысле является ссылка на положение ст. 188 ГПК РФ, где в качестве одной из функций специалиста указана оценка имущества. Строго говоря, одного этого положения достаточно, чтобы признать оценщика специалистом в гражданском процессе. Но есть и еще не менее весомый аргумент. Дело в том, что оценщик, получив исходные данные (в том числе осмотром имущества) проводит по определенным схемам расчеты и приходит к определенным выводам. С этими выводами, отраженными в материалах оценки он и приходит в суд.

Иначе говоря он собирается сообщить судье выводные данные. Выводные данные это прерогатива экспертов, и специалистов, ревизоров и т. п. лиц, действующих на основе своих специальных знаний. Это обстоятельство отличает их от свидетелей, которые никаких выводов не делают, не имеют права делать и их никто никогда не спрашивает о том к каким выводам они пришли. Свидетель сообщает информацию, которой он владеет лично, или которую он узнал от кого-либо с обязательным указанием этого источника (ч.1 ст. 69 ГПК РФ). На основании изложенного очевидно, что и формально, и по существу отличие специалиста (оценщика) от свидетеля настолько бесспорно, что спутать их (принять специалиста за свидетеля) просто невозможно.

Как уже указывалось, специалист должен быть предупрежден перед оказанием помощи суду за ответственность по ст. 171 ГПК РФ. В противном случае, любое действие специалиста будет являться незаконным.

Так, например, Трубицин Ю. В. обратился в суд с иском к Трубициной Л. А. о взыскании денежной компенсации за произведенные в домовладении улучшения. Представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости строительных работ (улучшений), произведенных в спорном домовладении, судом первой инстанции оценено критически как недостаточное для подтверждения юридически значимых обстоятельств, доказать которые должен истец. Суд указал на то, что оценка произведена без учета износа, без исследования технической документации на дом, не подтверждает размер фактически понесенных истцом расходов на улучшение домовладения, принадлежащего ответчице на праве личной собственности.

Принято во внимание также то, что объяснения истца относительно времени возведения пристроек к жилому дому противоречат данным технического паспорта, согласно которому пристройка, коридор, кухня в домовладении возведены еще в 1987 году, когда ответчице спорное домовладение не принадлежало.

Вопрос о возможности назначения по делу судебно-строительной экспертизы в суде первой инстанции не обсуждался.

Заключение

представленное истцом в качестве доказательства о стоимости произведенных в спорном домовладении работ, не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Подготовивший его специалист, не был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в суде не допрашивался и ответчик не имел возможности задавать ему вопросы, не присутствовал при осмотре домовладения.

Кроме того, из заключения не усматривается квалификация и компетенция лица, давшего данное заключение.

При таком положении у суда второй инстанции не было достаточных оснований для принятия нового решения об удовлетворении иска Трубицина Ю. В. в полном объеме, поскольку такое право у суда кассационной (второй) инстанции в силу ст. 361 ГПК РФ есть в том случае, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В последнее время все чаще ученые стали рассуждать «об участии оценщика в судебном процессе», «о статусе оценщика в гражданском процессе», «о необходимости включения отчета об оценке в заключение эксперта» и т. п.

Путаница в вопросах участия оценщика в судебном процессе возникает вследствие реализации на практике правовой нормы — части 3 статьи 9 Федерального закона от 29.

07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон об оценочной деятельности), согласно которой «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа».

Из смысла этой нормы следует, что специалист — оценщик, на основании определения суда, становится участником судебного процесса, выполняя проведение, в рамках этого самого судебного процесса, оценку объекта оценки.

В связи с этим необходимо отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено наделение оценщика статусом участника судебного процесса.

Дело в том, что при возникновении в судебном процессе вопросов, требующих специальных знаний, в частности, определения стоимости различных видов активов, имущественных прав, судом назначается экспертиза.

Оценщик, как участник судебного процесса, в нормативных правовых актах не упоминается.

Необходимо отметить, что специалист и оценщик действуют в различных рамках правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя при этом различные функции.

Зачастую же случается так, что специалист — оценщик, на основании определения суда участвующий в судебном процессе в качестве специалиста, решая задачи определения стоимости различных видов активов или имущественных прав, «не замечает» принципиальных различий между судебной экспертизой и оценкой объекта оценки. Тем более, что методологический аппарат решения вопросов, требующих оценки стоимости, во многом совпадает у оценщиков и судебных экспертов.

Чем же отличается деятельность оценщика от деятельности эксперта?

Прежде всего, судебный эксперт и оценщик являются субъектами различных областей деятельности.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Из этого следует, что оценщик является субъектом оценочной деятельности.

Различны основания осуществления деятельности оценщика и эксперта.

Для проведения оценки объекта оценки является договор на проведение оценки установленных Законом объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Основанием деятельности специалиста в суде является определение суда.

Специфичны объекты деятельности оценщика и эксперта.

К объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Для специалиста объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится консультирование.

Имеются свои особенности как в правовом регулировании процессов судебной экспертизы и оценки объектов оценки, так и в оформлении результатов деятельности специалиста и оценщика.

Порядок организации и производства оказания технической помощи суду регулируется положениями ГПК РФ и федерального законодательства;

По результатам проведения оценки оценщиком составляется отчет об оценке объекта оценки.

Различны требования, предъявляемые законодательством оказанию технической помощи специалистом и к отчету об оценке объекта оценки.

Таким образом, несмотря на определенную схожесть правовое положение специалиста отличается от правового положения эксперта по функциям, результатам деятельности, исследуемому объекту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках выпускной квалификационной работы изучение проблематики использования специальных знаний в гражданском процессе, позволяет сформулировать отдельные выводы, по результатам исследования.

1. В гражданском судопроизводстве процессуальная значимость действий специалиста представляется более существенной с позиции оценки их доказательственного значения и наличия или отсутствия необходимости проведения дальнейших более глубоких экспертных исследований. Консультация специалиста, устная или письменная, даже без проведения специальных исследований (согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ) практически приравнивается к судебному заключению эксперта, оценивается наряду с ним и часто заменяет его. Ответственность специалиста за неявку в судебное заседание, за дачу при консультации заведомо ложной информации (данных) в гражданском процессе не установлена. Законодателем предусмотрена административная ответственность специалиста за дачу заведомо ложных пояснений. При этом статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное показание специалиста, однако, если специалист добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявил о ложности данных им показаний, он освобождается от уголовной ответственности.

2. Анализ процессуального статуса и роли специалиста в действующем законодательстве свидетельствует о том, что положение специалиста в гражданском процессе требует своего урегулирования по некоторым моментам.

Во-первых, к ним можно отнести вопросы, касающиеся установления компетенции специалиста, уровня его профессионализма; а также профессиональной адекватности специалиста, особенно, если его содействие необходимо в области узкопрофессиональной деятельности, подразумевающей регулярное повышение квалификации, овладение инновационными технологиями, содержащими сложные технические составляющие. На сегодняшний день в гражданском процессуальном законодательстве, как и в некоторых других областях права, не предусмотрены требования к уровню специальных знаний, квалификации, имеющимся профессиональным навыкам лица, привлекаемого в качестве специалиста, его компетентности.

Значимость этого момента связана с определением специальных знаний как «системы теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства, ремесла, приобретаемой путем специальной подготовки и профессионального опыта, необходимой для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях».

Общеизвестно также, что специалист, привлекаемый к оценке результатов заключения эксперта, должен представлять себе, каковы методики выполнения экспертиз какого-либо конкретного вида, владеть навыками их проведения, уметь работать с материально-технической базой. Это необходимые условия для того, чтобы понять, насколько заключение эксперта является полным и достоверным, а выводы его обоснованы.

3. Целесообразно указать в ст. 188 ГПК РФ, что информация специалиста может быть доказательством по гражданскому делу.

Существующее мнение о том, что иногда заключение специалиста, полученное по запросу адвоката, является наиболее эффективным средством оценки заключения эксперта, вряд ли бесспорно. Данная компетентность отличается от компетентности специалиста в общеупотребимом смысле и, возможно, также требует дифференцированного подхода.

Во-вторых, это приведение к единому смысловому знаменателю прав и обязанностей специалиста, который выполняет достаточно определенные функции в различных сферах правового пространства; в-третьих, в связи со всем вышеуказанным очевидно, что необходимо четко определить уровень и границы ответственности специалиста в соответствии с его процессуальными функциями.

Кроме того, и это, пожалуй, наиболее важно, для получения доказательственной информации с помощью специалиста необходимо определить принципы его взаимодействия с правоприменителем как субъекта права. Они должны включать упорядочение поставленных задач, решение которых подразумевает согласованность действий на основании четкого разграничения функций каждого субъекта права, а также последовательность и подробную регламентацию проведения действий для наиболее эффективного достижения целей процессуального законодательства.

Целесообразно в главе 4 ГК РФ ввести статью, аналогичную статье АПК РФ, — «Иные участники гражданского процесса». В такой статье необходимо предусмотреть таких лиц как специалист, переводчик, эксперт, помощник судьи, секретарь судебного заседания" в связи с тем, что в настоящее время ГПК РФ не указывает специалиста и эксперта в качестве участников в главе 4 Кодекса.

Практика показывает, что зачастую решение суда в отношении достаточности полученной консультации специалиста вполне обосновано. Тем более важной представляется необходимость разработки критериев выбора специалиста для привлечения его судом и оказания квалифицированной помощи.

Достаточно логичным будет включение нормы в ГПК РФ, дающей право на привлечение специалиста в качестве эксперта в некоторых случаях.

Необходимо предусмотреть в статье 171 ГПК норму, предусматривающую наступление ответственности специалиста в случае предоставления им заведомо ложной информации.

Необходимо законодательно урегулировать возможность применения полиграфа в гражданском процессе, установив порядок проведения такого исследования, указав последствия отказа от прохождения такой процедуры.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12.

12.1993 по состоянию на 30.

12.2008 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 № 195-ФЗ (по состоянию на 23.

07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.

08.2013) // Собрание законодательства РФ. -2002. -№ 1 (ч. 1). Ст. 1.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (по состоянию на 02.

07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.

08.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. Ст. 4532.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (по состоянию на 23.

07.2013) // Собрание законодательства РФ. -1996. — № 25. Ст. 2954.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 № 223-ФЗ (по состоянию на 02.

07.2013) // Собрание законодательства РФ. -1996. — № 1. Ст. 16.

Федеральный закон от 29.

07.1998 № 135-ФЗ (по состоянию на 23.

07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. Ст. 3813.

Научная и учебная литература

Азаренко И. В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.

00.02 / И. В. Азаренко. — СПб., 2007. — 36с.

Батаев В. Г. Независимая психиатрическая экспертиза в гражданском процессе / В. Г. Батаев // Независимый психиатрический журнал. — 1994. — № 3. С. 25 — 26.

Беленски Р. Доказательственное значение судебной экспертизы с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью. Материалы международного научно-практического форума, 25 — 28 апреля / Р.Беленски. — Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 48−52.

Бородкина Т. Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования / Т. Н. Бородкина. — М.: Юрлитинформ, 2009. — 119 с.

Васильев В. Л. Юридическая психология / В. Л. Васильев. — СПб.: Питер, 2009. — 608 с.

Гришина Е. П. Концептуальные, правовые, нравственные аспекты участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве / Е. П. Гришина // Вестник ОГУ. — 2006. — № 6. С. 53−56.

Елина Н. К. Использование специальных знаний (специалиста) в области медицины в гражданском судопроизводстве / Н. К. Елина // Медицинское право.- 2011. — № 1. С. 19 — 22.

Еремин С.Н., Духно Н. А., Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе / С. Н. Еремин, Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов. — М.: ЮИ МГУПС, 2005. — 175 с.

Зайцева Е. А.

Заключение

специалиста: проблемы теории и практики / Е. А. Зайцева // Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВА МВД России, 2007. С.54−56.

Заман Ш., Лебедева Н. Место и роль психолога в гражданском процессе / Ш. Заман, Н. Лебедева // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. № 3. С. 26 — 28.

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях / А. М. Зимин — М.: Проспект, 2011. — 160 с.

Зубрилова И.С., Скрыпникова К. А. Правовые аспекты использования полиграфных устройств в России / И. С. Зубрилова, К. А. Скрыпникова // Российский Полиграф. — 2006. — № 1. С. 62—64.

Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) / П. П. Ищенко. — М.: Юрид. лит., 1990. — 174с.

Комиссарова Я. В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью. Материалы международного научно-практического форума, 25 — 28 апреля / Я. В. Комиссарова. — Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 3−10.

Кудрявцева А. В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания / А. В. Кудрявцева // Ученые записки. Сб. научных трудов юридического факультета Оренбургского гос. университета. 2005

Вып. 2. Т. 2. С. 20- 23.

Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе / А. В. Кудрявцева. — Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2006. — 209 с.

Махов В. Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография / В. Н. Махов. — М.: РУДН, 2000. — 296с.

Мохов А. А Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный) / А. А. Мохов. — М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. — 752 с.

Мохов А. А. Специалист в гражданском судопроизводстве / А. А. Мохов // Цивилист. — 2008. -№ 3.

Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта / А. В. Нестеров // Эксперт-криминалист. — 2010. — № 1. С. 11 — 13.

Орлов Ю.К.

Заключение

эксперта и его оценка по уголовным делам / Ю. К. Орлов. — М.: Юрист, 2008. — 64с.

Полещук О.В., Саксин С. В., Яровенко В. В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве / О. В. Полещук, С. В. Саксин, В. В, Яровенко. — М.: Юрлитинформ, 2007. -232 с.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. — М.: Норма, 2008. — 256с.

Россинский С. Б. Уголовный процесс / С. Б. Россинский. — М.: Эксмо, 2007. — 736 с.

Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. П. Рыжаков. — М.: Дело и Сервис, 2013. — 592с.

Саркисян Р. А. Сущность и формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве / Р. А. Саркисян // Общество и право. 2009. № 4. С.224−228.

Соколовский З. И. Понятие специальных познаний / З. И. Соколовский // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. № 6. С. 202−206.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. — М.: Норма, 2008. — 480 с.

Степанова М. А. Профессия: практический психолог / М. А. Степанова // Вопросы психологии. — 2001. — № 5. С. 85−87.

Треушников М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. — М.: Городец, 2005. — 272 с.

Шапиро Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. … докт. юр. наук: 12.

00.09 — Краснодар, 2008. — 51 с.

Материалы судебной практики

Постановление Президиума Московского городского суда от 29.

03.2013 по делу № 44г-14/13 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 13.

07.2013).

Кассационное определение Томского городского суда от 14.

02.2012 по делу № 33−436/2012 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 13.

07.2013).

Постановление президиума Ростовского областного суда от 21.

06.2012 по делу № 44-г-48 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 13.

07.2013).

Определение Московского областного суда от 28.

09.2010 по делу № 33−17 081/2010 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 13.

07.2013).

Определение Свердловского областного суда от 13.

11.2012 по делу № 33−13 724/2012 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 13.

07.2013).

Решение Хабаровского краевого суда от 19.

12.2011 по делу № 3−112/2011 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 13.

07.2013).

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 16.

03.2012 // [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gcourts.ru/case/7 154 012 (дата обращения 17.

08.2013).

Интернет — ресурсы

Березанцев А. Ю. Психиатрия и право [Электронный ресурс] // URL :

http://www.moscom-psy.com/law/ (дата обращения 17.

08.2013).

Иванов Л.Н., Ульянова М. В. О перспективах использования полиграфа в судопроизводстве [Электронный ресурс] //

http://detectinfo.ru/library/stati/O-perspektivah-ispol'zovanija-poligrafa-v-sudoproizvodstve/ (дата обращения 13.

08.2013).

Оценка стоимости имущества для раздела (развода в суде) [Электронный ресурс] // URL:

http://inconsalt.ru/services/view/ocenka_stoimosti/imusestvo/dlya_suda (дата обращения 15.

08.2013).

Применение специальных знаний (полиграф) в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // URL:

http://detectinfo.ru/library/stati/Primenenie-specialnyh-znaniy-(poligraf)-v-ugolovnom-sudoproizvodstve/ (дата обращения 17.

08.2013).

Привлечение специалиста [[Электронный ресурс] // URL:

http://inconsalt.ru/services/view/ocenka_stoimosti/imusestvo/dlya_suda (дата обращения 15.

08.2013).

Харламов А. Правоведение: глоссарий. Интернет-ресурс: Национальная юридическая энциклопедия. URL:

http://determiner.ru/dictionary/631 (дата обращения: 26.

07.2013).

Морозов Л. П. Правовые и организационные основы использования специальных знаний при разрешении споров о защите прав потребителей: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Л. П. Морозов. — Саратов, 2003. — 36 с.

Азаренко И. В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. ;

СПб., 2007. С.

4.

Судебные доказательства / Треушников М. К. М.: Городец, 2005. С.

269.

Заключение

эксперта и его оценка по уголовным делам. Учебное пособие. М.: Юрист, 2008. С. 6,7.

Бородкина Т. Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2009.

Саркисян Р. А. Сущность и формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009. № 4.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2008. С. 11.

Соколовский З. И. Понятие специальных познаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. № 6. С. 202.

Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юрид. лит., 1990. С. 8.

Махов В. Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография. М.: РУДН, 2000. С. 46.

Полещук О.В., Саксин С. В., Яровенко В. В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2007; Шапиро Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф. докт. дисс. Краснодар, 2008.

Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 7.

Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 17.

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.

07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.

08.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.

07.2013) // Собрание законодательства РФ.

1996. № 1. Ст. 16.

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011.

Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 11 — 13.

Строительная экспертиза: специальные знания [Электронный ресурс] // URL :

http://ceur.ru/library/articles/stroitelnaja_jekspertiza/item128851/

Харламов А. Правоведение: глоссарий. Интернет-ресурс: Национальная юридическая энциклопедия. URL:

http://determiner.ru/dictionary/631 (дата обращения: 26.

07.2013).

Мохов А. А Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. С.

385.

Гришина Е. П. Концептуальные, правовые, нравственные аспекты участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник ОГУ. 2006. № 6. С.

53.

Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Дело и Сервис, 2013. С.

276.

Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 11 — 13.

Елина Н. К. Использование специальных знаний (специалиста) в области медицины в гражданском судопроизводстве // Медицинское право. 2011. № 1. С. 19 — 22.

Определение Московского областного суда от 28.

09.2010 по делу № 33−17 081/2010 // СПС «Консультант

Плюс".

Васильев В. Л. Юридическая психология. СПб., 2001. С. 518; Степанова М. А. Профессия: практический психолог // Вопросы психологии. 2001. N 5.

С. 85; Заман Ш., Лебедева Н. Место и роль психолога в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 3. С.

26 — 28.

См.: Мохов А. А. Специалист в гражданском судопроизводстве // Цивилист. 2008. № 3.

Привлечение специалиста [Электронный ресурс] // URL:

http://inconsalt.ru/services/view/ocenka_stoimosti/imusestvo/dlya_suda (дата обращения 15.

08.2013).

Зубрилова И.С., Скрыпникова К. А. Правовые аспекты использования полиграфных устройств в России // Российский Полиграф. 2006. № 1. С. 62—64.

Комиссарова Я. В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью. Материалы международного научно-практического форума, 25 — 28 апреля. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 3−10; Беленски Р. Доказательственное значение судебной экспертизы с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью. Материалы международного научно-практического форума, 25 — 28 апреля. Саратов: СЮИ МВД России, 2006.

С. 48−52.

Иванов Л.Н., Ульянова М. В. О перспективах использования полиграфа в судопроизводстве [Электронный ресурс] //

http://detectinfo.ru/library/stati/O-perspektivah-ispol'zovanija-poligrafa-v-sudoproizvodstve/

Постановление Президиума Московского городского суда от 29.

03.2013 по делу № 44г-14/13 // СПС «Консультант

Плюс".

Применение специальных знаний (полиграф) в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // URL:

http://detectinfo.ru/library/stati/Primenenie-specialnyh-znaniy-(poligraf)-v-ugolovnom-sudoproizvodstve/ (дата обращения 17.

08.2013).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) // Собрание законодательства РФ.

1996. № 25. Ст. 2954.

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 16.

03.2012 // [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gcourts.ru/case/7 154 012 (дата обращения 17.

08.2013).

Кассационное определение Томского городского суда от 14.

02.2012 по делу № 33−436/2012 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.

04.2008 // Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2 квартал 2008 года //

http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=47.

Подробнее:

http://jus.ee/news/1/1400/chastie-spetsialista-v-arbitrazhnom-protsesse-em-on-mozhet-pomoch-v-razreshenii-spora/

Батаев В. Г. Независимая психиатрическая экспертиза в гражданском процессе // Независимый психиатрический журнал. 1994. № 3. С. 25 — 26.

Березанцев А. Ю. Психиатрия и право [Электронный ресурс] // URL :

http://www.moscom-psy.com/law/ (дата обращения 17.

08.2013).

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М.: Норма, 2008. С. 42.

Еремин С.Н., Духно Н. А., Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе. М.: ЮИ МГУПС, 2005. С. 53.

Зайцева Е. А.

Заключение

специалиста: проблемы теории и практики / Е. А. Зайцева // Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений: Сб. науч. тр. Волгоград: ВА МВД России, 2007. С.

54.

Кудрявцева А. В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки. Сб. научных трудов юридического факультета Оренбургского гос. университета. 2005

Вып. 2. Т. 2. С. 20, 21.

Россинский С. Б. Уголовный процесс: Курс лекций. М.: Эксмо, 2007. С. 144.

Решение Хабаровского краевого суда от 19.

12.2011 по делу № 3−112/2011 // СПС «Консультант

Плюс".

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011. С. 202.

Еремин С.Н., Духно Н. А., Корухов Ю. Г. Указ. соч. С. 81.

Орлов Ю.К.

Заключение

эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 1995. С. 54.

Россинский С. Б. Указ.

соч. С. 144.

Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006. С. 109.

Определение Свердловского областного суда от 13.

11.2012 по делу № 33−13 724/2012 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 13.

07.2013).

Оценка стоимости имущества для раздела (развода в суде) [Электронный ресурс] // URL:

http://inconsalt.ru/services/view/ocenka_stoimosti/imusestvo/dlya_suda (дата обращения 15.

08.2013).

Постановление президиума Ростовского областного суда от 21.

06.2012 по делу № 44-г-48 // СПС «Консультант

Плюс".

Федеральный закон от 29.

07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2008.

Щипов С. В. Использование защитником специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: МГПУ, 2010.