Философские рассуждения

• Вопрос 1
• Вопрос 2
• Вопрос 3
• Вопрос 4
• Вопрос 5
• Список литературы

Вопрос 1

Почему учение А. Шопенгауэра относится к философскому иррационализму?

Ответ:

Для того чтобы ответить на данный вопрос, на наш взгляд, необходимо дать определения рациональному и иррациональному. Рациональное — это логически обоснованное, теоретически осознанное, систематизированное универсальное знание предмета, нечто «в масштабе разграничивания»

Иррациональное таково, что вполне может быть рационализировано (так скульптор из бесформенной глыбы мрамора высекает прекрасную скульптуру — образ избитый, но чрезвычайно наглядный). Практически это есть объект познания, который поначалу предстает как искомое, неизвестное, непознанное. В процессе познания субъект превращает его в логически выраженное, всеобщее знание.

Наличие рационального знания признается как рационалистами, так и иррационалистами. Отрицание его привело бы к самым абсурдным последствиям — абсолютная разобщенность людей, не имеющих никаких точек соприкосновения в духовной и материальной деятельности, к полной анархии и хаосу. Но отношение рационализма и иррационализма к рациональному знанию совершенно различно. Рационалист убежден, что, получив рациональное знание о предмете, он тем самым познал его подлинную сущность. Иное в иррационализме. Иррационалист заявляет, что рациональное знание не дает и в принципе не способно дать знание сущности предмета в целом, оно скользит по поверхности и служит исключительно для целей ориентации человека в окружающей среде. Так, компас в руках путника совершенно необходимая вещь, если путник идет по неизвестной местности в определенную сторону, а не праздно шатается в воскресный день по аллеям парка. Но разве компас может дать нам описание и характеристику местности? Так и абстрактное рефлективное знание — поводырь в мире, знакомом ему исключительно в самых приблизительных чертах. Короче: рациональное знание возможно лишь относительно мира явлений, вещь сама по себе ему недоступна. А. Шопенгауэр, продолжая традицию кантовской философии, объявляет — познанный мир есть представление. Познаваемый мир расщеплен на субъективное и объективное. Формой объекта являются время, пространство, причинность; законом для него является закон основания в различных ипостасях. Но — главное — все это суть априорные формы субъекта, которые он в процессе познания накидывает на познаваемые объекты, к подлинной действительности они не имеют никакого отношения. Время, пространство, закон достаточного основания — формы нашего рационального знания и феноменального мира, а не свойства вещей самих по себе. Следовательно, мы всегда познаем только содержание нашего сознания и потому рационально познанный мир есть представление. Это отнюдь не означает, что он не реален. Мир в пространстве и времени реален, но это эмпирическая реальность, не имеющая точек соприкосновения с подлинным бытием. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. — М.: Гардарика, 2008. — с. 251

Итак, мир явлений рационален, ибо в нем с жесткой необходимостью действует закон достаточного основания, причинность и т. п. Соответственно рационально познаваем: рассудок, разум, понятия, суждения и все прочие средства рационального познания задействованы Шопенгауэром для познания наглядного мира. Рационалист не может не согласиться со всеми этими положениями немецкого философа, но с оговоркой: благодаря всем этим средствам рационального познания мы также познаем и само бытие. Иррационалист категорически возражает, ибо для него мир вещей самих по себе иррационален не в первом смысле слова (как еще не рациональное), но во втором.

Для Шопенгауэра разум не только далеко не высшая способность познания, но даже является вторичным по отношению к организму. Ведь внутреннее, «подлинное ядро единственно метафизическое и потому неразрушимое в человеке» есть, по Шопенгауэру, бессознательная воля.

Таким образом, для Шопенгауэра иррациональное — сердцевина подлинного мира, а именно: воля, воля же вне разума, вне сознания, вне всяких рациональных форм познания. «Уже одно выделение области воли, — пишет Фолькельт, — из-под всех форм закона достаточного основания недвусмысленно указывает на алогический характер этого метафизического мира. Закон достаточного основания означает для Шопенгауэра совокупность всего разумного, логически построенного, рационально связанного. И если воля выделена из области действия закона достаточного основания, то тем самым она превращена в иррациональную пропасть, в алогическое чудовище». Такое иррациональное есть иррациональное само по себе, оно непреодолимо и рационализированно быть не может. Единственно, что здесь возможно — это интуитивное постижение и последующее изложение в понятийной форме, очень несовершенной, неадекватной, но носящей универсальный характер сообщаемости другому.

Вопрос 2

В чем не согласятся между собой философы — рационалисты и философы — сенсуалисты, рассматривая познавательные способности человека.

Ответ:

Наши знания мы получаем через органы внешних чувств: глаза, уши, обоняние, осязание. Здесь есть доля правды. Эта точка зрения называется сенсуализм (sensus — ощущение). Но есть минусы. В Древней Греции люди замечали, что иногда органы внешних чувств обманывают. Есть дальтоники, которые путают цвета. Если в воду опустить палку, глаза говорят, что палка преломляется. На расстоянии все меньше. В старости слух притупляется. Раз они нас хотя бы иногда подводят, значит, мы им не можем верить вообще, хотя на практике мы все верим.

Основная формула сенсуализма: «Ничего не находится в интеллекте, что сначала бы не прошло через чувства». 100 процентным скептиком быть нельзя. Балашов Л. Е. Философия: Учебник. — М.: Инфра — М, 2008. — с. 100

Рационализм

Философы начали говорить, что истинным источником наших знаний является разум. Что такое разум? Это то, что позволяет нам слушать, говорить, писать, читать. Рационалисты — гносеологи говорят, что основное: понятие. Философ всегда рационалист. Понятие — это и есть элемент истинного знания. Вся сила рационализма состоит в критике сенсуализма. Откуда у человека берутся понятия?

Некоторые говорят, сравнивая предметы, общие признаки берутся, компонуются, и делается вывод. Стол кухонный, письменный, журнальный — выбираются общие признаки понятия «стол». Но этим никто не занимается. Проблема остается нерешенной — происхождение общих понятий.

Истинное знание поступает через разум — Декарт, Платон, Сократ, Гегель. Аргументы в пользу рационализма — если принять точку зрения сенсуалистов, то получается, что нет разницы между человеком и зверем, у зверей даже более развиты эти чувства. Человек обладает речью и разумом. Значит, разум есть источник познания. Но как разум может давать знание? Глаза видят, а разум не видит. Как разум работает, никто и не знает. Некоторые корифеи рационалистов доходили до парадоксальных утверждений: Платон — «разум непосредственно касается умозрительных предметов (идей) и снимает с них копии (иконы) «. Например, понятие стол. Есть такая идея. Эта теория есть основа для всех рационалистов. Есть другая более правильная: Аристотель — идеи есть, но они находятся в самих предметах. Рассудок сравнивает предметы, берутся общие признаки, компонуются, и делается вывод. Но этим никто не занимается на практике.

Кто же прав?

Конечно, познавательная способность чувств ограниченна, но следует признать, что это единственный канал, с помощью которого человек непосредственно связан с материальной действительностью. Без чувственного познания невозможна первичная ориентировка в мире, невозможно постижение красоты и гармонии.

Рациональное познание в своем взаимодействии с практикой способно преодолеть недостатки чувственного познания действительности и обеспечить фактически безграничное поступательное развитие знания. Однако рациональное познание невозможно без чувственного. Так, например, в физических теориях немалую роль играет чувственно-наглядная сторона (в виде схем, чертежей и других изображений). Балашов Л. Е. Философия: Учебник. — М.: Инфра — М, 2008. — с.110

Таким образом, говоря, в реальном познании чувственное и рациональное взаимосвязаны и выступают как единое целое. Это единство нисколько не нарушается тем, что в одних познавательных ситуациях преобладает чувственное, а в других — рациональное начало.

Вопрос 3

Каков вклад Вико, Кондорсе, Руссо, де Местра в теорию общественного прогресса?

Ответ:

Формирование основ классической теории поколений в Новое время охватывает XVII — XVIII века, когда происходит подлинное возрождение учения о преемственности поколений, развитого впервые в античности, но теперь получившего иное обоснование, понимание и направление.

Основоположником такого направления явился Дж. Вико, выдвинувший четыре принципа исторического исследования, которые легли в основу классической теории поколений.

Во-первых, утверждается полная независимость Земной всемирной истории от Священной истории. Вся история человечества от самых ее начал требовала теперь осмысления и описания без оглядки на Священное писание.

Во-вторых, соответственно сказанному, мировую историю следует начинать не со дня Творения, или с Адама, а с первобытности, и рассматривать ее как саморазвитие общества по своим внутренним законам и причинам, осуществляющееся в процессе смены поколений.

В-третьих, утверждается, что истории присущ безграничный прогресс, и что главным его фактором и в то же время критерием является просвещение.

В-четвертых, история есть смена поколений, преемственно связанных единством законов разума и ростом рационального знания. Лебедева С. А. Философия: Учебник. — М.: Академический проект, 2007. — с.302

Прямыми последователями Вико выступили Ж. Кондорсе и Д. Дидро, заложившие первые начала классической теории преемственности поколений в ее натуралистическом подходе. По Кондорсе, мировая история раскрывается как история человеческого разума, если ее рассматривать как результат деятельности поколений, т. е. масс индивидов, сосуществующих локально пространственно. Этот результат, обнаруживаемый в каждый данный момент, зависит от всей последовательности результатов в предшествующие времена, и в свою очередь проявится в достижениях будущих поколений. Все наследуемое и передаваемое суть продукты человеческого разума и его применения. Поколения, таким образом, не просто сумма ровесников, а кроме того, это еще люди, имеющие сходный склад ума, объем положительных знаний, уровень нравственного совершенства. Каждое поколение подобно предыдущему и в то же время отличается по совокупности трех указанных характеристик. Комплекс этих трех характеристик позволяет оценивать прогресс в обществе и характеризует достигнутый уровень просвещенности.

Д.Дидро, развивая этот подход, утверждает, что людей одного поколения объединяет единство мировоззрения, выражающего отношение к общему благу как общую волю, и что эта общая воля к благу есть чистый акт разума.

Особое внимание уделяет Дидро тому, как поколенная последовательность и преемственность соотносятся с возрастными категориями и, в частности, с сыновне-отцовскими отношениями, обнаруживая тот же механизм смены трех поколений, как и у Платона, т. е. единство уподобления и различия в процессе преемственности.

В целом и Кондорсе, и Дидро объединяет то, что начало истории они видят в человеке первобытном, неразвитом, но уже наделенном разумом. Прямо противоположный в этом отношении подход, ведущий к так называемому метафизическому романтизму, намечается в работах Ж.-Ж. Руссо и Д.Юма.

В частности, Руссо идее безграничного прогресса противопоставляет тезис: «Все выходит хорошим из рук Творца, все вырождается в руках человека». Этим тезисом он намечает жесткое разграничение между научно-техническим прогрессом и моральной личностью, между «культурой» и «цивилизацией» (в терминах Шпенглера). В истоках истории он помещает не «разумного, но невежественного дикаря», а «естественного человека», не имеющего никаких стимулов к самосовершенствованию. В итоге смена поколений перестает у него рассматриваться как процессия этапов прогресса. В то же время, противопоставляя «человеку естественному» искусственного «цивилизованного человека» он переосмысливает и функцию преемственности поколений: ее задача — не аккумуляция культурных достижений человечества для дальнейшего их развития, а искусство поддержания человека в цивилизованном состоянии. Лебедева С. А. Философия: Учебник. — М.: Академический проект, 2007. — с.306

Решающую роль в дальнейшем развитии темы преемственности поколений имела полемика И. Гердера и И. Канта об истоках истории. С одной стороны, Кант противопоставляет идее саморазвертывания человеческой истории по естественным законам идею телеологизма (цели и плана развития). С другой стороны, Гердер в определении преемственности, в определении содержания и направления наследуемого вводит в обиход такие понятия как «дух народа» и «дух времени», которые легли в основу концепции метафизического романтизма. Губин В. Д. Философия: Учебник. — М: Велби, 2007. — с.201

Вопрос 4

Общество как система включает в себя четыре основные подсистемы: экономическую, социальную, политическую и духовную. Попробуйте описать характер взаимодействия этих подсистем

Ответ:

Как и любая сложная система, общество состоит из взаимосвязанных подсистем. Подсистема — это промежуточные комплексы, которые менее сложны, чем сама система.

Рассмотрим каждую из подсистем.

Экономическая подсистема — это деятельность субъектов общественных отношений по производству, распределению и потреблению результатов труда.

Во многом эта сфера является определяющей по отношению к другим, так как материальное производство является основным условием жизнедеятельности людей. В нее входят промышленное и сельскохозяйственное производство, отношения людей в процессе производства, обмен продуктами производственной деятельности, их распределение. Островский Э. В. Философия: Учебник. — М.: Вузовский учебник, 2009. — с. 176

Политическая подсистема — это деятельность субъектов общественных отношений по обеспечению согласия между членами общества, регулированию его состояния. Основанием этой сферы общества выступают властные отношения. Они же определяют и ее специфику.

Возникновение политической власти обуславливается четким осознанием политических интересов. Поэтому политическая власть всегда направлена прежде всего на их удовлетворение. В эту сферу общества входят государство, его институты, политические партии, право, а также связь между ними.

Социальная подсистема — это деятельность субъектов общественных отношений, направленная на удовлетворение своих потребностей. Этот процесс тесно связан с уровнем экономического развития общества.

Можно выделить два подхода к рассмотрению социальной сферы общества:

1) совокупность организаций и учреждений, отвечающих за благосостояние, направленная на все слои населения;

2) совокупность социальных организаций и учреждений социальной защиты и социального обеспечения незащищенных слоев населения.

Социальная сфера включает в себя слои и классы, нации и национальные отношения, институты образования, здравоохранения, досуга.

Духовная подсистема — деятельность субъектов общественных отношений по производству, потреблению и передаче духовных ценностей. Главными функциями, которые выполняет данная сфера общества, являются добыча новых знаний, их передача, формирование нематериальных ценностей. Духовная сфера охватывает науку, нравственность, религию, искусство, научные учреждения, религиозные организации, учреждения культуры, соответствующую деятельность людей. Стержнем духовной сферы общества является религия.

Все четыре сферы взаимосвязаны друг на друга и оказывают взаимное влияние.

Несмотря на то что в отличие от марксизма в цивилизационном подходе признается равенство всех подсистем общества, можно представить их вертикальную структуру в зависимости от их собственной роли в общественной жизни. Так, экономическая сфера играет роль добывания средств существования, являясь фундаментом общества.

Политическая сфера осуществляет функцию управления и является верхушкой общества.

Социальная и духовная сфера носят сквозной универсальный характер, пронизывая все общество и объединяя его экономическую и политическую составляющую. Островский Э. В. Философия: Учебник. — М.: Вузовский учебник, 2009. — с. 180

Таким образом, подводя итог, необходимо сказать, что только взаимосвязь всех подсистем общества обеспечивает его нормальное существование.

иррационализм государство ильин шопенгауэр

Вопрос 5

Как на Ваш взгляд следует понимать суждение И. А. Ильина: «Государство определяется именно тем, что оно есть положительно — правовая форма родины, а родина есть его духовное, творческое содержание»?

Ответ:

Государство явилось естественным плодом долгого исторического развития. Было время, когда государства не существовало и люди жили родами, ордами, племенами. Возможно, что когда-нибудь придет время, и государство современного типа перестанет существовать, уступая место иной, некоторые думают, более совершенной форме человеческого общения.

Государство есть, прежде всего, союз власти и подчинения. Только тогда в обществе мыслим порядок, когда в нем установлена власть, способная приказывать и принуждать. Где нет власти, воцаряется беспорядок, дисгармония, хаос.

Основная опора власти, — не физическая сила, не пушки, и не кулаки, а души человеческие. Когда нет опоры в душах, ни штыки, ни тюрьмы, ни прочие безжизненные предметы не создадут и не охранят власти.

Призвание государства состоит в том, чтобы при всяких условиях обращаться с каждым гражданином как с духовно свободным и творческим центром сил, так как труды и создания этих духовных центров составляют живую ткань народной и государственной жизни. Никто не должен быть исключен из государственной системы защиты, заботы и содействия; и в то же время все должны иметь возможность работать и творить по своей свободной, творческой инициативе. Каждый гражданин должен быть уверен, что и он защищен, принят во внимание и найдет себе справедливость и помощь со стороны государства; и в то же время каждый должен быть самостоятелен и самодеятелен. Государство может требовать от граждан службы и жертв; но оно само должно служить и жертвовать. Иными словами, государство должно внушать гражданам живую уверенность в том, что в его пределах господствует солидарность. Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. — М.: Мысль, 2009. — с.84

И, внушая эту уверенность гражданину, государство предоставляет ему творить по собственной, свободной инициативе; оно не связывает его и не стесняет ненужной опекой; оно только заботится о нем, помогает ему. И если эта забота в чем-нибудь не проявляется, то вопрос сводится не к тому, призвано ли государство к этой заботе, а лишь к тому, в чем и как оно должно проявляться.

Таким образом, государство не призвано опускаться до частного интереса отдельного человека, но оно призвано возводить каждый духовно-верный и справедливый интерес отдельного гражданина в интерес всего народа и всего государства. Если государство это делает или, по крайней мере, стремится к этому, то оно выполняет свое духовное и христианское призвание. И тогда оно становится орудием всеобщей солидарности и гражданского братства. Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. — М.: Мысль, 2009. — с.90

1. Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. — М.: Мысль, 2009. — 318 с.

2. Балашов Л. Е. Философия: Учебник. — М.: Инфра — М, 2008. — 664 с.

3. Губин В. Д. Философия: Учебник. — М: Велби, 2007. — 480 с.

4. Лебедева С. А. Философия: Учебник. — М.: Академический проект, 2007. — 731 с.

5. Островский Э. В. Философия: Учебник. — М.: Вузовский учебник, 2009. — 313 с.

6. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. — М.: Гардарика, 2008. — 368 с.

7. Хрусталев Ю. М. Философия: Учебник. — М.: ГЕОТАР Медиа, 2007. — 640 с.