Уголовно — правовое значение аффекта

Т.Г. приговора дает судебной коллегии основания констатировать, что суд надлежаще не оценил экспертные заключения в совокупности с другими фактическими данными, и, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, сделал необоснованный вывод о квалификации действий Г. Т.Г., не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 107 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица за убийство двух и более лиц, совершенное в состоянии аффекта. При этом необходимо доказать, что аффект явился следствием аморального или противоправного поведения двух и более лиц, в отношении которых было совершено преступление. Вид умысла по отношению к убийству может быть различным: прямой умысел на лишение жизни всех названных лиц либо прямой умысел в отношении одного из потерпевших и косвенный в отношении другого (других). Определенная конкретизация умысла в отношении всех потерпевших — это вопрос факта, который должен проявиться в ходе следствия и суда.

Таким образом, субъектом рассматриваемого преступления выступает вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. В качестве субъективной стороны — умысел (прямой или косвенный) с присутствием мотива (ревность, страх, злоба, месть и т. д.).

2.

3. Отличия убийства в состоянии аффекта от других смежных составов преступления

Преступления, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и при превышении пределов необходимой обороны, имеют ряд общих признаков. Изучение практики применения уголовного закона показывает, что у судебно-следственных органов возникают трудности как в квалификации означенных деяний, так и в их разрешении. Данная статья посвящена анализу возможных отличительных критериев указанных преступлений, а также проблемам их соотношения и квалификации.

Объективная сторона выражается в форме действия, которое является ответной реакцией на совершаемое (совершенное) посягательство, которое, в свою очередь, выражается в форме насилия либо иного противоправного действия.

При разграничении анализируемых составов преступлений в правовой литературе доминирующее значение придается мотиву действий виновного: защита правоохраняемых интересов — в случае превышения пределов необходимой обороны; месть — в случае совершения преступления в состоянии аффекта. Существует также мнение, что основное различие между составами преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 114 УК РФ, должно проводиться по факту «оконченности» посягательства со стороны потерпевшего".

Некоторые юристы выдвигают в качестве разграничительного критерия характер насилия, примененного потерпевшим. Другие — цель, т. е. достижение того результата, к которому стремится лицо: прекращение действий, совершаемых потерпевшим лицом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в качестве разграничительных критериев указывает на наличие либо отсутствие состояния сильного душевного волнения и наличие либо отсутствие цели защиты.

Однако все вышеперечисленные критерии небезупречны, не позволяют четко отграничить рассматриваемые деяния. Так, совершение преступления в состоянии аффекта далеко не всегда сопряжено с мотивом мести, ревности и т. п. Зачастую такое деяние может быть обусловлено именно побуждениями защиты от систематических побоев, издевательств со стороны потерпевшего. Равно как действия при превышении пределов необходимой обороны могут характеризоваться мотивами мести за совершенное посягательство.

Факт оконченности посягательства со стороны потерпевшего — тоже весьма спорный критерий разграничения рассматриваемых деяний. Так, указанные преступления могут быть совершены и в момент посягательства, и после его окончания. Закон не устанавливает каких-либо ограничений в этом вопросе. Действительно, как правило, при квалификации по ст. 107, 113 УК РФ не должно быть разрыва во времени между противоправными действиями лица и совершенным преступлением, либо этот разрыв должен быть минимальным. Однако встречаются случаи, когда аффект и вслед за ним преступление возникают через какой-то промежуток времени или когда преступление совершается в состоянии внезапно возникшего сильного душеного волнения в процессе осуществления очередного факта противоправного поведения потерпевшего лица. Что касается временных пределов необходимой обороны, то по общему правилу общественное посягательство признается наличным с момента его осуществления до момента прекращения. Однако судебная практика исходила и исходит из того, что право на оборону может быть реализовано и в том случае, когда посягательство еще не началось, но имеется реальная угроза его осуществления; а также после фактического окончания посягательства, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

Характер насилия, примененного потерпевшим, тоже нельзя признать определяющим критерием. Данный признак оправдан в случаях, когда поводом совершения преступления являются различные по содержательной характеристике насильственные действия. Например, конкретные физические действия (причинение вреда здоровью) и иные случаи противоправного проведения потерпевшего (длительная психотравмирующая ситуация) позволяют в ряде случаев решить вопрос о разграничении рассматриваемых составов. В ситуации, когда характер насилия идентичен: побои, угроза совершения изнасилования, является основанием ошибок в квалификации рассматриваемых составов преступлений.

Сложным в применении является и разграничение анализируемых деяний по цели совершения.

Во-первых, вряд ли можно безусловно разграничить цель защиты и цель прекращения противоправных действий.

Во-вторых, указанный признак не является обязательным для рассматриваемых составов, а следовательно, не подлежит необходимому установлению и доказыванию.

Таким образом, каждый из рассмотренных критериев содержит рациональное зерно и может быть использован в правоприменительной практике, однако ни один из них не является безусловным и достаточным, позволяющим провести четкую грань между анализируемыми деяниями. Кроме того, как верно отмечает И. Фаргиев, «в судебной практике при рассмотрении конкретных уголовных дел недостаточно проводить грань между действиями, совершенными в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, по одному, отдельно взятому критерию».

Исходя из вышеизложенного при решении означенной проблемы необходимо оценивать в совокупности и объективные, и субъективные признаки содеянного. Видится целесообразным учет и такого критерия, как обстановка совершения преступления. Во-первых, данный элемент состава выступает обязательным признаком в анализируемых деяниях. Во-вторых, указанный критерий обладает определенными разграничительными характеристиками применительно к исследуемой проблеме.

Так, в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ, внешнее поведение потерпевшего выглядит как «провокация» преступления, которое совершается в результате фактически учиненных или уже оконченных противоправных или аморальных действий потерпевшего, перечисленных в законе. Обстановка в смысле ст.ст. 108, 114 УК РФ порождает состояние необходимой обороны, которая возможна не только при осуществлении посягательства, но и в случаях возникновения и сохранения реальной опасности нападения.

Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении содержатся признаки и необходимой обороны, и состояния аффекта.

Характерно на этот счет уголовное дело в отношении гражданина Ш. Обстоятельства дела таковы: Ш. увидела, что ее муж в трусах лег на диван к дочери, стал прижиматься к ней, хватал ее руками; дочь пыталась сопротивляться. Ш. схватила рюкзак, в котором была гантель, и нанесла удары по голове мужу, от чего наступила смерть последнего.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Ш. по ст. 105, суд переквалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Вопрос о необходимой обороне либо превышении ее пределов не затрагивался, хотя Ш. своими действиями защищала свою малолетнюю дочь в момент совершения посягательства.

Разумеется, Ш. не могла не испытать душевное волнение от увиденного, однако совершенно очевидно, что она действовала в состоянии необходимой обороны. Следует отметить, что подобные ситуации весьма распространены на практике: решение по делу выносится не в пользу обороняющегося. И дело здесь не столько в действующем уголовном законодательстве, сколько в практике его применения.

В другом случае один из районных судов Псковской области осудил П. за убийство К. Последний после совместного распития спиртного сделал П. предложение совершить с ним половой акт. Получив отказ, К.

затащил ее в спальню, где, угрожая ножом, заставил совершить действия сексуального характера. В момент их осуществления П. схватила лежащий на столе нож и нанесла им несколько ударов потерпевшему. П. была осуждена за простое убийство. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ действия П. были переквалифицированы на ч.

1 ст. 107 УК РФ.

В одном из постановлений по конкретному делу сказано еще об одном принципиальном признаке состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения: убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения предполагает непосредственную реакцию виновного на неправомерные действия потерпевшего, т. е. оно должно быть совершено непосредственно вслед за неправомерными действиями обидчика, когда виновный еще находится под влиянием вызванного ими внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В описанной ситуации ни один из судов не обратил внимание на то, что при описанных обстоятельствах может идти речь и об убийстве при превышении пределов необходимой обороны. Следовательно, по правилам квалификации П. необходимо вменить ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как при конкуренции специальных норм, содержащих привилегированные составы, применяется норма, содержащая более привилегирующие обстоятельства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

прямо указывает: «Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ».

На практике встречаются и случаи, когда действия, начавшиеся в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, перерастают в преступления в состоянии аффекта. Данные действия необходимо квалифицировать следующим образом. Если одному и тому же лицу вначале причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 114 УК РФ), а затем уже в состоянии аффекта причиняется смерть этому лицу, то содеянное надлежит квалифицировать только по ст. 107 УК РФ, т. е. по окончательному результату. Если же вред причиняется двум и более лицам: одному при превышении пределов необходимой обороны, другому — уже в состоянии аффекта, то такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений. Данный вывод основывается на правилах квалификации деяния при трансформации умысла и при совокупности преступлений. Так, в случае, когда промежуточной стадией (этапом) совершения более тяжкого преступления было менее тяжкое деяние, то последнее охватывается нормой, предусматривающей состав более тяжкого преступления. Если же лицо совершает два оконченных преступных деяния, являющихся тождественными, но содержащих ввиду учета конкретных обстоятельств разные составы, содеянное квалифицируется по совокупности.

В материалах судебной практики наиболее часто встречаются вопросы, связанные с переквалификацией преступных деяний со ст. 105 на ст. 107 УК РФ.

Разница между «убийством» и «убийством в состоянии аффекта» состоит в осознании самого факта убийства. Лишая человека жизни в состоянии аффекта, виновный не осознает противоправность своих действий, не планирует убийства и не осуществляет с корыстной целью.

В отличие от преступления, квалифицируемого по ст. 105 УК, убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, не может быть совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку такая договоренность исключает спонтанность действия, присущую аффекту. В момент убийства, квалифицируемого по ст. 107 УК, виновный не должен находиться в ситуации необходимой обороны, иначе правовая оценка его действий будет производиться по правилам о необходимой обороне.

Чаще всего состояние аффекта возникает внезапно и продолжается всего несколько минут. Характерным для такого состояния является подавление способности мыслить. Состояние аффекта может наступить в результате сильного душевного волнения, которое вызвано тяжелым оскорблением или издевательством со стороны потерпевшего либо другими его аморальными или противоправными действиями. Также возникновение этого состояния может быть связано с длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей на почве аморального или противоправного поведения потерпевшего.

Один из признаков аффекта — его внезапность. Именно в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения осуществляется убийство в состоянии аффекта, поэтому события в связи со значительной протяженностью их во времени не могут вызвать аффект.

Следует также указать, что виновное лицо, совершившее убийство в состоянии аффекта, ведет себя иначе, чем лицо, совершившее преступление по ст. 105 УК РФ.

Как правило, лицо, совершившее преступление в силу аффекта, после «разрядки» не скрывается с места происшествия, а пытается оказать помощь, является с повинной в правоохранительные органы, раскаивается в содеянном.

Именно поэтому законодатель, учитывая доказанный факт неправомерного поведения потерпевшего, наличие аффекта в действиях виновного, считает достаточно убедительным фактором для снижения меры уголовного наказания до трех лет лишения свободы.

Следует также учесть, что при совершении преступления в состоянии аффекта, необходимо наличие трехфазности аффекта. При совершении преступления по ст. 105 УК РФ аффект отсутствует в связи с чем действия виновного лица не могут быть охарактеризованы с точки зрения этапности развития аффекта.

Ч. признана виновной и осуждена за убийство Р. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2008 года в период времени с 14 до 15 часов в квартире N между Ч. и Р., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Ч. на почве личных неприязненных отношений к Р. возник преступный умысел, направленный на лишение его жизни.

Ч., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление смерти Р. и желая ее наступления, понимая, что нанесение удара колюще-режущим орудием — кухонным ножом в жизненно важный орган человека — грудь, с неизбежностью приведут к наступлению смерти и, желая наступления этих последствий, взяла нож и нанесла им один удар в область груди Р., что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия от кровопотери, чему послужило одиночное ножевое колото-резаное ранение грудной клетки справа с колото-резаной раной по передней поверхности грудной клетки в седьмом межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в плевральную полость с повреждением межреберной мышцы, без повреждения легкого, проникающее в брюшную полость со слепым ранением правой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению комиссии экспертов Ч. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей противоправному деянию не страдала, и в настоящее время не страдает, у нее обнаруживаются признаки. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого Ч. противоправного деяния у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершено Ч. в состоянии простого алкогольного опьянения, после которого, возможно, произошло запамятование событий периода опьянения (так называемая амнестическая форма алкогольного опьянения), что также не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Присущие Ч. индивидуально-психологические особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, но не нарушили способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность. В момент совершения инкриминируемого деяния Ч. в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния (возбуждении, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность не находилась, так как имелась иная динамика протекания и феноменология, отсутствовала трехфазность, характерная для физиологического аффекта.

Резюмируя изложенное, можно сделать основные выводы:

1) преступления, совершенные в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, имеют ряд общих признаков. Для разграничения указанных деяний целесообразно использовать следующие критерии: обстановка совершения преступления; характер насилия, примененного потерпевшим; факт оконченности посягательства; мотив и цель. Означенные признаки необходимо оценивать в совокупности;

2) при конкуренции составов ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ применению подлежит последняя согласно правилам квалификации;

3) в случае трансформации состояния необходимой обороны в состояние аффекта совершенные деяния следует квалифицировать либо по окончательному результату, либо по совокупности преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств дела;

4) убийство в состоянии аффекта отличатся от убийства поведением виновного лица после совершения преступления, а также наличием в его действиях трехфазности, соответствующей этапам развития аффекта.

Следует уделять особое внимание разрешению рассмотренных проблем в целях усовершенствования практики применения уголовного законодательства, обеспечения правильной квалификации и во избежание нарушений прав и законных интересов граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аффект представляет собой быстро возникающие чрезвычайно сильные остропротекающие кратковременные эмоциональные состояния. Проявлением сильного эмоционального возбуждения являются бурные движения, беспорядочная речь, выкрики. Действия человека при аффекте происходят в виде своеобразных «взрывов». В таком состоянии в значительной мере ограничиваются свобода воли и сознание лица.

Различают аффект патологический и физиологический. Уголовно-правовое значение имеет физиологический аффект. Поэтому при рассмотрении уголовных дел всегда необходимо тщательно анализировать психическое состояние человека, противоправные действия которого могут быть совершены в состоянии физиологического аффекта.

Наличие аффекта в действиях виновного лица определяется в ходе проведения экспертизы, когда перед экспертом ставится вопрос о наличии такого особого состояния человека в момент совершения преступления.

В случае установления у лица осознанного мотива (мести, корысти, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и др.) убийство не может квалифицироваться по ст. 107 УК РФ, то есть наличие «неаффектированного» мотива преступления исключает состояние аффекта, и наоборот.

Сложность в квалификации убийства, совершенного в состоянии аффекта, заключается в том, что для признания душевного возбуждения аффектом необходимо наличие одного из нескольких условий, которые в большей части носят субъективный характер (например, оскорбление, издевательство).

Убийство, совершенное в состоянии аффекта, необходимо отграничивать от смежных составов:

1) преступления, совершенные в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, имеют ряд общих признаков. Для разграничения указанных деяний целесообразно использовать следующие критерии: обстановка совершения преступления; характер насилия, примененного потерпевшим; факт оконченности посягательства; мотив и цель. Означенные признаки необходимо оценивать в совокупности;

2) при конкуренции составов ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ применению подлежит последняя согласно правилам квалификации;

3) в случае трансформации состояния необходимой обороны в состояние аффекта совершенные деяния следует квалифицировать либо по окончательному результату, либо по совокупности преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств дела;

4) убийство в состоянии аффекта отличатся от убийства поведением виновного лица после совершения преступления, а также наличием в его действиях трехфазности, соответствующей этапам развития аффекта.

С целью совершенствования уголовного законодательства необходимо внести изменения в УК РФ:

ч. 1 ст. 20 дополнить словами: «убийство, совершенное в состоянии аффекта (статья 107),».

Пленуму Верховного Суда РФ целесообразно разработать и принять рекомендации, направленные на оценивание действий (бездействий) потерпевших на предмет оскорбления, издевательства, аморальности поступков для виновного лица.

Следует уделять особое внимание разрешению рассмотренных проблем в целях усовершенствования практики применения уголовного законодательства, обеспечения правильной квалификации и во избежание нарушений прав и законных интересов граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.

03.2015, с изм. от 07.

04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.

2.Список использованной литературы

Алексеева Л. В. Взаимоотношение психологии и уголовного права в аспекте экспертологии // Психологический журнал. — 2002. — № 6. — Т. 23. — С.56−57.

Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С. В. Бородин. — М.: Юрист, 1994. — 314 с.

Будякова Т. П. Проблемы профилактики виктимизации случайного преступника // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2013. — № 2. С. 84 — 90.

Вилюнас В. К. Аффект // Большой психологический словарь / Сост. Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко [Электронный ресурс] //

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/dict/ (дата обращения 09.

05.2015).

Галахова А. В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. — 2010. — № 18. С. 13 — 18.

Дубинина М. И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии сильного душевного волнения: Автореф. дисс… к. ю. н. — м., 1998. — 28 с.

Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. — 2013. — № 9. С. 17−21.

Ефимович А.А. К вопросу о квалификации опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. — 2010. — № 8. С. 16

Коломина А.В., Комарова Л. К. Презумпция аффекта в праве // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». — Нижний Новгород, 2010, № 4. — С. 259−261.

Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. — М.: Наука, 1977. 560 с.

Коченов М. М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дис. … д-ра психол. наук. — М., 1991. — 52 с.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001. С. 226.

Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. — М.: Издательство МГУ, 1999. — 498 с.

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. — М.: Городец, 2007. — 336 с.

Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы, эмоции. — М.: Педагогика, 1971. — 544 с.

Манойлова С. А. Эмоции в уголовном праве: Дисс. … к.ю.н. — Ярославль, 2005. — 315 с.

Минакова С. В. Практика применения ответственности за аффектированные преступления // Российский следователь. — 2010. — № 23. С. 17 — 19.

Немов P.C. Психология. Общие основы психологии. — М.: Владос, 2003. — 688 с.

Орехов В. В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 58.

Постановление ВЦИК от 01.

06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (утратил силу) // СУ РСФСР. — 1922,. — № 15. Ст. 153.

Рогачевский Л. А. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в состоянии аффекта // Правоведение. — 1983. — № 6. С. 82.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2007. С. 579 — 580.

Сафуанов Ф. С. Определение аффекта у обвиняемого: проблемы правоприменительной практики и судебно-психологической экспертизы // Юридическая психология. — 2011. — № 1. С. 11 — 14.

Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение: Дисс. … к.ю.н. — Казань, 1974.

Спасенников Б.А. Уголовно-правовое значение психических расстройств // Медицинское право. 2015. N 2. С. 49 — 55.

Судебная психиатрия / Под ред. Г. В. Морозова. — М.: Юридическая лит-ра, 1965. — С. 390.

Судебно-психологические экспертные критерии диагностики аффекта у обвиняемого: Пособие для врачей. Методические рекомендации / Под ред. академика РАМН Т. Б. Дмитриевой и д-ра мед. наук Е. В. Макушкина. — М.: ГНЦ ССП им. В. П. Сербского, РФЦСЭ при Минюсте России, 2006.

Сысоева Т. В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник Тюм

ГУ. — 2003. — № 3. С. 56−64.

Сысоева Т. В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовые и виктимологические аспекты): Автореф. дисс. … к.ю.н. — Екатеринбург, 2000; 34 с.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. — Тула, Автограф, 2001. — 800 с.

Ткаченко В. И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. — 1996. — № 7. — С. 14.

Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VI. Главы 20 — 27 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Гарант» (дата обращения 09.

05.2015).

Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. — 2001. — № 1. С. 55−58.

Шель Ю. А. Убийство в состоянии аффекта // Законность. — 2015. — № 2. С. 56 — 58.

Шишков С. Установление внезапно возникшего сильного душевного волнения // Законность. — 2002. — № 11. С. 19.

Ярошенко О. Н. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, особенности квалификации // Российский следователь. — 2011. — № 5. С. 18 — 20.

3. Иные информационные ресурсы

Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год (форма 10а). [Электронный ресурс]:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 20.

04.2015).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 11.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2010 г. // [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Постановление Президиума Амурского областного суда от 18.

07.2011[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.

09.1998 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Постановление президиума Московского городского суда от 24.

05.2007 по делу № 44у-590/07 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Приговор Московского областного суда от 20.

12.2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Кассационное определение Московского городского суда от 16.

08.2010 по делу № 22−9508[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Кассационное определение Московского областного суда от 11.

04.2013 по делу № 22−2341/13 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Кассационное определение Московского областного суда от 20.

12.2012 по делу № 22−9023 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.

12.2013 № 46-АПУ13−37 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22.

07.2014 по делу № 22−5145/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Официальный сайт Егорлыкского районного суда РФ [Электронный ресурс] //

http://egorlyksky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3&did=13 (дата обращения 09.

05.2015).

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.

Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год (форма 10а). [Электронный ресурс]:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 20.

04.2015).

Официальный сайт Егорлыкского районного суда РФ [Электронный ресурс] //

http://egorlyksky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3&did=13 (дата обращения 09.

05.2015).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.

03.2015, с изм. от 07.

04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.

Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VI. Главы 20 — 27 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Гарант» (дата обращения 09.

05.2015).

Шишков С. Установление внезапно возникшего сильного душевного волнения // Законность. — 2002. — № 11. С. 19.

Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VI. Главы 20 — 27 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Гарант» (дата обращения 09.

05.2015).

Фрезе А. У. Очерк судебной психологии. Предисловие. Казань, 1874. С. 7, 8.

Цит. по: Будякова Т. П. Проблемы назначения судебно-психологической экспертизы аффекта // Эксперт-криминалист. — 2014. — № 1.

С. 6.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. — Тула, Автограф, 2001. С. 384.

Лурия А. Р. Психология в определении следов преступления // Психологическое наследие / под ред. Ж. М. Глозман, Д. А. Леонтьева, Е. Г. Радковской. — М., 2003. С.

107; Лурия А. Р. Экзамен и психика // Там же. С. 126 — 127. Цит. по: Будякова Т. П. Проблемы назначения судебно-психологической экспертизы аффекта // Эксперт-криминалист.

— 2014. — № 1. С. 7.

Постановление ВЦИК от 01.

06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (утратил силу) // СУ РСФСР. — 1922,. — № 15. Ст. 153.

Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. — М.: Издательство МГУ, 1999. С. 175.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2007. С. 579 — 580.

Там же. С. 580.

Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1976. С. 25.

Вилюнас В. К. Аффект // Большой психологический словарь / Сост. Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко [Электронный ресурс] //

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/dict/ (дата обращения 09.

05.2015).

Немов P.C. Психология. Общие основы психологии. — М.: Владос, 2003. С. 371.

Сафуанов Ф. С. Определение аффекта у обвиняемого: проблемы правоприменительной практики и судебно-психологической экспертизы // Юридическая психология. — 2011. — № 1. С. 11 — 14.

Коломина А.В., Комарова Л. К. Презумпция аффекта в праве // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». — Нижний Новгород, 2010, № 4. — С. 259−261.

Ярошенко О. Н. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, особенности квалификации // Российский следователь. — 2011. — № 5. С. 18 — 20.

Ткаченко В. И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. — 1996. — № 7. — С. 14.

Судебная психиатрия / Под ред. Г. В. Морозова. — М.: Юридическая лит-ра, 1965. — С. 390.

Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы, эмоции / А. Н. Леонтьев. — М.: Педагогика, 1971. — С. 25.

Алексеева Л. В. Взаимоотношение психологии и уголовного права в аспекте экспертологии // Психологический журнал. — 2002. — № 6. — Т. 23. — С.56−57.

Сысоева Т. В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовые и виктимологические аспекты): Автореф. дисс. … к.ю.н. — Екатеринбург, 2000. — С. 15.

Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С. В. Бородин. — М.: Юрист, 1994. — С. 114.

Манойлова С. А. Эмоции в уголовном праве / С. А. Манойлова: Дисс. … к.ю.н. — Ярославль, 2005. — С. 115.

Судебно-психологические экспертные критерии диагностики аффекта у обвиняемого: Пособие для врачей. Методические рекомендации / Под ред. академика РАМН Т. Б. Дмитриевой и д-ра мед. наук Е. В. Макушкина. М.: ГНЦ ССП им. В. П. Сербского, РФЦСЭ при Минюсте России, 2006.

Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение: Дисс. … к.ю.н. — Казань, 1974. С. 53.

Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение (Социально-психологическое и правовое исследование). — Казань: КГУ, 1978. — С. 39.

Сидоров Б. В. Аффект, его уголовно-правовое и криминалистическое значение. — Казань, 1978. С. 5.

Вилюнас В. К. Аффект // Большой психологический словарь / Сост. Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко. М., 2002. С. 48.

Рубинштейн С. Л. Указ. соч. С. 580.

Будякова Т. П. Проблемы профилактики виктимизации случайного преступника // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2013. — № 2. С. 84 — 90.

Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VI. … С. 80.

Сидоров Б. В. Указ. соч. С. 5.

Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. М., 1977. С. 60.

Коченов М. М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дис. … д-ра психол. наук. М., 1991. С. 39 — 40.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.

09.1998 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Кассационное определение Московского областного суда от 20.

12.2012 по делу № 22−9023 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Кассационное определение Московского областного суда от 11.

04.2013 по делу № 22−2341/13 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22.

07.2014 по делу № 22−5145/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Постановление президиума Московского городского суда от 24.

05.2007 по делу № 44у-590/07 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.

12.2013 № 46-АПУ13−37 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Приговор Московского областного суда от 20.

12.2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.

поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Рогачевский Л. А. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в состоянии аффекта // Правоведение. — 1983. — № 6. С. 82.

Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. С. 78−79.

Сысоева Т. В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник Тюм

ГУ. — 2003. — № 3. С. 56−64.

Дубинина М. И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии сильного душевного волнения: Автореф. дисс… к. ю. н. — м., 1998. С. 15.

Кассационное определение Московского городского суда от 16.

08.2010 по делу № 22−9508[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Орехов В. В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 58.

Ефимович А.А. К вопросу о квалификации опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. — 2010. — № 8. С. 16

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 11.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2010 г. // [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).

Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. — 2013. — № 9. С. 17−21.

Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. — 2001. — № 1. С. 55.

Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. — 2013. — № 9. С. 19.

Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 9. С. 13.

Галахова А. В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. — 2010. — № 18. С. 13 — 18.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 226.

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. — М.: Городец, 2007.

Постановление Президиума Амурского областного суда от 18.

07.2011[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант

Плюс" (дата обращения 09.

05.2015).