Системное планирование. 
Сравнительный анализ основных подходов к планированию

Реферат

Системное планирование. Сравнительный анализ основных подходов к планированию

В то время как некоторые люди предпочитают совершенно не составлять планы, оставляя свою судьбу в руках божественного провидения, удачи или неизбежности, большинство из нас верит, что лучше планировать, чем не планировать. Реклама увеличивает эту веру; нас убеждают планировать образование наших детей, свое здоровье или несчастные случаи, уход в отставку и т. д. Рекламные объявления, скорее, рекомендуют полуфабрикаты плана, такие, как портфель инвестиций, чем поощряют активно включиться в планирование. Они предлагают некоторую разновидность подхода к планированию, ориентированного на «незрелого» потребителя.

Планирование можно вообразить как непрерывный и иногда нерегулярный цикл мышления и действия, который помогает построить более надежные и эффективные системы. Это не дискретная деятельность с явным началом и концом. Системное мышление обеспечивает философское мировоззрение и методологические средства, которые помогают специалистам по планированию справляться со сложностью, а не просто покоряться ей, надеяться, что задача как-нибудь сама решится.

Мы не отстаиваем мысль, что планирование следует применять в любой области человеческих устремлений. Имеются убедительные доводы, например в экономике, что многие вопросы наилучшим образом разрешаются сами по себе через спрос и потребление на свободном рынке. Вмешательство в систему, которая может найти свое равновесие без особого контроля, может привести к потере творческого духа и благоприятных возможностей. Однако имеются многие сферы человеческих устремлений, в которых без плана непонятно, с чего начинать. Примерами могут быть исследования космоса, проектирование городов, управление деловыми предприятиями.

1. Различные взгляды на планирование

Определения планирования в общем представляют его как ориентированную на будущее длительность по принятию решений, которая включает назначение и выбор. Для одних планирование? это «процесс определения соответствующего будущего действия через последова-тельность выборов». Для других планирование? «предвидение при одновременной формулировке и осуществлении программ и политик». Для третьих планирование? «процесс подготовки ряда решений для осуществления последующих действий, направленных на достижение целей предпочитаемыми средствами». Имеется определение планирования, которое говорит намного больше о нем, что оно собой представляет и как его следует осуществлять. Прежде чем дать это определение, нужно рассмотреть и классифицировать различные концепции и теории планирования.

Как следует осуществлять планирование?

Формальное планирование. При этом подходе сужается область проблемы для того, чтобы использовать количественные модели и технику оптимизации.

Инкрементальное планирование. В этом случае используют «здравый смысл» и качественные рассуждения для того, чтобы произвести незначительные модификации существующих политик. Здесь полагаются на политические торги и компромиссы для достижения консенсуса.

Системное планирование. Это более широкий подход, при котором пытаются формулировать проблему планирования на языке множества участвующих сил и отношений между ними. Здесь поиск сходимости между идеализированными, оптимальными и возможными, инкрементальными откликами базируется на совокупности качественных и количественных методов.

2. Системное планирование

Предположения формального планирования ограничивают возможности планировщика в рамки, которые нереалистически узки. Можно стремиться к гипотетическому миру, где проблемы хорошо структурированы и «решения» появляются естественным сравнением отношения стоимости к эффективности, К сожалению, жизнь не так проста. Наш мир таков, что поиск правильных ответов обязательно зависит от правильной постановки вопросов. От этого утверждения нельзя отделаться просто, как от игры слов. Если вспомнить о довольно печальном опыте предсказания различных ситуаций приспособления к событиям в окружающей среде, то можно понять, что имеются по существу большие трудности в правильной постановке вопросов. Основная цель системного подхода к планированию? совершенствование определения и структурирования проблемы планирования с тем, чтобы научиться правильно задавать вопросы.

Инкрементальное планирование по сравнению с формальной философией весьма сложно и фактически потерпело поражение в своем недвусмысленном отрицании количественных методов и в ярко выраженном допущении, что наилучшее из возможного? это предпринять маленькие, пробные шаги к желаемым целям, последовательно реагируя на проблемы и возможности по мере их возникновения.

В то время как формальное планирование ставит акцент на предсказании, а инкрементальное планирование? на реакции, при системном планировании стремятся способствовать взаимодействию с внешней средой, отдавая дань неопределенности, которая ассоциируется с бурным развитием процессов.

В системном планировании проблемы не «решаются», а, скорее, разрешаются и постоянно переопределяются через процесс обучения. Поэтому планирование понимается не как дискретная деятельность, а как непрерывно развивающийся процесс. Подход предполагает, что будущее неопределенно и не может быть предсказано, исходя из условий настоящего или прошлого. Акцент ставится на создание альтернативных сценариев будущего, опираясь на сегодняшнее действие, а не простое приспособление к тому, что принесет будущее.

Наконец, системное планирование основано на явном предположении, что данные о проблеме не могут быть восприняты изолированно от контекста идей. Иными словами, все данные основаны на теории. Чтобы понять контекст идей, в котором происходит планирование, требуется, чтобы подход расширился, включал субъективные интерпретации значения, которые есть у акторов системы, в то же время не оставляя в стороне точность и мощь объективных измерений и анализа точных данных.

Системный подход к структурированию проблем

Специалист по системному планированию активно участвует в отборе желаемых конечных состояний и понимает свою работу как нормативную, обусловленную ценностями деятельность. Выбор целей и макроцелей интерпретируется как неотъемлемая часть самого процесса планирования, а не как априорно заданное политической системой.

Определение и структурирование проблемы? единственное наиболее важное действие для специалиста по системному планированию. Было отмечено, что способ, с помощью которого сформулирована проблема, определяет в значительной степени поиск и выбор альтернативных решений. В системном планировании проблемы определяются не только с помощью объективных факторов. Скорее, философия подразумевает, что одни и те же «факты» смогут быть интерпретированы радикально отличающимися способами в зависимости от мировоззрения и интересов участников процесса планирования. Например, проблема трущоб в центральной части города может быть определена различным образом разными людьми. Для одних? это социально-культурная проблема, возникшая из-за отсутствия интереса у бедных жителей центральной части города поддерживать стандарты эстетики и санитарии. Для других? это проблема инфраструктуры, возникающая из-за фактического отсутствия благоприятных возможностей для работы в центральной части города и неудовлетворительных транспортных связей с местами работы. Для некоторых? это проблема недостаточных побудительных мотивов у домовладельцев содержать дома в хорошем состоянии и улучшать жилищные условия в центре города. Это может, наконец, быть проблемой образования, политики, дискриминации или просто «истории». Отметим, что даже если имеется общее согласие по тому, как следует определить проблему, у людей могут быть расхождения во мнениях относительно ее масштабов актуальности или взаимозависимости с другими проблемами.

Принимая все это во внимание, специалист по системному планированию подходит к проблеме с несколькими допущениями. Во-первых, проблемы взаимозависимы и к их решению следует подходить холистически. Во-вторых, проблемы по существу надуманы, так как они не существуют отдельно от субъективных интерпретаций тех, кто их определяет. Другими словами, проблемы не существуют сами по себе, а являются прямым результатом выбора, когда отдельные лица вырабатывают суждения об изменениях в состоянии дел. Наконец, проблемы динамичны, так как может быть столько же решений, сколько существует определений проблем. Более того, проблемы и их решения не остаются неизменными, а постоянно изменяются.

Таким образом, специалист по системному планированию подходит к каждой проблеме, предполагая, что она концептуально плохо структурирована; к формулировке привлекается несколько ЛПР, альтернативы и предпочтения, которых могут быть множественными и конфликтующими, а вероятность того, что заданная альтернатива приведет к определенному результату, или неизвестна, или неопределенна. Основное свойство плохо структурированной проблемы не проявляется из перечня фактов и цифр, как принято считать в аналитической философии, и не возникает из представления предпочтений нескольких высокопоставленных ЛПР, как безоговорочно утверждает инкрементализм. Определение и структурирование проблем требует проницательности, творческих способностей и структурированных взаимодействий участников с целью выявления их ценностей, предположений и интерпретации любых имеющихся данных. Основную задачу, которая сопутствует структурированию проблем, можно сформулировать следующим образом: не только избежать неправильных решений, а научиться задавать правильные вопросы, чтобы решить именно ту проблему, которую следует.

Каким образом обеспечивает системная парадигма постановку «правильного» вопроса, относящегося к «правильной» проблеме? Ясно, что не существует простой формулы, гарантирующей планировщику корректное определение любой проблемы. Если бы существовала книга, озаглавленная «Как задавать правильные вопросы», она определенно заняла бы почетное место на рабочем столе каждого специалиста по планированию.

Специалисту по системному планированию следует выбрать межличностный способ исследования, который предусматривает сотрудничество, опирается на диалог и имеет образовательный характер. Существенно нормативные выборы, включенные в этап определения проблемы, требуют осмотрительности и участия тех, кто сам влияет и одновременно находится под влиянием проблемной ситуации. Поэтому планировщики должны активно способствовать повышению сознательности заинтересованных лиц при установлении суждений и предположений, помогая им четко выразить собственное определение проблемы и ее отношение к другим проблемам. В связи с этим специалист по системному планированию остро осознает сложное и в значительной мере субъективное измерение человеческого выбора и целеустремленного поведения. Это не только признаки, но и понимание альтернативных видов рациональных и альтернативных форм знания, включая интуицию, разумные суждения и здравый смысл, а также и научное знание.

Системный подход к идентификации и оценке альтернативных реакций

В системном планировании идентификация и оценка альтернативных реакций происходит, когда исходные предположения существенно отличаются от предположений при формальном или инкрементальном планировании. Легче всего можно заметить различие в том, что в системном планировании ослаблены те предположения, которые требуют строгого соблюдения количественного выражения критериев, и отсутствуют априорные суждения о том, какое количество и какие типы альтернативных планов можно рассматривать. Кратко исследуем эти различия.

Полезно вспомнить, что исследуемый на первом этапе действий в процессе планирования способ, с помощью которого структурированы задачи, воздействует на идентификацию альтернативных реакций и оценку их эффективности относительно осознанных потребностей.

Во-первых, не структурируя проблемы только в терминах количественных моделей или символических причинно-следственных отношений, специалист по системному планированию может изучать альтернативные реакции, издержки и эффективность которых выражаются только в качественных величинах. Во-вторых, постепенно расширяя границы проблемы с целью полного воспроизведения восприятия людей, системное планирование предоставляет возможность рассматривать общесистемные реакции (включая изменения назначения системы и модификацию окружения) вместе с малыми маргинальными изменениями ее функций, потоков и структуры. В этих двух отношениях системный подход к планированию отличается от других подходов.

При оценке альтернативных средств достижения целей специалист по системному планированию придерживается метарациональности, которая связана с выбором наиболее подходящей комбинации критериев из других типов рациональности, таких, как экономическая, социальная, техническая и др. Системное планирование не требует, чтобы все критерии применялись при рассмотрении всех оптимальных планов. Однако оно требует их ясного формулирования и согласия людей по определению своих действий независимо от того, имеется ли у них согласие о приоритетах одного критерия относительно других. Так, специалист по системному планированию, в отличие от специалиста по формальному подходу, надеется, что действительно можно сравнивать «яблоки и апельсины». Более того, он не удовлетворен двусмысленностью и путаницей, которые появляются в результате того, что знание самих критериев и сравнительная важность, приписываемая им людьми, бывает безоговорочной, как при инкрементальном подходе.

планирование стратегический системный симметричный

3. Системные методы планирования

Метод Дельфи

Метод Дельфи, разработанный О. Хелмером, представляет собой метод установления экспертных суждений о явлениях, которые трудно измерить объективно или оценить в классическом смысле. Чаще всего он применяется в качестве метода прогнозирования. Например, по методу Дельфи может работать комиссия, собранная для изучения будущего американской сталелитейной промышленности. Он представляет собой систематическую процедуру, учитывающую междисциплинарные перспективы проблем планирования. Комиссии обычно составляются из людей, занятия которых представляют широкий диапазон профессиональных способов исследования. Каждая перспектива, очевидно, вносит вклад в более ясное понимание проблемы. Так, если метод Дельфи применить для оценки требований расширенной или модифицированной программы общественной помощи, то она окажется полезной для получения различных перспектив проблемы борьбы с бедностью, включая мнения общественности, социальных психологов, экономистов, врачей, политиков и, конечно, нуждающихся людей.

Традиционные процессы метода Дельфи характеризуются анонимностью и управляемой обратной связью. Анонимность членов комиссии обеспечивается путем физического разделения и применением тщательно построенных анкет или других средств коммуникации, таких, как интерактивная связь с помощью компьютеров. Поэтому члены «классической» комиссии не обсуждают ответы на вопросы, которые ставят перед ними организаторы. Цель поддержания анонимности и физического разделения? избежать некоторых потенциальных «ловушек» группового принятия решений. Чаще всего упомянутые ловушки группового взаимодействия? так называемый «эффект золы»? такое поведение в группе, когда ее члены стремятся поддержать доминирование одного или более лиц, которые имеют склонность к лидерству или оказывают очень большое влияние в силу их положения в организационной иерархии. Через управляемую обратную связь обобщенный ответ группы на некоторый вопрос сообщается каждому члену комиссии. Цель обратной связи? позволить респондентам ознакомиться, как их суждения соотносятся с ответами других членов комиссии, не подвергаясь давлению из-за знания того, кто конкретно дал тот или иной ответ. Обратная связь контролируется, так как участникам предлагается только ограниченная информация об ответах их коллег, т. е. им показывают усредненный ответ других членов комиссии. Этот процесс устраняет «помехи» крайних или «притянутых за уши» прогнозов, так как усреднение в первую очередь действует на выпадающие из общего фона ответы. Управляемая обратная связь после двух или более туров опроса обеспечивает основу для группового обучения и благоприятную возможность при чтении комиссии модифицировать свои суждения в соответствии с ответами других респондентов.

После всех воздействий управляемой обратной связи участники процесса обычно собираются вместе и им впервые разрешается непосредственное общение. Есть надежда, что после нескольких туров итераций, которые включают последовательную модификацию индивидуальных прогнозов, участники сойдутся во взглядах и смогут достигнуть консенсуса по окончательному прогнозу с минимальным уровнем расхождения во мнениях.

Метод Дельфи представляет одну из первых формализованных процедур систематического получения и сбора в единое целое групповых суждений. В начале 60-х годов метод стоял особняком как уникальный и творческий метод анализа проблем, для которых не существовало приемлемой теории, и не было достаточно информации, чтобы сформулировать новую теорию. Однако в процессе работы с этим методом удалось выявить несколько философских и практических проблем. Создатели метода хотели максимально охватить расхождения во мнениях, включая в комиссию специалистов разных дисциплин. Однако, введя анонимность, управляемую обратную связь и статистический групповой ответ, создатели метода тем самым непроизвольно внесли элемент «искусственного консенсуса». Появление искусственного консенсуса связано с тем. что у членов комиссии была устранена возможность обсуждать рамки и допущения их суждений и в конечном счете свести к усредненной центральной тенденции как окончательному продукту процесса. Поэтому, казалось бы, лежащий на поверхности междисциплинарный подход к прогнозированию и планированию фактически вырождается в произвольный консенсус, который терпит неудачу при попытках охватить разнообразие знаний, ценностей и надежд, имеющихся у всех участников. Более того, традиционная форма метода Дельфи может просто представлять скрытую форму редукционистской логики. Проблемы просто расчленяются на соответствующие дисциплинарные компоненты, и в дальнейшем каждый эксперт работает в соответствии со всеми допущениями и методом, присущим уникальным взглядам его дисциплины.

На наш взгляд, который вполне объясним, наиболее смущающая проблема традиционных форм метода Дельфи? анонимность и физическое разделение членов комиссии. Такое разделение членов комиссии исключает появление новых подходов к проблеме, которые могут быть выработаны и проверены в процессе дебатов и дискуссий. Традиционные процессы в методе Дельфи заметно несовершенны, так как они не в состоянии объединять элементы динамического взаимодействия между членами комиссии. Вместо этого альтернативные оценки проблемы формулируются индивидуально и тайно. Каждый участник получает после нескольких туров лишь ограниченную информацию о мнениях других членов комиссии.

Наконец, процессы в методе Дельфи могут быть крайне громоздкими. С точки зрения простой логистики наиболее проблематичной компонентой процесса в методе Дельфи считается построение анкет. В каждом туре процесса новые анкеты нужно придумать с учетом информации, полученной от респондентов в предыдущем туре. Каждый новый набор анкет проверяется на надежность и обоснованность. Этот процесс жестко лимитирует время и ресурсы, как членов комиссии, так и арбитров, проводящих исследование. Более того, форма анкеты ограничивает свободу «импровизации» респондентов обеспечивать информацию, которая не запрашивается в анкете. Таким образом, в значительной степени выводы, которые сделает комиссия, сформированы или предопределены задаваемыми вопросами. Как уже отмечалось, ответы, которые мы находим, зависят от вопросов, которые мы задаем.

Некоторые из недостатков традиционных методов Дельфи стараются преодолеть модификацией. В модификации, которая называется политизированным Дельфи, стремятся обострить конфликт, запрашивая суждения убежденных сторонников, вместо суждений беспристрастных экспертов. Делается попытка включить интересы и ценности тех, на которых будут воздействовать результаты плана. Для разрешения проблемы искусственного консенсуса пользуются модифицированной версией управляемой обратной связи, в которой при измерениях группового ответа поляризуют конфликт вместо того, чтобы выявить центральную концепцию. Кроме того, в политизированном Дельфи участники имеют возможность обмениваться идеями посредством ограниченных дискуссий и дебатов.

Политизированный Дельфи частично устраняет процедурные слабости традиционных процессов Дельфи, однако остается довольно неудобным и трудоемким. Респонденты изолированны и «выборочно» анонимны в течение начальных туров процесса. Поэтому политизированный Дельфи не удается удовлетворительно применить при решении проблем, которые ассоциированы с анонимными ответами. Более того, остаются как практические проблемы построения и обоснования анкеты, так и философские проблемы, связанные с ответами на анкету.

Метод Дельфи имел ограниченный успех и по сравнению с другими усложненными методами пользовался меньшей популярностью. В отдельных случаях прогнозы, полученные методом Дельфи, были довольно далеки от реальности. Кроме того, некоторые люди считают, что окончательное назначение метода следует усовершенствовать. Критики полагают, что методом Дельфи нужно определять не то, что случится в будущем, а, скорее, то, чему следует случиться. Это положение отражает утверждение, что-то, что случится завтра, во многом зависит от того, что делается сегодня.

В методе анализа иерархии сделана попытка обойти слабости дельфийского метода, одновременно использовались его сильные стороны, связанные с усовершенствованием процедур принятия решений и планирования в условиях неопределенности. В отличие от метода Дельфи в методе анализа иерархий (МАИ) поддерживаются групповое взаимодействие и дискуссии. Таким образом, появляются новые и важные знания по мере того, как группа исследует предположения, лежащие в основе индивидуальных суждений. Однако когда суждения расходятся даже после пространных дискуссий и компромиссов, МАИ не накладывает искусственный консенсус, так как в нем выпадающие из общего русла мнения учитываются при вычислениях, а не удаляются. Более того, в пределах требований допустимой несогласованности крайние суждения остаются в качестве свидетельства гетерогенности группы. Считается, что расходящиеся суждения указывают на наиболее критические аспекты проблем планирования, и удалять их означает снять «проблему», так как расхождения и конфликты в ней замаскированы, Метод анализа иерархий также перенимает кое-что из метода Дельфи. Например, использование анкет подобно тем, что применяются в методе Дельфи для пересылки вопросов многим заинтересованным лицам. Анкеты можно применить и при построении иерархий, на чем будет сконцентрировано внимание при обсуждении МАИ. Мы также пользовались анкетами для выявления суждений многих участников вместо сравнительно непродолжительных семинаров. Эта стратегия, конечно, страдает от многих уже описанных недостатков, однако преимущество ее в том, что в процесс включаются различные заинтересованные лица, чьи суждения в противном случае было бы невозможно учесть. В МАИ можно синтезировать либо индивидуальные суждения, либо решения, которые получаются из индивидуальных суждений, если приписать самим лицам некоторый вес в соответствии с релевантностью их знаний.

Отладка и тестирование стратегических предположений

В работах полагается, что процесс планирования будет совершенствоваться, если предлагаемые решения рассматривать с точки зрения лежащих в их основе предположений:

…если цель планирования ? проверка и развитие теорий или политик с помощью данных, то выбор единственной теории или политики может действительно воспрепятствовать дальнейшему росту другой теории или политики, находящейся в процессе разработки. Если действенна только одна теория, то имеется реальная опасность заимствования, т.е. результаты, полученные из теории, могут способствовать появлению иллюзии совместимости теории с результатами, когда этого нет на самом деле… Если теории или политики нужно проверить по результатам… их также следует сопоставить с результатами, которые получены в конкурирующих теориях.

Для решения поставленных вопросов применима методология, называемая «Отладка и тестирование стратегических предположений» (Strategic Assumption Surfacing and Testing) (ОТСП). Она опирается на мнение, что расхождения в дискуссиях по планированию, вообще говоря, зависят от противоречивых предположений о параметрах проблемы, целей и макроцелей акторов в процессе планирования. Если специалисты по планированию приходят к соглашению по ряду предположений, то, вероятнее всего, они достигнут консенсуса по плану действия для достижения осознанных целей. Метод ОТСП следует сравнительно простому порядку действий.

На первом этапе в процессе планирования акторам помогают отшлифовать предположения, которые соответствуют их стратегиям при разрешении проблемы. Этот этап производится в обратном порядке от предлагаемого плана действий (посредством различных вспомогательных данных) к неявно выраженным предположениям, которые вместе с данными обеспечивают логическую дедуктивную последовательность действий для реализации предположений стратегии. Если сформулировать полный перечень предположений, включая обобщенные цели организации и индивидуальные цели проводящих политику акторов, то можно получить достаточно явное и отчетливое выражение планируемой проблемы. Митрофф считает полезным использовать «анализ заинтересованных лиц» при отладке предположений. В методе взаимодействий ЛПР предполагается идентифицировать тех людей, которых может коснуться предполагаемый план. Принимающих решения просят изучить план с учетом его предположений о заинтересованных лицах, а именно их прав, желаний и влияния на решения.

Второй этап метода ОТСП представляет «диалектику» в виде контрпредположений, противостоящих тем, на которых основана начальная стратегия. Правдоподобные контрпредположения изучаются, чтобы понять, могут ли они служить в качестве основы для совершенно новой формулировки проблемы или полностью новой стратегии. Диалектическая фаза порождает конфликт для появления новых вариантов, которые, по крайней мере, так же правдоподобны, как и начальная политика или первоначальная формулировка проблемы.

На третьем этапе проводятся переговоры, чтобы объединить предположения в наибольшей степени отличающихся стратегий с помощью некоторого приемлемого соглашения, которое специалисты по планированию и ЛПР будут считать синтезированной основой для усовершенствования формулировки проблемы. В приложениях Митрофф обнаружил, что акторы в процессе планирования часто приходят к согласию по предположениям, даже когда они расходятся в мнениях на уровне выработки стратегии, В поисках общего соглашения участников просят ранжировать свои предположения в предлагаемом плане в соответствии с их относительной важностью, надежностью и степенью уверенности в их справедливости. Ранжирование порождает решетчатую схему, которая подобна изображенной ниже.

Эта простая решетка позволяет акторам «увидеть» те предположения, которые наиболее важны для избранного ими плана, а также те, в которых акторы уверены меньше всего. Эти предположения находятся в нижнем правом квадранте. На этапе интеграции метода ОТСП уделяется большое внимание этим предположениям, так как по ним акторы должны прийти к соглашению, если собираются приступить к разработке плана.

На четвертом, финальном, этапе ОТСП выводится общая стратегия, или план, состоящий из множества предположений, относительно которых достигнуто согласие. Предполагается, что на этой ступени процесса имеется удовлетворительное соглашение о формулировке проблемы выработки характерных критериев для оценки суждений.

Метод ОТСП применялся для решения проблем планирования как в частном, так и в вещественном секторе, ясно, что методология хорошо приспособлена к анализу слабо структурированных проблем планирования, в которых выработка стратегии решения опирается на остро конфликтующие предположения. Также очевидно, что успех или неудача ОТСП во многом зависит от умения и творческих способностей арбитра-посредника. Этот метод требует такого арбитра, который хорошо владеет искусством межличностного диалога и сведущ в теории групповой динамики. Воображение, изобретательность и смелость требуются для выявления предположений, которые «чувствительны» или потенциально вредны для внутренней сплоченности группы. Нет гарантий, что диалог будет продвигаться без внешне непротиворечивого анализа тривиальных предположений. Поэтому сомнительно, чтобы организации могли провести ОТСП без помощи подготовленного и внимательного арбитра. Представляется, что эти условия делают ОТСП сравнительно недоступным для маленьких и небогатых организаций.

Если МАИ и ОТСП применять вместе, то они могут взаимодополнить друг друга. Похоже, что отладка и тестирование предположений будет наиболее ценной при иерархическом структурировании проблем, что является наиболее важной фазой МАИ. Для слабо структурированных проблем без априорного опыта общая цель (первый уровень иерархии) вначале может быть неочевидной, однако эта компонента иерархии обусловливает всю структуру проблемы. Метод ОТСП можно использовать для определения первого и последующих уровней иерархии с тем, чтобы суждения и приоритеты отражали глубинные предположения участников процесса планирования, а не просто те, которые получены во время семинара.

Группирование гомогенных элементов в кластеры и расположение кластеров по уровням, в которые собраны величины одного порядка, являются структурными требованиями МАИ. Эти требования облегчают процесс перехода от большого к малому способом, который вносит ясность в связь между различными предположениями.

Система симметричного объединения

К. Хаммонд отмечал, что ценности и интересы граждан, обладающих акциями, не изучаются систематически при формировании общественной политики:

Хотя социальная политика, относящаяся к общественной деятельности, считается продуктом, который вырабатывается с учетом социальных ценностей и научных фактов, средства, с помощью которых этот продукт получен, не были изучены с должным вниманием… Однако такое изучение их необходимо, так как не существует установленного, рациональною механизма, посредством которого можно, основываясь на фактах, интерпретировать социальные ценности.

Объединение научных фактов, и человеческих ценностей при формировании общественной политики осуществляется с помощью суждений специалистов по планированию и ЛПР, которые по предположению действуют в интересах граждан. По мнению Хаммонда, поток человеческих суждений можно частично контролировать, если усовершенствовать способы сбора и организации информации. Он считает, что систематический метод сбора и анализа данных, охватывающий суждения, как граждан, так и экспертов, необходим, чтобы избежать элитарности и повысить вероятность того, что план будет приемлем для людей, на которых его результаты будут воздействовать. Метод должен идентифицировать важные общественные ценности, установить их относительную важность и определить релевантность научных фактов относительно этих ценностей.

Система симметричного объединения (ССО)? метод интеграции социальных ценностей граждан и научных знаний экспертов систематическим образом. Этот метод способствует выявлению суждений о ценностях, касающихся предпочтительных исходов, заинтересованных граждан, или целей, которым должны служить предполагаемые политики. Эти ценности объединяются и учитываются в математической модели, которая включает релевантную относительно политик информацию, порожденную экспертами. В ССО социальные ценности описаны в количественных моделях, которые содержат соотношения между факторами, включенными в проблему планирования, и суждениями заинтересованных лиц, которые касаются относительной важности или желательности этих факторов.

На первом этапе ССО идентифицируются важные факторы, которые частично определяют выбор альтернативных вариантов политик. Например, при выборе между альтернативными источниками энергии для муниципальной энергетической установки релевантные факторы, от которых зависит решение, могут включать следующее: стоимость строительства, наличие топлива в будущем, безопасность эксплуатации, воздействие на окружающую среду каждой альтернативной установки.

На втором этапе ССО разрабатываются количественные модели, которые описывают суждения заинтересованных лиц об относительной социальной желательности каждого варианта политики по отношению к факторам, которые идентифицированы на первом этапе. Граждан просят дать суждение не о научных фактах, а, скорее, нормативные суждения о предпочтительной комбинации ценностей, которые содержатся в выбранном варианте. В этом простом примере гражданин может предпочесть источник энергии, который: недорого построить; использует топливо, которое есть в изобилии; не представляет угрозы для человеческой жизни; не загрязняет воздух или воду.

Очевидно, совершенного источника энергии не существует, и поэтому модель должна также описывать компромиссы, которые граждане согласны принять по каждому из четырех факторов.

На третьем этапе ССО приглашаются эксперты, чтобы провести научные суждения относительно каждой компоненты проблемы планирования. Эксперты не имеют представления о сравнительной важности, которая приписана факторам заинтересованными гражданами. Их просят просто оценить альтернативные политики на основе технических критериев. На этом этапе эксперты могут применять множество средств из традиционного анализа политик, например, таких, как анализ «стоимость — эффективность», для того, чтобы ранжировать альтернативы по каждому фактору, определенному на первом этапе.

На конечном этапе ССО собранные вместе суждения граждан и ученых объединяются по сравнительно простой формуле, которая в результате указывает на предпочтительную политику в терминах социальных ценностей и научных фактов.

Система симметричного объединения представляет собой попытку установить приоритеты между различными вариантами политики относительно не только технической приемлемости, но и совместимости с выраженными социальными ценностями. К сожалению, метод применим только к тем проблемам планирования, для которых определено дискретное множество альтернатив политики. Поэтому представляется, что ССО имеет ограниченную ценность в тех ситуациях планирования, где есть сильное расхождение в определении проблемы и, следовательно, широк диапазон возможных решений.

Наконец, ССО присущи те же недостатки, что и методу Дельфи, в частности, объединение суждений может создать иллюзию консенсуса, когда фактически консенсуса нет. Поэтому применение метода ССО бывает безуспешным при попытках воспользоваться потенциальными возможностями взаимодействий и дискуссий между участниками.

Уникальность ССО состоит в том, что фактические суждения граждан объединяются, а не заменяются суждениями специалистов по планированию. Однако сколько граждан надо опросить, прежде чем появится уверенность, что действительно удалось выявить их ценности? Более того, нужно помнить, что специалисты по планированию тоже граждане! Во многих приложениях МАИ к проблемам, которые касались общественного благополучия, мы объединяем суждения граждан.

Теория многомерной полезности (ТМП)

При этом подходе пытаются характеризовать варианты плана в терминах объективных и субъективных признаков или характеристик и определять количественно субъективную полезность (которая по предположениям теории известна людям) этих признаков. Этот подход страдает от отсутствия методов структурирования проблем.

Задуманная Г. Райффа и модифицированная другими исследователями ТМП представляет собой методику сглаживания конфликтов. Она объединяет человеческие суждения о полезности или ценности, которые приписываются результатам альтернативных действий с учетом многих признаков. Теория многомерной полезности изучает вопросы, связанные с релевантностью признаков, имеющимся выбором, измерением ценностей, которые приписаны этим признакам акторами и заинтересованными людьми, объединением величин для установления приоритетов элементов множества признаков, выбором политики, содержащей признаки, для которых получены приоритеты.

Сила ТМП в том, что ее можно использовать для: предсказания исходов и воздействий альтернатив; выбора политики на основе нормативной оценки воспринимаемых признаков; оценки реализованной политики путем измерения степени, до которой желаемые признаки были действительно проявлены.

Имеется несколько вариантов измерений с помощью ТМП, которые отличаются в зависимости, от степени использования формальной математической теории. Простая техника многомерного ранжирования состоит из следующей последовательности этапов:

1. Определить акторов и заинтересованных лиц, суждения которых следует рассмотреть при выборе альтернативных политик. Если в исходе планирования заинтересованы организации или группы граждан, то нужно определить респондентов этих групп и наладить с ними сотрудничество.

2. Определить специфические вопросы, по которым имеется расхождение во взглядах. Эти вопросы нужно поместить в определенный контекст и отчетливо выразить цель, относительно которой сделана оценка, так как человеческие ценности обычно контекстуально зависимы.

3. Уточнить диапазон исходов, которые ассоциированы с альтернативными курсами действия; на этой стадии процесса, когда практически нет никакой определенности, допустимо опираться на человеческое суждение или на дедуктивный, индуктивный или основанный на суждениях анализ. Более того, исходы обладают «эффектом ряби», т. е., они создают возможности для будущих действий, будущих исходов и т. д.

4. Определить те измерения ценностей, которые преобладают в оцениваемых альтернативных политиках. Измерения ценностей относятся к релевантным признакам, которые делают варианты исходов желательными или ценными. Каждый исход содержит различные типы издержек и выгод. Они могут быть финансовыми, эстетическими, этическими и т. д.

5. Ранжировать признаки каждого исхода по степени их относительной важности. Ранжирование производится отдельно каждым актором и заинтересованным лицом, вовлеченным в процесс планирования. Естественно, что ранжирования будут различаться, однако надо использовать все средства, чтобы обеспечить участникам возможность действовать на основе обшей информации. Например, если строительство делового центра стимулирует местную экономику, то такой исход можно оценить, исходя из нескольких соображений: возможности обеспечить деньгами усовершенствование транспортных средств, создать благоприятные условия для работы, использовать общественную помощь для увеличения прибыли или повышения качества поддерживаемых обществом школ и т. д. Эти признаки должны быть ранжированы каждым из участников в соответствии с их относительной важностью.

6. Оценить признаки, которые были ранжированы согласно их важности. Наименее важному признаку произвольно приписывается оценка 10. Оценка следующего наименее важного признака выводится из ответа на вопрос: насколько этот признак важнее, чем наименее важный? Эта процедура продолжается до тех пор, пока наиболее важный признак в списке не будет сравнен с другими. Отметим, что каждая оценка отражает отношение важности этого признака ко всем другим. Например, если оценка одного признака равна 30, в то время как другого 60, то это означает, что второй признак в 2 раза важнее первого, даже если оба признака не были сравнены непосредственно. Поэтому участники могут захотеть все время пересматривать свои оценки по мере перехода к очередным признакам.

7. Суммировать веса важности по каждому признаку, разделить значение каждого признака на сумму и умножить на 100. Этот этап стандартизирует признаки, которые различным образом оценивались разными заинтересованными лицами.

8. Вычислить вероятность того, что данный исход будет именно таким при заданной оценке каждого признака. Вероятности оцениваются по шкале 0?100, где нуль? наименее правдоподобное значение, а сто? наиболее правдоподобное значение. Отметим, что вычисление этих вероятностей может быть объективным, субъективным или тем и другим одновременно. Получаемые данные можно использовать при вычислениях, для этого необходимо, чтобы они были по возможности точными. Однако если нет частотных распределений или других эмпирических данных, то должны устанавливаться субъективные суждения.

9. Вычислить полезность для каждого исхода, используя уравнение

где? общая полезность i-го исхода,? нормированное значение j-го признака,? вероятность i-го исхода по j-му признаку.

Здесь получено на выходе этапа 7, а? на выходе этапа 8.

10. Отождествить исход с наибольшим и выбрать конкретную политику для достижения желаемого исхода.

Другие версии техники основаны на более строгих математических формулировках, которые вводят, чтобы отразить сложность ситуации, стоящей перед специалистами по планированию и ЛПР.

К сожалению, в литературе по ТМП ничего не говорится об эффективности этого метода на этапе структурирования или определения проблем, который предваряет этап установления предпочтений полезности. По-видимому, существует неявно выраженное предположение, что имеется только дискретное множество альтернативных политик, и поэтому достигнут консенсус по определению проблемы. Более того, при оценке признаков, ассоциированных с альтернативными исходами (см. этап 6), в технике предполагается, что неосязаемым критериям можно каким-то образом приписать абсолютные значения, кроме тех критериев, которые нельзя оценить. Допускается также уровень согласованности, который вообще-то может быть нереалистичным. Другими словами, в синтезе с помощью ТМП требуется, чтобы предпочтения для различных признаков были полностью транзитивными. Ранее было указано, что в групповых процедурах принятия решений правила транзитивности часто не выдерживаются и предпочтения могут иметь циклический характер: яблоки могут быть предпочтительнее апельсинов, апельсины могут быть предпочтительнее бананов, однако иногда бананы могут быть предпочтительнее яблок.

Заключительные замечания по системному подходу

Обсуждение системного планирования началось с утверждения, что формальное планирование нереалистически ограничено, а инкрементальное планирование лишено четко сформулированных методов сбора и анализа данных. Системное планирование изображалось как следующий логический шаг в цепочке тезис? антитезис? синтез. Подобный синтез расширяет сферу исследований, способствует изобретению новых методов объединения альтернативных образов мышления и решения проблем.

Нужно сознавать, тем не менее, что синтез альтернативных философий планирования несет с собой не только выгоды, но и издержки. Например, людям может быть не по себе без высокого уровня точности, который обеспечивается формальным планированием. Очень часто люди чувствуют большую безопасность и доверие, когда сделанный выбор становится «самоочевидным» из количественного сравнения издержек и выгод. Даже если полагать, что точность формального планирования? иллюзия или сверхупрощение, то не хочется отказываться от его методов сравнения издержек и выгод, которые фактически освобождают людей от ответственности за их действия, описывая «оптимальный» выбор в явно выраженных количественных терминах.

С другой стороны, может оказаться трудным расширить горизонты за пределы того, что предлагается в инкрементальном планировании. Обоснование инкрементальных методов кажется простым и естественным, что, по-видимому, и объясняет их преобладание во многих ситуациях планирования. Возможно, специалисты по планированию по натуре любители сделок и компромиссов и этот способ планирования им более приятен, чем борьба со сложностью. Вообще, легче удовлетворить, чем оптимизировать, и менее опасно предпринимать маленькие инкрементальные шаги к цели, чем подвергать сомнению, и, возможно, переформулировать предположения, которые составляют основу целей системы и ее окружения.

Несмотря на эти методологические и психологические издержки, системное планирование преодолевает многие несоответствия формальной и инкрементальной философии. У людей могут постоянно возникать попытки предсказывать будущее. Однако более глубокое понимание настоящего, которого можно достигнуть, объединяя прежде не принимавшиеся во внимание источники знаний, представляет потенциал, помогающий нам формировать и строить будущее, а не просто адаптироваться к нему.

1. Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем: Пер. с англ. — М.: Радио и связь, 1991. — 224 с.

2. Бондаренко Н. И. Методология системного подхода к решению проблем: история, теория, практика. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1997. — 388 с.

3. Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник: Учебное пособие для вузов / Под ред. В. Н. Волковой, В. Н. Козлова. — М.: Высш. шк., 2004. — 616 с.

4. Волкова В. Н., Денисов А. А. Теория систем: Учебник для студентов вузов. — М.: Высшая школа, 2006. — 511 с.