Любая тема в рамках актуальных проблем гражданского права, но с предварительным согласованием темы с заказчиком

Едва ли такое решение может быть оправданно туманными соображениями об эффективности и практической необходимости, потому что «уязвимость» и одновременно значение указанных вещей в товарообороте переоценить невозможно.

С концептуальной точки зрения высказанная позиция судебных инстанций может показаться малоубедительной. Впрочем, весьма возможно, что избирательный подход судебной практики не был случайностью и может объясняться историческими особенностями развития правовых институтов и правопорядка в России. В литературе можно встретить мнение об «устаревании» позиции, высказанной Сенатом. По мнению В. С. Фридшгейна, все учение о владении и его защите вырабатывалось в такое время, когда господствующую роль в обществе и государстве играли землевладельческие классы <1>. Однако дело не только в этом.

Действительно, с формальной точки зрения, принимая во внимание законодательный запрет на возражение о праве при рассмотрении владельческого иска в посессорном процессе, доказательств именно обстоятельств физического держания может оказаться вполне достаточно для удовлетворения заявленного иска о защите владения недвижимостью. Такой ситуации допустить нельзя. В противном случае полностью утрачивает первоначальное значение конструкция книжного владения (Tabularbesitz), устанавливающая презумпцию тождества записи о праве и действительной принадлежности объекта, поскольку при защите владельческим иском недвижимой вещи публичный реестр прав будет признаваться менее достоверным доказательством, чем естественное обладание.

Теперь настал черед поговорить о видах требований о защите владения, которые допускаются законопроектом. Пунктом 2 ст. 215 законопроекта предусмотрено, что защита владения может осуществляться владельцем самостоятельно (самозащита) или посредством обращения к уполномоченным государственным органам (судам, органам исполнительной власти и т. д.). Далее, ст. 216 законопроекта «Требование о защите владения» по сути определяются условия, при которых суд удовлетворяет требование о защите владения, и указывается на признаки надлежащего ответчика. Однако в данной статье напрямую ничего не говорится о видах таких требований. Из этого следует, что законопроект не считает нужным вводить и разграничивать виды требований о защите владения, но, очевидно, подразумевает наличие следующих:

— требование лица, сохраняющего владение, о пресечении действий, направленных на лишение владения (п. 3 ст. 216 законопроекта);

— требование об устранении угрозы лишения владения (п. 4 ст. 216 законопроекта);

— требование о возврате или восстановлении владения (п. 1 и 3 ст. 216 законопроекта).

Помимо указанных видов требований о защите владения законопроект прямо говорит еще о двух. Так, в п. 6 ст. 215 законопроекта признается, что владелец вправе заявить иск о признании ненормативного акта, нарушающего его владение, недействительным. Однако при этом следует учесть, что спор в данном случае будет направлен на исследование вопроса о законности ненормативного акта, но не на борьбу с самоуправством путем возврата или восстановления нарушенного владения непосредственно. Тем более что содержащиеся в ненормативном акте положения сами по себе физически не способны нарушить владение как фактическую власть над вещью. Другое дело, если речь идет о конкретных действиях, направленных на исполнение требований, изложенных в таком акте, но тогда до признания ненормативного акта недействительным такие действия будут считаться законными, и до момента утраты юридической силы последнего говорить о борьбе с самоуправством едва ли корректно. Тем более что спор в данном случае приобретает не фактический, а исключительно правовой характер. Также не совсем ясно из содержания законопроекта, любой ли владелец вправе обратиться в суд с таким требованием, так как трудно себе представить незаконного владельца, да еще и недобросовестного, который при обосновании заявленного иска будет говорить о нарушении своих прав и законных интересов.

Еще один способ защиты нарушенного владения определен в п. 2 ст. 220 законопроекта, где предусматривается, что если судом будет принято решение о возврате объекта владения истцу, одновременно должен быть разрешен вопрос о возврате (возмещении) доходов и расходов по правилам, установленным ст. 230. Однако как понимать это положение?

Идет ли речь о преобразовании предъявленного иска в другой или об автоматическом дополнении предмета заявленных требований ex lege? Не возникает ли при этом ситуации, что, независимо от предмета заявленных требований, суд каждый раз при восстановлении владения в силу прямого указания закона будет вынужден рассматривать вопросы о возмещении доходов и расходов, невзирая на принцип состязательности гражданского и арбитражного процесса? Впрочем, уместно ли в принципе рассмотрение вопросов о возмещении доходов и расходов, возмещении ущерба в споре о защите владения? Думается, это не соответствует основной задаче разрешения спора о защите владения, которая, как представляется, заключается в быстром рассмотрении дела и принятии решения о восстановлении владения. Выше нам уже доводилось говорить о том, что в германском праве принцип срочности посессорного процесса диктует необходимость оставить в стороне актуальные для петиторного процесса вопросы, связанные с оценкой степени и компенсацией причиненного ущерба.

Заключение

Защита гражданских прав является одной из важнейших категорий теории гражданского права, уяснить которую необходимо для понимания сложной правовой природы, назначения и структуры механизма защиты субъективных гражданских прав.

В юридической науке не сформулировано единого понятия «защита гражданских прав». В исследованиях ученых преобладала точка зрения о защите как о процессуальной правоохранительной деятельности, осуществляемой исключительно уполномоченными государственными органами в рамках охранительных правоотношений.

Рассмотренные точки зрения несколько уменьшают объем и содержание понятия «защита», необоснованно исключают из его содержания фактические и юридические действия самого управомоченного (потерпевшего) лица по самозащите своих нарушенных (нарушаемых), оспариваемых прав без обращения к иным субъектам защиты, применение им в процессе самозащиты разрешенных законом правовых способов и средств, возможность обращения в государственный или иной правозащитный орган, не указывают на цели правовой защиты: предупреждение вероятных правонарушений, подтверждение (признание) оспариваемого права, пресечение продолжаемого гражданского правонарушения.

Юридическая категория «защита гражданских прав» содержит как материально-правовой, так и процессуально-правовой аспект и включает материальные элементы (способы защиты) и процессуальные (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны между собой. Способы защиты активно взаимодействуют со средствами и формами: способы обеспечиваются средствами в определенной форме (порядке) в результате правозащитной деятельности юрисдикционных органов и самого управомоченного лица, а средства защиты зачастую зависят от ее формы.

B ekker E.I. Zur Reform des Besitzrechts // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts, 1891. B d. 18. S. 241; Rotering.

A us der Lehre vom Besitze // Archiv fur burgerliches Recht, 1906. B d. 27. S.

56; Strohal. Z um Besitzrecht des Entwurfs eines burgerlichen Gesetzbuchs fur das Deutsche Reich // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1892. B d.

19; Bunsen F. B esitzschutz im B.G.B. // Archiv fur buergerliches Recht. 1904.

B d. 23; Last A. F ragen der Besitzlehre // Jherings Jahrbucher fur die Dogmatik des burgerlichen Rechts.

1913. B d. 27; Eugen J. E rlauterungen zu den Besitzklagen des Burgerlichen Gesetzbuchs aus dem Preussischen Recht und der Preussischen Rechtsprechung // Archiv fur buergerliches Recht.

1899. B d. 15.

F abricius F. Z ur Dogmatik des «sonstigen Recht» gemaess § 823 Abs.

1 BGB // Archiv fuer die civilistische Praxis. 1960. B d. 160. S. 270; Haase O.

§ 823 Abs. 1 BGB mit besonderer Beruecksichtigung der Frage: Faellt die Obligation unter ein «sonstigen Recht»? Heidelberg, 1906.

Kate T. Bezit, rechtsinstrument in het nieuwe BW (Boek 3). Zwolle, 1973. P. 261.

Messner E. Formpflicht und Konsumentenschutz. Muenster, 1990. S. 27.

Rank-Berenschot E.B. Op. cit. P. 2 — 3.

V an Delden. N a-Denken over bezit en houderschap. S. 7. D rion H.

D e betehenis van het bezit voor ous huidige recht. D eventer, 1982.

P. 195

Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91 — 92.

Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 34.

Братусь М. Б. Соотношение права и факта во владельческой защите// «Законодательство и экономика», 2005, N 6

Гамбаров Ю. С. Вещное право: Лекции, читанные проф. Ю. С. Гамбаровым на экономическом отделении СПб. политехнического ин-та в 1908 — 1909 акад. году. 1909. С. 57.

Гонгало Б. М. Метод профессора О. А. Красавчикова // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 1. С. 21.

Гражданское уложение: проект (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан.

Доманжо В. П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего Гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 333.

Доманжо В. П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского Императорского университета. Кн. V. Казань, 1913. С. 4 — 5.

Доманжо В. П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом. С. 5, 13

Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона / Пер. с фр. М. М. Сиверс; под ред. и с предисл. проф. А. Г. Гойхбарга. М., 1919. С. 18

Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981.

Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. С. 71 — 107.

Ем В. С. Осуществление права в соответствии с его социальным назначением // Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010.

Т. 1: Общая часть. С. 534 — 535.

Журнал Высочайше учрежденной особой при Государственном Совете Комиссии для предварительного обсуждения проектов учреждения вотчинных установлений и вотчинного Устава. СПб., 1904. С. 37.

Зыкова И. О правовой природе защиты гражданских прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 2 — 6.

Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 56.

Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Под ред. Б. Б. Черепахина. М.: Юридическая литература, 1969. С. 3 — 4.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ)// «Российская газета», N 7, 21.

01.2009

Латыев А.Н. О владении по Концепции развития гражданского законодательства // Вещные права: постановка проблемы и ее решение. М., 2011.

Обзор мнений, приведенный Г. П. Арефьевым: «Некоторые вопросы понятия охраны субъективных прав. Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство». Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1981. С. 72.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.

07.2007 N 681-О-П «По жалобам граждан Ю. Ю. Колодкина и Ю. Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 10 ноября. N 4515.

Опыт методологического анализа) / Общее учение о праве и государстве. О сущности правосознания // Собрание сочинений. М., 1994. Т. 4. С. 6.

Остапюк Н. В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. 2006. N 4.

Остапюк Н. В. Указ. соч.

Покровский И. А. Государство и человечество (серия «Общественность и культура). М., 1919. С. 10.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 119;

Покровский И. А. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме // Сборник статей по истории права, посвященных М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями / Под ред. М. Н. Ясинского. Киев: Типография С. В. Кульженко, 1904. С. 27 — 34.

Проект изменений в раздел II ГК РФ // www.arbitr.ru от 25 ноября 2010 года (далее — законопроект).

Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М.: 1948. С. 185.

Рудоквас А. Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве;

Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9. С. 8 — 9

Сергеев А. П. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2002. С. 335.

Синицын С. А. Институт владельческой защиты в гражданском праве Германии.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 275.

Собственноручные объяснения Екатерины II понятий о собственности, движимых и недвижимых имуществах, поместьях и вотчинах // Гос. архив, X-261 (дело б.г.). С. 4.

Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. Мн.: Книжный Дом, 2003 (URL:

http://slovari.yandex.ru/~книги/Энциклопедия социологии) Стоякин Г. Я. Меры защиты в гражданском праве: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 94.

Суханов Е. А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. 2005. N 8 (URL:

http://www.lawmix.ru/comm/1666).

Толстой Ю.К. О концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1;

Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость// «Правовые вопросы недвижимости», 2006, N 2

Черданцев А. Ф. Основы теории государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. 2-е изд. М.: Юридическая литература, 1971. С. 339.

Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. С. 219.

Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 56.

Стоякин Г. Я. Меры защиты в гражданском праве: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 94.

Зыкова И. О правовой природе защиты гражданских прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 2 — 6.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ)// «Российская газета», N 7, 21.

01.2009

См.: Остапюк Н. В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. 2006. N 4.

См.: Сергеев А. П. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2002. С. 335.

См.: Иоффе О. С. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Под ред. Б. Б. Черепахина. М.: Юридическая литература, 1969. С. 3 — 4.

См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. С. 219.

См.: Черданцев А. Ф. Основы теории государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. 2-е изд. М.: Юридическая литература, 1971. С. 339.

См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91 — 92.

См.: Обзор мнений, приведенный Г. П. Арефьевым: «Некоторые вопросы понятия охраны субъективных прав. Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство». Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1981. С. 72.

См.: Остапюк Н. В. Указ. соч.

См.: Messner E. Formpflicht und Konsumentenschutz. Muenster, 1990. S. 27.

См.: Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 34.

См.: Базилевич А. И. Указ. соч. С. 44.

Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость// «Правовые вопросы недвижимости», 2006, N 2

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 119; Доманжо В. П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего Гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 333.

Гонгало Б. М. Метод профессора О. А. Красавчикова // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 1. С. 21.

Покровский И. А. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме // Сборник статей по истории права, посвященных М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями / Под ред. М. Н. Ясинского. Киев: Типография С. В. Кульженко, 1904. С. 27 — 34.

См.: Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. Мн.: Книжный Дом, 2003 (URL:

http://slovari.yandex.ru/~книги/Энциклопедия социологии)

См.: Покровский И. А. Государство и человечество (серия «Общественность и культура). М., 1919. С. 10.

Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона / Пер. с фр. М. М. Сиверс; под ред. и с предисл. проф. А. Г. Гойхбарга. М., 1919. С. 18

Доманжо В. П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского Императорского университета. Кн. V. Казань, 1913. С. 4 — 5.

Опыт методологического анализа) / Общее учение о праве и государстве. О сущности правосознания // Собрание сочинений. М., 1994. Т. 4. С. 6.

Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981.

См.: Там же. С. 3, 12.

См.: Ем В. С. Осуществление права в соответствии с его социальным назначением // Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп.

М.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1: Общая часть. С. 534 — 535.

см.: Доманжо В. П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом. С. 5, 13

см.: Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9. С. 8 — 9

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.

07.2007 N 681-О-П «По жалобам граждан Ю. Ю. Колодкина и Ю. Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 10 ноября. N 4515.

см.: Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. С. 71 — 107.

Ем В. С. Указ. соч. С. 174 — 176.

Суханов Е. А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. 2005. N 8 (URL:

http://www.lawmix.ru/comm/1666).

См.: Проект изменений в раздел II ГК РФ // www.arbitr.ru от 25 ноября 2010 года (далее — законопроект).

Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М.: 1948. С. 185.

Цит. по: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 275.

Гамбаров Ю. С. Вещное право: Лекции, читанные проф. Ю. С. Гамбаровым на экономическом отделении СПб. политехнического ин-та в 1908 — 1909 акад. году. 1909. С. 57.

Братусь М. Б. Соотношение права и факта во владельческой защите// «Законодательство и экономика», 2005, N 6

См., например: Толстой Ю. К. О концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1; Рудоквас А. Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве; Латыев А. Н. О владении по Концепции развития гражданского законодательства // Вещные права: постановка проблемы и ее решение. М., 2011.

Подробнее см.: Синицын С. А. Институт владельческой защиты в гражданском праве Германии.

См.: Van Delden. N a-Denken over bezit en houderschap. S. 7. D rion H.

D e betehenis van het bezit voor ous huidige recht. D eventer, 1982. P. 195

Kate T. Bezit, rechtsinstrument in het nieuwe BW (Boek 3). Zwolle, 1973. P. 261.

Rank-Berenschot E.B. Op. cit. P. 2 — 3.

См.: Гражданское уложение: проект (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан.

См.: Журнал Высочайше учрежденной особой при Государственном Совете Комиссии для предварительного обсуждения проектов учреждения вотчинных установлений и вотчинного Устава. СПб., 1904. С. 37.

Собственноручные объяснения Екатерины II понятий о собственности, движимых и недвижимых имуществах, поместьях и вотчинах // Гос. архив, X-261 (дело б.г.). С. 4.

См.: Fabricius F. Z ur Dogmatik des «sonstigen Recht» gemaess § 823 Abs. 1 BGB // Archiv fuer die civilistische Praxis.

1960. B d. 160.

S. 270; Haase O. § 823 Abs. 1 BGB mit besonderer Beruecksichtigung der Frage: Faellt die Obligation unter ein «sonstigen Recht» ?

Heidelberg, 1906.

B ekker E.I. Zur Reform des Besitzrechts // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts, 1891. B d. 18. S. 241; Rotering.

A us der Lehre vom Besitze // Archiv fur burgerliches Recht, 1906. B d.

27. S. 56; Strohal. Z um Besitzrecht des Entwurfs eines burgerlichen Gesetzbuchs fur das Deutsche Reich // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts.

1892. B d. 19; Bunsen F. B esitzschutz im B.G.B. // Archiv fur buergerliches Recht.

1904. B d. 23; Last A. F ragen der Besitzlehre // Jherings Jahrbucher fur die Dogmatik des burgerlichen Rechts.

1913. B d. 27; Eugen J. E rlauterungen zu den Besitzklagen des Burgerlichen Gesetzbuchs aus dem Preussischen Recht und der Preussischen Rechtsprechung // Archiv fur buergerliches Recht. 1899. B

d. 15.