Теория «хаоса» и проблемы менеджмента

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)»

Реферат по дисциплине: «Научный семинар по проблемам менеджмента»

на тему: «Теория „хаоса“ и проблемы менеджмента»

Выполнил:

Тюгаева М.А.

Москва 2014

Содержание Введение

1. Теория «хаоса» — методологическая основа формирования адаптивных систем управления

2. Эффект бабочки

3. Подход современной науки к решению проблем хаоса

4. Формирование нового подхода к управлению Список используемой литературы

Введение

В условиях современного делового мира, который нередко оказывается непредсказуемым и неконтролируемым, традиционные механизмы «научного менеджмента» становятся непродуктивными. Традиционная управленческая наука все меньше соответствует практическим интересам менеджеров, поскольку фокусирует свое внимание на анализе, предсказании и управлении. В условиях непостоянства внешней среды возникает новая наука управления, концентрирующая свое внимание на хаосе, сложности и самоорганизации. Сегодня ученые создают методы, с помощью которых сложные системы могут эффективно справляться с неопределенностью и быстрыми изменениями. Это открывает возможность плодотворного диалога между практикой управления и наукой, успешного использования достижений науки в практике.

Представляется, что первые успешные попытки сделать практические выводы из создавшегося положения были предприняты в Японии, где начали активно проводить дезинтеграцию крупных компаний, упрощать управленческую иерархию на фирмах, ускоряя на этой базе инновационные процессы и повышая их эффективность. Это привело к снижению издержек и усилению позиций японских фирм на мировом рынке.

1. Теория «хаоса» — методологическая основа формирования адаптивных систем управления Важным шагом в развитии методологии современной науки явилось формирование «теории хаоса». Изданная в 1987 г. и широко известная на Западе книга Дж. Глика «Хаос: становление новой науки» оказала существенное влияние на развитие методологии как естественных, так и гуманитарных наук, в том числе на развитие теории менеджмента.

Вопросы изучения и решения проблемы хаоса очень актуальны и для развития экономики, особенно это касается современного состояния экономики России, стран бывшего СССР и Восточной Европы. Темп, глобальность изменений, происходящих в экономике и жизни общества, не знают аналогов в новой истории человечества.

Согласно Дж. Глику, основным катализатором теории хаоса были исследования ученого метеоролога Э. Лоренса. В начале 60-х годов ХХ столетия Лоренс разработал программу для компьютера, которая копировала систему погодных условий. Набирая бесчисленное количество раз цифры, которые представляли собой начальное состояние ветра и температуры, Лоренс создал в результате рисунок погоды. К своему удивлению, он обнаружил, что даже мельчайшие изменения вызывали потрясающие изменения в картине погоды. Это первый вывод из теории хаоса. То, что оказалось верным для погоды, в равной степени оказалось верным для большинства физических и экономических систем как макроуровня, так и микроуровня.

Понимание того, что небольшие изменения могут привести к радикальным последствиям в поведении системы, существенно изменило видение учеными окружающего мира. Тот упор на предсказуемость и управление, который делался в XIX столетии, проложил путь к пониманию власти хаотичности и случая в конце XX столетия. На практике поведение даже относительно простых систем в основном трудно предсказать, а тем более сложных. Так складывалась ситуация и с экономическими реформами в России в 90-х гг.

Но это не означает, что хаотичные системы не имеют никакого рисунка. Второй основной вывод теории хаоса заключается в следующем: несмотря на кажущееся случайное поведение таких систем, определенные поведенческие «рисунки» можно предугадать. Ведь такие системы не перестают существовать, а определенные пути развития этих систем возникают достаточно часто. Приверженцы теории «хаоса» называют такие пути «странными», «привлекающими». Так, если метеорологи не могут сказать с уверенностью, какая будет погода в конкретный день в будущем, они могут рассчитать вероятность определенного вида погоды, которая может возникнуть. Другими словами, «странные», «привлекающие» пути позволяют ученым определить в пределах широких статистических параметров, что, по всей видимости, система сделает. Но они не могут позволить ученым определить точно, когда система это совершит. Причинно-следственная точность традиционной физики была заменена статистической оценкой вероятности.

Кроме того, тот способ, по которому ученые определяют предсказываемые рисунки поведения в системе, стал абсолютно другим. Вместо того, чтобы пытаться разбить систему на ее составные части и проанализировать поведение каждой этой части отдельно, т. е. поступить так, как это делали во времена Тейлора, многие ученые должны были научиться более холистическому, т. е. целостному подходу. Они фокусируют свое внимание в основном на динамике всей системы. Вместо того, чтобы попытаться объяснить, как порядок вписывается в части этой системы, сейчас они делают упор на то, как и каким образом, порядок является результатом взаимодействия этих частей в целом. Поэтому теорию управления и результаты научных исследований следует рассматривать не как абсолютную истину, а как инструменты. Они помогают менеджеру предсказать, что, по всей вероятности, может случиться, помогая тем самым принимать более правильное решение.

Осмысление систем как некоторых целостностей, состоящих из взаимосвязанных составляющих, каждая из которых вносит свой вклад в общие свойства, — это способность понять основные взаимосвязи, которые влияют на поведение сложных систем с течением времени и именно они должны давать возможность менеджерам «видеть целостность». Например, после нескольких лет потрясающего успеха продукция одной компании внезапно потеряла спрос у покупателей. Отчаянно пытаясь удержаться, старшие менеджеры наняли еще большее число торговцев и постоянно пытались продавать все больше своей продукции. Эти действия действительно увеличили продажу продукции, как и подразумевалось, но только на какое-то время. У фирмы наступил период, когда ее продукция то пользовалась спросом, то спрос падал, и это, в конечном итоге, привело ее к банкротству.

Изучая этот случай, специалисты определяют источник падения фирмы в неспособности менеджеров понимать некоторые основные процессы обратной связи. Говоря простыми словами, большой спрос на продукцию привел к тому, что компания не стала справляться с производством товаров. Неадекватное производство означало большие объемы невыполнения заказов и длительные задержки в поставках товаров. Заказчики потеряли доверие, и это привело к падению уровня продаж.

Таким образом, существует ограниченное число таких процессов обратной связи, которые действуют в любой организации и называются «прототипами систем». В определенном смысле это организационные эквиваленты «странных, привлекающих» путей теории хаоса, т. е. основные рисунки поведения, которые возникают во всех организациях постоянно.

История данной фирмы иллюстрирует ряд прототипов систем, т. е. рисунков поведения. Один из них специалисты определяют как «пределы роста», т. е. процесс роста создает условия для падения собственной фирмы. Менеджеры фирмы настолько были озабочены расширением продаж и величины сбыта, что не смогли сосредоточиться на реальном решении своей проблемы расширения производственных мощностей с тем, чтобы контролировать время поставок.

Решающей концепцией в теории систем является система «рычагов», т. е. идея о том, что небольшие, хорошо продуманные действия иногда могут вызвать значительные долгожданные улучшения.

Точно также теория хаоса учит, что небольшие изменения могут оказать большое влияние на физические системы.

2. Эффект бабочки Эффект бабочки — термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем. Незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые эффекты где-нибудь в другом месте и в другое время.

Термин «Эффект бабочки» возник в 1972 году благодаря американскому метеорологу Эдварду Лоренцу, выступившему с лекцией на тему: «Может ли взмах крыльев бабочки в Бразилии вызвать торнадо в Техасе?». Для слежения за погодой Лоренц использовал компьютерную модель, в которой округлял на несколько порядков длинные ряды цифр, полагая, что ничего не произойдет. Однако он обнаружил, что это полностью изменило прогноз погоды в мире.

Открытие Лоренца опровергло представление о том, что все процессы в мире подчинены жестким законам, а причины четко соответствуют следствиям. Взмах крыльев бабочки символизирует мелкие изменения в первоначальном состоянии системы, которые вызывают цепочку событий, ведущих к крупномасштабным изменениям.

Метафора «эффект бабочки» в теории хаоса выражает, что хаос — это предсказуемая случайность. Даже мельчайшее вмешательство в прошлое может стать причиной самых неожиданных парадоксов в настоящем. Достаточно трепета крыльев бабочки, чтобы пустить по воде рябь, способную нарушить баланс сил и вызвать грозу страшной силы.

Рисунок 1

3. Подход современной науки к решению проблем хаоса Важным шагом в развитии методологии современной науки явилось формирование «теории хаоса». Так, широко известная на Западе книга Дж. Глика «Хаос: становление новой науки» оказывает большое влияние на развитие методологии как естественных, так и гуманитарных наук, в том числе на развитие теории менеджмента.

Изучение и решение проблемы хаоса актуально и для развития экономики, особенно республик бывшего СССР и стран Восточной Европы. Темп, глубина и всеохватность происходящих там изменений не имеют аналогов в новой истории.

Основным «катализатором» теории хаоса были исследования ученого-метеоролога Э. Лоренца.

В начале 60-х годов нынешнего столетия он разработал программу компьютера, копировавшую систему погодных условий. Набирая бесчисленное количество раз цифры, представлявшие начальное состояние ветра и температуры, Лоренц создал в результате рисунок погоды. Как большинство ученых он считал, что небольшие изменения в первоначальных условиях, которые он заложил в компьютер, приведут также к небольшим изменениям в эволюции всей системы. Однако он обнаружил, что даже мельчайшие изменения вызывали огромные перемены в картине погоды.

Заинтригованные загадкой Лоренца, ученые из разных областей науки начали проводить эксперименты с копированием других физических систем. В итоге они обнаружили идентичные явления. Бесконечно малые изменения в начальных условиях могли оказать глубокое воздействие на эволюцию всей системы.

То, что было верным для погоды, оказалось в равной степени верным для большинства физических систем, а также экономических систем как макро-, так и микроуровня.

Понимание того, что даже небольшие изменения могут привести к радикальным последствиям в поведении системы, существенно изменило видение учеными окружающего мира. Тот упор на предсказуемость и управление, который делался в XIX в., проложил путь к пониманию власти хаотичности и случая в конце XX в. Как правило, на практике трудно предсказать поведение даже относительно простых систем, а тем более сложных.

Это не означает, что хаотичные системы не имеют «рисунка». Второй вывод теории хаоса заключается в том, что, несмотря на кажущееся случайное поведение таких систем, определенные поведенческие «рисунки» можно предугадать. Действительно, системы не перестают существовать, определенные пути их развития имеют конкретный смысл. Во всяком случае, они возникают часто, и приверженцы теории хаоса называют такие пути «странными», «привлекающими» .

Так, хотя метеорологи не могут с уверенностью сказать, какая погода будет в конкретный день в будущем, они могут рассчитать вероятность определенного вида возможной погоды. Другими словами, «странные», «привлекающие» пути позволяют ученым определить в пределах широких статистических параметров, что, по всей видимости, сделает система, но не дают возможности установить точно, когда это произойдет. Причинно-следственная точность традиционной физики была заменена оценкой вероятности.

Кроме того, способ, по которому ученые определяют предсказываемые «рисунки» поведения в системе, стал другим. Вместо того, чтобы пытаться разбить систему на составные части и проанализировать поведение каждой из них в отдельности, (т.е. поступить так, как это делали во времена Тейлора), необходимо было научиться целостному подходу, фокусируя внимание на динамике всей системы.

Вместо того, чтобы попытаться объяснить, как порядок вписывается в части системы, делается упор на то, каким образом порядок является результатом взаимодействия этих частей в целом. Известный теоретик в области управления Л. Гьюлик в середине 60-х годов писал по этому поводу, что, во-первых, люди не так просты, как машины; во-вторых, менеджерам приходится иметь дело не только с конкретными работниками, но и с целыми группами, где действует так много социальных факторов, что их трудно даже просто выявить, не говоря о том, чтобы точно измерить их величину и значимость; в-третьих, факторы внешней среды бесчисленны3. Поэтому теорию управления и результаты научных исследований следует рассматривать не как абсолютную истину, а как инструменты. Они помогают менеджеру предсказать, что может, по всей вероятности, случиться, способствуя тем самым принятию более правильного решения.

Интересно в этом плане исследование, проведенное сотрудниками института Santa Fe (шт. Нью-Мексика), специализирующимися на анализе самоорганизующихся систем. Его описывает М. Вуолдроп в книге «Сложность: жизнь на грани хаоса» .

Исследователи разработали некоторые основные правила, которые Вуолдроп называет «сложные адаптивные системы». Эти системы, по его мнению, наиболее успешны в природе. Они имеют несколько общих характеристик:

во-первых, являются самоуправляемыми, т. е. состоят из сети агентов, действующих самостоятельно, независимо друг от друга и без управления из какого-либо центрального звена;

во-вторых, эти «агенты» могут объединяться и создавать кооперативный «рисунок» поведения. Они могут организовываться в группы, общества, которые кооперируются и создают «рисунки» поведения более высокого порядка. Этого не может сделать отдельный «агент». Самоуправление становится возможным благодаря определенному виду обратной связи.

Другими словами, самоорганизующиеся системы — это познающие системы особого рода. Способные к познанию через обратную связь с внешней средой, они также вводят это познание (информацию) в свою структуру;

в-третьих, можно сказать, что самоуправление через обратную связь позволяет этим системам действовать посредством «подвижной специализации». Подобным образом шло развитие японского менеджмента. Такие системы характеризуются тем, что Вуолдроп называет «постоянной новизной».

Экономисты института Santa Fe, пытаясь использовать теорию сложности для описания специфических организационных проблем, с которыми сталкиваются менеджеры, создают компьютерные аналоги экономических сделок, трансакций примерно так, как Э. Лоренц создавал модель погодных условий. Их цель — смоделировать сложные рыночные «рисунки» поведения, создав их на основании взаимодействия ограниченного числа простых строительных блоков. Вместо того, чтобы рассматривать экономику как какую-то ньютоновскую машину, они смотрят на нее как на что-то органическое, адаптивное и живое.

Благодаря теории хаоса стали понятными изъяны традиционных математических моделей мира, которые создавали физики. Модели хаоса указали на недостатки элегантных математических моделей неоклассических экономистов.

Создание модели экономического поведения — нелегкая задача. Хотя программистам нужно лишь смоделировать простые «рисунки» поведения отдельных агентов, а потом дать возможность самоорганизации доделать все остальное, тем не менее, не всегда легко понять, какие именно «рисунки» поведения приведут к созданию модели, точно отражающей реальность. Пока еще исследователи института Santa Fe не создали убедительную компьютерную версию экономики в целом. Вместе с тем они считают, что исходя из теории хаоса смогут точно смоделировать всю экономику, а компьютерная система могла бы быть использована как «модель полета» для принятия экономических решений.

Такая программа помогала бы рассчитать вероятность циклов расцвета и упадка, создать модель следствия проведения той или иной политики правительства, указать на то, какие изменения в поведении потребителя или продавца могут привести к более благоприятному развитию экономики.

4. Формирование нового подхода к управлению Работы по теории хаоса и теории сложности оказали влияние на теорию управления. Примером служит очень популярная в последние годы книга П. Сэнджа «Пятая дисциплина: искусство и практика познания организации». Если для Тейлора главные проблемы — неэффективность и бессмысленные затраты, то для Сэнджа — хаос, сложность и их следствие — потеря цели (бесцельность).

Критикуя тейлоровскую систему разделения труда на составные части (как и всю науку XIX столетия), Сэндж отмечает, что с самого начала нас учат разбивать проблему на части, мир — на фрагменты. Хотя, видимо, в результате сложные задачи становятся более легкими для управления, мы платим за это скрытую от глаз огромную цену, не можем видеть последствия наших действий, теряем чувство связи по отношению к большему, к целому.

В результате менеджеры являются заложниками самих систем, которыми призваны руководить. Они не понимают ни лежащую в основе этих систем динамику, ни то, как повлиять на нее, чтобы достичь организационных целей данной организации. Идея о менеджере как о человеке, который знает все и может спланировать работу организации на базе научных методов, в основном не соответствует сегодняшнему дню.

«Осмысление систем» и есть пятая дисциплина, что вынесено П. Сэнджем в заглавие книги: способность понять основные взаимосвязи, влияющие с течением времени на поведение сложных систем. Именно они должны давать менеджерам возможность «видеть целостность».

П. Сэндж отмечает, что существует ограниченное число таких процессов обратной связи, которые действуют в любой организации. Он называет их «прототипами систем». В определенном смысле это организационные эквиваленты «странных», «привлекающих» путей развития теории хаоса, т. е. основные рисунки поведения, постоянно возникающие во всех организациях.

Именно систематическое, автоматическое качество этих процессов объясняет чувство «вне контроля», которое испытывают многие руководители. Не понимая «прототипы систем», они видят лишь какую-то часть проблемы, а не всю ее в целом.

В современных организациях задача менеджеров состоит в том, чтобы понять систематические процессы, управляющие человеческим поведением, и использовать их. Искусство понимания системы заключается в умении доходить до причин, лежащих в основе изменений. Когда же менеджеры понимают динамику этих прототипов, они в состоянии действительно осуществить какие-то изменения. В соответствии с теорией хаоса небольшие изменения могут оказывать значительное влияние на физические системы. Так, решающей концепцией в теории систем является система «рычагов», т. е. идея о том, что небольшие, хорошо продуманные действия иногда могут вызвать значительные долгожданные улучшения.

Осмысление и использование систем позволит менеджерам создать «познающую, самообучающуюся организацию». Такая организация имеет характеристики, аналогичные сложным адаптивным системам, которые ученые обнаруживают в природе. Это высокодецентрализованная система, в которой при любом числе процессов принятия решений на местном (локальном) уровне сохраняется порядок во всей системе. Она постоянно адаптируется к изменениям.

Вместе тем в организациях с участием людей предполагается наличие органичного контроля, который встречается и в природе. Подобный контроль заложен в моделях макромиров, созданных компьютерами для сложных деловых ситуаций. С ними руководители могут проводить эксперименты в своих организациях, чтобы обнаруживать скрытую динамику сложных систем. хаос управление бабочка Однако намерения последователей теории хаоса использовать свои предложения и разработки на практике встречают пока сопротивление. Так, предпринятые в США попытки апробировать теорию хаоса и ее абстрактные построения в области рынка ценных бумаг не вызвали энтузиазма финансистов по ряду причин:

во-первых, новая теория пока не доказала свою жизнеспособность тем, кто оперирует крупными финансовыми ресурсами;

во-вторых, оптимизация портфеля ценных бумаг с использованием основных постулатов теории хаоса является непростой задачей даже для людей с первоклассной математической подготовкой;

в-третьих, как заявил Дж. Браш, президент фирмы «Коламбайн Кэпитал сервис», если нелинейная модель построения на основе теории хаоса — панацея от всех бед, «то люди, которые, как и я, всю жизнь имели дело лишь с линейными моделями, будут выброшены из бизнеса». Вместе с тем японские брокерские компании, похоже, восприняли теорию хаоса всерьез.

В заключение следует отметить, что в России высокий уровень нестабильности внешней среды бизнеса проявляется несравненно сильнее, чем в странах с развитой экономикой. Поэтому так важно для российских менеджеров новое видение управленческих проблем, их изучение и использование в практике управления.

Список используемой литературы

1. Кроновер Р. М. «Фракталы и хаос в динамических системах. Основы теории».

2. В. И. Кувшинов, А. В. Кузьмин «Калибровочные поля и теория детерминированного хаоса».

3. Магницкий Н. А., Сидоров С. В. «Новые методы хаотической динамики». — М.: Едиториал УРСС, 2004, 320 с.

4. Пайтген Х. О., Рихтер П. Х. «Красота фракталов».

5. Рюэль Д. «Случайность и хаос». — Ижевск: НИЦ, 2001, 192стр.

6. Шустер Г. «Детерминированный хаос: введение».