Монополизм в российской экономике: исторические корни, механизм преодоления

Система электронных торгов (аукционов) направлена на снижение потерь для экономики, возникающих вследствие недостаточного развития конкуренции в различных ее секторах. Источниками данных потерь являются эффекты, давно известные в экономической теории. Это не только завышенные цены, складывающиеся на слабоконкурентных рынках, и недопроизведенные объемы продукции — это еще и более высокие издержки, стимулов снижать которые в условиях слабой конкуренции не возникает; недостаточная заинтересованность в инновациях; расходы, которые фирмы тратят на монополизацию рынка или поддержание картелей вместо того, чтобы вкладывать ресурсы в производство. Кроме того, ограничение конкуренции на одном из рынков по цепочке приводит к снижению эффективности на других рынках, где данный товар используется как сырье в процессе производства или оказания услуги.

Что касается глобальных вопросов антимонопольной деятельности стран Евр

АзЭС, то сегодня между государствами-членами существует договоренность о разработке и принятии к 2015 году Единого антимонопольного кодекса.

При условии успешного выполнения поставленной задачи будет запущен эффективный механизм продвижения и развития единого формата конкуренции на территории всех трех государств. Россия и Беларусь уже в начале 2013 года планируют начать свободную торговлю на наиболее популярных электронных площадках обоих государств, а Казахстан включится в этот процесс начиная с 2014 года. Таким образом, предпринимателям из любого города стран-участниц будет предоставлена возможность участвовать в торгах, которые проводятся в Минске, Астане, Москве или других городах.

Однако большего внимания в настоящее время требует задача по выработке единых методик: оценки состояния конкурентной среды по трем государствам и определения монопольно высоких (низких) цен. В настоящее время в разработке пока находится только методика расчета и порядка наложения штрафов в отношении субъектов бизнеса, которые оказывают влияние на рынки двух, трех и более стран. В рамках этой работы проводится анализ рынка, устанавливается и фиксируется объем продаж.

Еще одну серьезную опасность для свободного рынка Евр

АзЭС, а в особенности для его приграничных территорий представляют собой картели. В рамках организации противодействия этому явлению ЕЭК рассматривает пока только крупные компании, анализирует их уставы на предмет участия в других бизнесах, проводит оценку их аффилированности. Значительно облегчает данную работу наличие исчерпывающей информации по указанным компаниям (в силу их немногочисленности) и тесное взаимодействие с национальными антимонопольными органами.

Так же следует отметить, что борьба с картелями на пространстве ЕЭП — это большая проблема, которая однозначно решиться не может. Следует отметить, что в судебной практике стран Евр

АзЭС уже имеются проблемные ситуации по картельным соглашениям, так например:

в Казахстане пресечен картельный ценовой сговор по продаже сотовых телефонов в г. Алматы, в России выявлена попытка установления перерабатывающими предприятиями единой закупочной цены на молочное сырье, в Беларуси пресечен картельный сговор двух фирм при реализации табака.

Положительным моментом является отсутствие «распыления» деятельности органа, поскольку крупнейших компаний, работающих в масштабах сразу двух-трех государств, не так много и они хорошо известны. В основном это субъекты крупного бизнеса, осуществляющие деятельность в сфере энергетики, транспорта, добычи полезных ископаемых, производства сельскохозяйственной продукции, доли рынка которых еще предстоит уточнить.

Недобросовестная конкуренция в странах Евр

АзЭС обычно выражается в завлечении покупателей низкими ценами в супермаркетах при реальном их отсутствии. Наглядный пример недобросовестной конкуренции — компания «Дженерал моторз Дэу авто энд технолоджиз СНГ», которая использовала в рекламной кампании наименование цвета «олимпийский белый» для автомобилей марки «Chevrolet» без заключения договора с его правообладателем — Олимпийским комитетом.

В Белоруссии в качестве метода недобросовестной конкуренции признали использование одним из национальных производителей названия широко известного бренда, в котором была изменена лишь одна буква. В Казахстане оператору мобильной связи вменили злоупотребление доминирующим положением из-за того, что был установлен достаточно высокий порог по неснижаемой сумме звонков в роуминге. Данные факты, рассмотренные в судах, должны послужить наиболее показательными прецедентами для всех участников ЕЭП.

Учитывая современную политику рынка, практику антимонопольного регулирования и стремление к открытому сотрудничеству, страны Евр

АзЭС пришли к договоренности о создании единой конкурентной политики и установлении равных условий для всех участников рынка.

Но так же на сегодняшний день имеют место проблемы, требующие внимательного изучения и срочного решения, в частности, эффективного применения рычагов антимонопольного регулирования. Так, нередки случаи ущемления прав и свобод бизнес-объединений и отдельных субъектов хозяйствования, функционирующих в ЕЭП, антиконкурентным поведением других участников трансграничных рынков.

Имеется достоверная информация о том, что ряд российских компаний применяет систему демпинга на территории ЕЭП, а если конкретнее — на территории Республики Казахстан. Участники рынка этого члена Евр

АзЭС ощутили на себе последствия довольно жесткого демпинга со стороны российских компаний на рынке горнодобывающей промышленности. Большинство нарушений антимонопольного законодательства заключается в реализации продукции по заниженным на 25—30% по сравнению с российским рынком ценам.

Совершенно очевидно, что это классический пример вытеснения с рынка других производителей. Исполнительный директор Ассоциации горнодобывающих и металлургических компаний Н. Радостовец в ходе телемоста Москва—Астана на тему «Таможенный союз и ВТО: реалии переговорного процесса» заявил, что в рамках развития ЕЭП российский импорт в Казахстан вырос примерно на 30%.

Однако при этом есть явные признаки целого ряда нетарифных действий некоторых органов Российской Федерации, на которые казахстанская сторона не имеет возможности ответить адекватным ростом своего импорта в Россию. Безусловно, необходима не только гармонизация законодательства в области антимонопольного регулирования, но и целый ряд согласований с целью создания в ближайшее время надстроечного органа с функциями надзора за теми компаниями, которые могут осуществить антиконкурентные действия в ЕЭП. Более того, национальным антимонопольным органам России, Белоруссии и Казахстана целесообразно создать единую базу данных по компаниям, осуществляющим свою деятельность в трех странах. При этом с целью эффективности ее функционального применения необходимо открыть доступ к информации для потребителей.

Заключение

Таким образом, по результатам первой главы можно констатировать, что в предпринимательской практике на монополистической стадии предпринимательства в России сформировались весьма разнообразные организационные формы монополистических предпринимательских объединений, основанных на «системе участий». Это были:

во-первых, унаследованные еще от конца 1890-х — начала 1900;х годов объединения, возникшие в результате отпочкования от основной материнской фирмы нескольких дочерних. Такой была, в частности, группа Нобелей.

во-вторых, тот же, в сущности, вариант, но с расположением материнской фирмы за рубежом, представлял собой ниточный трест и компания «Зингер» с примыкавшими к ней ниточными предприятиями. В нефтяном концерне Ротшильдов в России роль центральной материнской фирмы выполнял банкирский дом Ротшильдов.

Развитие монополистических предпринимательских объединений, основанных на системе участий, оказывало воздействие и на организационное устройство сбытовых монополий России. В предпринимательской практике России того периода появляются так называемые «органические синдикаты», контрагенты которых подкрепляли свои договорные обязательства взаимным участием в предприятиях друг друга. Именно на этой основе возродился спичечный синдикат — «Русское общество спичечной торговли», объединивший к концу 1913 г. 97% производства спичек в России.

Наиболее важным направлением развития высших форм монополий на монополистической стадии предпринимательства в России стало создание компаний, выполняющих функции организационного и финансового центра монополистических объединений. Своеобразным вариантом такой компании явилось, в частности, учрежденное в начале 1914 г. в Москве Товарищество на паях для внутренней и вывозной торговли мануфактурными товарами, которое стало орудием в руках у группы Второва-Кноппа в деле объединения и деятельности контролируемых ею трех хлопчатобумажных предприятий: Н. Коншина, А. Гюбнера и Даниловской мануфактуры. Российское горно-промышленное комиссионное общество было учреждено Азовско-Донским банком также с целью создания группы патронируемых предприятий в горно-рудной промышленности и формирования монополистического предпринимательского объединения.

Однако организация в России монополистические предпринимательские объединения, специально предназначаемых для приобретения акций других компаний и контроля над ними, наталкивалась на множество препятствий. Выход был найден в создании подобных обществ за границей. Ведущую роль в их организации стал играть Русско-Азиатский банк. Именно им в 1912;1913 гг. были учреждены при участии ряда других российских банков три такие компании:

Русско-Азиатская корпорация.

Рашен Тобако Компани, Рашен Дженерал Ойл Корпорейшен.

Следовательно, главной особенностью монополистической стадии предпринимательства в России было распространение высших форм монополистических объединений, основанных на «системе участий», и активным процессом сращивания банков с промышленностью, свидетельствовало о завершении формирования российского финансового капитала. Данная стадия закончилась в 1917 г. К моменту Октябрьской революции 1917 г. монополистическая стадия предпринимательства в России достигла своего пика: численность монополистических предпринимательских объединений Российской империи составляла около двух тыс. компаний с номинальным капиталом порядка шести миллионов рублей.

Проанализировав современную ситуацию в сфере антимонопольного регулирования на территории Единого экономического пространства Республики Беларусь, Казахстан и РФ можно выделить следующие тенденции развития:

В последние годы во всех странах Евр

АзЭС наблюдается эволюционирование основных подходов реализации антимонопольной политики. Во многом изменения обусловлены глобализацией экономических процессов, появлением новых инновационных рынков, а также возникновением новых форм организации и ведения бизнеса.

В ходе развития экономики классическая модель противостояния участников рынка (конкурентов) уступает место конкуренции бизнес-систем, формирующихся вокруг компаний — «стержневых организаций» рынка.

Основная тенденция это — понимание монополии трансформируется от исключительно негативной оценки состояния рынка к признанию того, что при определенных условиях монополия может выступать достаточно эффективным способом хозяйствования. Особенно это ярко проявляется в условиях инновационной экономики, когда в целях разработки и внедрения инновационного продукта, а также обеспечения возврата вложенных инвестиций, просто необходимо безусловное достижение временного монопольного положения.

Сейчас функции антимонопольного регулирования в Евр

АзЭС возложены на Евразийскую экономическую комиссию — наднациональный орган, решения которого обязательны для исполнения на территории всех стран — участниц Евр

АзЭС. Данная структура ведет контроль за ситуацией, складывающейся на транснациональных рынках, формируя механизм взаимодействия с национальными регуляторами, позволяющий решать спорные вопросы в пределах имеющихся компетенций.

Антимонопольное регулирование — это не статичная борьба с монополиями, а создание условий для развития здоровой конкуренции, которая подпитывает экономику. Это обусловливает, в частности, совершенствование отечественного законодательства путем принятия так называемого «третьего антимонопольного пакета».

Основные цели, которые преследует российская сторона в рамках интеграции в Евр

АзЭС: ликвидация дискриминационных барьеров; улучшение инвестиционного и делового климата; развитие отечественного бизнеса в направлении повышения важности добросовестной конкуренции; беспрепятственный доступ к эффективной и понятной системе разрешения возникающих споров; непосредственное участие в выработке ключевых правил трансграничной и внутренней торговли на принципе равенства.

Перспективы преодоления монополизма заключаются в следующем:

1. Регулируемые и нерегулируемые виды деятельности должны быть отделены друг от друга так, как это может быть в имеющихся экономических, соц. и политических критериях.

2. Регулируемые виды деятельности обязаны характеризоваться открытостью сведений для органов регулирования, что позволит установить тарифы (цены) на довольно высоком для обеспечения обычной рентабельности уровне и привлекать новые инвестиции.

3. Потенциально конкурентоспособные сегменты отраслей обязаны быть выделены и реорганизованы в целях формирования настоящей конкурентоспособной среды.

Алексеев В. Исторический анализ становления предпринимательства в России // Власть. — 2010. — N 8. — С.113−117.

Белхароев Х. У. Правовые и экономические реформы Александра II и обеспечение продовольственной безопасности Российской империи // История государства и права. — 2012. — N 22. — С.38−41.

Благих И. Реформа 1861 г. и модернизация России / И. Благих, В. Живалов // Экономист. — 2011. — N 4. — С.72−76.

Богомазов Г. Г. История экономики и экономической мысли России / Г. Г. Богомазов, И. А. Благих. — М.: Экономика, 2010. — 671с Виноградов В. А. Экономическая история и современность / В. А. Виноградов, Л. И. Бородкин // Новая и новейшая история. ;

2008. — N 6. — С.3−23.

Карибов А. Постиндустриальные перспективы развития конкуренции и монополии // Власть. — 2012. — N 8. — С.76−79.

Мартыненко Г. И. Правовое обеспечение конкуренции и ограничение монополистической деятельности // «Право и экономика», 2012 г. — № 11.

Микрои макроэкономика: Энциклопедический словарь/ Под общей ред. Г. С. Вечканова.

Спб.: Лань, 2010.

.Микроэкономика. Теория и Российская практика: учебник/ Под. Ред. А. Г. Грязновой и А. Ю. Юданова. М.: ИТД «Кно

Рус", 2011 г.

Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: учебник. Издание 2-е.-М., НОРМА, 2011 г.

Океанова З. К. Экономическая теория: учебник.-4-е издание, 2012 г.

Официальный сайт Росстата:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/.

Погребинская В. А. Промышленная политика России в конце XIX-начале ХХ в. // Вестн. Моск. ун-та. Сер.

6. Экономика. — 2008. — N 3. — С.3−13.

Рогалина Н. Л. Столыпинская аграрная реформа: современная историографическая ситуация // Рос. история. — 2012. — N 2. — С.157−164.

Самуэльсон П.П., Нордхаус В. Д. Экономика.

М. ИТД «Кно

Рус", 2010 г.

.Ситников П. С. Эволюция антимонопольной политики в современной экономике// «Экономические науки"-2012 г.-№ 1.

Соболева И. Государственная антимонопольная политика: практический опыт Законодательства.// «Человек и труд"-2010 № 2

Скрыпник В. И. Энергетика России: естественная монополия на свободе // «Общество и экономика» — 2012 г.

Тихомиров В. Олигархи — основа Империи // Огонек. — 2010. — N 11. — С.

20.

Устиян И. Политэкономические принципы Петровской эпохи // Экономист. — 2007. — N 6. — C.70−80.

Шаститко А. Е. Отменить нельзя развивать // Обществ. науки и современность. — 2012. — N 5. — С.41−53.

Экономика: Микрои Макроанализ. Учебно-практическое пособие.// Под ред. Ивашковского С. Н. — М.: Дело, 2011.

Экономика: справочник — М.: Финансы и статистика, 2010 г.

Экономическая теория: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / под ред. И. П. Николаевой.-2-е изд., 2011 г.

Экономическая теория: Учебник/ Б. В. Салихов.- 3-е изд., 2009 г.

.Экономическая теория под редакцией Грязновой А. Г. и Соколинского В. М. 2011 г.

Экономическая теория: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / под ред. И. П. Николаевой.-2-е изд., — М.: Выс. школа, 2011 г.

Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. / Бовыкин В.И.- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — 320 с.

См.: Устиян И. Политэкономические принципы Петровской эпохи // Экономист. — 2007. — N 6. — C.70−80.

См.: Устиян И. Политэкономические принципы Петровской эпохи // Экономист. — 2007. — N 6. — C.70−80.

См.: Устиян И. Политэкономические принципы Петровской эпохи // Экономист. — 2007. — N 6. — C.70−80.

См.: Тихомиров В. Олигархи — основа Империи // Огонек. — 2010. — N 11. — С.

20.

Алексеев В. Исторический анализ становления предпринимательства в России // Власть. — 2010. — N 8. — С.113−117.

Погребинская В. А. Промышленная политика России в конце XIX-начале ХХ в. // Вестн. Моск. ун-та. Сер.

6. Экономика. — 2008. — N 3. — С.3−13.

Благих И. Реформа 1861 г. и модернизация России / И. Благих, В. Живалов // Экономист. — 2011. — N 4. — С.72−76.

Погребинская В. А. Промышленная политика России в конце XIX-начале ХХ в. // Вестн. Моск. ун-та. Сер.

6. Экономика. — 2008. — N 3. — С.3−13.

См.: Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. / Бовыкин В.И.- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — 213 с.

См.: Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. / Бовыкин В.И.- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — 217 с.

Официальный сайт Росстата:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/

Самуэльсон П.П., Нордхаус В. Д. Экономика.

М. ИТД «Кно

Рус", 2010 г. — 102 с.

Мартыненко Г. И. (к.э.н., профессор) Правовое обеспечение конкуренции и ограничение монополистической деятельности // «Право и экономика», 2012 г. — № 11. — С. 74

Океанова З. К. Экономическая теория: учебник.-4-е издание, 2012 г. — 138 с

Экономическая теория: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / под ред. И. П. Николаевой.-2-е изд., 2011 г. — - 99 с.

Экономическая теория: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / под ред. И. П. Николаевой.-2-е изд., 2011 г. — - 104 с.

Скрыпник В. И. Энергетика России: естественная монополия на свободе // «Общество и экономика» — 2012 г. — 49 с.

Скрыпник В. И. Энергетика России: естественная монополия на свободе // «Общество и экономика» — 2012 г. — 52 с.

Скрыпник В. И. Энергетика России: естественная монополия на свободе // «Общество и экономика» — 2012 г. — 54 с.

Ситников П. С. Эволюция антимонопольной политики в современной экономике// «Экономические науки"-2012 г.-№ 1.

Ситников П. С. Эволюция антимонопольной политики в современной экономике// «Экономические науки"-2012 г.-№ 1.

Карибов А. Постиндустриальные перспективы развития конкуренции и монополии // Власть. — 2012. — N 8. — С.76−79.

Составлено по: Официальный сайт Росстата:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/.

Составлено по: Официальный сайт Росстата:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/.

Официальный сайт Росстата:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/.

Карибов А. Постиндустриальные перспективы развития конкуренции и монополии // Власть. — 2012. — N 8. — С.76−79.

Шаститко А. Е. Отменить нельзя развивать // Обществ. науки и современность. — 2012. — N 5. — С.41−53.

Шаститко А. Е. Отменить нельзя развивать // Обществ. науки и современность. — 2012. — N 5. — С.41−53.

Компании: стержневые бизнес структуры

Сеть поставщиков ресурсов: материальных, финансовых, человеческих

Сеть дистрибьюторов и дилеров

Конечные потребители

Субподрядчики

Аутсорсинговые организации

Финансово — кредитные организации

Продавца товаров для компании

СЕТЬ (network) получения монополистической власти