Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Правовое положение коллективных публичных субъектов права

Диссертация: Правовое положение коллективных публичных субъектов права
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Понятие процессуальной формы является частным по отношению к категории «юридический процесс». Главная задача юридического процесса состоит в наиболее полном обеспечении прав субъектов процессуальной деятельности. Исходя из этого, нет никаких оснований ограничивать сферу процесса только правоохранительной деятельностью, как это делают сторонники узкого подхода к процессу. Вместе с тем… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПУБЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА
    • 1. Социально — юридическая природа коллективных публичных субъектов права
    • 2. Структура правового статуса коллективных публичных субъектов права
  • ГЛАВА 2. КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРАВА В
  • РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
    • 1. Коллективные публичные субъекты права в экономической сфере
    • 2. Коллективные публичные субъекты права в политической сфере
    • 3. Коллективные публичные субъекты права в социальной сфере
  • Глава 3. ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ ЗАКОННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПУБЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА
    • 1. Процессуальная форма деятельности коллективных публичных субъектов права
    • 2. Правовая ответственность коллективных публичных субъектов права

Правовое положение коллективных публичных субъектов права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования Многолетнее табу, существовавшее в нашей стране на само понятие «частное право», сменилось в начале 90-х годов на определённую его фетишизацию и принижение значения права публичного. Неумеренное ослабление публичного начала в правовом регулировании значительно 4 осложнило экономические, политические и социальные проблемы страны.

Осознание этого привело во второй половине 90-х годов к установлению значительного количества законодательных противовесов экспансии частного права. Публичное право, напротив, укрепило свои позиции, что соответствует общемировым тенденциям. В настоящее время публичное право России находится на этапе интенсивного развития.

Правовое положение публичных субъектов права никогда не являлось щ. отдельным предметом диссертационного исследования по теории права и государства. Лишь отдельные вопросы статуса публичных субъектов исследуются в отраслевых науках. В частности, довольно многие авторы обращались к вопросам компетенции органов власти и участия государственных и муниципальных органов в гражданском обороте. Но при этом нет ни одной общетеоретической работы, посвящённой публичным субъектам в целом, а не органам власти в частности.

Между тем, публичную сферу следует понимать широко, не только как сферу действия государственной власти. Публичные институты образуются для реализации и защиты общих интересов и государственная власть — не ^ единственная область деятельности публичных образований. В последние годы со стороны государства и общества имела место недооценка роли корпоративных коллективных субъектов, деятельность которых носит публичный характер. Как представляется, это было крупной ошибкой. Отход от принципов авторитарного государства, сужение сферы вмешательства государства в дела общества с необходимостью предполагает создание действенной системы публичных негосударственных институтов. К ним относятся политические партии, профсоюзы, общественные объединения в самых разнообразных областях жизни гражданского общества и многие другие некоммерческие и коммерческие организации. Причём важно, чтобы негосударственные публичные организации были бы во всех отношениях независимы от власти. Публичная сфера должна быть многополюсной с тем, чтобы, с одной стороны, общество не было бы полностью подконтрольно государству, а с другой — существовал бы момент конкуренции между государственными и негосударственными субъектами, осуществляющими сходные функции. Это особенно важно в условиях нерешенности глобальных проблем человечества: прежде всего террористических вызовов и экологических опасностей. Существуют и внутренние российские проблемы, также во многом связанные с несовершенством правового регулирования деятельности субъектов публичной сферы: экономическая нестабильность, низкий уровень социальной защищённости населения, олигархический характер государственной власти и другие.

Деятельность публичных субъектов права должна осуществляться в строгом соответствии с законом. Для этого необходимы действенные гарантии законности их деятельности. В число наиболее важных гарантий законности входят процессуальная форма и правовая ответственность. Однако именно по этим правовым институтам многие вопросы остаются в науке дискуссионными. В частности, к таковым относятся проблемы соотношения юридического процесса и юридической процедуры, отграничения конституционной ответственности от других властно-распорядительных мер, состава конституционного правонарушения и некоторые другие. Кроме того, практически не исследованным является вопрос о специфике процессуальной формы деятельности властных публичных субъектов применительно к различным сферам жизни общества.

К сожалению, в нашем законодательстве и правовой политике отсутствует единый подход к правовому регулированию деятельности публичных субъектов права, как в целом, так и применительно к различным областям социальной жизни. Между тем, обществу необходимо, чтобы публичные субъекты права представляли собой эффективную систему институтов, имели социально обусловленное правовое положение, чётко определённую компетенцию, реальные гарантии законности деятельности. Всё это невозможно без научно обоснованной концепции публичных субъектов права. Попытку создания такой концепции представляет собой настоящая работа.

Диссертационное исследование не охватывает вопросов правового положения индивидуальных публичных субъектов права, которые, по мнению автора, заслуживают отдельного изучения.

Объект исследования Объектом исследования является публичная сфера жизни современного российского общества её сущность, основные черты, тенденции развития, а также входящие в неё социальные образования.

Предмет исследования В качестве предмета диссертационного исследования выступают коллективные публичные субъекты российского права.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является выявление особенностей правового положения коллективных публичных субъектов права в современной правовой системе России, выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в области правого регулирования деятельности коллективных публичных субъектов права.

В соответствии с данной целью диссертантом поставлены следующие задачи:

— раскрыть сущностные социальные и юридические признаки коллективных публичных субъектов права, определить их место и роль в общей системе субъектов права РФ, выявить их основные разновидности;

— исследовать специфику правового статуса коллективных публичных субъектов права, установить соотношение их общего и специального статусов;

— раскрыть особенности правового положения коллективных публичных субъектов права в различных сферах жизни общества;

— детально рассмотреть вопросы компетенции некоторых коллективных публичных субъектов права и сделать конкретные предложения по улучшению законодательного регулированию их деятельности;

— проанализировать основные правовые гарантии законности деятельности коллективных публичных субъектов права и выработать предложения по их законодательному совершенствованию.

Теоретическая база исследования Работа основана на исследованиях дореволюционных, советских и современных отечественных правоведов. В частности, в диссертации широко используются труды учёных юристов по таким проблемам, как соотношение публичного и частного права (С.С. Алексеев, В. В. Бойцова, Л. Г. Ефимова, JI.H. Завадская, Б. А. Кистяковский, С. А. Муромцев, Л. И. Петражицкий, И. А. Покровский, С. В. Поленина, А. С. Рождественский, Ю. А. Тихомиров, Е. Е. Трубецкой, Б. Б. Черепахин, Г. Ф. Шершеневич и другие), учение о субъекте права (Н.Г. Александров, С. С. Алексеев, Д. Н. Бахрах, В. Я. Бойцов, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, Д. В. Винницкий, И. П. Грешников, Д. Д. Гримм, О. С. Иоффе, С. Ф. Кечекьян, Н. А. Малкова, А. В. Мицкевич, Н. С. Суворов, Е. А. Флейшиц, А. Ю. Якимов и другие), теория компетенции (И.А. Бачило,.

A.В. Венедиктов, В. А. Власов, Н. А. Волков, В. М. Карабут, И. Н. Кузнецов, Б. М. Лазарев, В. К. Мамутов, B.C. Пронина, Ю. А. Тихомиров, А. П. Шергин, К. Ф. Шеремет, Ц. А. Ямпольская и другие), процессуальная форма и юридический процесс (Д.Н. Бахрах, Н. В. Витрук, В. М. Горшенев, Н. Б. Зейдер, В. И. Лайтман, Е. Г. Лукьянова, Ю. И. Мельников, Я. О. Мотовиловкер, П. Е. Недбайло, А. А. Павлушина, В. Н. Протасов, П. М. Рабинович, В. А. Рязановский, Н. Г. Салищева, М. С. Строгович, О. В. Явовенко и другие), правовая ответственность (Н.А. Боброва, С. Н. Братусь, В. М. Ведяхин, В. А. Виноградов, Ю. А. Денисов, А. Ф. Ефремов, Т. Д. Зражевская, Н. М. Колосова,.

B.Н. Кудрявцев, О. Э. Лейст, В. О. Лучин, Н. С. Малеин, И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин, Е. А. Флейшиц, Р. Л. Хачатуров, Р. Г. Ягугян и другие).

Методологическая основа исследования Философскую базу диссертационного исследования составляют основные положения современной гуманистической философии права о взаимосвязях личности, общества и государства в сфере правового регулирования, правах человека, правовом и социальном государстве. В работе использовались также диалектический метод, формально — юридический, сравнительно — правовой, исторический, логический, социологический и другие частно — научные методы исследования.

Эмпирическая основа исследования Эмпирическую основу исследования составляют Конституция РФ, законодательство, определяющее правовое положение коллективных публичных субъектов права, судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов Самарской области.

Научная новизна исследования Новизна работы состоит в том, что впервые в теории права и государства с использованием данных социологии, политологии и экономической науки проведено комплексное исследование коллективных публичных субъектов права РФ, определено специфическое место этих субъектов в общественной и правовой системе России. На основе теоретических выводов, к которым пришёл диссертант, проведён анализ правого статуса конкретных коллективных публичных субъектов и сделаны предложения по совершенствованию законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Коллективными публичными субъектами права являются социальные образования, деятельность которых регулируется, главным образом, нормами публичного права, учреждённые в установленном порядке для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства.

2. В круг коллективных публичных субъектов права входят образования, принадлежащие к различным сферам жизни общества и различным организационно — правовым формам, но не входят социальные общности (народы, нации, трудовые коллективы и т. п.).

3. Коллективные публичные субъекты права классифицируются по основанию наличия у них властно-распорядительных полномочий на властные и корпоративные.

4. Структура статуса коллективных публичных субъектов права состоит из трёх основных блоков: целевого, компетенционного и гарантийногоу ф, коллективных публичных субъектов права выделяются общий, специальный и индивидуальный статусы.

5. Правовое неравенство субъектов РФ — одна из главных проблем их правового статусапредлагаются пути уравнивания правовых положений регионов: ограничение договорной практики в федеративных отношениях и увеличение объёма правового регулирования властеотношений в субъекте.

РФ на федеральном уровне.

6. Муниципальные органы власти целесообразно включить в систему органов государственной власти.

7. Одной из гарантий законности деятельности коллективных публичных субъектов права является процессуальная формав связи с этим исследуется проблема соотношения юридического процесса и юридической процедуры, характеризуются особенности процессуальной формы деятельности коллективных публичных субъектов права в экономической, политической и социальной сферах жизни общества.

8. Конституционная ответственность коллективных публичных субъектов права — одна из гарантий законности их деятельностипредлагаются пути совершенствования механизма реализации конституционной ответственности региональных и муниципальных представительных органов за принятие незаконных нормативных актов.

9. Реабилитация, возмещение вреда пострадавшим от терроризма, возмещение вреда, причинённого при осуществлении правосудия, — наиболее важные вопросы гражданско — правовой ответственности коллективных публичных субъектов права, которая является гарантией законности их деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования В работе обоснована необходимость выделения публичных субъектов права как самостоятельного класса социально — юридических образований, требующего специального правового регулирования. Предложения,.

It высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для совершенствования законодательства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право», «Административное право».

Апробация результатов исследования.

По материалам диссертационного исследования опубликовано ряд работ. Основные научные положения неоднократно излагались на научно — практических конференциях, проводимых на базе Самарской государственной экономической академии, Самарского государственного университета.

Структура диссертации По своей структуре диссертация состоит из введения, трёх глав, подразделённых на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании проведённого диссертационного исследования автор пришёл к следующем основным выводам:

1. Публичные и частные субъекты права различаются между собой по социальным функциям. Образования, созданные для обеспечения субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства являются публичными субъектами права. Частные юридические лица, напротив, создаются для реализации субъективных частных прав их членов.

2. Публичные общности (народы, нации, трудовые коллективы и др.) субъектами права не являются.

3. К коллективным публичным субъектам права относятся социальные образования, деятельность которых регулируется, главным образом, нормами публичного права, учреждённые в установленном порядке для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства.

4. Коллективные публичные субъекты в зависимости от наличия властных полномочий подразделяются на властные и корпоративные.

5. Правовой статус коллективного публичного субъекта права может быть общим, отраслевым и индивидуальнымструктура общего статуса субъекта коллективного публичного права включает в себя три основных блока: целевой, компетенционный и гарантийный.

6. Компетенцией коллективного публичного субъекта права является система его полномочий или «право — обязанностей».

7. Компетенцию арбитражных судов в значительной мере определяет судебно — арбитражная практика. Однако по нормам АПК РФ основным субъектом формирования арбитражной практики являются арбитражные суды округов, что резко ограничивает сферу надзора Высшего Арбитражного.

Суда РФ. В связи с этим арбитражным судам первой и апелляционной инстанций (их пленумам, либо нескольким судьям, не участвовавшим в рассмотрении дела ранее) целесообразно предоставить право инициировать надзорное производство в Высшем Арбитражным Суде, если они не согласны с постановлением суда кассационной инстанции. В случае, если суды первых двух инстанций согласованно оспаривают постановление кассационной инстанции, такое представление должно быть рассмотрено Пленумом Высшего Арбитражного суда независимо от наличия сложившийся практики.

8. В статусе Банка Росиии публичный и частный компоненты имеют разную значимость. Определяющим для понимания правовой природы ЦБ является его публично-правовой статус органа государственной власти. В то время как гражданская правоспособность Банка России носит служебный характер и реализуется в целях осуществления общего интереса. Соответсвенно, публично — правовой статус Банка России является общим, а частноправовой специальным.

9. Всё разнообразие специальных функций ЦБ можно свести к двум основным: регулирование денежно — кредитных отношений и банковский надзор. Функция регулирования денежно — кредитных отношений осуществляется, главным образом, посредством реализации нормотворческих полномочий ЦБ. Банковский надзор — реализуется в двух формах: банковский контроль и меры реагирования на нарушение нормативных актов. Банковский контроль можно понимать в разных аспектах. Это, во-первых, контроль в традиционном смысле, как властная государственная деятельность, и, во-вторых, контроль, осуществляемый непосредственно путем производства банковских операций.

10. Меры реагирования, применяемые ЦБ к кредитным организациям за нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредоставление информации и предоставление неполной или недостоверной информации, можно разделить на меры ответственности (санкции) и меры, направленные на санацию кредитной организации и защиту прав ее кредиторов, не носящие характер санкций. Наиболее тяжкой мерой ответственности, применяемой ЦБ к кредитным организациям, является отзыв лицензии. Перечень оснований для отзыва лицензии формально является исчерпывающим, по сути же под него подпадет почти неограниченно широкий круг деяний. Такая законодательная конструкция противоречит принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности, так как наиболее жесткая санкция может быть применена Банком России за любое нарушение его же подзаконного акта, даже если оно не причинило какого — либо ущерба. Отзыв лицензии у кредитной организации должен быть возможен только в случае совершение ей наиболее тяжких правонарушений, причинивших реальный ущерб вкладчикам или иным кредиторам. В то же время отсутствуют правовые механизмы, которые позволили бы отозвать лицензию у кредитной организации вопреки воле ЦБ. Поэтому право самостоятельно отозвать банковскую лицензию должно быть предоставлено суду на основании соответствующего экспертного заключения.

11.На протяжении последних десяти лет в отношениях между государством и субъектами федерации ощутимо присутствовал договорной элемент. Практика построения правового статуса регионов на договорных началах выявила серьёзные проблемы как политического, так и правового плана. Тем не менее, умеренное присутствие договорного элемента в отношениях между центром и регионами допустимо.

12. В целях устранения юридического неравенства регионов было бы целесообразно передать центру следующие, принадлежащие ныне региональным органам, полномочия: определение срока полномочий депутатов законодательного органа субъекта, установление порядка проведения выборов в законодательный орган и органы местного самоуправления на территории субъекта, а также выборов высшего должностного лица субъекта. Целесообразно было бы также предусмотреть участие федеральных органов в реализации таких полномочий высшего исполнительного органа власти субъекта, как формирование иных (кроме высшего должностного лица) органов исполнительной власти и управление и распоряжение собственностью субъекта, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту.

13. Конституционная система разделения властей в РФ распространяется не только на федеральный, но и на региональный уровень. Однако роль конституционной юстиции в регионах явно недостаточна. Создание конституционных (уставных) судов должно стать обязанностью законодательной и исполнительной властей регионов. Необходим также Федеральный Закон о конституционных (уставных) судах в РФ, который бы чётко определял компетенцию таких судов и гарантии их независимости (в том числе финансовой) от местных властей.

14. Целесообразен переход к государственной системе местного самоуправления и объединение государственной и муниципальной собственности в единый институт публичной собственности. Во-первых, это упростит решение финансовых проблем местных властей. Во-вторых, государственная модель местного самоуправления лучше отвечает геополитическим особенностям России, нежели действующая сейчас общинная модель.

15. Из корпоративных публичных субъектов права в политической сфере наиболее многочисленными и влиятельными являются политические партии. ФЗ РФ «О политических партиях» не допускает создание региональных партий. Однако в большинстве российских регионов полномочия исполнительной власти гипертрафированы. В некоторых субъектах федерации присутствует региональный авторитаризм. Поэтому существование региональных партий необходимо и закон в этой части требует изменения.

16. Государственным органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ является федеральная инспекция труда. Трудовой кодекс РФ наделяет органы федеральной инспекции труда значительным набором полномочий, однако, реализация этих полномочий не всегда подкреплена должными гарантиями. За неисполнения должностными лицами законных предписаний государственных инспекторов труда должна быть установлена жёсткая административная ответственность. Кроме того, ряду решений государственных инспекторов труда, направленных на немедленную защиту наиболее важных публичных прав граждан, необходимо придать силу исполнительного документа.

17. Наиболее распространённой формой корпоративных субъектов в сфере трудовых отношений являются профессиональные союзы. При этом основную роль в обеспечении прав работников призваны играть первичные профсоюзные организации. Деятельность профсоюзов на низовом уровне недостаточно эффективна, что во многом это предопределяется их правовым положением. Целесообразно было бы создать правовые стимулы для образования профсоюзов в средних и крупных организациях. В частности, наличие профсоюза может быть связано с определёнными налоговыми льготами для юридического лица. С другой стороны, отсутствие профсоюза должно влечь усиление государственного контроля за соблюдением норм трудового права администрацией. Ещё одно обязательное условие эффективной деятельности профсоюзов — материальная обеспеченность. Имеет смысл законодательно закрепить обязанность организаций по финансовому обеспечению деятельности их профсоюзов. Финансовые ресурсы для этого могут быть найдены за счёт соразмерного снижения налогового бремени работодателя.

18. Практика применения ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» выявила ряд слабых мест в регулировании правового статуса ТСЖ, связанных с начальным этапом деятельности товарищества во вновь создаваемом кондоминиуме. В частности, закон уравнивает понятия «собственник недвижимого имущества в кондоминиуме» и «домовладелец». В результате кондоминиум фактически оказывается лишённым управления до того момента, пока право собственности жильцов не будет оформлено. Было бы правильным распространить понятие «домовладелец» на всех лиц, имеющих право на недвижимое имущество в доме, принятом государственной приёмочной комиссией независимо от наличия у них права собственности.

19. Основными правовыми гарантиями законности деятельности коллективных публичных субъектов права являются процессуальная форма и правовая ответственность.

20. Понятие процессуальной формы является частным по отношению к категории «юридический процесс». Главная задача юридического процесса состоит в наиболее полном обеспечении прав субъектов процессуальной деятельности. Исходя из этого, нет никаких оснований ограничивать сферу процесса только правоохранительной деятельностью, как это делают сторонники узкого подхода к процессу. Вместе с тем, со сторонниками широкого подхода сложно согласиться в части отождествления ими процесса и процедуры. Как бы ни было широка сфера юридического процесса, она всё же не может охватывать все процедурные явления. Не может быть названа процессом процедурная деятельность частных субъектов права, а также публичных корпоративных субъектов. Данная деятельность также зачастую регламентирована законом (хотя бы в главных моментах), и в некоторых случаях может практически не отличаться от процессуальной, тем не менее, в ней отсутствует определяющий момент юридического процесса — властное участие публичного субъекта права.

21. Процессуальная форма в деятельности публичных субъектов принадлежащих к различным сферам жизни общества имеет определённые особенности. Наиболее существенные из них, с точки зрения диссертанта, следующие. Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к экономической сфере: равенство форм собственности, объём процессуальных прав хозяйствующего субъекта не может быть поставлен в зависимость от принадлежности к той или иной форме собственностидопустимость изъятий из общих процессуальных правил применительно к деятельности иностранных хозяйствующих субъектов (специальный порядок государственной регистрации юридических лиц с иностранным капиталом, особый порядок валютного контроля за нерезидентами и иное). Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к политической сфере: взаимная независимость процессуальной деятельности законодательной и исполнительной властейприоритет по степени важности референдума и свободных выборов как форм непосредственного выражения власти народа перед всеми иными процессуальными процедурамисочетание единообразия принципов процесса с особенностями регулирования процессуальной деятельности публичных субъектов в регионах. Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к социальной сфере: активность публичного субъекта в области обеспечения социальных прав незащищённых членов общества, защита им этих прав по собственной инициативесоздание стимулов к формированию экономически независимой личности, способной самостоятельно обеспечить свои потребности в социально — экономической сфере.

22.Процессуальная процедура в деятельности публичных субъектов не должна восприниматься как нечто вторичное, вспомогательное по отношению к их целям и функциям. В деятельности публичных субъектов процедура является не только гарантией, но и необходимым условием законности. Недействительность результата процессуального действия должна стать универсальным последствием нарушения процедуры. В связи с этим целесообразно ввести в Конституцию РФ следующую норму: «решение или действие публичной власти, совершённое с нарушением установленной федеральным законом процедуры, является недействительным».

23. ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» устанавливает конституционную ответственность в виде роспуска законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ за установленную судом незаконность их нормативных правовых актов. Однако существующий механизм роспуска законодательных (представительных) органов неоправданно сложен для реализации. В процедуру роспуска должны быть внесены следующие изменения: ответственность должна наступать за незаконность самого нормативного акта в случае её установления судом, а не за неисполнение судебного решения о признании акта незаконнымпроцесс привлечения субъекта к конституционно — правовой ответственности должен иметь возможность инициировать любой индивидуальный или коллективный, публичный или частный субъект, права которого ущемлены незаконным актомрешение вопроса о предупреждении и роспуске представительного органа должно входить в полномочия суда.

24. ГК РФ содержит нормы об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Одновременно УПК РФ устанавливает порядок реабилитации гражданина. УПК устанавливает более широкий перечень оснований возмещения вреда гражданину независимо от вины соответствующих органов и должностных лиц, чем ГК. Данная коллизия должна быть разрешена в пользу УПК, так как действующие уголовно-процессуальные нормы более широко защищают права лиц, пострадавших от незаконных действий правоохранительных органов.

25. Исходя из мирового опыта и потребностей общества, можно утверждать, что сфера гражданской ответственности коллективных публичных субъектов и в частности государства имеет тенденцию к расширению. В принципе государство как публичный гарант общественного благоденствия должно отвечать за вред, причинённый одним его гражданином другому. Некоторые зарубежные законодательства предусматривают при определённых условиях возмещение ущерба жертвам преступлений со стороны государства. В России в общем виде установлена обязанность государства и муниципального образования по возмещению вреда, причинённого в результате террористической акции (ФЗ РФ «О борьбе с терроризмом»). Однако законодательный механизм реализации данного права отсутствует. Необходимо определить общую чёткую законодательную процедуру возмещения вреда жертвам терроризма со стороны государства и муниципальных образований.

26. ГК РФ предусмотрен особый порядок ответственности государства за вред, причинённый при осуществлении правосудия. Нередко на практике вред при осуществлении правосудия причиняется не разрешением дела по существу, а промежуточными процессуальными решениями судьи. Злоупотреблениям сторон и суда по затягиванию рассмотрения дела должны быть поставлены законодательные противовесы. Ныне действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательства содержат открытые перечни оснований отложения рассмотрения дела. Более правильно этот вопрос решён КоАП РФ, который устанавливает исчерпывающий перечень оснований отложения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция РФ.
  2. Федеральный Конституционный Закон от 28.04.95 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
  3. Федеральный Конституционный Закон РФ от 31.12.96 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.5. Гражданский Кодекс РФ.
  4. Гражданский процессуальный Кодекс РФ.
  5. Уголовно процессуальный Кодекс РФ.
  6. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ.
  7. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
  8. М.Федеральный Закон РФ от 19.05.95 г. «Об общественных объединениях"// Собрание законодательства РФ 1995. № 21. Ст. 1930.
  9. Федеральный Закон РФ от 17.08.95 г. «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34.
  10. Федеральный Закон РФ от 28.08.95 г. «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.
  11. Федеральный Закон РФ от 16.12.95 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1.Ст. 1.
  12. Федеральный Закон РФ от 12.01.96 г. «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
  13. Федеральный Закон РФ от 12.01.96 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
  14. Федеральный Закон РФ от 15.06.96 г. «О товариществах собственников жилья» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.
  15. Федеральный Закон РФ от 25.07.98 г. «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.
  16. Федеральный Закон РФ от 25.02.99 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
  17. Федеральный Закон РФ от 24.06.99 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3176.
  18. Федеральный Закон РФ от 6.10.99 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
  19. Федеральный Закон РФ от 11.07.01 г. «О политических партиях"// Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950
  20. Федеральный Закон РФ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
  21. Концепция реформы жилищно коммунального хозяйства в РФ, одобренная Указом Президента РФ от 28.04.97 г. № 425 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. Ст. 2131.
  22. Указ Президента РФ от 17.05.2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 21. Ст. 2168.
  23. Постановление Правительства РФ от 23.01.1996 г. № 58 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 года в Республике Дагестан» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 483.
  24. Постановление Правительства РФ от 28.01.2000 г. № 78 «Об утверждении положения о федеральной инспекции труда РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 6. Ст. 760.
  25. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.98 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2491.
  26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 4.
  27. Э.А. Право- и дееспособность.- М.: Белые альвы, 1998.- 48 с.
  28. М.М. Основы банкового права. // Основы банкового права. Учение о ценных бумагах.- М.: Бек, 1994. 349 с.
  29. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. / Под ред. А. Н. Козырина. М.: Спарк, 1996.- 229 с.
  30. Н. Г. Право и законность в период развёрнутого строительства коммунизма.- М.: Госюриздат, 1961.- 239 с.
  31. Н. Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. -М.: Издательство Московского университета, 1959.- 47 с.
  32. Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.-М.: Госюриздат, 1955.- 176 с.
  33. Н.Н. Основы философии права.- СПб.: Лань, 1999. 256 с.
  34. С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995.-312 с.
  35. С.С. Философия права. М.: Норма, 1998.-329 с.
  36. С.С. Частное право. М.: Статут, 1999.- 160 с.
  37. Э. История европейского права: пер. со швед.- М.: Наука, 1994.397 с.
  38. Банковский механизм управления экономикой / Под общ. ред. Г. Г. Коробовой, B.C. Лаховой. Саратов, Издательство Саратовского университета, 1990. — 116 с.
  39. .Т. Юридическая ответственность.-Красноярск: Издательсво Красноярского Государственного университета, 1985 196 с.
  40. В.Н., Павлушина А. А. Принципы юридического процесса.-Тольятти: ВУиТ, 2001−150 с.
  41. Д. Н. Административное право. М.: БЕК, 1996 — 355 с.
  42. Н.А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1985.- 154 с.
  43. В. Я. Система субъектов советского государственного права. -Уфа: Башкирское книжное издательство, 1972.- 160 с.
  44. Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 160 с.
  45. М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1999. — 848 с.
  46. С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве.- М.: юридическое издательство Минюста СССР, 1947.- 364 с.
  47. С.Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права.- М.: Госюриздат, 1950.-368 с.
  48. С.Н. Юридическая ответственность и законность.- М.: Городец-издат, 2001.- 208 с.
  49. М. Город / Избранное. Образ общества.: пер с нем. М.: Юрист, 1994.- С. 309- 446.
  50. А.В. Государственная социалистическая собственность.- М.- Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948.- 840 с.
  51. Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000. — 192 с.
  52. Н.В. Основные теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. — 229 с.
  53. М.В. Личность в праве.- Петроград, 1917.- 88 с.
  54. В.А. Советский государственный аппарат.- М.: Госюриздат, 1959.-374 с
  55. Ю.Н., Калинин В. В. Нотариат. Курс лекций. Изд. 2-ое, перераб.- М.: Юрайт Издат, 2002. — 252 с.
  56. Д.Н. Юридический статус личности в России.-М.: Издательство МГУ, Издательская группа Инфра М-Норма, 1997.-302 с.
  57. Н.А. Органы советского государственного управления в современный период. Казань: Издательство Казанского университета, 1962.-210 с.
  58. Е.Т. Государство и эволюция.- М.: Евразия, 1995. — 206 с.
  59. И.П. Субъекты гражданского права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 331 с.
  60. В.П. Юридические лица. М.: Издательство Московского университета, 1961. — 116 с.
  61. В.Е., Колесников А. В. Отчуждённое государство.-М.: «Манускрипт», 1998. 214 с.
  62. Дж. К. Экономические теории и цели общества.-М.: Прогресс, 1979.-408 с.
  63. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность. Социологический и юридический аспекты.- JI.: Издательство
  64. Ленинградского государственного университета, 1983 — 143 с.
  65. Дигесты Юстиниана: перевод с латинского / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. — М.: Статут, 2002. 584 с.
  66. Л. Конституционное право. М., 1908. — 958 с.
  67. Г. Право современного государства. Т. 1.- СПб., 1903.- 532 с.
  68. Ефремов, А Ф. Принципы и гарантии законности.-Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 1999. 148 с.
  69. Институты самоуправления: историко — правовое исследование / В. Г. Графский, Н. Н. Ефремова, В. И. Карпец и др. М.: Наука, 1995. — 301 с.
  70. О.С. Из истории цивилистической мысли / Избранные труды по гражданскому праву.- М.: Статут, 2000. С. 12−506.
  71. М.П. Социалистическое трудовое правоотношение.-М.: Госюриздат, 1958.-173 с.
  72. Т.В. Корпоративное право. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999.815 с.
  73. Д.А. Обеспечение законности в СССР.- М.: Госюриздат, 1956. -167 с.
  74. С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958.- 188 с.
  75. И.Я. Зарубежное трудовое право. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.-263 С.
  76. .А. Социальные науки и право (очерки по методологии социальных наук и общей теории права).- М., 1916.- 704 с.
  77. Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико правовые основы взаимодействия. — М.: НОРМА, 2002. — 272 с.
  78. Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации.- М.: Городец, 2000.- 192 с.
  79. Концепция стабильности закона / Отв. ред. В. П. Казимирчук. М.: Проспект, 2000. — 176 с.
  80. Н.М. Русское государственное права. Т. 1.- СПб, 1909. 624 с.
  81. М.А. Ответственность в системе народного представительства. М.: Институт государства и права Академии наук России, 1995.- 56 с.
  82. Н.И., Иконицкая И. А. Процессуальные вопросы советского земельного права. -М.: Наука, 1975. 152 с.
  83. В. Н. Закон, поступок, ответственность.- М.: Наука, 1986−448 с.
  84. С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Издательство Белорусского Государственного университета, 1969.-203 с.
  85. Н.И. Ответственность за убытки, причинённые должностными лицами. Догматическое исследование. СПб.: Слово, 1905.-712 с.
  86. О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы.- М.: Издательство Московского университета, 1981 -239 с.
  87. В.И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики / Полн. Собр. Соч. Т. 44. С. 396 — 400.
  88. Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. -240 с.
  89. В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. — 150 с.
  90. Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: пер. с франц. М.: Прогресс — Универс, 1993. — 384 с.
  91. М.Н. Человек и медицина в современном праве. М.: БЕК, 1995.- 272 с.
  92. Н.А. Коллективные субъекты в российском праве: Учебное пособие. Самара: Самарский дом печати, 1999. — 24 с.
  93. В.М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. — 472 с.
  94. В.А. Трудовой коллектив и его конституционныйстатус. М., Наука, 1984. — 168 с.
  95. Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972. — 292 с.
  96. Н.И. Правовая система и личность.-Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988. 296 с.
  97. С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.-240 с.
  98. B.C. Философия права. Учебник для вузов. — М.: ИНФРА М Норма, 1997. — 652 с.
  99. П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1998.-192 с.
  100. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.-М.: Русский язык, 1997.-750 с.
  101. В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, Ирфон, 1988. — 116 с.
  102. О.М. Основы банковского права.- М.: Юристь, 1999.-423 с.
  103. В.А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. -246 с.
  104. Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000.- 608 с.
  105. А.Е. Теоретические проблемы правового статуса предприятия в социально-экономической системе государства.-Самара: Самарский Дом печати, 2001.-184 с.
  106. И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. — 353 с.
  107. Политология: курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. 2-е изд. -М., 1997−385 с.
  108. Политология: энциклопедический словарь / общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М.: издательство Московского коммерческого университета, 1993.-431 с.
  109. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова.-М.: ЮринфоР, 1997.- 440 с.
  110. А.И. Современная социология организаций.-М.: Интерпракс, 1995.- 296 с.
  111. А. Теория субъективных публичных прав.-М., 1913.-292 с.
  112. Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов: пер. с французского.-М.: Норма, 1999. 310 с.
  113. В.А. Единство процесса.-М.: Юридическое бюро ГОРОДЕЦ, 1996.- 74 с.
  114. Л.Г. Правовые вопросы долевого участия в жилищном строительстве.-Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии. 2001. 156 с.
  115. B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996.- 480 с.
  116. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука, 1968.-470 с.
  117. М.С. Основные вопросы советской социалистической законности.- М.: Наука, 1966.-252 с.
  118. Н.С. Об юридических лицах по римскому праву.-М.: Статут, 2000.- 299 с.
  119. Э.Б. Первобытная культура: пер. с англ.- М.: Политиздат, 1989. -573 с.
  120. Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов.-М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997 570 С.
  121. Теория государства и права / Отв. ред. В.В. Лазарева-М.: Новый Юрист, 1997−432 с.
  122. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко.-М.: Издательство Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 1996. 475 с.
  123. Ю. А. Публичное право.-М.: БЕК, 1995.- 496 с.
  124. Ю.А. Теория компетенции.- М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2001.-355 с.
  125. Ю.К. К теории правоотношения.-М.: Издательство Ленинградского университета, 1959. 88 с.
  126. Г. А. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы.- М.: Дело ЛТД, 1995.- 292 с.
  127. Е.Н. Энциклопедия права.- СПб.: Лань, 1999.- 224 с.
  128. Д. Концептуальные основы федерализма. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-204 с.
  129. В.Н. Теория государства и права.- М., 1999. С. 382 с.
  130. .Б. К вопросу о частном и публичном праве.-М.: Де-юре, 1994.-40 с.
  131. А.И. Местное управление и самоуправление: конституционные модели / Сравнительное конституционное право: уч. пособие / Отв. ред. В. Е Чиркин. М.: «Международные отношения», 2002.-С. 405−444.
  132. А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998 — 160 с.
  133. В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001.- 416 с.
  134. . Н. Философия права. М., 1900. — 338 с.
  135. А. Общие основания конституционного права.-СПб, 1898.360 с.
  136. JT.C. Общая теория права.-JI.: Издательство Ленинградского университета, 1976.-287 с.
  137. А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999.- 200 с. 3.СТАТЬИ
  138. С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права.- 1997.- № 7.-С. 51−69.
  139. Г. И. Социально правовое государство: сущность, особенности становления // Социально — гуманитарные знания.- 2000.-№ 3.- С. 91−104.
  140. А.С. К учению о юридической природе государства // Русская мысль.- 1894.- № 11.- С. 56 88.
  141. А.П. Сущность и основные элементы административноправового статуса государственного производственного предприятия // Вестник МГУ. Серия «Право».-1984.-№ 6.- С. 30−39.
  142. В.Д. К современной концепции государства // Правоведение. -1992.- № 2.-С. 97−103.
  143. В. А. Особенности гражданской процессуальной субъективной обязанности // Журнал российского права.- 1998.- № 12.-С. 110−113.
  144. В.Н., Павлушина А. А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и её значение для определения понятий «юридический процесс» // Журнал российского права.- 2002.-№ 6.- С. 93−101.
  145. П., Кутафин О. Цена независимости Банка России // Право и экономика.- 2000.- № 8.- С. 3 7.
  146. С.Ю. Приватное и публичное: диалектика диспозиции //Политические исследования.- 1999.-№ 1.-С. 136−147.
  147. И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права.- 1999.- № 12.- С. 36 47.
  148. Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причинённый действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право.- 1968.- № 11.- С. 19−26.
  149. Д.Н. Коллективные субъекты административного права // Правоведение. -1991.- № 3.- С. 66−73.
  150. Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права.- 2000.- № 9. С. 6 — 17.
  151. В. К проблеме юридической личности Банка России // Бизнес и банки.- 1993.- № 48.- С 4−7.
  152. В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право.-1997.- № 4.-С.60−72.
  153. P.M. Избирательный процесс, власть и оппозиция в Ульяновской области // Политические исследования. -1999.- № 3.- С. 119−130.
  154. Е. Соотношение частного и публичного в гражданском праве // Российская юстиция.- 2000.- № 4.- С. 23−24.
  155. В.В. Правовые средства защиты в публичном праве Великобритании // Правоведение. -1994.- № 3.- С. 64 71.
  156. В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично правовая или частноправовая? // Правоведение. -1993.- № 1.- С. 72 — 79.
  157. С.В. Актуальный политический режим в Нижегородской области: становление в 1990-е годы // Политические исследования.-1999.-№ 1.-С. 98−115.
  158. В.Ю. Институализация договорных трудовых отношений на предприятиях // Социологические исследования.- 2001.- № 7.- С. 6368.
  159. М. Юридические лица // Хозяйство и право.- 1998.- № З.-С. 11−21.
  160. В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право.- 2000.- № 9.- С. 1222.
  161. А.В. Российская система разделения властей // Правоведение.- 1997.- № 1.- С. 9−17.
  162. Н.В. Правоотношения: философский и юридический подходы // Правоведение.- 1991.- № 4.- С. 44 54.
  163. В.И. Местное самоуправление: закон и практика // Журнал российского права.- 2001.- № 8.- С. 7 — 16.
  164. Ю.В. Государство как субъект реализации трудовых отношений // Социологические исследования.- 2001.- № 7.- С. 68−73.
  165. Ю.А., Князев С. Д. Избирательные правоотношения // Государство и право.-1999.- № 5.- С. 27 35.
  166. В.М., Ефремов А. Ф. О конституционной ответственности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» Вып. 4.- Тольятти: Издательство ТолПИ, 1998.- С.194— 198.
  167. В.М., Ефремов А. Ф. Юридическая ответственность как правовая гарантия законности // Вестник Волжского университетата им.
  168. B.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 4.- Тольятти: Издательство ТолПИ, 1998.- С. 26−42.
  169. В.М., Ведяхина К. В. Демократизм как принцип российского права // Вестник волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» Вып. 19.-Тольятти: ВуиТ, 2002.1. C.3−23.
  170. А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право.- 1955.- № 6.- С 17−38.
  171. В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство.- 2002.- № 10.- С. 55 -64.
  172. А.А., Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В. Д. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования.-2001.- № 4.-С. 132−161.
  173. Я.А. Какой Центральный банк нужен России? // Государство и право.-1999.- № 8.- С. 13−24.
  174. Г. В. Измерения российских региональный избирательных систем // Политические исследования.- 2001.- № 4.- С. 71−85.
  175. С.А., Козлачков А. А., Гузнов А. Г. О роли Банка России в построении современной экономики: некоторые юридические и экономические аспекты // Деньги и кредит. 1999. № 2. С. 3−7.
  176. Д.Д. К учению о субъектах прав // Вестник права. -1904.-№ 9.- С. 163−181- № ю. С. 200−224.
  177. JI. Участие публично правовых образований в отношениях собственности // Хозяйство и право.- 2001- № 5.- С. 29−35
  178. Гук П. А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Законность.- 2001.- № 1.- С. 50−60.
  179. .А., Богачёва Г. Н. Государство экономический интегратор // Менеджмент в России и за рубежом.- 2000.- № 4.- С. 2533.
  180. .П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2000.-С. 167- 179.
  181. .П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации:. решение илипорождение проблем? // Ежегодник российского права.- М.: НОРМА, 2000.-С. 167- 179.
  182. И. Казённое предприятие — коммерческая организация? // Хозяйство и право.- 2001.- № 7.- С. 32 35.
  183. Л.Г. Правовая природа Центрального Банка Российской Федерации //Хозяйство и право.- 1994.- № 5.-С. 16−29.
  184. Л.Г. Соотношение частного и публичного права -правовая или политическая проблема? // Юридический мир.- 1999.- № 4.- С. 4 9.
  185. М.А., Хваньковский А. В. Старообрядческие сельские общины как субъект права // Журнал российского права.-1999.- № 3−4.-С. 47−52.
  186. В. Судейская волокита дорого обходится гражданам // Российская юстиция.- 2002.- № 3. С. 37−38.
  187. Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение.- 1962.- № 3. С. 69−82.
  188. А.В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение.- 2000.- № 4.- С. 57.
  189. С., Забелин О., Волошин А. Государственные и муниципальные органы соучредители коммерческих организаций: проблемы, решения // Хозяйство и право.- 1997.- № 10.- С. 20−31.
  190. Т.В. От Европы государств к Европе регионов? // Политические исследования. -1999.- № 5.- С. 155−164.
  191. В. Возмещение ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями // Российская юстиция.- 1999.- № 2.- С. 46.
  192. А.В. Регионы Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности // Юрист.- 1997.- № 6.- С. 25−26.
  193. В. Община как субъект права // Закон.- 1994.- № 5.- С. 88 -93.
  194. Н.А. Соотношение органов исполнительной власти субъекта федерации и органов местного самоуправления // Журнал российского права. -1998.- № 1.- С. 57- 65.
  195. О.С., Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право.-1964.-№ 7.-С. 76−85.
  196. А. Публичный интерес в экономике как объект прокурорской защиты // Законность.- 1996.- № 2.- С. 15−19.
  197. В.Ф. Принципы федерализма на российской почве // Социально гуманитарные знания.-2000.-№ 1.- С. 235−251.
  198. Т. Конституционные основы деятельности нотариата // Российская юстиция.- 2001.- № 7.- С. 69−82.
  199. В.М. О легальном определении понятия компетенции органов местного самоуправления // Государство и право на рубеже веков.-М.: Институт государства и права РАН, 2000.- С. 102−107.'
  200. М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: необходимы серьёзные изменения // Журнал российского права.- 2001.- № 9.- С. 37 42.
  201. М.В. Коллективные субъекты финансового права // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 95−99.
  202. С. Соответствует ли Конституции Федеральный закон о Банке России? // Российская юстиция.-1999.- № 10.- С. 24−26.
  203. И.А. Понятие субъекта прав // Журнал министерства юстиции.- 1903.- № 8.- С. 115 127.
  204. Н.И., Чубаров В. В. Правоспособность Центрального банка Российской Федерации // Право и экономика. -2000.- № 1.- С. 80−81.
  205. О.А. К вопросу о юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 22. Тольятти: ВУиТ, 2002. С. 3 — 7.
  206. Д.JT. Возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями государственных органов // Право и экономика.- 1997.- № 15−16. С. 13−15.
  207. А.А. Конституционно правовая ответственность субъектов Федерации // Журнал российского права.- 2000.- № 2.- С. 25 -34.
  208. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. — 1997.-№ 12.-С.15.
  209. В.В., Ольховский Б. И. Статус социалистического трудового коллектива // Советское государство и право.- 1972.- № 1.- С. 30−38.
  210. Ю.А. Семья как субъект права // Журнал российского права. -2000.- № 10.- С. 61−66.
  211. А.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право.-1976.- № 1.- С. 47−55.
  212. Ю.А., Розанова Ю. М. Публичная сфера и государственная публичная политика // Социологические исследования.-2000.- № 10.- С. 84−91.
  213. С. От государственного нотариата к нотариату латинского типа // Российская юстиция. -1999.- № 7.- С. 31−32.
  214. А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право.- 1999.- № 10.- С. 91 99.
  215. В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право.- 2000.- № 5.-С. 99- 102.
  216. В.А. Уставные суды во все регионы // Российская юстиция. -2001.- № 4.- С. 12 -14.
  217. Н.В. Юридический процесс элемент процессуально-правового механизма // Актуальные проблемы правоведения. Вестник
  218. Института права Самарской государственной экономической академии.-Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 2002. № 3.- С. 164−166.
  219. В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право.- 2000.- № 11.- С. 13 — 17.
  220. С.А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России // Правоведение.- 1995.- № 4−5.- С. 13−24.
  221. Н.Ю., Чирикова А. Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социологические исследования. -2001.- № 4.- С. 16−27.
  222. Л.Ф. Правовой статус нотариальной палаты // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович.- М.: Городец, 2000.- С. 353−361.
  223. В.О. Конституционные деликты // Государство и право.-2000.-№ 1.-С. 12−19
  224. Г. Отечественный и зарубежный опыт самоуправления в городских многоквартирных домах // Хозяйство и право.- 2001.- № 6.-С. 117−120.
  225. А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования.- 2000.- № 5.- С. 81−95.
  226. А.В. Основы теории законных интересов // Ежегодник российского права. М.: Норма, 2000.- С. 202 — 209.
  227. А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. -1998.- № 4.- С. 58 70.
  228. С. В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью //Журнал российского права.- 2001.- № 7.- С. 96 106.
  229. JI.C. Государство как публичновластным образом организованный народ // Ежегодник российского права.-М.: Норма, 2000.- С. 180−191.
  230. JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право.- 2001.- № 7, — С. 5−14
  231. . Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств — членов Совета Европы // Журнал российского права.- 2002.- № 10.- С. 129−140.
  232. М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право.- 2001.- № 10.- С. 28−35.
  233. Ю.И. К вопросу о соотношении «юридического процесса» и «юридической процедуры» // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1979.-С. 11−15.
  234. А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции //Журнал российского права.- 1999.- № 3−4.- С. 158−165.
  235. B.C. К вопросу о правовом статусе Центрального банка Российской Федерации // Деньги и кредит.- 1999.- № 11.- С. 25−27.
  236. Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1972.- С. 56−61.
  237. Т.Б. Конституционное правовое государство и местное самоуправление (общетеоретические аспекты) // Правоведение.- 1992.-№ 4.- С. 82−84.
  238. П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Советское государство и право.- 1957.- № 6. С. 20 — 29.
  239. П.И. Право на достойное человеческое существование. // Полярная звезда.- 1905.- № З.-С. 6−12.
  240. В., Левинова Т. «Я осуждён незаконно. Возместите ущерб». Российская юстиция. -1998.- № 7.- С. 38 39.
  241. К. Система местного самоуправления в регионах России и опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№ 5.-С. 96−104.
  242. А.Г. Проблемы и специфика становления социального партнёрства, а России // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 29. Тольятти: ВУиТ, 2002.-С. 203−216.
  243. И. Право на существование. // Свобода и культура.-1906.- № 4. С. 19−22.
  244. О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права.- 1997.-№ 12.-С. 102−107.
  245. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право.- 2000.- № 3.- С. 20−36.
  246. Н.В. Социальные права граждан и законодательство // Журнал российского права. -1998.- № 8.- С. 124 128.
  247. Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований // Ежегодник российского права. -М.: НОРМА, 2000. С. 126 — 135.
  248. П.М. Вопросы общей теории процессуальных норм права // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности.- Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1976.- С. 11 14.
  249. О.В., Романовский Г. Б. О статусе нотариальной палаты в РФ // Правоведение.- 2001.- № 6.- С. 56- 70.
  250. В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. -1997.- № 12.- С. 21.
  251. В.И. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право.- 2000.- № 12.- С. 64−72.
  252. В.А. Актуальные вопросы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право.-2002.- № 2. -С. 114−121.
  253. В.М., Флейшиц Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причинённый должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право.- 1966.- № 7.- С. 11−18.
  254. В.Я. Профсоюзы как организационная система // Социально гуманитарные знания.- 2000.- № 4.- С. 85 — 99.
  255. А.А. Механизм коллективных переговоров (зарубежный опыт) // Профсоюзы и экономика.- 1996.- № 2.- С. 55−61.
  256. К. Некторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2002.- № 4.- С. 95−107.
  257. .А. Субъекты отношений народного представительства при социализме // Советское государство и право.- 1975.- № 4.- С. 105 -111.
  258. Т.П. Проблемы правового регулирования банковской деятельности // Государство и право.- 1999, — № 7.- С. 64−68.
  259. О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. -1992.- № 4.- С. 25 34.
  260. Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика.- 2000.- № 5.- С. 3−6.
  261. К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право.- 2002.- № 9.- С. 19 25.
  262. Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2002, — № 2.- С. 115−135.
  263. А.А. О некоторых критериях эффективности местного самоуправления // Правоведение. -1999.- № 2.-С. 123−131.
  264. А.А. О государственных полномочиях в компетенции органов местного самоуправления // Государство и право.- 2002.- № 10.-С. 67−73.
  265. И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право.- 1999.- № 11.- С. 5 12.
  266. Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. // Вопросы общей теории советского права.-М.: Госюриздат, 1960. -С. 255−283.
  267. Ю.Б. О реальности юридических лиц // Правоведение.-1996.-№ 2.-С. 30−42.
  268. P.O. Правовое положение Государственного Банка СССР // Известия АН СССР. Отделение экономики и права.- М., 1947.-№ 1.-С. 8−18.
  269. Е.Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная практика // Государство и право.- 1993.- № 9. С. 152−159.
  270. Г. Ф. Субъекты правоотношений как элемент структуры правового регулирования рыночных отношений // Атриум. Серия Юриспруденция.- 1997.- № 1, — С. 6−8.
  271. А.И. Профсоюзы как субъекты трудового права // Советское государство и право.- 1972.- № 8.- С. 37 45.
  272. .Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение.- 1958.- № 2.- С. 43−50.
  273. В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права.- 1997.- № 8.-С. 99−100.
  274. В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право.- 1997.- № 1.- С. 4−11.
  275. В.Е. Предметы ведения федерации и её субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право.- 2002.- № 5.- С. 5 -12.
  276. К.Ф. Вопросы компетенции местных советов // Советское государство и право.-1965.- № 4.- С. 19−27.
  277. Шон Д. И. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995.- № 7.- С. 35−43.
  278. Э.Б. Правоохранительная деятельность нотариата // Советское государство и право.- 1976.- № 2.- С. 108−111.
  279. О.В. Соотношение понятий правовой процедуры и правового процесса // Вопросы теории государства и права. Новые подходы и идеи.- Саратов, 2000.- № 2 (11). С. 81 — 86.
  280. В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция.- 1997.- № 6.- С. 31−32.
  281. Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. — № 6. — С. 13−22.4.АВТОРЕФЕРАТЫ
  282. А.П. Защита социально-экономических прав и свобод: общетеоретический анализ. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Казань, 2002.-28 с.
  283. В.А. Публично-и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. Автореферат дисс. д-ра юрид. наук.-Екатеринбург, 2000.-53 с.
  284. В.И. Публично-правовые интересы населения муниципального образования. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.- 176 с.
  285. В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-Пермь, 1999.-27 с.
  286. Н.Н. Правовые пределы вмешательства Российского государства в сферу экономики. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-Н.Новгород, 1996.-24 с.
  287. С.В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России (теоретико-правовой аспект). Автореферат дисс. д-ра юрид. наук.-СПб., 1996.-44 с.
  288. Т.А. Правовые формы реализации экономической функции российского государства в условиях перехода к рыночным отношениям. Дисс. канд. юрид. наук.- Самара, 2000.- 223 с.
  289. Е.А. Государственно-правовое регулирование экономических отношений: проблемы, методы. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-Саратов, 2000.-35 с.
  290. С.В. Экономические функции местного самоуправления. Историко- и теоретико-правовой анализ. Автореферат дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 2000.-42 с.
  291. Ю.В. Конституционно-правовой статус Центрального Банка РФ. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.- М., 1999.-27 с.
  292. В.И. Процедурно-процессуальная форма в деятельности общественных организаций. Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1982. -214 с.
  293. Е.В. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в системе государственных органов России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.- 224 с.
  294. С.Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений в Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук.-Самара, 2001.-231 с.
  295. С.С. Охранительная функция права в сфере экономики. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-М., 1994.-25 с.
  296. М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук.- Волгоград, 2002.- 230 с.
  297. О. А. Конституционные основы ответственности государственных органов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1986.- 192 с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!