Философский анализ развивающего концептуального объекта

Ныне наука во все большей мере превращается в непосредственную производительную силу. Данная тенденция была гениально подмечена К. Марксом /см.: 10, с.215/ еще в середине XIX в., когда наблюдались только зачатки этого процесса.

Наиболее глубоко в названный процесс вовлечены в наши дни, наряду с прикладными, естественные науки, в частности — физика, одна из наиболее фундаментальных наук, глубоко проникающих в сущность своего предмета. Ее успехи есть одна из важнейших предпосылок реализации задачи ускорения научно-технического прогресса, поставленной ХХУ1 съездом КПСС /см.: 27, с.143−147/. Как подчеркнул тов. К. У. Черненко в речи на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, «интенсификация, ускоренное внедрение в производство достижений науки и техники, осуществление крупных комплексных программ — все это в конечном счете должно поднять на качественно новый уровень производительные силы нашего общества» /28,с.14/.

Темпы развития науки, темпы научно-технического прогресса существенно зависят от социального устройства общества. В социалистическом государстве, особенно на стадии совершенствования зрелого социализма, благодаря постоянной заботе КПСС о планомерном и целенаправленном развитии науки, достижение максимально возможных темпов развития науки — задача реальная.

Другим важным условием реализации задачи ускорения развития науки является сознательная деятельность ученых по выявлению и использованию объективных закономерностей функционирования и развития науки. В первую очередь это относится к важнейшей компоненте науки — научному знанию, представленному в виде более или менее целостного концептуального объекта, т. е. более или менее полного теоретического воспроизведения некоторого материального объекта, фрагмента, «среза» объективной действительности.

Проблема выявления объективных тенденций функционирования и развития науки многогранна и закономерно включает в себя различные аспекты, в том числе и философские. В свете решения завещанной В. И. Лениным задачи укрепления союза философии и естествознания /см.: 23, с.30−31/, в целях скорейшего решения. задач коммунистического строительства, в настоящее время в качестве одной из основных задач философов нашей страны КПСС выделяет задачу конкретного применения диалектики к материалистическому осмыслению новейших достижений естественных наук/см.: 30, с.269/. При этом подчеркивается необходимость усиления взаимодействия общественных, естественных и технических наук /см.: 27, с.144/.

Важнейшее значение приобретает, в связи с этим, анализ общих закономерностей создания новых и эволюции уже существующих, оправдавших себя в практике научного исследования теорий, обнаружение принципов и способов их построения /см.: 73, с.10/. Возрастает значимость систематического философского анализа отдельных областей науки и научного познания в целом /см.: 123, с.141/.

Примечательно, что социально обусловленный интерес к философскому анализу научного знания, в том числе и кошеретнонаучно-го, в последнее время заметно усиливается у философов самой различной ориентации. Так, если на ХУ Всемирном философском конгрессе был лишь отмечен невиданный доселе рост методологической, логической, синтезирующей роли философии /см.: 283, с.32/, то на ХУ1 конгрессе проблемы соотношения науки и философии оказались уже в центре внимания /см.: 128, с.7/.

Разумеется, в рамках философского исследования речь следует вести не о конкретных предсказаниях — это прерогативы прогностики /см.: 281, с.7−11/. Каков бы ни был уровень применения философии, она не должна подменять конкретных исследований: это чревато потерей философией своей специфики, что недопустимо.

В ходе подобных исследований философия диалектического материализма, последовательно развиваясь и совершенствуясь, преследует, главным образом, методологические и гносеологические цели.

Познание закономерностей функционирования и развития научного знания как концептуального объекта способно существенно влиять на ускорение темпов развития этих наук, а в конечном счете — на ускорение темпов научно-технического прогресса в нашей стране. Поэтому установление этих закономерностей является актуальным, имеет большое теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности темы. Социальная значимость философского анализа развивающихся концептуальных объектов научного происхождения обусловливает интенсификацию исследований в данной области. В литературе с различной степенью полноты осуществлен анализ отдельных аспектов становления, функционирования и развития концептуальных объектов. В работах Я. Ф. Аскина, А. С. Богомолова, В. А. Босенко, Б. С. Галимова, И. Т. Исаева, Б. М. Кедрова, И. Я. Лойфмана, С. Т. Мелюхина, А. М. Миклина, Е. Ф. Молевича, В.Д. и В. В. Морозовых, В. В. Орлова, В. А. Подольского, Е. Ф. Солопова, В.С.Тгох-тина и других, а также в ряде коллективных трудов, посвященных дальнейшей разработке диалектико-материалистической теории развития, краеугольные камни которой были заложены классиками марксизм? предпринят ряд попыток дать определение развития в свете новейших научных открытий (из области астрофизики, биологии и т. д.).

В философской литературе проблема общеметодологического анализа научного знания как концептуального объекта в полном объеме не изучалась. Вместе с тем, в работах Н. К. Вахтомина, Б. С. Дынина, Б. М. Кедрова, И. В. Кузнецова, А. И. Ракитова и других освещен ряд важных аспектов этой проблемы. Так, рассматривались основания выделения научной теории из массива научного знания в качестве некоторой целостностивыдвинуты и обоснованы положения, относящиеся к структуре научного знания, к анализу причин и особенностей его зарождения и эволюции, к изучению характера соотношения «старых» и «новых» теорий и т. д.

Отдельные количественные моменты развивающейся науки получили отражение в науковедческой литературе (см. работы Г. М.Доб-рова, З. М. Мульченко, В. В. Налимова, П. А. Рачкова, Р. Эйреса и других). В частности, развитие науки оказалось возможным представить в виде количественных моделей. Однако эти модели обладают сравнительно малой точностью ввиду недостаточной корректности допущения о возможности точного измерения научной информации. Другие параметры науки также плохо поддаются формализации.

Определенный вклад в анализ концептуальных объектов научного происхождения внесен системным подходом (см. работы Р. Акоф-фа, Ст. Вира, И. В. Вяауберга, В. И. Кремянского, В. А. Лефевра, В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина и других).Последний, особенно в работах исследователей, сознательно придерживающихся марксистских позиций, предстает, по словам В. П. Кузьмина, в качестве одной из граней диалектического материализма /см.: 140, с.242/. Благодаря системным исследованиям стало возможным говорить о выявлении ряда структурных и эволюционных особенностей научного знания.

Структура физического знания, как конкретного, весьма богатого содержанием концептуального объекта, наиболее существенные компоненты этого знания, характер их взаимосвязи, особенности и закономерности эволюции физического знания и его компонент, причины развития этого знания и т. д. в определенной мере освещены в работах Б. Н. Иванова, Б. Г. Кузнецова, М. В. Мостепаненко, М. Э. Омельяновского, О. С. Разумовского и других.

Современная немарксистская философия также проявляет общественно обусловленный интерес к анализу научного знания. В первую очередь это относится к так называемой «исторической школе в философии науки», пришедшей на смену потерпевшему методологический крах неопозитивизму /см.: 203/.

Постпозитивизм пытается перейти от анализа структуры завершенного знания к исследованию проблем его развития, однако осуществляет это, в основном, на метафизической и субъективно-идеалистической основе. Скажем, в качестве субстанции развития знания постулируется некий третий мир — мир идей, существующий независимо и от человека, и от физического мира (К.Поппер) — роль философии в научном познании существенно ограничивается (Д. Уот-кинс) — преувеличивается роль субъективных факторов (Т.Кун, И. Лакатос) и т. д. Неудивительно, что, несмотря на внешнюю наукообразность постпозитивистских концепций, влияние этого течения на западных ученых, как отмечается в литературе, уже7ослабевает /см.: 148, с.17/. Говоря иными словами, претензии буржуазной философии на создание альтернативы диалектическому материализму закономерно оказываются в очередной раз необоснованными.

Марксистско-ленинская философия, в отличие от буржуазной, по-прежнему позволяет эффективно решать постоянно возникающие перед ней в ходе познавательной и практической деятельности человека новые и новые задачи. Применительно к кругу исследуемых в данной работе проблем можно назвать ныне рад таких вопросов, нуждающихся в разрешении. Так, еще не проводился специальный непосредственно философский анализ развития концептуальных объектов научного происхождения. В литературе отсутствует достаточно содержательное понимание развития концептуального объекта, применимое к различным уровням абстрактности представления последнего. Не исследовались фундаментальные закономерности эволюции структуры развивающегося концептуального объекта. Не проводился также в полном объеме анализ внешних и внутренних детерминант развития концептуального объекта, в том числе основного внутреннего противоречия как базы и предпосылки реализации тенденции этого объекта к развитию на собственной основе. Отсутствует в литературе и четкое представление о сторонах внутреннего противоречия, их «субстрате», об общем характере и особенностях эволюции данного противоречия. Это относится к научному знанию вообще и к физическому в частности.

Например, отсутствие достаточно определенных и практически применимых методологических критериев степени развитости такого концептуального объекта, как неклассическое физическое знание, в середине 50-х г. г. нашего века привело к распространению мнения, что это знание близко к завершению /см., напр.: 202/. У данного мнения, как показало время, отсутствовало сколь-нибудь серьезное методологическое обоснование. Возможно, что фактическое положение дел обусловило распространение альтернативной точки зрения /см., напр.: 130, с.190- 46, с.44/: современная физика может еще долго развиваться без привлечения «безумных идей». Есть основания полагать, что данная точка зрения также не имеет серьезного внеэмпирического обоснования.

Исходя из изложенного, можно сформулировать цель и задачи диссертационной работы. Целью диссертационной работы является философское воспроизведение ряда существенных черт структуры, функционирования и развития концептуальных объектов научного происхождения вообще и физического знания в частности.

В процессе реализации поставленной цели решаются следующие основные задачи;

1. Понятийная фиксация наиболее ярко выраженных проявлений (целостных и структурных) развития концептуального объекта с их последующей конкретизацией (на уровне явления) применительно к физическому знанию как более частному виду концептуального объекта с целью проверки, обогащения и определения меры применимости этих конструктов.

2. Анализ возможных носителей сторон основного внутреннего противоречия концептуального объекта как детерминанты тенденции к саморазвитию последнего и конкретизация полученных результатов уровня сущности применительно к физическому знанию.

3. Изучение основных черт и ступеней развертывания основного внутреннего противоречия концептуального объекта в их взаимосвязи с внешними проявлениями развития этого объекта.

4. Понятийное воспроизведение критериев степени развитости концептуального объекта на уровне явления и на уровне сущности с дальнейшей содержательной интерпретацией этих критериев на материале физического знания с целью философско-методологической оценки возможных путей его дальнейшего развития.

Научная новизна исследования состоит в следующем. В диссертации впервые в философской литературе осуществлено, с позиций диалектического материализма, исследование ряда важных аспектов функционирования и развития научного знания как концептуального объекта на абстрактном и конкретном уровнях во взаимосвязи его сущности и внешних проявлений.

В ходе исследования, базирующегося на достижениях диалекти-ко-материалистической теории развития, применении принципов восхождения от абстрактного к конкретному, углубления познания от явления к сущности, получено диалектическое, последовательно конкретизирующееся и наполняющееся содержанием понимание развития концептуального объекта научного происхождения.

Предлагается и обосновывается классификация ступеней развития концептуальных объектов по признаку связи (взаимодействия), отличающаяся достаточной полнотой и диалектичностыо. Фиксируется специфика ряда важнейших проявлений процесса развития физического знания как конкретного концептуального объекта в зависимости от роста степени интенсивности межкомпонентных связей.

Выявлено основное внутреннее противоречие гносеологического плана между фундаментальными компонентами концептуального объекта. Данное противоречие является исходной основой и предпосылкой реализации внутренне присущей концептуальному объекту научного происхождения тенденции к саморазвитию. Вскрыты существенные черты этого противоречия в конкретном воплощении и выявлены специфические закономерности эволюции.

Эти основные выводы диссертации, характеризующие новизну исследования, и выносятся на защиту.

Общеметодологической основой диссертационной работы является материалистическая диалектика. Особую методологическую роль в разработке проблемы развития концептуального объекта научного происховдения играет марксистско-ленинская концепция развития, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, принцип углубления познания от явления к сущности.

Они используются как при разработке понимания развития концептуального объекта, так и при конкретизации этого понимания применительно к физическому знанию.

Теоретической базой диссертации являются труды классиков марксизма-ленинизма, решения съездов КПСС и Пленумов ЦК КПСС, другие партийные и государственные документы, работы советских и зарубежных ученых.

Научно-практичеекая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в качестве отправного пункта при анализе конкретных концептуальных объектов научного происхождения, а также некоторых типов неконцептуальных объектов, характеризующихся достаточным богатством содержания (в работах: 183- 184- 189- 190- 191 автором были предприняты попытки изучения ряда таких объектов). Результатыдиссертации могут способствовать формированию определенных аксиологических аспектов деятельности у ученых, изучающих становление, функционирование и развитие концептуальных объектов — систем научного знания.

Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса марксистско-ленинской философии в ВУЗах, университетах марксизма-ленинизма, в системе партийного просвещения.

Выводы работы имеют конкретную идеологическую направленность, т.к. способствуют опровержению метафизических и идеалистических выводов, которые и по сей делаются многими буржуазными философами и физиками, пытающимися искать в новейших научных открытиях аргументы для подкрепления идеализма и метафизики, для противопоставления философии и науки, для утверждения недоверия к силам и возможностям философского мышления в плане его влияния на прогресс научного познания (с подобных позиций.

— 12 на ХУ Всемирном философском конгрессе выступали, например, А. Мерсье из Швейцарии, Т. Имамага из Японии, Ж. ван Риит из Бельгии).

Результаты исследований диссертанта прошли определенную апробацию. Они докладывались на ряде всесоюзных школ и конференций (Звенигород, 1979 г., 1981 г.- Воронеж, 1980 г.- Москва, 1981 г.), на всероссийских и региональных конференциях (Челябинск, 1976 г.- Свердловск, 1977 г.- Уфа, 1978 г.- Пермь, 1982 г.- Красноярск, 1983 г.- Саранск, 1984 г.), на заседаниях Проблемных Советов (Пермь, 1975 г.- Свердловск, 1976 г.).

Следует подчеркнуть, что как метод исследования, так и его предмет сложны и многогранны, поэтому охватить все их стороны в рамках одной работы практически невозможно. Автор вполне осознает, что он лишь в первом приближении осветил ряд аспектов сформулированной выше проблемы, еще не нашедших должного отражения в литературе. Поэтому, в частности, в ней неизбежно наличие дискуссионных моментов.

Автор понимает скромность своих сил. Вместе с тем, предложенная попытка философского анализа развивающегося концептуального объекта, отнкщь не претендующая на полноту и завершенность, может способствовать как уточнению направления более масштабных исследований общеметодологического плана, так и увеличению интенсивности конкретнометодологических изысканий. Это, несомненно, может иметь не только практическое, но и теоретическое значение, ибо даст возможность глубже проникнуть в сущность диалектической взаимосвязи конкретных наук и марксистско-ленинской философии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Диалектический материализм исходит из органического единства философской методологии и конкретных наук и, в то же время, признает их относительную самостоятельность, несводимость друг к другу. В гносеологии это выражается в том, что, с одной стороны, философии необходимо опираться на теоретические положения конкретных наук (но это не должно быть простым суммированием, либо простым индуктивным обобщением частнонаучных достижений, т.к. между философским и частнонаучным знанием не существует отношения формальнологической выводимости одного из другого).С другой стороны, благодаря творческому применению передовой методологии, эти науки обретают способность развиваться наиболее быстро и наиболее верным путем.

Взаимосвязь философии и науки (в данной работе — физики) проявляется и в том, что философия выполняет роль мировоззренческого базиса. Посредством последнего формируются определенные гносеологические предпосылки для создания концептуальных объектов — теоретической реконструкции объективной действительности, ее «срезов», фрагментов и т. п. Наряду с этим достигается возможность адекватной онтологической интерпретации теоретических построений. Наконец, становится возможной оценка перспектив использования определенных методов и подходов к исследованию объективной реальности.

Иными словами, связь философии и частных наук, их взаиморазвитие, осуществляется через реализацию основных функций марксистско-ленинской философии: методологической, мировоззренческой и идеологической.

— 164.

С изложенных позиций в работе проведено изучение становления, функционирования и эволюции научного знания как концептуального объекта. При этом автор руководствовался двумя основополагающими принципами марксистско-ленинской теории познания: принципом углубления познания от явления к сущности и принципом восхождения от абстрактного к конкретному. В ходе применения этих принципов на базе достижений в области диалектико-материалистической теории развития было выработано двухуровневое многокомпонентное понимание развития концептуального объекта.

На уровне явления данный объект, согласно логике исследования, рассматривался вначале в рамках его целостного противопоставления среде. Здесь развитие объекта предстало как процесс его интегративного изменения относительно среды и, одновременно, как результат, итог этого процесса, как развитость (степень развитости), что выражается в степени отличия объекта от исходного состояния. Содержательная разработка этого понимания развития применительно к конкретному концептуальному объекту — физическому знанию — позволила обогатить исходные посылки и подтвердить приемлемость данного понимания. Одновременно были вскрыты и моменты неполноты этого понимания. Так, физическое знание при его целостном представлении в виде физической картины мира действительно предстает в изменейии, действительно характеризуется достижением все более высокой развитости. Но в концептуальную схему не укладывается наличие двух фундаментальных картин мира — классической и сменившей ее неклассической (причем первая достигла весьма высокой развитости и породила неклассическую картину, которая, как это выяснилось, ныне еще не является достаточно зрелой. Об этом свидетельствует ряд характеристик физической картины мира в ее современной форме. В частности, она, в отличие от классической, еще.

— 165 не играет существенной эвристической роли по отношению к конкретным физическим теориям). Говоря иначе, факт существования (и сосуществования) двух физических картин мира, интерпретируемый как наличие меры, предела в развитии концептуального объекта, никак не вытекал из исходных абстрактных положений. Этот факт, вкупе с необходимостью объяснения эмпирически зафиксированных тенденций конкретного концептуального объекта к саморазвитию, обусловил обращение к рассмотрению развития данного объекта в его абстрагированное ти от среды.

На данном этапе исследования развитие предстало как интенсификация связей мевду исходными компонентами объекта (т.е. как взаимосближение компонент) и, со стороны результатной, — как достижение концептуальным объектом определенных, качественно различающихся стадий развитости, совокупно составляющих диалектически замкнутую классификацию генетического плана. Тем самым была теоретически подтверждена закономерность развития концептуального объекта в пределах меры.

При содержательной интерпретации этого понимания развития выяснилось, что классическое физическое знание как совокупность отраслей достигло к концу XIX в. стадии органической зрелости, стадии органических связей мевду компонентами. Было также зафиксировано качественное различие связей, прямо не вытекавшее из исходных посылок. Что же до современного физического знания, то оно предстало как объект с неорганическими связями.

Соответствие результатов содержательного анализа двух последовательно конкретизирующихся интерпретаций концептуального объекта позволило с большей достоверностью говорить и о справедливости ранее выдвинутых более абстрактных трактовок развития этого объекта. Вместе с тем, были лишь описаны, а не объяснены с должной.

— 166 глубиной тенденции концептуального объекта к саморазвитию. Аналогично: было описано, но не объяснено возникновение неклассического физического знания на базе именно органически развитой классической физики. Поскольку возможности философского анализа концептуального объекта как явления были исчерпаны, постольку был осуществлен перенос исследования на уровень сущности.

На уровне сущности вначале анализировались генерализованно представленные противоречия, внешние для концептуального объекта. Объект, следовательно, предстал как одна из сторон противоречия, а среда — как другая. Концептуальный объект есть порождение среды, поэтому она необходимо является ведущей стороной противоречия. Объект же, как другая сторона противоречия, может проявлять, самое большее, относительно ведущую роль, да и то лишь на сравнительно поздних этапах эволюции противоречия. Эта относительная самостоятельность и реализуется в виде тенденции к саморазвитию.

Собственно же развитие предстает: а) как становление, эволюция и разрешение противоречий между концептуальным объектом и средойб) как достижение стороной противоречия, представленной концептуальным объектом, определенных фаз зрелости. Отсюда стала понятной причина нарушения меры: в силу конкретноисторической ограниченности знания, последнее, начиная с некоторого момента, все явственнее обнаруживает такую степень гносеологической неэффективности, которая уже «не устраивает» среду (конкретнопрактику), так что возникновение качественно нового концептуального объекта, более глубоко реконструирующего тот или иной срез, фрагмент объективной действительности, становится неизбежным. И действительно, именно гносеологический кризис классической физики привел к становлению физики неклассической.

— 167.

Недостаточно выше изученный факт внутренней активности (хотя и относительной) стороны противоречия, представленной концептуальным объектом, обусловил необходимость более конкретизированного изучения этой стороны. Это было достигнуто при абстрагированном от внешних противоречий рассмотрении концептуального объекта на уровне сущности. При этом возникла потребность в разыскании и идентифицировании внутренних противоречий, которые, как и преаде, до известной степени можно рассматривать генерализован-но — в виде основного внутреннего противоречия. Последнее состоит в имманентной присущности любому концептуальному объекту, его структуре, двух «субобъектов» — аналитической и синтетической компонент знания, причем эволюция любого концептуального объекта научной природы может быть в значительной мере представлена эволюцией основного внутреннего противоречия, диалектически противоречивым взаимодействием этих компонент.

Здесь развитие концептуального объекта есть: а) становление, эволюция и разрешение основного внутреннего противоречияб) последовательное достижение противоречием определенных ступеней развитости.

Сущностный уровень изучения физического знания как концептуального объекта позволил вычленить из последнего противоречие, стороны которого образованы фундаментальными совокупностями законов — изменения и сохранения (в «субстратном», разумеется, плане). Поскольку же функцией знания является объяснение объективной действительности (или ее «среза»), то основное внутреннее противоречие есть противоречие между гносеологическими функциями этих групп законов. При конкретном анализе выяснилось, что в классической физике налицо две сформировавшиеся, развившиеся до органической стадии, совокупности законов (изменения и сохранения).

— 168.

Они диалектически сопряжены и реализуют основное внутрифизи-ческое противоречие гносеологической природы, представляющее собой имманентную причину реализации тенденции к относительному саморазвитию физики. Диалектика законов сохранения и законов изменения находит свое выражение в том, что эти две группы законов не только взаимно исключают, но и предполагают, дополняют друг друга. Более того, будучи диалектическими противоположностями, они при определенных условиях могут превращаться друг в друга. Наличие такого соотношения между ними позволило, в ходе анализа, дать отрицательный ответ на вопрос о возможности развития физики как развития только одной из групп законов, ибо развитие противоречия не может быть представлено как эволюция только одной из противоположностей. (Исследование этого вопроса понадобилось для обоснования незаконности экстраполяций некоторых тенденций в физике). Обобщение этого вывода позволяет говорить о том, что и концептуальный объект вообще — не может быть сведен лишь к одной из его фундаментальных компонент. Точно так же тесная взаимосвязь противоположностей в конкретном концептуальном объекте есть факт принципиальный, что позволяет говорить и о тесной связи аналитической и синтетической компонент, их взаимообусловленности диалектического типа.

Динамика эволюции основного внутреннего противоречия концептуального объекта такова, что по мере развития объекта теоретико-познавательная роль его аналитической компоненты необходимо уменьшается от исходно абсолютного значения до нуля, а роль компоненты синтетической меняется противоположным образом. Специфика гносеологической эквивалентности этих компонент, достигаемой на органической стадии развитости, состоит в том, что здесь.

— 169 аналитическая компонента уже становится явственно неэффективной в смысле степени полноты описания. Синтетическая же компонента, внешне становясь все более эффективной, также по сути дела не способна обеспечить дальнейший прогресс знания на данной качественной его ступени, т.к. она, относясь к объекту в целом, вследствие этого выполняет преимущественно регулятивную по отношению к аналитической компоненте роль, задавая рамки ее функционирования.

Классическое физическое знание достигло этой стадии и, в результате разрешения противоречия, породило физику неклассическую. Однако разрешение противоречия не означало прекращения существования классической физики. Причина этого коренится в особенностях развития именно концептуального объекта, в возможности его относительно обособленного от среды (практики) развития. В ходе познавательного процесса вначале объективно имеет место все более полное теоретическое воспроизведение внутренних противоречий объекта исследования, в первую очередь — основного внутреннего противоречия. По мере же приближения к стадии кризиса степень «отрыва» концептуального объекта (вследствие саморазвития) от объекта исследования переходит приемлемые для практики пределы. После возникновения нового концептуального объекта указанная тенденция для старого объекта сохраняется, так что он асимптотически эволюционирует в гиперорганическое (гносеологически тупиковое) состояние.

Если в классической физике состояние гносеологической эквивалентности аналитической и синтетической компонент было достигнуто, то в современной физике наших дней налицо достаточно ярко выраженное преобладание теоретико-познавательной роли синтетической компоненты (законов сохранения). Доминирование одной из сторон противоречия означает, что разрешение противоречия есть дело достаточно далекого будущего.

Далее. Сущностный этап анализа предусматривал и ответ на вопрос о структурном характере эволюции каждой из диалектически противоположных компонент концептуального объекта. Оказалось, что здесь развитие есть не что иное, как, с одной стороны, изменение его компонент, состоящее в прогрессирующем усилении внутрикомпо-нентных связей, а с другой — достижение каждой из компонент определенных стадий зрелости. Так, законы сохранения классической физики достигли (что продемонстрировано в работе) органической стадии развитости, как, впрочем, и законы изменения. Можно говорить о дальнейшей эволюции классических законов в классическом же русле в ходе асимптотической эволюции классического физического знания в гиперорганическое состояние. В неклассической же физике наших дней, во-первых, нет не только совокупности адекватных законов изменения определенной степени развитости, но даже и введение адекватного понятия «закон изменения» пока что проблематично по ряду принципиальных причин. Во-вторых, законы сохранения современной физики достигли лишь стадии неорганической развитости, что также говорит о незрелости основного внутреннего противоречия этого концептуального объекта.

Данная ситуация позволяет как определить наиболее вероятные пути структурного развития современного физического знания, так и осуществить аксиологическую ориентацию надлежащего плана.

Наконец, можно говорить о соответствии целостно зафиксированных на уровне явления ступеней развитости концептуального объекта определенным фазам развития основного внутреннего противоречия этого же объекта. Закономерность данного соотношения вытекает из диалектики явления и сущности.

— 171.

Таким образом, изучение развития концептуальных объектов вообще и физического знания в частности, осуществленное на базе диа-лектико-материалистической теории развития и важнейших гносеологических принципов, сопровождающееся (там, где это закономерно вытекало из структуры исследования) позитивной критикой немарксистских тенденций в западной физике и философии, привело к разработке достаточно полного понимания развития концептуального объекта — и на философском, и на конкретно-содержательном уровнях. Диалектическая противоречивость этого понимания закономерна — она есть отражение реальной диалектической противоречивости развития.

Логика и теоретический инструментарий исследования обусловили как обогащение исходных философских, все более конкретизировавшихся посылок, так и достаточную результативность анализа физического знания как концептуального объекта в многообразии внешних проявлений его развития, вытекавших из сущностных аспектов этого процесса. В частности, можно говорить об осуществлении философского обосновании имеющего хождение в последние годы мнения (эмпирического по сути) о возможности достаточно продолжительного развития современной физики. Привлечение исторических аналогий позволяет говорить о сопоставимости уровней структурной развитости неклассической физики наших дней и классического физического знания времен конца первой трети прошлого века.

Автор отдает себе отчет в дискуссионности некоторых моментов исследования и его выводов, однако считает, что даже в этом случае предлагаемая работа может послужить отправным пунктом дальнейших, более содержательных и углубленных исследований в области диалектик о-материалистического анализа достаточно богатых содержанием концептуальных объектов научной природы (и, возможно, некоторых типов неконцептуальных объектов, тяготеющих к самообусловленности).

— 172 вообще и закономерностей развития физического знания в частности. Наиболее важными представляются следующие направления исследований:

1. Поскольку целостное представление концептуального объекта посредством конкретнонаучной картины мира (либо среза, фрагмента объективной реальности) является лишь одним из возможных, постольку встает вопрос о разыскании этих представлениний, их понятийном воспроизведении и использовании для анализа развивающихся концептуальных объектов.

2. Концептуальному объекту присущи различные типы структурности. Очевидно, что анализ этих структурных проявлений его развития может оказаться базой для сопоставительного рассмотрения и синтеза с целью фиксации общих и особенных черт развития данного объекта.

3. Нуждаются в углублении исследования тенденции эволюции концептуальных объектов в гиперорганическое состояние.

4. Заслуживает внимания вопрос о диалектике основного и главного внутреннего противоречия развивающегося концептуального объекта.

5. Наконец, философский анализ развивающегося концептуального объекта может осуществляться, в силу взаимосвязанности всех элементов диалектики, в различных категориальных формах и на базе иных, нежели применявшиеся, принципов. Представляется важным не только конкретное осуществление различных способов анализа, но и сопоставление, синтез инвариантных аспектов развития концептуального объекта.

Нет сомнения в том, что подобные исследования будут способствовать как дальнейшему совершенствованию марксистско-ленинской.

— 173 философии, усилению ее методологической роли, так и ускорению прогресса конкретных наук (в том числе и физики), существенно влияющих на темпы создания материально-технических и иных предпосылок коммунистического общества в нашей стране.