Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Би-и поликонцептность сложных глагольных структур в современном немецком языке

Диссертация: Би-и поликонцептность сложных глагольных структур в современном немецком языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В зависимости от участка частичного перекрывания выделено 3 основных типа совмещения: имбрикация в сфере субъекта, объекта и предиката. Первые два ведут к появлению общего компонента, бифункционального по своему статусу: именной член может совмещать роль субъекта как грамматически оформленной, так и потенциально-предикативной части, или роль объекта формально оформt ленной первой схемы… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Категориальные грамматические особенности сложных глагольных структур
    • 1. 1. Модели сложных глагольных структур
    • 1. 2. Краткая характеристика грамматической категории
    • 1. 3. Глагольные формы в парадигматике
    • 1. 4. Понятие глагольного комплекса и роль знаков четырех познавательных перспектив в его формировании
    • 1. 5. Дифференциация форм и значений в нефинитной парадигме
      • 1. 5. 1. Инфинитив перфект
      • 1. 5. 2. Би- и поликонцептность залоговых форм
    • 1. 6. Выражение временных отношений в сложных глагольных структурах
    • 1. 7. Выражение наклонения в сложных глагольных структурах
    • 1. 8. Инфинитив с 7X3 и без 73 в сложных глагольных структурах
    • 1. 9. Механизм образования предложений с СГС
  • Выводы
  • Глава II. Модусно-диктальные отношения в сложных глагольных структурах
    • 2. 1. Модус и диктум в лингвистических исследованиях
    • 2. 2. Специфика модуса и диктума в сложных глагольных структурах. Логико-семантическая классификация модусов в СГС
      • 2. 2. 1. Посессивный модус
      • 2. 2. 2. Перцептивный модус
      • 2. 2. 3. Ментальный модус
      • 2. 2. 4. Волитивный модус
      • 2. 2. 5. Эмотивно-оценочный модус
      • 2. 2. 6. Декларативный модус
      • 2. 2. 7. Модусы побуждения, возможности, необходимости
  • Выводы
  • Глава III. Межкатегориальные связи в сложных глагольных структурах
    • 3. 1. Взаимосвязь понятийных категорий в рамках СГС
    • 3. 2. Макроблок с доминантой «Аспектуальность»
      • 3. 2. 1. Блок «Состояние+результативность»
      • 3. 2. 2. Блок «Фазовость+процессуальность/акциональность»
      • 3. 2. 3. Блок «Итеративность+временная нелокализованность»
    • 3. 3. Макроблок с доминантой «Посессивность»
      • 3. 3. 1. Блок «Посессивность+состояние результативное»
      • 3. 3. 2. Блок «Посессивность+состояние+статальный локус»
      • 3. 3. 3. Блок «Посессивность+состояние/процессуальность/акциональность»
    • 3. 4. Макроблок с доминантой «Локативность»
      • 3. 4. 1. Блок «Статальный локус+акциональность»
      • 3. 4. 2. Блок «Дирекциональность+способ движения»
    • 3. 5. Макроблок с доминантой «Модальность»
      • 3. 5. 1. Блок «Возможность+актив»
      • 3. 5. 2. Блок «Возможность+процессуальный пассив»
      • 3. 5. 3. Блок «Необходимость+актив»
      • 3. 5. 4. Блок «Необходимость+процессуальный пассив»
      • 3. 5. 5. Блок «Побудительность+модальность в вариантах+акциональность»
      • 3. 5. 6. Блок «Предположение+статальность»
      • 3. 5. 7. Блок «Волитивность+актив»
    • 3. 6. Макроблок с доминантой «Каузативность»
      • 3. 6. 1. Блок «Каузативность»
      • 3. 6. 2. Блок «Каузативность+волитивность»
        • 3. 6. 2. 1. Блок «Каузативность+волитивность+актив»
        • 3. 6. 2. 2. Блок «Каузативность+волитивность+пассив»
    • 3. 7. Иерархия глагольных рамок в СГС и поликонцептность
    • 3. 8. Сложные глагольные структуры в четырех перспективах
  • Выводы

Би-и поликонцептность сложных глагольных структур в современном немецком языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Тема и актуальность исследования. Настоящее исследование посвящено проблеме грамматической бии поликонцептности сложных глагольных структур в современном немецком языке. Сложные глагольные структуры (СГС) представляют собой как минимум биформантные образования с глаголом в личной форме в качестве нуклеуса и с прямо или опосредованно зависящим от него неличным компонентом: инфинитивом или причастием 2.

В сферу исследования включен достаточно широкий спектр структур, в том числе традиционно считающиеся аналитическими. Недостаточная сила критериев, выдвигавшихся к аналитическим формам в ходе широкой дискуссии в 1950;70-е гг., в результате чего последние интерпретировались как нечто застывшее и статическое, как «готовые» модели языка-кода, побудила к попытке их осмысления в ракурсе бии поликонцептности, а также преломления в них базовых познавательных моделей. Плодотворными при таком подходе оказываются идеи Х. Бринкмана, Х. Рупа, В. Бартша о нескольких базовых моделях мышления, на которых покоится вся глагольная система и, следовательно, все СГС.

Кроме того, рассмотрение сложных категориальных форм, ставящее во главу угла отражение «объективных» свойств мира, часто упускает из внимания отмеченный субъективный элемент их семантики, связанный с дейктическим говорящим и его речевой деятельностью.

Прозрачность связи «человек — мир» в сложных глагольных структурах делает актуальным также их рассмотрение в модусно-диктальном плане. Спорадические работы, прямо или косвенно затрагивающие данный вопрос на примере отдельных групп глаголов с зависимым инфинитивом в разных языках: русском, немецком, английском [Типология конструкций с предикатными актантами 1985, Гав-риш 1992, Прохорова 1995], не могут дать полного представления о специфике передачи модусно-диктальных отношений в рамках СГС.

Выбор темы предопределен также тем, что недостаточно изучен вопрос о межкатегориальных связях в СГС. Более полное освещение получили лишь периферийные конструкции поля пассивности, в которых значение пассива перекрещивается с модальными и аспектуальными [Озеров 1971], а также каузативно-, посессивнои экзистенциально-пассивные на примере английского языка [Путина 2001].

Непосредственным объектом исследования являются, таким образом, сложные глагольные структуры.

Цель исследования заключается в комплексном изучении и описании структурно-семантических и функциональных особенностей сложных глагольных образований с учетом роли ведущих познавательных моделей и бии поликонцепт-ности СГС. Цель обусловила необходимость решения следующих конкретных задач:

— дать номинацию моделей СГС в качестве отправного пункта структурно-семантического описания объекта исследования,.

— сопоставить простые/синтетические и сложные/аналитические глагольные формы, принимая во внимание особую роль четырех «перспективных» знаков как репрезентантов базовых моделей мышления: sein, haben, werden, tun, а также словоизменительных элементов,.

— определить специфику перфектных и футуральных залоговых форм в аспекте проявления в них говорящего,.

— установить различия в семантике СГС с маркированным и немаркированным инфинитивом,.

— выявить механизм образования предложений с СГС,.

— исследовать модусно-диктальные отношения в СГС и дать классификацию модусов,.

— установить многообразие межкатегориальных связей в СГС, разбив их на макроблоки по доминирующему концепту,.

— выявить закономерность иерархии глагольных рамок в полиформантных образованиях.

Специфика предмета исследования, цель и задачи определили выбор следующих лингвистических методов исследования: оппозитивного, валентностного, дистрибутивного, метода моделирования, метода метасхем, методов трансформации, парафразирования, субституции, элементов компонентного анализа. Исследование представляет собой сочетание семасиологического и ономасиологического описания СГС.

Материалом исследования, полученного методом сплошной и частичной выборки, послужили тексты художественной, научной литературы, прессы, разговорной речи, толковый словарь современного немецкого языка под редакцией Г. Дроздовского, а также устный канал — непосредственная речь носителей языка. Работа проведена в синхронном плане с частичным использованием фактов диахронии.

Теоретической базой для исследования послужили некоторые идеи Н. Д. Арутюновой, Ш. Балли, В. Бартша, В. Бондцио, А. В. Бондарко, Х. Бринкмана, К. Бюлера, Г. Дивальд, Х. В. Эромса, У. Энгеля, А. Т. Кукушкиной, Э. Ляйс, Х. Рупа, Ю. С. Степанова, Р. Якобсона и других ученых.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного рассмотрения выделенных в результате моделирования разных типов СГС с особым акцентом на преломлении в них базовых познавательных моделей и проявлении бии поликонцептности СГС. Пристальное внимание уделено вопросу о субъективном факторе, находящем отражение в первом конституенте сложных категориальных форм, — вопросу, также не получившему ранее освещения.

Теоретическая значимость работы состоит в обосновании принципа компо-зициональности, регулярности и прозрачности, действующего в рамках грамматикализованных структур, в установлении эксплицитного проявления фактора сознания в первом компоненте сложных категориальных форм, в раскрытии специфики образования синтагматической цепи с разными типами СГС, в исследовании многообразия эксплицитных и имплицитных модусно-диктальных отношений в рамках СГС, в детальном рассмотрении межкатегориальных связей.

Практическая ценность полученных результатов определяется возможностью их использования при разработке курсов по грамматике, лексикологии и синтаксису, в практике преподавания грамматики немецкого языка, на семинарах по систематизирующему курсу грамматики. Анализ множества конструкций должен содействовать также преодолению интерферирующего влияния русского языка.

Решение поставленных задач позволило прийти к конкретным результатам и выводам, которые могут быть сформулированы в виде положений, выносимых на защиту:

1. Каждая сложная глагольная структура является репрезентантом одной из четырех базовых моделей мышления: sein, haben, werden, tun. Подавляющая их часть представляет акциональную (tun-) модель.

2. Перфектные и футуральные залоговые формы дискретно выражают соотношение «сознание говорящего: (со)бытие», вследствие чего их первый компонент выступает как знак говорящего.

3. В немецком языке реализуются три альтернативные модели отражения тождественной ситуации действия, представленные одноконцептной формой актива, биконцептной формой процессуального пассива и триконцептной формой пассива реципиента.

4. Для сложных глагольных структур характерна эксплицитная передача модуса и диктума. Модус, понимаемый как выраженные стержневыми глаголами СГС разноплановые отношения модального субъекта (говорящего или другого лица) к положению дел, обозначенному в диктальной части, представлен следующими видами: посессивным, перцептивным, волитивным, декларативным, ментальным, эмотивно-оценочным, побудительным, возможности и необходимости. б. Модусная бии поликонцептность может проявляться в совмещении ведущим конституентом нескольких модусных предикатов с идентичным модальным субъектомвыражении отношения двух модальных субъектов с соответствующими им модусными предикатами, синкретизируемыми в одной лексеме.

6. Сложные логико-семантические отношения в глагольных образованиях проявляются в совмещении одной структурой нескольких внутрии межкатегори-апьных концептов, в основе которого лежит принцип компатибельности.

7. Основным механизмом образования предложений со сложными глагольными структурами является имбрикация трех типов: в сфере субъекта, объекта и предиката. В первых двух случаях появляется общий компонент, бифункциональный по своему статусу. В третьем случае происходит инкорпорирование предиката одной схемы в другую, каузирующее формальную нереализован-ность левосторонней валентности предиката на оценивающее лицо.

8. Полиформантные глагольные образования отличает следующая иерархия глагольных рамок: футуральная/модально-(не)эпистемическая/итеративная (pflegen-) > перфектная > модально-неэпистемическая > пассивная/каузативная (1а88еп-)/фазовая > лексическая часть рамки.

Абсолютное преимущество имеют первый конституент футурума, глаголы с модально-эпистемическим значением и pflegen, занимающие исключительно позицию финитума и открывающие внешнюю рамку.

Апробация работы. Основные положения работы изложены в 5 публикациях. Результаты исследования были представлены в виде докладов и сообщений на заседании кафедры немецкой филологии НГЛУ им. Н. А. Добролюбова, на Четвертой нижегородской сессии молодых ученых в октябре 1999 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, списка лексикографических источников и списка источников иллюстративных примеров, приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящее диссертационное исследование особое внимание уделило вопро-. су о субъективном «компоненте» семантики сложных глагольных структур. Необходимость учета человеческого фактора, а именно фактора говорящего, вызвана признанием современной лингвистикой того, что в языковых значениях отражаются не столько «объективные» свойства внешнего мира, сколько наше восприятие явлений действительности. В отличие от традиционного понимания грамматических значений как объективных, которое, по всей видимости, следует из присущего им обобщенного и абстрактного значения (к примеру, отнесение наклонения к объективной модальности), в исследованиях последних лет особый акцент делается на том, что грамматические значения представляют, прежде всего, субъективный элемент семантики, связанный с дейктическим говорящим как мыслящим субъектом и его речевой деятельностью. Несмотря на принадлежность системе языка, грамматические значения отличает отмеченный «прагматический» (=указательный) компонент. По предположению В. В. Гуревич, «в процессе познания окружающего мира человек никогда не может „отвлечься“ от самого себя: он всегда ставит себя в центр этого процесса, непроизвольно делая себя „мерой всех вещей“, им познаваемых, — и неустанно „напоминает“ об этом.» [Гуревич 1998, 33].

В связи с этим была предпринята попытка пересмотреть ставшее уже аксиомой положение, что так называемые аналитические глагольные формы — некие «статические» модели языка-кода, первый конституент которых представляет собой «семантически опустошенную» связку. Многоаспектное рассмотрение категориальных форм, учитывающее роль флексий, знаков-шерспектив" и говорящего, позволило сделать следующие выводы:

1. Являясь концептуально многомерными и демонстрируя межкатегориальный синкретизм, простые и сложные (перфектные и футуральные залоговые) формы дифференцированно выражают значения дейктических категорий и субъективной элементарной категории вида. При условии общих показателей других категорий синтетические формы в одном нечленном номинативном элементе совмещают видовое (а именно, неперфективное) и темпоральное качества, в то время как специфика сложных состоит в расчлененной вербализации данных грамматических концептов, например, презентность (актуальность) перфективного (со)бытия, сигнализируемого маркером причастия 2 (Prasens Perfekt).

2. Первые конституенты перфектных и футуральных форм haben, sein, werden выступают как а) знаки трех базовых моделей мышления/познавательных перспектив, б) знаки говорящего, лексикализующие прагматический компонент смысла предложения. В них говорящему дана возможность проявить себя, эксплицитно сигнализируя,.

1) что он как мыслящий субъект «имеет» в сознании некую перфективно оцениваемую пропозицию как «мысленный объект» '(актуальную (Prasens Perfekt) или неактуальную (Praterit Perfekt). В зависимости от haben или sein данное положение можно представить в двух моделях: а) Ich als deiktischer Sprecher habe eine perfektive Proposition im Bewusstsein. б) Die perfektive Proposition ist in meinem, des deiktischen Sprechers, Bewusstsein.

2) что происходит становление некоторой (не)перфективной пропозиции в его сознании (Futur (Non-)Perfekt):

Die (non-)perfektive Proposition wird in meinem, des deiktischen Sprechers, Bewusstsein.

Итак, в данных формах дискретное выражение находит соотношение «сознание говорящего:(со)бытие». В соответствии с таким подходом «вспомогательные» глаголы определены как двухместные с левосторонней валентностью на оценивающий субъект в лице говорящего и с правосторонней валентностью на пропозицию, составляющую денотативное содержание предложения. Своеобразие синтагматики создается за счет инкорпорирования знаков sein, haben, werden в основную пропозицию.

3. Консеквентное сопоставление 3 залоговых форм как альтернативных моделей отражения тождественной ситуации действия (tun-getan werden-getan bekommen) показало, что они представляют собой в разной степени развернутое сообщение о происходящем речемыслительном акте. Актив репрезентирует концепт акцио-нальности с импликацией процесса и «обладания», процессуальный пассив эксплицирует сопряженные концепты процесса и действия, триконцептность адре-сатного пассива результируется из взаимосвязи в одной форме трех базовых концептов: werden, haben, tun. В ракурсе моделей мышления две пассивные формы задают динамическую werden-перспективу и могут рассматриваться как стремление языка к деакционализации.

На основании вышеизложенных положений использование знаков sein, haben, werden в сложных категориальных формах можно считать мотивированным: они также обладают семантикой и не достойны этикетки «семантически опустошенных» слов. С увеличением маркированности сложных категориальных форм непосредственно связано усложнение когнитивного содержания.

Исследование показало, что биконцептность СГС ярко проявляется в эксплицитной передаче модуса и диктума. Смысл выделения модуса и диктума состоял в разграничении субъективного и объективного в содержании высказываний: разноплановых отношений модального субъекта (говорящего или других лиц) к положению дел, обозначенному в диктальной части. В отличие от классической модели эксплицитных модуса и диктума, имеющих место в сложноподчиненных предложениях, СГС характеризуются определенной степенью структурно-семантической конденсации. Представленность диктального предиката неличным глагольным компонентом и разнообразные соотношения субъектов модуса и диктума — прямое следствие имбрикации.

В зависимости от участка частичного перекрывания выделено 3 основных типа совмещения: имбрикация в сфере субъекта, объекта и предиката. Первые два ведут к появлению общего компонента, бифункционального по своему статусу: именной член может совмещать роль субъекта как грамматически оформленной, так и потенциально-предикативной части, или роль объекта формально оформt ленной первой схемы и косвенного субъекта второй. Синтагматическая специфика СГС, построенных по третьему типу, создается в результате инкорпорирования предиката одной схемы в другую и формальной нереализованности левосторонней валентности предиката на оценивающее лицо.

СГС, образованные по первым двум типам, объединяет экспликация модального субъекта, в большинстве случаев занимающего позицию подлежащего. При глаголах неречевой каузации с событийными актантами в качестве подлежащего косвенный модальный субъект находится в позиции дополнения (акк/дат). Третий тип совмещения дает СГС с неэксплицированным модальным субъектом.

Единое модусное пространство распадается на 9 видов, эксплицирующих логико-семантические значения модуса: перцептивный, посессивный, волитив-ный, ментальный, эмотивно-оценочный, побудительный, возможности и необходимости. Половина видов модусов поддается, в свою очередь, классификации на подвиды. Реализация конкретных значений дан’його модуса (вида или подвида) происходит, как правило, в доминантных и периферийных глагольных единицах, образующих модусные «поля».

Установлено, что вербализация модусной бии поликонцептности на внутрисловном уровне проявляется в том, что стержневые компоненты СГС способны совмещать несколько модусных предикатов с идентичным модальным субъектом. Многие СГС по праву можно назвать «стереоскопическими», поскольку определенное положение дел изображается с точки зрения двух модусных субъектов с соответствующими им модусными предикатами (1 и >), синкретизируемыми одной лексемой. Один из модальных субъектов остается в глубинной структуре, другой представлен на поверхности или также не манифестируется.

В результате изучения СГС в ракурсе межкатегориальных связей, проведенного по принципу макроблоков и блоков, выявлены следующие виды сопряженных межи внутрикатегориальных концептов, доминирующих на фоне других, входящих во внутреннюю структуру СГС: в макроблоке «Аспектуальность»: состояние+результативность, фазовость+процессуальность/ акциональность, ите-ративность+временная нелокализованностьв макроблоке «Посессивность»: по-сессивность+состояние результативное, посессивность+состояние+статальный локус, посессивность+состояние/процессуальность/ акциональностьв макроблоке.

Локативность": статальный локус+акциональность, дирекциональность+способ движения (квалитативность признака) — в макроблоке «Модальность»: возмож-ность+актив/пассив, необходимость+актив/пассив, побудительность+ акциональ-ность+модальность в вариантах, предположение+статальность, волитив-ность+активв макроблоке «Каузативность»: каузативность в чистом виде (причинно-следственные отношения), каузативность+имплицитная необходимость/возможность, каузативность+волитивность+актив /пассив.

Важно отметить, что господствующие содержательные признаки, отличающие СГС конкретных блоков, наиболее ярко выступают в центральных однозначных структурах и осложняются дополнительными в более периферийных, что говорит в пользу поликонцептности последних. В то же время обращение к глубинной структуре центральных сочетаний позволяло установить имплицируемые концепты.

Принцип экономии в плане выражения имеет следствием непрозрачность моделей (к примеру, sein+PII, MV+Inf, lassen+Akk+Inf) и порождает межи внутрикатегориальный синкретизм. Совмещение межи внутрикатегориальных концептов в одном сложном знаке типа СГС свидетельствует также о тесно взаимосвязанных в восприятии членов лингвосоциума отношениях в реальной действительности.

На большом фактическом материале была установлена иерархия грамматикализованных глагольных рамок в полиформантных образованиях, преференциальной из которых является рамка, открываемая werden, глаголами с модально-эпистемическим значением и pflegen.

В результате комплексного исследования предложена классификация СГС по 4 перспективам, подтвердившая наше предположение, что основная масса СГС представляет акциональную модель мышления.

Итак, сложные глагольные структуры — форма существования разного рода i семантических и грамматических категорий в их вариативности, взаимообуслов-ливающих, наслаивающихся, пересекающихся друг с другом в одной сложной.

193 форме и создающих бии, преимущественно, поликонцептную содержательную структуру.

В заключение следует подчеркнуть, что в рамках одного диссертационного исследования представляется невозможным провести детальное рассмотрение всех вопросов, связанных с функционированием чрезвычайно распространенных в немецком языке сложных глагольных структур. Дальнейшее исследование может затронуть такие проблемы, как изучение места и функций СГС в тексте, рассмотрение СГС в сопоставительном плане с позиций когнитивной лингвистики и другие.

Показать весь текст

Список литературы

  1. .А. Теоретическая грамматика немецкого языка. Сопоставительная типология немецкого и русского языков. — М.: Владос, 1999. — 286 с.
  2. В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во лит. на иностр. языках, 1955. — 391 с.
  3. В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической фор-мы//Вопросы языкознания. 1958. — № 1. — С. 111−117.
  4. К.П. Разграничение членов предложения в современном немецком языке.- JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. -112 с.
  5. Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума/УВопросы языкознания. -1971. № 1. — С.54−64.
  6. Аналитические конструкции в языках различных типов. M.-JI.: Наука, 1965. -343с.
  7. Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. -М.: Наука, 1976. 383 с.
  8. Н.Д. Пропозиция//Языкознание. БЭС./Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд.- М.: БРЭ, 1998.-С.401.
  9. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988.-339 с.
  10. Ю.Баклушин A.B. Аналитичность и флективность в системе и тексте (на материале совр. нем. языка). Иркутск, 1989. — 181 с.
  11. Е.И. Возможность/ЛГеория функциональной грамматики. Темпораль-ность. Модальность. Л.: Наука, 1990. — С. 126−142.
  12. Е.И. Достоверность/ЛГеория функциональной грамматики. Темпораль-ность. Модальность. Л.: Наука, 1,990. — С. 157−170.
  13. Э. Общая лингвистика/Под ред., с вступ. статьей и комментарием Ю. С. Степанова. -М.: Прогресс, 1974. 447 с.
  14. В.А. Синкретизм временных форм в современном немецком языке: Диссерт— канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1999. — 203 с.
  15. П.Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. — 204 с.
  16. В.В. Фазисность и фазисные конструкции//Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. -С.143−146.
  17. Е.В. Конкуренция футура и футурального презенса в немецкой диалогической речи (на мат. худож. литер.): Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Тамбов, 2001. 20с.
  18. A.B. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. — 175 с.
  19. A.B. К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений //Вопросы языкознания.- 1992. № 3. — С.5−20.
  20. A.B. Понятия «инвариант» и «прототип» в системе анализа грамматической семантики/Когнитивная семантика. Материалы П-й Международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. 4.II. Тамбов, 2000. — С. 166−168.
  21. В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. Киев: Наукова думка, 1990. — 319 с.
  22. P.A. Определяет ли принцип экономии развитие языка и функционирование языка?//Вопросы языкознания. -1972. № 1. — С. 17−36.
  23. Т.В., Крылов С. А. Понятийные категории. Сигнифи-кат//Языкознание/Гл. ред. В.НЯрцева. 2-е изд.- М.:БРЭ, 1998.- С. 385, 444.
  24. Т.В., Шмелев А. Д. Модальность//Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис. М.: Наука, 1992. — С. 110−153.
  25. B.B. Синтаксические структуры современного английского языка. -М., 1984.-112 с.
  26. К. Теория языка. Репрезентативная функция языка/Пер. с нем. М.: Прогресс, 1993.-502 с.
  27. М.П. Функционально-семантическая обусловленность подъема подлежащего в структурах типа John seemed to be nervous: Автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб., 1996. — 18 с.
  28. П.С. К вопросу о построении типа Sie ist einholen//Y4eHbie записки. Вып.ЗО. Материалы 9 Институтской науч. конф. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1967. — С. 176−180.
  29. В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды. -М.: Наука, 1975. 558 с.
  30. Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в язы-ке//Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. — С.55−74.
  31. С.Г. К семантическому представлению дезидеративной оценки в естественном языке//Вопросы языкознания. 1990. — № 4. — С. 86−92.
  32. A.M. Лексические и семантические ограничения вариативности конструкций с предикатными актантами в немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1991. — 17с.
  33. P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. — 195 С.
  34. ГакВ.Г. Структурная и семантическая деривация конструкций с предикатными актантами/ЛГипология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. — С.18−21.
  35. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. М.: Добросвет, 2000. -832 с.
  36. Е.В. Автосемантия и синсемантия как признаки смысловой структуры словаЩЦВШ: Филологические науки. -1967. № 2. — С. 62−72.
  37. Е.В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. — 183 с.
  38. В.В. О «субъективном» компоненте языковой семантики//Вопросы языкознания.- 1993. № 4. — С. 18−28.
  39. М.М. Глагольные аналитические конструкции как особый тип сочетаний частичного и полного слова (на мат. истории нем. языка)//Вопросы грамматического строя. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. С.322−361.
  40. М.М. Грамматическая категория и структура парадигм//Исследования по общей теории грамматики. -М.: Наука, 1968. С. 117−175.
  41. М.М. Развитие залоговых противопоставлений в германских языках. Опыт историко-типологического исследования родственных языков. М.: Наука, 1964.-294 с.
  42. М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека//Логический анализ языка. Знание и мнение. М.: Наука, 1988. — С.6−18.
  43. И.Б. Специфика семантики предикатов в конструкциях с предикатными актантами//Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. — С. 43−46.
  44. A.B. Побудительные речевые акты в косвенных контек-стах//Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. — С.76−91.
  45. В.В., Келлер К. Модальность в языке и речи (на мат. нем. яз.): Учеб. пособ. для ин-тов и фак-тов ин. яз. М.: Высшая школа, 1986. — 95 с.
  46. Л.Е. Типология системы наклонения в современных германских языках//Вопросы языкознания. -1977. № 4, — С. 97−106.
  47. В.А. Конструкция haben+причастиеП в современном немецком язы-ке//Иностранные языки в школе. -1971. № 2. — С. 18−25.
  48. В.А. Конструкции типа «ich habe hier ein Heft liegen», «ich bin angeln» в современном немецком языке//Иностранные языки в школе. 1974. -№ 4. — С.3−8.
  49. В.А. Стилистическая грамматика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1988. — 222 с.
  50. В.М. История немецкого языка. М.: Высшая школа, 1965. -408с.
  51. В.М. Об аналитических конструкциях//Общее и германское языкознание. Избранные труды. М.: Наука, 1976. — С.82−125.
  52. P.A. Лексико-грамматические индексы в сложноподчиненном предложении (на мат. совр. нем. яз.): Диссерт.. канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1997. — 202 с.
  53. Л.М. Развитие выражения модальности претерито-презентными глаголами в немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1953. — 19 с.
  54. Л. Логика английских конструкций с сентенциальным дополнени-ем//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Наука, 1985. — С. 303−332.
  55. С. Об асимметричном дуализме лингвистического зна-ка//3вегинцев В. А. История языкознания XIX—XX вв.еков в очерках и извлечениях. Часть II. М.: Просвещение, 1965. — С. 85−90.
  56. В.Б., Храковский B.C. Конструкции с предикатными актантами. Проблемы семантики/ЛСатегории глагола и структура предложения. Конструкции с предикатными актантами. Л.: Наука, 1983. — С. 5−27.
  57. В.Б., Храковский B.C. От пропозиции к семантике предложе-ния//Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. — С. 917.
  58. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. — 216 с.
  59. Т.А. Функционально-семантический потенциал и лингвистический статус модально-связочных глаголов современного английского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб, 1998. — 24 с.
  60. Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Наука, 1985. -С. 349−383.
  61. Е.А. Модальные глаголы и частицы в немецком языке. М.: Учпедгиз, 1958. — 186 с.
  62. О.Г. Дирекционал и средства его выражения в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1996. — 15 с.
  63. А.Т. Системная обусловленность таксиса граммем в дискур-се//Язык. Культура. Деятельность: Восток-Запад: Тез. докл. междунар. науч. конф. (16−20.09.1996). Набережные Челны: Институт управления, 1996. — С.187−188.
  64. А.Т. Лексическое и грамматическое в системной организации языковых единиц//Культура и мир: Восток Запад: Тез. докл. междунар. науч. конф. (19−22.09.1995). — Нижний Новгород, 1995. — С. 99−103.
  65. Дж. Введение в теоретическую лингвистику/Пер. с англ. под ред. и с предисловием В. А. Звегинцева. М.: Прогресс, 1978. — 539 с.
  66. Латинский язык: Учеб. для пед. ин-тов по спец. «Иностр. яз."/В.Н.Ярхо, З. А. Покровская, Н. Л. Кацман и др. 4-е изд. испр. и доп.- М.: Высшая школа, 1994. — 384 с.
  67. Ю.А. О логических аналогах грамматических сочетания и подчине-ния//Вопросы языкознания. 1990. — № 4. — С. 25−34.
  68. М.М. Системные связи в группах английских глаголов со значениями сопротивления и уступки: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -М., 1985. 16 с.
  69. Т.А., Татевосов С. Г. Пространство говорящего в категориях грамматики, или чего нельзя сказать о себе самом//Вопросы языкознания. 2000. — № 5. — С. 68−80.
  70. А. Структурные вариации в языке//Новое в лингвистике. Вып.4. М.: Прогресс, 1965. — С.450−464.
  71. Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1997. — 272 с.
  72. Ю.С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. -262 с.
  73. Ю.С. Результатив, перфект и глагольный вид//Типология результативных конструкций. Л.:Наука, 1983. — С.41−54.
  74. Е.В. Семантика и прагматика модальности (на материале простого предложения современного немецкого языка). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. — 195 с.
  75. Н.М. Лексико-семантическая глагольная система современного немецкого языка: Автореф. дис. Докт. филол. наук. М., 1975. — 60 с.
  76. Л.М. Грамматика немецкой диалогической речи: Учеб. пособие для студ. ин-тов и фак. иностр. яз. М.: Высшая школа, 1986. -110 с.
  77. И.В. Парадигма семантико-синтаксических моделей отражения ситуаций эмоционального переживания: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2001.-22 с.
  78. О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981.- 183 с.
  79. О.И. Устойчивые словосочетания с грамматической направлен-ностью//Вопросы языкознания. 1961. — № 5. — С.87−93.
  80. О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высшая школа, 1981.-174 с.
  81. В.Я. Аспектуальная и темпоральная характеристика глагола (на мат. нем. яз.): Автореф. дис. докт. филол. наук. СПб., 1996. — 29 с.
  82. В.П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Л.: Наука, 1971.-178с. *
  83. Г. В. Поле пассивности в современном немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол.наук. М., 1971. — 25 с.
  84. В.М. Темпоральные и аспектуальные признаки в семантике «временных форм» немецкого глагола и некоторые вопросы теории грамматического зна-чения//Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л.: Наука, 1984. — С.42−70.
  85. Л.В. Семантико-синтаксические особенности конструкций с глаголами успеха/неуспеха действия в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол.наук. Л., 1987. -16 с.
  86. В.З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры предложения и суждения//Вопросы языкознания. -1977. № 4. — С. 37−48.
  87. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. — 512 с.
  88. З.Д., Стернин И. А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999. — 30 с.
  89. Г. Г. Основы прагматического описания предложения. Киев, 1986.
  90. О.Н. Синтаксис связанных структур, образованных по типу комплексов: Автореф. дис. докт. филол. наук. СПб, 1995. — 36 с.
  91. Н.И. Межкатегориальные связи в грамматике неличных форм (на материале совр. англ. яз. в сопоставлении с данными русского и удмуртского языков): Автореф. дис. докт. филол. наук. Ижевск, 2001. — 40 с.
  92. Н.С. Конструкции с объектным инфинитивом в немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Д., 1984. — 17 с.
  93. М.К. О сущности наклонения/УВопросы языкознания. 1994. -№ 5. — С. 46−55.
  94. Е.К. Ономасиологическая категория локативности и ее отражение в производных наименованиях: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1989. -20 с.
  95. А.Г. Модально-диктальные сочетания с неэксплицитным модусом в современном английском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1991.-26 с.
  96. Т.С. Прономинализация абстрактных существительных в современном немецком языке: Диссерт.. канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1992. -185 с.
  97. А.И. Аналитические формы//Вопросы языкознания. 1956. — № 2. — С.41−52.
  98. А.И. Морфология английского языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1959. — 440 с.
  99. А.А. Темпоральный синкретизм в синтаксисе современного немецкого языка (на мат. предложно-субстантивных сочетаний и придаточных предложений в обстоятельственной функции): Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1986. — 23 с.
  100. Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981. — 360 с.
  101. М.Д., Хельбиг X. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. М.: Высшая школа, 1978. — 258 с.
  102. О.П. О понятиях «аналитическая форма слова» и «аналитический строй языка»//Аналитические конструкции в языках различных типов. M.-JL: Наука, 1965. — С. 70−79.
  103. И.П. Семантика и прагматика предложения: Учеб. пособие. Калинин: Калин, гос. ун-т, 1980. — 50 с.
  104. JI. Основы структурного синтаксиса/Пер. с франц. Вступ. статья и общ. ред. В. Г. Гака. М.: Прогресс, 1988. — 656 с.
  105. ТФГ 1987: Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуаль-ность. Временная локализация. Таксис/Под ред. А. В. Бондарко. JL: Наука, 1987. -347 с.
  106. ТФГ 1990: Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность /Под ред. А. В. Бондарко. Д.: Наука, 1990. — 263 с.
  107. Типология конструкций с предикатными актантами. JL: Наука, 1985.
  108. ТРК 1983: Типология результативных конструкций (результатов, статив, пассив, перфект). JL: Наука, 1983. — 263 с.
  109. Тихая-Тищенко Е. Г. Модальные отношения и полимодусность высказывания в современном английском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. JL, 1984.-20 с.
  110. Р.Д. Функционально-семантическое поле косвенной речи в современном немецком языке (на мат. различных функциональных стилей): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1990. — 24 с.
  111. И.Б. Пропозициональные установки: воля и жела-ние//Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. — С. 155−185.
  112. И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 400 с.
  113. Е.И. Многозначность и синонимия в грамматике. М.: Высшая школа, 1970. — 204 с.
  114. Ю.Ю. Еще раз о глаголе БЫТЬ//Вопросы языкознания. 2001. — № 2. — С.3−12.
  115. Р.Г. Когнитивно-коммуникативная категория желательности: Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2001. — 23 с.
  116. Д.А. Грамматическая семантика английского языка. Фактор человека в языке: Учебное пособие. -М.: МГИМО, Че Ро, 1996. 254 с.
  117. С.А. Категория залога и поле залоговости в немецком языке. Л.: Наука, 1989. — 123 с.
  118. Г. Н. Теоретическая грамматика немецкого языка. СПб, 1996. -275 с.
  119. Р. В поисках сущности языка//Семиотика. М.: Радуга, 1983. -С.102−117.
  120. Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — 456 с.
  121. Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол//Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. — С. 95−109.
  122. В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе язы-ка//Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. — С.5−57.
  123. В.Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика языков//Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. М.: Наука, 1975.-С.5−23.
  124. В.Н. Историческая морфология английского языка. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1960.-194 с. f
  125. Admoni W. Der deutsche Sprachbau. M.: Prosvesenije, 1986. — 334 S.
  126. Amrhein J. Die Semantik von werden. Grammatische Polysemie und die Verbalkategorien Diathese, Aspekt und Modus. Trier: WVT, 1996. — 134 S. (=Focus- 14).
  127. Askedal J.O. Uber SCHEINEN als Modalitatsverb im gegenwartigen Deutsch/ZFestschrift fur Laurits Saltveit, hg. v. J.Askedal. Oslo, 1983. — S. 30−39.
  128. Bartsch W. Tempus, Modus, Aspekt: die systembildenden Ausdruckskategorien beim deutschen Verbalkomplex. Frankfurt/Main, Berlin, Munchen: Diesterweg, 1980. -119 S.
  129. Bassola P. Erweiterungsverben mit passivischen Infinitivkonstruktionen im Deutschen//Sprachwissenschaft. Bd. 23. 1998. — Heft 1. — S.33−84.
  130. Bondzio W. Funktorenstrukturen in der deutschen Sprache. Ein Beitrag zur Grundlegung einer semantischen ValenztheoUe//Probleme der funktionellen Grammatik/hrsg. von F.Simmler. Berlin, Bern: Lang, 1993. — S. 21−88.
  131. Brinkmann H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Dusseldorf: Schwann, 1971.-940 S.
  132. Brinkmann H. Die «Haben"-Perspektive im Deutschen//Sprache Schlussel zur Welt. Festschrift fur L. Weisgerber/hrsg. von H.Gipper. — Dusseldorf: Schwann, 1959. -S. 176−195.
  133. Buscha J. Zur Semantik der Modalverben//Deutsch als Fremdsprache. -1984. № 21.-S.212−217.
  134. Buscha J., Zoch I. Der Infinitiv. Zur Theorie und Praxis des Deutschunterrichts fur Auslander. Leipzig et. al.: Langenscheidt, 1992. — 128 S.
  135. Charitonowa I. Zum Ausdruck der Bedeutung Affirmation Negation im Satz mit einem abhangigen Infinitiv//Deutsch als Fremdsprache. -1974. — № 2. — S. 95−99.
  136. Dal I. Kurze deutsche Syntax auf historischer Grundlage. 2., verbes. Auflage. -Tubingen: Niemeyer, 1962. 227 S.
  137. Dieling K. Die Modalverben als Hypothesenfunktoren/ZDeutsch als Fremdsprache. 1983. -№ 20. — S.325−331.
  138. Diewald G. Grammatikalisierung: Eine Einfuhrung in Sein und Werden grammatischer Formen. Tubingen: Niemeyer, 1997. — 133 S. (=Germanistische Arbeitshefte- 36).
  139. Diewald G. Die Modalverben im Deutschen: Grammatikalisierung und Polyfunktionalitat. Tubingen: Niemeyer, 1999. — 464 S. (=Reihe Germanistische Linguistik- 208).
  140. Duden «Grammatik der deutschen Gegenwartssprache"/hrsg. und bearb. von
  141. G.Drosdowski in Zusammenarbeit mit P.Eisenberg. 5., vollig neu bearb. und erw. Aufl. -Mannheim, Leipzig, Zurich: Dudenverlag, 1995. (Der Duden- Bd. 4). 864 S.
  142. Eisenberg P. Grundriss der deutschen Grammatik. 3. Auflage. Stuttgart, Weimar: Metzlei-Verlag, 1994. — 581 S.
  143. Eisenberg P. Grundriss der deutschen Grammatik. Bd.2: Der Satz. Stuttgart, Weimar: Metzler, 1999. — 551S.
  144. Engel U. Deutsche Grammatik. Heidelberg: Groos- Tokyo, 1988. — 888 S.
  145. Engel U. Syntax der deutschen Gegenwartssprache. 2., uberarb. Auflage. Berlin: Schmidt-Verlag, 1982. — 343 S.
  146. Engel U. Syntax der deutschen Gegenwartssprache. 3., vollig neu bearb. Auflage. Berlin: Schmidt Verlag, 1994. — 316 S.
  147. Engel U. Tiefenkasus in der Valenzgrammatik/ZDependenz und Valenz/hrsg. von L. Eichinger, H.-W.Eroms. Hamburg: Buske, 1995. — S. 53−65.
  148. Engelen B. Beobachtungen zur Kombinierbarkeit von verbspezifischen Infinitivsatzen mit Modalverben//Sprachsystem und Sprachgebrauch. Festschrift fur
  149. H.Moser zum 65. Geburtstag/hrsg. von U. Engel und P.Grebe. Teil II. Dusseldorf, 1975. -S.144−153.
  150. Engelen B. Uberlegungen zu Syntax, Semantik und Pragmatik der Redewiedergabe//Linguistische Studien IV. Teil 2. Bd. 24. Dusseldorf, 1973. — S. 4660.
  151. Erben J. Abriss der deutschen Grammatik. Berlin: Akademie-Verlag, 1966. -316 S.
  152. Eroms H.-W. Das deutsche Passiv in historischer Sicht//Deutsche Syntax: Ansichten und Aussichten/hrsg. von L. Hoffinann. Berlin, New York: de Gruyter, 1992. — S. 225−249.
  153. Eroms H.-W. Eine reine Dependenzgrammatik fur das Deutsche//Deutsche Sprache. 1985. -13. Jahrgang. — S. 306−325.
  154. Fabricius-Hansen C. Die Geheimnisse der deutschen wurde-Konstruktion//Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis/hrsg. von R. Thieroff et. al. -Tubingen: Niemeyer, 2000. S.81 -95.
  155. Fleischer W., Michel G., Starke G. Stilistik der deutschen Gegenwartssprache. -Frankfurt/Main, 1993.
  156. Gelhaus H. Der modale Infinitiv: Mit einem dokumentarischen Anhang uber die im gegenwartigen Schriftdeutsch gebrauchlichen «bar"-Ableitungen. Tubingen: Narr, 1977.-421 S.
  157. Grammatik der deutschen Sprache von G. Zifonun, L. Hoffmann, B. Strecker u.a. /hrsg. von H.-W.Eroms, G. Stickel, G.Zifonun. 3 Bd. Berlin, New York, 1997. — 2569 S.
  158. Griesbach H. Neue deutsche Grammatik. Berlin, Munchen: Langenscheidt, 1986.-424 S.
  159. Grundzuge einer deutschen Grammatik/von einem Autorenkollektiv unter der Leitung voq K. Heidolph, W. Flamig, W.Motsch. Berlin: Akademie-Verlag, 1981. -1028 S.
  160. Haider H. Mona Lisa lachelt stumm Uber das sogenannte deutsche «Rezipientenpassiv"//Linguistische Berichte. — 1984. — Heft 89. — S.32−42.
  161. Heibig G., Kempter F. Das Passiv. Leipzig, Berlin: Langenscheidt, 1997. — 103 S.
  162. Heibig G., Buscha J. Deutsche Grammatik. Ein Handbuch fur den Auslanderunterricht. 2. Auflage. Leipzig: VEB Verlag Enzyklopadie, 1974. — 629 S.
  163. Hentschel E., Weydt H. Handbuch der deutschen Grammatik. Berlin, New York: W. deGreyter, 1990.-451 S.
  164. Hohle T. Lexikalistische Syntax: Die Aktiv-Passiv-Relation und andere Infinitkonstruktionen im Deutschen. Tubingen: Niemeyer, 1978. — S. l-92.
  165. Kaufmann G. Wie sag ich’s auf deutsch? Ubungen zu ausgewahlten Kapiteln aus Grammatik und Wortschatz fur Fortgeschrittene. 7. Auflage. Ismaning: Max Hueber Verlag, 1985. — 80 S.
  166. Krause M. Bemerkungen zu KOMM- + PartizipII im heutigen Deutsch (Typ: Er kommt angelatscht)//Partizip und Partizipialgruppen im Deutschen/hrsg. von D. Bresson, M.Dalmas. Tubingen: Narr, 1994. — S. 163−178.
  167. Kukuschkina A.T. Das systematisierende Grammatikkurs. (Das 3. Thema: Die Modalitat). Gorki, 1974. — 154 S.
  168. Latzel S. Habend Partizip und ahnliche Verbindungen//Deutsche Sprache. 1977. -№ 5.-S.289−312.
  169. Laurencikova E. Modale Infinitivkonstruktionen in der Fachsprache Okonomie//Deutsch als Fremdsprache. 1988. — № 2. — S.68−71.
  170. Lehmann C. Grammatikalisierung und Lexikalisierung//Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung (ZPSK). 1989. — № 1. — S. l 1−19.
  171. Leirbukt O. Bildungs- und Restriktionsregeln des BEKOMMEN-Passivs//Das Passiv im Deutschen. Tubingen, 1987. — S.99−116.
  172. Leirbukt O. Passivahnliche Bildungen mit haben/mssen/sehen+V&rhzvpll in modalen Kontexten//Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis/hrsg. von R. Thieroff et.al. Tubingen: Niemeyer, 2000. — S.97−109.
  173. Leiss E. Die Verbalkategorien des Deutschen: ein Beitrag zur Theorie der sprachlichen Kategorisierung. Berlin, New York: de Gruyter, 1992. — 334 S. (=Studia linguistica Germanica- 31).
  174. Litvinov V., Nedjalkov V. Resultativkonstruktionen im Deutschen. Tubingen: Narr, 1988. — 230 S. (=Studien zur deutschen Grammatik- 36).
  175. Marillier, J.-F. «Sein/haben+PII»: Morphologie oder Syntax? Oder: das deutsche Perfekt revidiertZ/Deutsche Grammatik Thema in Variationen. — Heidelberg: Universitatsverlag C. Winter, 1998.7 S.21−34.
  176. Matzke B. Die Modalitat der Fugung «sein+zu+Infinitiv» in juristischen Texten// Deutsch als Fremdsprache. 1988. -№ 2. — S.72−74.
  177. Metschkowa-Atanassowa S. Zur Synonymie zwischen der Konstruktion «haben+zu +Infinitiv» und den Modalverben//Deutsch als Fremdsprache. 1974. — № 2. -S.106−110.
  178. Moskalskaja O.I. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. 3., verbes. und erweit. Auflage. Moskau: Vyssaja Skola, 1983. — 345 S.
  179. Quintin H. Infinitive, ohne Ende//Signans und Signatum/hrsg. von S.Faucher. -Tubingen: Narr, 1995. S. 157−175.
  180. Raynaud F. Die Modalverben im zeitgenossischen Deutsch//Deutsch als Fremdsprache. 1976. -№ 4. — S.228−235.
  181. Reis M. Mona Lisa kriegt zuviel Vom sogenannten «Rezipientenpassiv» im Deutschen/ZLinguistische Berichte. — 1985. — Heft 96. — S.140−155.
  182. Reis M. Zum grammatischen Status der Hilfsverben//Beitrage zur Geschichte der deutschen Sprache. Bd. 98. Tubingen, 1976. — S. 64−82.
  183. Rupp H. Zum deutschen Verbalsystem//Satz und Wort im heutigen Deutsch. Probleme und Ergebnisse neuerer Forschung. Jahrbuch 1965/66. Dusseldorf, 1967. -S.148−164.
  184. Schippan T. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. Tubingen: Niemeyer, 1992. — 306 S.
  185. Schlobinski P. Funktionale Grammatik und Sprachbeschreibung. Eine Untersuchung zum gesprochenen Deutsch sowie Chinesischen. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1992. — 366 S.
  186. Schmidt W. Grundfragen der deutschen Grammatik. Eine Einfuhrung in die funktionale Sprachlehre. Berlin: Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1966. — 323 S.
  187. Schwarz M., Chur J. Semantik. Ein Arbeitsbuch. 2. Aufl. Tubingen, 1993. — 223 S.
  188. Tarvainen K. Einfuhrung in die Dependenzgrammatik. Tubingen: Niemeyer, 1981.- 122 S.
  189. Thieroff R. Das frnite Verb im Deutschen: Tempus Modus — Distanz. -Tubingen: Narr, 1992. — 316 S. (=Studien zur deutschen Grammatik- 40).210
  190. Weinrich H. Klammersprache Deutsch//Sprachnormen in der Diskussion. Beitrage vorgelegt von Sprachfreunden. Berlin: de Gruyter, 1986. — S. 116−145.
  191. Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim et.al.: Dudenverlag, 1993. — 1111 S.
  192. H. «Er bekommt widersprochen» Argumente fur die Existenz eines Dativpassivs im Deutschen/ZLinguistische Berichte. — 1985. — Heft 96. — S.127−139.
  193. Wilmanns W. Deutsche Grammatik. Gotisch, Alt-, Mittel- und Neuhochdeutsch. 3. Abteilung: Flexion. 1. Halfte: Verbum. 1. und 2. Auflage. Strassburg: Verlag von K. Trubner, 1906.-315 S.
  194. Wunderlich D. Uber die Argumente des Verbs//Linguistische Berichte. 1985. -Heft 97.-S. 183−227.
  195. Zorn K. Semantisch-syntaktische Beobachtungen an den Fugungen «haben+zu+Infmitiv» und «sein+xu+Infinitiv"//Deutsch als Fremdsprache. 14. Jahrgang. 1977. — № 3. — S. 142−147.
  196. Bergmann G. Kleines sachsisches Worterbuch. 4., unverand. Aufl. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1990. — 235 S.
  197. Bu?mann H. Lexikon der Sprachwissenschaft. 2., vollig neu bearb. Aufl. -Stuttgart: Kroner Verlag, 1990. — 904 S.
  198. Deutsches Universalworterbuch/Unter der Leitung von G.Drosdowski. Mannheim, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1996. — 1816 S.
  199. Heibig G., Schenkel W. Worterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. -Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1973. 458 S.
  200. Lewandowski Th. Linguistisches Worterbuch. Bande I-III. Heidelberg, Wiesbaden: Quelle & Meyer, 1990. — 1287 S.
  201. Paul H. Deutsches Worterbuch. 8. Aufl., bearb. von A.Schirmer. Halle/Saale: VEB M. Niemeyer, 1961.-781 S.
  202. H. (ed.). Verben in Feldern Valenzworterbuch zur Syntax und Semanik deutscher Verben. — Berlin, New York: de Gruyter, 1986. — 882 S.
  203. В.Д. Немецко-русский словарь разговорной лексики: Свыше 12 000 словю 2-е изд. — М.: Русский язык, 1996. — 768 с.
  204. Е.С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов/Под. общей ред. Кубряковой Е. С. М.: Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. — 245 с.
  205. Frisch M. Homo faber. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, 1957. — 203 S.. Grass G. Die Blechtrommel. — Munchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1997. -80 S.
  206. Ickler I. Kasusrahmen und Perspektive. Zur Kodierung von semantischen x) llen//Deutsche Sprache. 1990. — № 18. — S. 1−37.
  207. Karch D. Braunschweig-Veltenhof. Pfalzische Sprachinsel im Ostfalischen-ubingen: Niemeyer, 1978. 383 S.
  208. Karch D. Grossbockenheim Kr. Frankenthal, Kallstadt Kr. Neustadt an der Jeinsto? e. Tubingen: Niemeyer, 1972. — 177 S.
  209. Karch D. Zur Umgangssprache im Raum Heidelberg-Kaiserslauten-Worms. Teil II-ubingen: Niemeyer, 1988. 305 S.
  210. Kastner E. Ausgewahlte Prosa und Gedichte. Moskau: Verlag Raduga, 1985. — 470
  211. Maurer S., Schmidt R. Small talk, Klatsch und aggressive Spiele. Ein Textband zum mmunikativen Tagesgeschehen in einem Kiosk. Tubingen: Narr, 1994. — 177 S.
  212. A., Ehlich K. (Hg) Gesprochene Sprache: Transkripte und Tondokumente. -Tubingen: Niemeyer, 1994.-423 S.
  213. M. (2) Die Verteidigung der Kindheit. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, 1991. 520 S.
  214. M. (1) Ehen in Philippsburg. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, — 1985. -344 S.
  215. Wollstein-Leisten A., Heilmann A., Stepan P., Vikner S. Deutsche Satzstruktur. Grundlagen der syntaktischen Analyse. Tubingen: Stauffenburg-Verlag, 1997. — 135 S.
  216. Zweig S. Novellen. Moskau: Verlag fur fremdsprachige Literatur, 1959. — 518.
  217. Bild der Frau/Zeitschrift. 14.02.2000.91 S.
  218. Echo der Frau/Zeitschrift. 22.09.1999. 71 S.
  219. Focus/Das moderne Nachrichtenmagazin. № 49. 5.12.1994. 294 S.
  220. Fur Sie/Zeitschrift. 3.04.1999. 226 S.
  221. Laura/Zeitschrift. 8.12.1999.62 S.
  222. Laura/Zeitschrift. 31.01.2001. 79 S.
  223. Lisa/Zeitschrift. 16.02.2000.70 S.
  224. Sachsische Zeitung/Zeitung. 17.09.1999.
  225. Sachsische Zeitung/Zeitung. 21.10.2000.
  226. Super ILLU/Zeitschrift. 21.09.1998.79 S.
  227. Super ILLU/Zeitschrift. 15.10.1998.94 S.
  228. Super ILLU/Zeitschrift. 18.02.1999.98 S.
  229. Super ILLU/Zeitschrift. 30.09.1999. 94 S.
  230. Super ILLU/Zeitschrift. 22.03.2000. 80 S.
  231. Super ILLU/Zeitschrift. 14.09.2000.94 S.
  232. Super ILLU/Zeitschrift. 2.11.2000.102 S.214
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!