Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте

Актуальность темы

исследования. Можно называть различные даты, которые с полным правом являются отправными в развитии нового миропорядка, наступившего с окончанием холодной войны. Этот миропорядок, так или иначе, связан с достижением стабильности на европейском континенте, а в первую очередь ликвидацией «железного занавеса», разделявшего Европу на Восточную и Западную. Поэтому вполне оправдано, что большинство не только исследователей, но и обычных людей, так или иначе вовлеченных в глобальный политический процесс, называют в качестве такой стартовой точки объединение Германии.

С ними можно было бы поспорить, поскольку объединение произошло неожиданно и стремительно, а в привычном понимании периодизации мирового общественного развития на роль событий, выступающих основой хронологического деления, выбираются такие, которые имеют весьма основательные предпосылки и длительный период подготовки и вызревания. На первый взгляд объединение Германии не укладывается в подобную схему. Однако «неожиданность» и «стремительность» общественных перемен объясняются не только долго не замечаемой революционностью процессов, разворачивающихся в ГДР и других бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), но и готовностью и целеустремленностью правительства канцлера Г. Коля и к решению германского вопроса, и к кардинальному повороту всей европейской политики. Она приобрела четкие контуры продвижения не к германизированной Европе и не к европеизированной Германии, а к новому интеркультурному европейскому пространству, при котором понятие «культура» воспринимается в своем исконном значении «обработки». Это значение в данном случае распространяется и на гигантское геополитическое пространство, и на огромное количество людей, населяющих его, и на политиков, готовых объяснить необходимость кардинальных перемен всем этим людям.

Кардинальные перемены произошли не только в самой Германии, но и ее отношениях с внешним миром, а также в восприятии Германии и ее гражданами, и ее союзниками, и бывшими противниками. Данные социологических исследований показывали, что за годы раскола претерпело само восприятие национальной идентичности и в обществе не осталось почвы для прорастания массовых националистических проявлений. Немецкий народ не утратил осознания своего единства, что стало доминантой в революционные дни осени 1989 г. Эти чувства проявились в солидарности и готовности оказать помощь всем темкто избрал свободу и демократию, а не новый вариант тоталитаризма.

Реальные сдвиги в германо-германских отношениях во второй половине 80-х годов убедительно показывали несостоятельность имевшихся методов и средств решении германского вопроса. Даже Берлинская стена оказалась не в состоянии прервать общение между людьми. Массовые взаимные поездки граждан ГДР и ФРГ, что также стало следствием политики «мелких шагов» и «уступка за уступку», стали действенным средством в реальном сближении двух государств. Подавляющее большинство немцев в ГДР в 1990 г. желало объединения Германии. А «Программа 10 пунктов» Г. Коля, ориентированная на постепенное формирование «конфедеративных структур», была отброшена не канцлером, а восточными немцами, решительно высказавшимися за немедленное объединение. Годы после объединения доказали, что «срастание» народа в одно целое не происходит быстро. Но абсолютное большинство немцев не сожалеет о сделанном выборе и сейчас.

В то же время это объединение было бы невозможным без изменений во внешнеполитической концепции бывшего СССР. Курс М. С. Горбачева на перестройку создал новые условия и предпосылки для решения германского вопроса. Но и в политическом руководстве ФРГ потребовались концептуальные: сдвиги. Этот концептуальный поворот к сближению был зафиксированв советско-западногерманских соглашениях в 1988;1989 гг. в ходеличных встреч' М. С. Горбачева и Г. Коля. Признание единства немецкой нации и права немецкого народа на самоопределение стало логическим завершением германскойполитики Советским Союзом с 1945 г. О роли внешних факторов в инициировании начальной стадии процесса объединения Германии написано немало. Руководство ХДС/ХСС отдавало отчет в том, что решение германского вопроса зависит от позиции европейских государств и США. Как отмечала М. Тэтчер, Великобритания и Франция в лице президента Ф. Миттерана, пытались замедлить процесс объединения г Германии. Но эта попытка провалилась не в последнюю очередь из-за европейской политики США1. В * этойсвязи требует дальнейшего прояснения? вклад США в германское единство. Опубликованные мемуары американских политиков лишь убеждают в актуальности подобных исследований .

Воссоединение немецкого народа следует относить к позитивным явлениям современной историиЧто касается вопроса о вхождении объединенной Германии в НАТО, который решался в ходе переговоров в 1990 г., то следует отметить, что Г. Коль настаивал на безусловном сохранении за ФРГ членства в НАТО в то время, когда еще существовали Организация Варшавского Договора и СССР. Отмечая вехи на пути к достижению германского единства, требуется задать вопрос о наличии у ХДС/ХСС плана объединения Германии. Большинство немецких авторов отвечают на него отрицательно. Но надо помнить о спорности существовании документа под названием «План по объединению ФРГ и ГДР в 1989/90 годы» с расписанием всех действий, параграфами, пункта.

1 См.: Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М., 2003. С. 27.

2 Walters V. A. Die Vereinigung war voraussehbar hinter den Kulissen eines entscheidenden Jahresdie Aufzeichungen des amerikanischen Bot schafters. Berlin, 1994. ми, указаниями и прочим. Сейчас принято считать, что такого документа на самом деле не было1. Но это не значит, что Г. Коль занимался «импровизацией» в вопросах объединения, и оно оказалось возможным лишь благодаря «Его Величеству Случаю». Несомненно, правительство ФРГ вело последовательную линию на объединение, устраняя все препятствия на этом пути.

Объединение Германии открыло новые возможности в интерпретации германского вопроса и германской политики2. Да, произошло воссоединение одного народа, но раскол оказался глубже, чем это предполагалось. И хотя В. Шойбле заявил в 1995 г.: «История достижения германского единства — это история успеха, которая, несмотря на все существующие проблемы, должна повториться и в деле достижения внутреннего единства» — часть этих проблем до сих пор остается не решенной. Следует учитывать не только десятилетия раскола и его последствия, но и прежние периоды в истории Германии, когда ее восточная часть отличалась от западной уровнем социально-экономического развития и менталитетом населения. А также то, что в 1990 г. произошло не «арифметическое сложение» ГДР и ФРГ, а появилась другая Германия, и немцы занялись поисками «нового национально-обоснованного и закрепленного местоположения"3.

Процесс объединения Германии совпал с крахом реального социализма в восточноевропейских странах. В этой связи не случайно, что единство страны состоялось на основе западных ценностей, чего.

1 См.: Петелин Б. В. «Счастье, свалившееся с неба» или был ли план объединения Германии // Россия и современный мир. 2002. № 4. С. 162−170.

2 В ряде не только публицистических, но и научных изданий периодически появляются предостережения о возможном «возрождении национализма», как это сделал, например, французский социолог Э. Тодд, комментируя внутриполитическую ситуацию в ФРГ, в том числе и «кризис» в ХДС, после успеха партии Йорга Хайдера на выборах в Австрии. См.: Todd Е. Die deutsche Frage ist offen // Frankfurter Allgemeine Zeitung. № 48.26.02.2000.

3 Вайденфельд В. Куда идут немцы? О морально-политическом будущем объединенной Германии // Россия и Германия в Европе. М., 1998. С. 257. всегда добивались германские консерваторы. Однако это не снимает вопроса об изучении всех имевших место альтернатив в германской политике. В то же время невозможно рассматривать этот вопрос в отрыве от тех бурных политических, экономических, социальных и духовных процессов, которые были свойственны «постперестроечной» России. Геополитические интересы России и такие же интересы Германии и совпадали, и расходились. Так было в течение многих веков. Так оказалось и в конце XX — начале XXI века. То только прежде отношения двух стран и действия по достижению собственных геополитических интересов важны были в первую очередь для самих этих государств. К завершению двадцатого столетия стало очевидным, что они во многом определяют состояние европейской стабильности и безопасности. И это влияние заслуживает более пристального изучения.

Степень научной разработанности проблемы. К началу нового тысячелетия германистика вышла за рамки исторической науки и превратилась в самостоятельное направление в области социальных наук, в котором исключительно сложно выделить собственно политические, исторические, социологические, экономические, психологические аспекты. Такое переплетение исследовательских ракурсов во многом обязано сложному историческому пути развития самой Германии в двадцатом столетии, который невозможно постичь, оперируя лишь методами какой-либо одной науки или фактами из какой-либо одной сферы общественной жизни. Естественно, к настоящему времени в германистике и, в частности, в осмыслении опыта внутренних и внешнеполитических преобразований Германии после объединения накопился солидный массив исследований, освещающих различные стороны таких преобразований.

В большинстве из изученных в процессе работы над диссертацией научных трудов, как германских, так и российских авторов проблемы внутренней и внешней политики Германии рассматриваются в комплексе. И это вполне объяснимо не только в свете поднятого когда-то Томасом Манном вопроса о большей значимости для немцев германизированной Европы или европеизированной Германии, но и для прояснения места объединенной Германии на всем евразийском пространстве. А это тот геополитический макрорегион, где интересы Германии неизбежно соприкасаются с интересами России. Это соприкосновение обнаруживается и в мировой и европейской политике, и в экономике, в первую очередь в финансах и энергетике, и в культуре. Такое соприкосновение не является чем-то уникальным особенно в условиях глобализации. Но в отношениях двух стран имеются исключительные точки пересечения геополитических интересов. Это касается судеб российских немцев и проблемы бывшей Восточной Пруссии, ставшей после Второй мировой войны Калининградской областью. Среди исследований такого рода выделяются работы Л. М. Воробьевой, Г. Крейга, И. Н. Кузьмина, Г. Лашута, И. Ф. Максимычева, Н. В. Павлова, С. Л. Романова, А. Л. Соловьева, Е. Н. Спасского, А.М.Филитова1.

Те выводы, которые касаются развития современной германистики, во многом применимы и к такой области исследований, как русистика. Об интересе германских авторов к проблемам современной России можно судить по многочисленным публикациям, посвященным.

1 См.: Воробева JI.M. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000; Воробьева Л. М. Объединение Германии: ретроспективный взгляд на актуальную проблему. М., 1998; Крейг Г. Немцы. М., 1999; Кузьмин И. Н. Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996; Лангут Г. Немцы в поисках безопасности. М., 1995; Максимычев И. Ф. Крушение. Реквием по ГДР. М., 1993; Павлов Н. В. Объединение Германии или рассказ о разрешении германского вопроса с комментариями и отступлениями. М., 1992; Романов С. Л. Новые федеральные земли в зеркале германского единства. М., 2000; Соловьев А. Л. Объединение Германии: предпосылки, новые реалии, вопросы безопасности России. М., 1992; Спасский Е. Н. Германские политические партии и объединение Германии. СПб., 1994; Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993. актуальным вопросам внутриполитической жизни в Российской Федерации1.

В то же время в ряде работ более четко прослеживается стремление авторов провести сравнительное исследование политического развития Германии и России, причемкак правило, акцент делается на сравнении германской и российской моделей федерализма. Так, эти вопросы освещаются в научных трудах Е. В. Гриценко, Х. Г. Крюссельберга, А. А. Мацнева, Г. И. Мусихна, М. Моммзен, А. Шюллера и др.2Однако при проведении сравнений двух моделей авторы не могут уйти от констатации того, что у Германии и России общего оказывается больше, чем отличий.

Отдельную группу работ представляют диссертационные исследования по политическим и историческим наукам,. в которых рассматриваются ключевые проблемы, обусловившие развитие объединительных процессов по той модели, которую мы наблюдали в начале 90-х годов, .так и основные вопросы политической жизни Германии после объединения и ее внешней политики после холодной войны. В первую очередь это работы И: В. Авдеевой,. В. Е. Бодюль, Л. М-Воробьевой, К. О. Вяткина, С. Ю. Костенко, Н. Г. Тимофеева, Д.В.Филиппова3.

1 См., например: Зайдт Х. У. Распад государств: анализ ситуации и определение нового курса // Вестник аналитики. 2003. № 4 (14) — Шнайдер Э. Россия после выборов // Вестник аналитики. 2004. № 2 (16) и др.

2 См.: Гриценко Е. В. Местное самоуправление в: системе публичного управления и федеративного государства: Значение опьгга ФРГ для России. Иркутск, 2001; Мусихин Г. И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVIIIначала ХХ века. СПб., 2004; Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции / Под ред. А. Шюллера и Х. Г. Крюссельберга. Институт по сравнению экономических систем. Университет Филипса. Марбург, 1993; Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Опыт совместного исследования российских и германских ученых / Под общ. ред. проф. А. Мацнева и проф. М.Моммзен. Москва-Мюнхен-Вюрцбург, 1999.

3 См.: Авдеева И. В. Роль оппозиции в процессах демократизации (на примере Влосточной Германии): Автореф. дисс. .канд. ист. наук. М., 1998; Бодюль В. Е. Политические и социальные проблемы формирования интеркультурного общества (на примере Федеративной Республике Германия): автореф. дисс. канд. полит, наук.

Достаточно сложно провести грань между источником и научной литературой, когда речь идет о мемуарах тех политических и государственных деятелях, которые определили коренной поворот в национальном или даже международном общественном развитии. Исследование динамики германско-российских геополитических интересов не было бы полным без привлечения материалов, взятых из мемуаров К. Аденауэра, В. Брандта, М. Вольфа, Х. Модрова, Г. Шмита, Л. Эрхарда1.

Это же соединение источника и научной литературы характерно для новейшего издания, масштабно освещающего историю российских немцев2.

Анализ имеющихся научных исследований позволяет сделать вывод, что в этом сегменте германистики значительные успехи достигнуты благодаря помощи, оказываемой специалистам, многочисленными фондами: фондом Ф. Эберта, фондом К. Аденауэра, фондом Р. Люксембург, фондом Х. Зайделя и др. Также важно подчеркнуть ту большую просветительскую работу, которую ведет Институт И.-В.Гете.

М., 2002; Воробьева JI.M. Формирование новой внешней политики объединенной Германии: проблемы и перспективы (политологический аспект): Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 2001; Вяткин К. С. «Восточная политика» ФРГ в период канцлера Г. Коля (1982;1990 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1996. Костенко С. Ю. Трансформация российско-германских отношений в 90-е годы XX века: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2003; Тимофеев Н. Г. Германия в меняющемся мире: поиск внешнеполитических императивов: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2000; Филиппов Д. В. Геополитические аспекты «восточной политики» Германии на рубеже веков: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2001. См.: Adenauer К. Erinnerungen. 1945 — 1953. Bd. 1. Stuttgart, 1965; Adenauer К. Erinnerungen. 1953 — 1955. Bd.2. Stuttgart, 1966; Брандт В. Воспоминания. M., 1991; Брандт В. Демократический социализм. Статьи и речи. М., 1992; Вольф М. По собственному заданию. М., 1992; Модров X. Взлет и падение. М., 1993; Модров X. Перестройка: как я ее вижу. Личные воспоминания и анализ десятилетия, изменившего мир. М., 1999; Шмидт Г. На благо Германии. Пути выхода из кризиса. М., 1995; Эрхард JI. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993. 2 См.: История немцев в России: Учебное пособие / А. А. Герман, Т. С. Илларионова, Г. Р. Плеве. М., 2005.

Любая наука, в том числе наука политическая не может существовать без научного спора. В перечисленных трудах, а также в других работах по проблемам геополитических интересов Германии и России и путей их реализации, совершенно естественно, излагаются различные позиции авторов. Но только в научной дискуссии можно, подобно тому, как за столом переговоров, выявить если не верную, то, по крайней мере, преобладающую точку зрения на то, как искать точку баланса этих держав и в начале XXI века продолжающих определять вектор европейской и мировой политики. В данной диссертации предпринята попытка на основе анализа такой научной дискуссии проследить, как развиваются геополитические усилия Германии и России по поиску этого вектора.

Объектом диссертации являются двусторонние отношения Германии и Российской Федерации после окончания холодной войны.

Предметом диссертационного исследования стали внутри-внешнеполитические усилия двух стран, направленные на германско-российское сближение и формирование климата безопасности и добрососедства в Европе.

Гипотеза диссертации построена на изучении широкой источниковой базы, а также научной литературы по проблематике современных международных отношений. Автор считает, что германо-российские отношения в период происходящих на европейском континенте кардинальных преобразований, связанных с расширением Европейского Союза и НАТО за счет государств Центральной и Восточной Европы, выступают в качестве стержня европейской стабильности и безопасности. Несмотря на существование критических точек в этих отношениях и смену в германском кабинете можно заключить, что политические и экономические отношения двух стран сохранят свою позитивную динамику, которая все более и более будет определяться углублением влияния личностного фактора на все аспекты германо-российского взаимодействия.

Целью диссертации является изучение сложного процесса формирования новых геополитических интересов Германии и Российской Федерации, в центре которых стоят вопросы европейской безопасности.

Данная цель ~предполагает~решение ряда кинкрстых" научны, а задач:

— проанализировать феномен «бархатных» революций в аспекте массового сознания транзитного общества;

— проследить особенности влияния фактора окончания холодной войны на появление новых векторов геополитических интересов Германии и России;

— раскрыть особенности подходов Германии и России к решению наиболее сложных проблем в отношениях двух государств, связанных с Калининградской областью и российскими немцами;

— рассмотреть вопрос о значимости экономического потенциала Германии для развития германо-российского партнерствавыявить слабые места в обеспечении двустороннего энергетического взаимодействия с точки зрения проблем европейской энергетической безопасности;

— обосновать причины повышения роли личностного фактора в установлении баланса интересов в германо-российских отношенияхсформулировать прогноз развития германо-российского политического сотрудничества в условиях после парламентских выборов 2005 г. в Германии.

Источниковая база исследования отличается разнообразием привлеченных источников. Сюда относятся и документы в области государственного законодательства, начиная с Конституции ФРГ1, докладов ООН и других международных организаций о положении в разных странах мира, документов двусторонних отношений. Существенную роль в подготовке диссертации сыграли справочные, статистические издания и материалы, содержащие результаты социологических исследований. Среди последних особого внимания заслуживают данные выборочных социологических опросов населения.

Российской Федерации, посвященных выявлению отношения россиян к *.

Германии и немцам. Важнейшая информация в первую очередь по политическим события 2005 г. была почерпнута из немецкой и российской периодической печати и Интернет-сайтов.

Методологическую основу диссертации составляют разработки в области классической и современной геополитики. Особое внимание было уделено работам представителей немецкой геополитической школы: Ф. Ратцеля, К. Хаусхофера, К. Шмитта3. Однако изучение геополитических интересов Германии и России, а также их сравнительных анализ были бы невозможным без обращения к цивилизационному подходу исследования политических процессов, поскольку две страны, с одной стороны относятся к одному и тому же цивилизационному европейскому пространству, но, с другой стороны,.

См.: Основной закон Федеративной Республики Германия: Обнародован Парламентским советом 23 мая 1949 года (с последующими изменениями и дополнениями до 16 июля 1998 года). Берлин, 2000.

2 См.: Великая отечественная война 1941;1945 гг. в исторической памяти народа (кбО-летию Победы) / (Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации) / Социологический центр РАГС. М., 2005; Германия и немцы глазами русских (Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации) / Социологический центр РАГС, Институт социальных исследований, Фонд «Роза Люксембург». М., 2005.

3 См., например: Ратцель Ф. Народоведение (Антропогеография) // Классика геополитики, XIX век. М., 2003; Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении // Классика геополитики, XX век. М., 2003; Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин — Москва — Токио // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. № 7- Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом // Элементы. Евразийское обозрение.1996/1997. № 8 и др. каждая из них представляет собственный историко-культурный ареал, характеризуемый определенными традициями и менталитетом.

Работа построена на общенаучных и специальных методах познания, включая комплексный, сравнительный и системно-функциональный анализ, ивенти контент-анализ, построение сценариев и др.

Хронологические рамки исследования касаются периода двусторонних отношений Германии и России, наступившего с окончанием холодной войны и объединением Германии. В то же время весь двадцатый век может быть рассмотрен как период постоянной смены вех во взаимоотношениях Германии и России, существовавших в разных формах государственного устройства. Поэтому в процессе работы над диссертацией постоянно возникала необходимость обращения к фактам, как периодов сотрудничества, так и противостояния двух стран.

Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в том, что в диссертации предпринято сопоставление различных моделей социально-экономических и политических преобразований, старт которым был дан так называемыми «бархатными» революциями в странах Центральной и Восточной Европе.

В работе доказывается несостоятельность тезиса о стремительности «бархатной» революции в бывшей Германской Демократической Республике, подготовленной не только всем ходом политического развития в регионе, но и политическими действиями западногерманских властей и результатами происходящей в СССР перестройки.

Автор показывает, что сам характер объединения Германии оказал решающее действие не только на развитие германо-российского взаимодействия в первые годы после этого объединения, но и до настоящего времени сохраняет свой позитивный импульс.

В диссертации проанализировано влияние экономического потенциала объединенной Германии на развитие экономического партнерства двух стран и обоснована необходимость преодоления энергетического доминирования в экономических связях не только в целях расширения контактов, но и приведения их в соответствие с требованиями глобальной экономики, ориентированной на инновационные производства.

В работе раскрывается важность этического переосмысления отношения к внешнему миру, которое оказывается шире, чем понятие «толерантность», и является основой существования нового восточноевропейского политического пространства и пространства безопасности без разделительных линий, отличающихся от прежних линий «железного занавеса» только географически, но не идеологически.

На защиту вынесены следующие положения:

1. Политические технологии, обеспечившие победу «бархатных» революций, были апробированы в регионе ЦВЕ с середины 60-х годов прошлого века. Общей закономерностью таких революций является то, что они организуются именно в обществах переходного типа, независимо от того, какой аспект перехода — политический или экономический — превалирует.

2. Для идеологического закрепления успехов «бархатных» революций или близких к этому типу общественных перемен «цветных» революций требуется развернутая на разных уровнях и в различных сферах кампания по «переосмыслению» истории страны. Примером первой такой кампании стала замена понятия «Unrechtstaat», то есть государство, основанное на беззаконии, государство произвола, на понятие «Rechtstaat», правовое государство. При таком подходе протекавшие в бывшей ГДР политические процессы оказываются лишенными легитимной основы, в результате чего подлежащими осуждению.

3. Сложность и неоднозначность двусторонних отношений Германии и России объясняется наличием взаимоисключающих установок и тенденций. С одной стороны, существует заинтересованность в укреплении экономической и политической стабильности демократической России как основы для конструктивного германо-российского сотрудничества. С другой стороны, имеются опасения, что стабильная, экономически сильная Россия может быть не только партнером, но и конкурентом Германии. Эти соображения корреспондируют с реально существующими противоречиями геополитических и экономических интересов обеих стран, в частности в регионе ЦВЕ.

4. Современная внешняя политика неразрывно связана с внешнеэкономической деятельностью государства. Такая взаимосвязь может быть отчетливо прослежена на примере развития взаимоотношений между Германией и Россией, которые в еще недавнем прошлом строились на основе исключительно геополитических расчетов. Между тем политики обязаны создавать благоприятные условия для бизнеса. Однако в условиях глобализации мировой экономики ограничиваться традиционными формами связей недопустимо. Требуется активнее ставить задачи производственной и финансовой кооперации, межхозяйственной интеграции, обеспечения экологической, энергетической, продовольственной и других компонентов экономической безопасности и т. д.

5. Реалии двустороннего германо-российского сотрудничества позволяют говорить о том, что наступает новая стадия взаимоотношений, при которой разница в восприятии тех или иных исторических событий или современных проблем, имеющиеся стереотипы, порожденные традиционными ментальностями, как немцев, так и россиян, все в меньшей степени не выступает препятствием на пути решения вопросов безопасности и стабильности.

Практическая значимость работы обусловлена необходимостью повышения эффективности двустороннего сотрудничества Германии и России в целях создания обстановки стабильности и безопасности на Европейском континенте. Материалы диссертации могут найти применение в практике международных политических, экономических и культурных связей Германии и Российской Федерации, а также использованы в учебном процессе в высшей школе двух стран в процессе подготовки специалистов по международным отношениям.

Апробация диссертации. Работа была обсуждена на кафедре внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Результаты исследования были представлены в выступлении автора на научно-практическом семинаре «Окно возможностей в современных международных отношениях», проведенном Региональной общественной организацией «Центр содействия реализации проектов науки и техники», а также в опубликованных статьях и монографии.

Структура диссертации отвечает цели и задачам исследования, направлена на раскрытие его объекта и предмета. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Проанализированные в диссертации примеры межгосударственного взаимодействия Германии и России только частично затрагивают германо-российскую повестку дня. У двух стран, их политиков и граждан имеются многочисленные совместимые позиций по различным международным вопросам. Среди них те, без которых недостижима европейская стабильность. А именно — борьба с международным терроризмом и с трансграничной организованной преступностью, цивилизованное решение миграционных проблем, поддержание экологической безопасности, предотвращение возникновения чрезмерного разрыва в уровнях жизни близлежащих государств и многое другое.

Причем у европейской стабильности и безопасности, несмотря на стремительные процессы расширения Европейского Союза и Североатлантического альянса, по-прежнему сохраняется субрегиональное измерение. Применительно к вкладу германо-российского сотрудничества и обеспечение безопасности на континенте речь в первую очередь идет о пространстве Центральной и Восточной Европы. За шестнадцать лет, прошедших после «бархатных» революций в ГДР, Чехословакии, Болгарии и кровавого восстания в Румынии, которыми была ознаменована осень 1989 г., постепенно стало уходить из политической лексики само понятие «постсоциализм». Но при этом население этих стран вовсе не намерено отказываться от тех социальных гарантий, к которым оно привыкло в социалистической истории. О таких социальных ожиданиях наглядно свидетельствуют президентские выборы в Польше, стране, которая не просто разделяет Германию и Россию, но и фокусирует проблемы, имеющиеся в каждой их них. В этом плане предвыборный проект «Дешевое государство» лидера партии «Права и Справедливости» Jlexa Качинского, ставшего новым польским президентом, отражает настрой на модель социального государства, более свойственную Германии, нежели современной России. Однако и Германии с приходом к власти новой «большой коалиции», но при канцлере Ангеле Меркель, являющейся представителем ХДС, вопрос о традициях социального государства может быть трансформирован на практике. А в условиях все более глубокого взаимовлияния внутренней и внешней политики все такие проблемы будут неизбежно сказываться и на международном сотрудничестве в регионе Центральной и Восточной Европы и на проблемах субрегиональной безопасности.

Появится или в этой связи у России шанс вернуться в этот сегмент европейского политического и экономического пространства не в роли «старшего брата», как при Советском Союзе, или главного энергетического партнера, как сейчас, а в роли великой региональной державы, представляющей не только свои геополитические интересы, но и интересы своих евроазиатских партнеров? Этот вопрос можно поставить и по-другому: может ли в этом России помочь пятнадцатилетний опыт единой Германии?

Из этого «евроинтеграционного», по сути, варианта объединения имеется несколько следствий, которые актуальны и для развития политики безопасности в ЦВЕ, и для германско-российских отношений. Во-первых, объединение Германии стало мостом для расширения Европейского союза и НАТо на Восток. Во-вторых, в рамках и ЕС, и Североатлантического альянса возникла новая биполярность, когда новобранцы выразили готовность говорить со старыми членами этих структур на равных. В-третьих, выяснилось, что восточноевропейские страны-«новички» в ЕС и НАТО стали активнее выражать свою приверженность евроатлантическим ценностям, чем их западноевропейские партеры. В-четвертых, оставаясь самой сильной страной в этом регионе, Германия с большим основанием стала претендовать на особую роль в реформировании Организации Объединенных Наций.

Все эти моменты нашли свое отражение в пятнадцатилетней истории двусторонних отношений. Конечно же, как у любых партнеров и даже ближайших союзников, взгляды на тактику и механизмы действий могут в чем-то расходиться, а в ряде аспектов присутствуют и серьезные разногласия. Однако исключительно важно при этом, что поиск баланса интересов ведется Москвой и Берлином на равноправной и конструктивной основе, на базе единой системы цивилизационных ценностей.

В Берлине не могут не понимать, что Россия — «стабилизатор» Евразии и «окно» Германии в регион. В Москве сознают, что Германия для России — одна из ключевых стран Старого континента. Именно на этой основе в последние годы и развивалось, причем по восходящей линии, взаимодействие России и ФРГ в политической области: от объединения Германии и беспрецедентного по целому ряду параметроввоенных, финансовых, экономических — вывода российских войск с ее территории до вступления России в «большую восьмерку» и начала процесса становления качественно новых отношений с Евросоюзом и НАТО, которые были бы невозможны без активной поддержки со стороны Германии.

Очевидно, укреплению доверия в Европе в значительной степени способствовала активизация контактов по линии военных ведомств России и основных стран Североатлантического альянса, включая, разумеется, Германию. Приобретенная, в частности, в Косово, практика совместного несения воинской службы в одной из горячих и нервных точек не только планеты, но и Европы, а также реализация таких идей, как проведение совместных с Бундесвером миротворческих учений на территории России и Германии, стали знаковыми шагами в данном направлении.

Сегодня как никогда ясно — опыт прошлого и интересы всех государств Европы диктуют необходимость включения Германии и России в единую систему координат в сфере европейской и международной безопасности. Вырабатываемая новая философия сотрудничества России с НАТО и Европейским Союзом, включая ее военно-политический компонент, открывает для этого исторический шанс. За прошедшие после Второй мировой войны десятилетия Россия и Германия проделали непростой по своему содержанию путь. Возложения, впервые в истории, президентом Российской Федерации и канцлером ФРГ совместных венков на Пискаревском кладбище в Санкт-Петербурге и в берлинском Тиргартене наглядно отражают окончательный выбор наших народов в пользу искреннего примирения и добрососедства.

Этот выбор прочно укрепился в сознании абсолютного большинства немцев и россиян. В России вновь доверяют Германии, видят в ней надежного и ответственного партнера. Надеются, что и разрабатываемые в Берлине внешнеполитические установки ориентируются не на временную экономическую слабость России, а на будущую сильную евразийскую державу, граничащую и тесно сотрудничающую с Евросоюзом.

Взаимодополняемость национальных экономик в значительной степени предопределяет развитие тесных деловых отношений. О многом говорит хотя бы инициированный Москвой и Берлином диалог РоссияЕС по вопросам энергобезопасности в XXI веке. Действительно, топливно-энергетическая составляющая доминирует в торговле, покрывая около трети потребления газа и на четверть — обеспечение нефтью ФРГ. Хорошо известно и то, что Германия является не только крупнейшим кредитором России, но и главным поставщиком машин и оборудования на российский рынок. Но сводить все к достаточно малопривлекательной, особенно в эпоху глобализации, схеме простого обмена сырья на оборудование было бы близоруко. Проблемы, десятилетиями накапливавшиеся бывшим СССР во внешней торговле не только с Германией, но и бывшими партнерами по Совету Экономической Взаимопомощи в одночасье не решить. Здесь необходимо совместно работать всем заинтересованным сторонам, не бояться задействовать нестандартные пути и механизмы сотрудничества.

За прошедшие годы в германо-российском экономическом взаимодействии создан прочный каркас, который способен выдерживать сильные перегрузки, служить плацдармом для продвижения вперед. На общем фоне снижения в 2001 г. мировой экономической конъюнктуры двусторонние торговые связи > сохранили свою позитивную динамику. Но в условиях глобализации реальный потенциал германо-российского экономического сотрудничества может быть в полной мере раскрыт только путем многовекторной кооперации в наукоемких и высокотехнологичных отраслях. Только тогда оно станет действительно стратегическим. Это понимают многие партнеры в Германии, настроенные всерьез и надолго идти на российский рынок, осознающие, что сегодняшняя смелость сторицей окупится завтра. У России есть «прорывные» разработки, которые они готовы осуществлять вместе с европейскими, прежде всего немецкими, концернами, например, в авиационной сфере, космосе. Российские математики и программисты, инженеры и. физики, биологи и генетики предлагают современные российские технологии, их совместное патентование и продвижение на международные рынки. Для? России это альтернатива «утечке мозгов», для Евросоюза — шанс обеспечить себе вместе с Россией достойное место в конкурентной борьбе с другими мировыми экономическими центрами силы. Пока обе страны лишь в начале пути.

Непросто обстоят дела в важнейшей инвестиционной сфере. Обгоняя всех своих конкурентов по накопленным капитальным вложениям в российской экономике, ФРГ значительно уступает по объему прямых инвестиций, занимая лишь пятое место. Эти цифры еще более меркнут, уступая в несколько раз в сравнении с инвестиционной активностью ФРГ, к примеру, в Чехии, Венгрии или Польше, в Китае или ряде стран Латинской Америки. Выправление этой ситуации, зависит и от того, насколько быстро Россия пройдет свою часть пути в создании благоприятного климата для иностранных инвесторов. Движение, несомненно, началось, и в России вправе рассчитывать на встречное движение и активность германского капитала. Если удастся уйти от идеологических стереотипов времен конфронтации, если мыслить стратегически, то выгода от реализации совместных крупных инвестиционных проектов будет взаимной. К их числу относятся не только двусторонние начинания с Берлином, но и крупные трансъевропейские, в том числе магистральные транспортные проекты с Евросоюзом.

Общая макроэкономическая ситуация в России, очевидно, сама по себе не служит препятствием для работы на российском рынке, хотя некоторые сопровождающие ее явления отпугивают инвесторов. Начавшийся в России в 1999 г. экономический рост привел к заметному повышению позитивных ожиданий у потенциальных немецких инвесторов и внешнеторговых партнеров. Однако правила хозяйствования продолжают беспокоить немецких предпринимателей. Для того чтобы перейти к качественно новому, устойчивому и эффективному партнерству, прежде всего, следует позаботиться об упорядочении правил, связанных с защитой собственности, предпринимательской ответственностью, соблюдением договоров. Надежды на то, что в России снизили налоги и туда пойдут инвесторы, иллюзорны. Ведь дело не только в том, чтобы налоги были низкими, но и чтобы вся налоговая система была понятной и прозрачной, чтобы действовали устойчивые правила защиты от коррупции.

Политическая стабильность, разумная и предсказуемая экономическая политика и создание благоприятных институциональных условий предпринимательства в России — важнейшие условия роста вложений немецких фирм в российскую экономику и развития торговых связей. Однако необходимо и решение частных вопросов, прежде всего, связанных с финансированием рисков, как инвесторов, так и экспортеров. Целесообразно поставить вопрос о создании специальных страховых фондов, которые исходили бы не из германских внутриполитических задач, а из оценок эффективности конкретных проектов для обеих сторон. Представляется, что следует поощрять создание совместных консалтинговых фирм, обеспечивающих разработку или доведение до должного уровня инвестиционных проектов, а также поиск инвесторов и оказание им необходимой поддержки.

Кроме того, переход к реализации проектов, детально проработанных по западным стандартам, облегчит доступ к немецким кредитам. В области финансового сотрудничества целесообразно использовать только целевые кредиты под конкретные проекты. Притом, что Россия ликвидировала свою задолженность перед МВФ и частично перед Парижским клубом, желательно более четко обозначить обязательства по погашению оставшейся задолженности. Стремление привлекать немецкие инвестиции не должно привести к созданию для них каких-либо преференций, особых льгот.

Необходимо работать именно по тем направлениям, которые в наибольшей степени волнуют немецких и вообще европейских предпринимателей. Прежде всего, это правовые аспекты инвестиционного климата в России, где все еще нерешенной остается проблема спецификации и защиты прав собственности. Законодательство о ведении реестров собственников, о депозитариях, о правомочиях корпоративных органов и органов по управлению государственным имуществом весьма запутано и неоднозначно. В закон об акционерных обществах можно бы внести поправки, которые предоставляли бы акционерам большие возможности влияния на политику компании, контроля директоров, а также усиливали публичность и прозрачность этой формы предпринимательства. Важны не только сбалансированные, отработанные законы, но и наличие механизмов, обеспечивающих их выполнение. Хотя у западных инвесторов есть позитивный опыт судебных разбирательств в России, в целом судебная система в стране вызывает значительное число нареканий зарубежных, в том числе германских, предпринимателей.

Как бы ни складывались более широкие европейские политические и экономические проекты, они не могут быть успешными, если не будет при их реализации уделяться особое внимание германско-российскому сегменту. Здесь мы видим четкую закономерность: от общеевропейского политического и экономического ландшафта зависит актуализация того или иного направления германо-российского взаимодействия, но и также прочность, устойчивость германо-российских связей во все большей степени определяет перспективы европейской стабильности и безопасности.