Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Проблема причинности в философии: (Концепция двух уровней)

Диссертация: Проблема причинности в философии: (Концепция двух уровней)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Большое внимание уделяется принципу причинности, его гносеологическому, логическому и онтологическому статусу (А.Айер, М. Бунге, Р. Брэдли, П. Захта, А. Кастелл, К. И. Иванова, Э,.Нагель, Н. Ре-шер). Особенно в англоязычной литературе исследуется «анатомия» причинной связи, ее языковые выражения. Авторы пытаются найти новые оттенки в проблеме причинности даже по малозначительным аспектам… Читать ещё >

Содержание

  • ВВВДНИЕ
  • Г л, а в, а I. ДЕТЕРМИНИЗМ И ПРИЧИННОСТ
  • I. о Определение и содержание категории «детер минизм»
  • 2. Причинность как категория детерминизма
  • Г л, а в, а П. ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ
  • I. Всеобщность и объективность причинности
  • Наука и философия
  • 2. Проблема обоснования принципа причинности логико-методологические аспекты) …о
  • 30. Принцип причинности в материалистической диалектике
  • Глава. I, ПРИЧИННАЯ СВЯЗ
    • I. Природа причинной связи* Два уровня причинности
    • 20. Событийный уровень причинности
    • 3. Номический уровень причинности .ПО
    • 4. о Причинность и вероятность
  • Г л, а в, а 1У. ВДИНСТВО СОБЫТИЙНОГО И НОМИЧЕСКОГО УРОВНЕЙ
    • I. «Тождество и различие причины и следствия
    • 2. Причина и условия. Полная причина
    • 3. Многообразие причин о
    • 40. Причинность, необходимость, детерминизм
  • Г л, а в, а У. КАТЕГОРИЯ «ПРИЧИННОСТЬ» И НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ
    • I. Принцип причинности и познание отдельных причин
    • 2. Эмпирическое и теоретическое в познании причинности
    • 3. Причинность и функциональная зависимость

Проблема причинности в философии: (Концепция двух уровней) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность избранной темы и особенности авторского подхода к ней. Интерес к традиционной в философии проблеме категорий, категориального постижения мира ныне заметно угасает. Эта проблема как бы оттесняется на второй план современными проблемами философии науки" логики и методологии научного знания* Кажется, что здесь все уже ясно, г принципе решено, и всякая попытка вновь обратиться к тем или иным аспектам категорий диалектики обычно воспринимается как продолжение схоластического теоретизирования и муссирования догм наличной теории диалектики, за что философы подвергаются в последнее время серьезной и справедливой критике.

Однако если говорить по самому крупному счету, ни одна философская проблема не может быть окончательно решена, она обсуждается вновь и вновь. Отсвда вытекает вечность интереса к клаасвче-ским проблемам философии.

Освобождение нашего общества от груза тоталитаризма, идеологического экстремизма и нетерпимости означает возврат к общечеловеческим ценностям культуры, в частности и в области философки. Фи-лософские проблемы никогда не предстают перед философским ушм как решенные раз и навсегда* В каждую историческую эпоху и даже у каждого отдельного философа они могут высвечиваться новыми гранями и аспектами. Одной из классических философских проблем является проблема причинности^: которая занимала умы щслителей со времен возникновения самой философии. В диссертации речь идет о причинности именно как о проблеме, представленной в ее открытом для диалога ракурсе. А диалог — это способ бытия диалектики «Подлинная диалектика живет не в застывших на цитатах из классических текстов структурах мышления и тем более не в приведении бесконечных примеров „действия законов диалектики“ • Она живет в творческом развиващемся мышлении, в диалоге умов и внутреннем диалоге мыслящей личности».

Исходя из сказанного, автор не претендует на то, чтобы дать более «правильное и истинное» понимание причинности. Проблема причинности как диалектическая в первоначальном смысле слова вечно будет полем для диалога приверженцев разных мировоззрений и подходов к пониманию мира. Решение ее никогда не мо$ет достигнуть хотя бы того относительного завершения, какое обычно достигается в отношении проблем науки.

Философы говорят о развитии как о саморазвитии. Философия са-моразшвается, имея своим источником познание человеком самого себя, своего положения в мире и отношения к нему. Рефлексияважнейший источник саморазвития философского знания. Уже античные философы понимали, что философское знание развертывается исходя из немногих принципов или начал, и одним из них является принцип причинности*.

Проанализировать природу причинности, раскрыть ее основные признаки, строг©руководствуясь принципом причинности — рдна из задач данной диссертации. При этом важно, чтобы словосочетание «принцип причинности» не было просто собирательным выражением по отношению к отдельным разделам текста, а было строгим методологическим ориентиром исследования. Другой принцип, проводимый через все проблемное поле, — это столь же древний принцип раздвоения единого на противоположности. Применение его к причинности означает рассмотрение всех ее признаков, дискуссионных вопросов через призму единства и различия двух ее уровней — событийного и номи-ческого.

ГСтаШТ^-ть в нате и свшюсоФии. Исторически трактоща проблемы причинности в большой степени зависела от соотношения науш и философии" В древности философия включала в себя зачатки научного знания, и проблема причинности рассматривалась как проблема мета^ физическая (в традиционном смысле этого олова). В Новое время в связи с развитием науки философская проблема причинности все более «онаучивалась», что проявилось сначала в механистическом детерминизме^ позднее в трактовке причинности лишь в рамках философии науки.

Же вдаваясь в обсувдение этой достаточно сложной проблемы, диссертант излагает свою позицию. Философия, по крайней мере в той ее части, которая занимается предельно общими вопросами, относительно независима от результатов науки. Новое философское знание, естественно, возникает на основе осмысления не только философских традиций, но и данных науки. Оно подпитывается также всей историей культуры, насколько она преломляется в мышлении философа. Но оно не выводится из результатов науки и культуры, а рождается в недрах самого философского знания. Проблемы философии имеют свое содержание, не редуцируемое к пусть даже фундаментальным мевдисцнп-линарным проблемам науки, и свою собственную логику развития.

В отличие от позитивизма XIX века современная философия не сводится к обобщенному выражению результатов научного знания. Последние, конечно, имеют значение для развития философии, но влияют на нее лишь весьма опосредованно, составляют только часть того социокультурного контекста, в котором происходит движение философского знания. Новые результаты науки должны быть так или иначе сняты в индивидуальном и, в особенности, коллективном философском субъекте, поэтому могут влиять на изменение философской концепции по той или иной проблеме лишь неявным образом. Непо-средственно же новые философские идеи возникают на основе переосмысления имеющихся философских традиций.

Учитывая специфику философского знания по сравнению с знанием научим, автор в процессе обсуждения вопросов избегает простого инкорпорирования тех или иных научных интерпретаций детерминизма и причинности в философскую теорию причинности. Любое изменение философской концепции причинности должно получить обоснование в рамках самой философии, ее собственными категориальными средствами, при этом ссылки на новые научные результаты не являются доказательными. Они могут лишь подтолкнуть философов к переосмыслению рассматриваемой проблемы в концептуальных рамках самого философского знания*.

Относительная самостоятельность философии ведет, в свою очередь, к ограничешш ее притязаний на роль «науки наук» .В сферу компетенции философии не входит осуждение тех или иных оцределе-ний и представлений о причинности, имеюцихся в науке как неправильных, неистинных. Пока ученый рассуждает о вопросах своей науки, обрадаясь к понятию причинности, он употребляет его зачастую не в философском, всеобщем смысле, а в смысле, вытекащем из содержания обсувдаемой проблемы и в концептуальных рамках этой науки.

Так, в дискуссиях по проблеме причинности в квантовой механике в 20−50-х годах КХ века многие физики были настроены критически в отношении причинности, отождествляя ее с концепцией однозначного детерминизма. Можно ли на этом основаши как-то обвинять их в философском акаузализме и индетерминизме? До мнению диссертанта, решать этот вопрос нужно осторожнее, проводя различие меаду содержащем физического понятия детерминизма и причинности в интерпретации тех или иных физиков и философской категории причинности. Философ не может предписывать физикам, в каком смысле они должны употреблять те или иные понятия. Он лишь говорит, что физические интерпретации причинности отличаются, иногда очень значительно, от понимания причинности как философской категории. В более общем плане физическая, научная картина мира не совпадает с философской картиной мира.

Словом, идет ли речь о тех или иных «неправильных» или «правильных» представлениях о причинности, причинность как философская проблема всегда относительно автономна от тех ила иных новых гипотез и теорий в науке. Новые научные идеи о причинных связях в какой-либо области действительности находят отражение в философской концепции только будучи ассимилированными на уровне самого философского знания в соответствии с его традициями и спецификой.. .

Особенность философского знания проявляется также в том, что всеобщие философские положения не могут подтверждаться или опровергаться практикой, в частности экспериментом, как это имеет место в отношении научных знаний. Можно сказать, что любые результаты науки, и представляющиеся безусловно истинными, и напротив, -фантастическими, загадочными, не могут противоречить философским положениям, не могут их ни опровергнуть, ни подтвердить. Научные данные могут противоречить философии только тогда, когда они переформулированы на философском языке, представлены в форме всеобщего, философского знания. Но в таком случае это уже противоречие между философскими положениями, а не между положениями науки и философии.

Философы-неопозитивисты выражали это реальное гносеологическое отношение между философией и наукой в терминах возможности или невозможности верификации и фальсификации всеобщих философских тезисов. Они правы в том, что философские принципы не могут быть ни верифицированы (т.е. проверены, обоснованы на истинность)^ ни фальсифицированы средствами научных теорий и экспериментов. Но они абсолютизировали этот тезис, объявив философские принципы^ том числе и принцип причинности" вообще не имеющими объективного основания и сохраняющими за собой лишь статус некоторых регулятивов дознания*.

К философским положениям применимо понятие истинности, хотя роль вопроса об истине в философии иная, чем в науке. В философских положениях не меньшее, а может быть, даже большее значение имеет не гносеологическая составлявшая (истинное — дожное), а диалектическая в первоначальном смысле этого слова, т. е. методологическая составляющая. К тому же философские положения вседада’содержат ценностно-личностный (аксеологический) аспект понимания мира и его проблем.

ЗшлосоФско-мировоззренческая основа развиваемой в лргооаудачияг концеттгага. Проблема причинности исследуется в рамках философского плюрализма. Автор стремится преодолеть широко распространенную ранее в марксистско-ленинской философской литературе квалификацию буржуазной (западной) философии как ненаучной и реакционной, подлежащей критике о позиций научной, прогрессивной философии марксизма, диалектического ж исторического материализма.

Неплодотворна в рассмотрении философских проблем позиция мировоззренческого ж идеологического экстремизма, согласно которому лишь какая-либо одна философская концепция признается в качестве научной, истинной, обоснованной. Другие же концепции и подходы, согласно этой позиции, заслуживают лишь критики и осуждения. Подобная позиция делает невозможным реальное обсуждение философских проблем в рамках мирового философского сообщества. Такого рода обсувдения возможны на основе признания безусловного первенства общечеловеческих философских ценностей по отношению к тем или иным проявлениям и формам их выражения в зависимости от класса, национальности, культурно-исторической эпохи и т. д.

Учет специфики философского знания в гносеологическом и социальном аспектах определил подход автора к проблеме причинности. Она рассматривается как классическая философская проблема по своим истокам, содержанию и перспективам дальнейшего развития, что обусловливает и особенности обсуждения классического философского наследия, философские идеи по проблеме причинности, высказываемые будь то античным или средневековым мудрецом, мыслителем Нового времени или же современным философом, как бы синхронизируются, и их авторы дискутируют на равных. Далекие и более близкие во времени мнения по проблеме причинности рассматриваются диссертантом не «конкретно-исторически», не путем высокомерного указания на их «историческую ограниченность», а как такие взгляды, которые в определенной авторской концепции могут быть даже более «правильными и современными», чем последние «новации» но этой проблеме.

Концепция автора складывалась в результате изучения этого плюрализма философских взглядов. Причем не ставилась задача специально анализировать и систематизировать различные точки зрения по проблеме причинности, имеициеся в философской литературе. Эта задача в большей мере относится к истории философии, а не к ее теории. Автор стремился избегать простого коллекционирования или только комментирования многообразия взглядов в истории философии и современной отечественной и зарубежной литературе. Уважая имеющиеся в философии концепции причинности, допуская, что излагаемая концепция может явиться предметом критики, автор тем не менее стремится последовательно и обоснованно излагать вопросы с определенной философско-даровоззренческой позиции, которую диссертант характеризует как позицию материалистической диалектики .При этом он пытается уйти от тех крайних идеологических, догматических ее интерпретаций, которые были распространены в странах бывшего СССР.

Материалистическая диалектика мыслится диссертантом как одна из философских версий диалектики. Естественно, для сторонника материалистической диалектики она является более предпочтительной по отношению к другим, скажем, платоновской, гегелевской в исто"-рии философии или современным версиям диалектики (экзистенциона-льная, «трагическая» диалектика, «негативная» и т. д.). Вместе с тем сторонник материалистической диалектики должен быть готов признать возможные недостатки своей интерпретации и достоинства других интерпретаций диалектики. Последнее, однако, не означает одобрения своего рода философской шизофрении, раздвоенности разума, отсутствия четкой личной философской позиции по исследуемым вопросам теш.

Степеньразработанности темы.

Литература

по теме диссертации едва ли обозрима. Начиная с древности до настоящего времени издано большое количество книг и статей на русском и на иностранных языках* Что касается мыслителей прошлого, то наиболырй вклад в разработку вопросов причинности сделали Демокрит, Платон, Аристотель, Лейбниц, Ш, Кант, Гегель. Если говорить о последних десятилетиях, то в нашей стране вышел ряд индивидуальных и коллективных монографий, большое число статей по проблеме причинности и близким к ней вопросам. Следует отметить работы Л. Б. Баженова, М. Бунге, Г. Х. Вригта (Райта), В. Г. Иванова, А. С. Кравеца, О.В.Маслие-вой, Й. З. Иалетова, В. П, Огородникова, М. А*Парнюка, Б. Я. Дахомова, В. Я. Перминова, К. Доппера, Г. А. Свечникова, Р. С. Сейфуллаева, Ю. В. Таммару, А. И. Уёмова, А. ГЛусовитжна, Д. И. Широканова. (Имена авторов приводятся здесь лишь в качестве примеров-Более полно фто отражено в самом тексте и в библиографии). В 80-х годах вышли четыре коллективные многотомные издания по диалектике. Авторы глав по причинности В. П. Бранский, К. И. Иванова, В. В. Ильин, И.3.Налетов, Б. Я. Пахомов, Л. П. Шарыпин, А. П. Шептужн.

Неизменно высок интерес к проблеме причинности в иностранной (иноязычной) литературе. Авторы исследуют детально все стороны проблемы, отправляясь главным образом от концепции Юма и отчасти Канта. Насколько в западной, особенно англоязычной, литературе господствует авторитет юмовской концепции причинности, хотя часто с некоторыми критическими замечаниями, говорит тот факт, что в многочисленных книгах и статьях почти всегда есть ссылки на Ша и редко — на Канта.

Постоянный интерес проявляется к проблеме соотношения причинности и детерминизма (ЯоФ.Аскин, Б.БерофскийД.Вайдеман, Б.Ф.Кев-брин, Б. МДедров, Я. А. Куликов, М. А. Парнюк, В. С .Тюхтин), вопросам становления и содержания понятия причинности (Е.Братоев, М. Бунге, О. В. Маслиева, Дж. Мэкки).

Многие авторы размшляют над проблемой причинности в контексте соотношения объекта и субъекта, реализма и феноменализма СА. Айер, Э. Нагель, К. Поппер, Г. Потеста, ГЛутнам, Дж. Саймон, Р. Шлегель). Пристальное внимание уделяется исследованию связи (соединения) причины и следствия. Какова ее природа, является ли она вещественной, предметной связью, независимой от ума, или это связь, в основе которой лежит привычка, вера в ее постоянство, т. е. связь лишь психологическая (Дж. Беннетт,.М.Брэдли, ЕДейр).

Авторымарксистской ориентации рассматривают причинность в контексте основного вопроса философии, защищают объективность причинной связи и подвергают критике взгляды Кка, Канта и их современных последователей.

Большое внимание уделяется принципу причинности, его гносеологическому, логическому и онтологическому статусу (А.Айер, М. Бунге, Р. Брэдли, П. Захта, А. Кастелл, К. И. Иванова, Э,.Нагель, Н. Ре-шер). Особенно в англоязычной литературе исследуется «анатомия» причинной связи, ее языковые выражения. Авторы пытаются найти новые оттенки в проблеме причинности даже по малозначительным аспектам (Е.Эринг, М. Слоут, М. Стейнер). Имеется ряд публикаций по вопросу соотношения причины и следствия в их событийном аспекте, согласно терминологии авторской концепции причинности (М.Бунге, С. С. Воронков, Р. Масон, С. В. Остапенко, А.И.Уёмов), соотношения причины и условий (Г.Крёбер, Дж. Мэкки, Р. Мартин, Г. А.Свечников), по вопросу закономерности и необходимости причины и следствиякакова природа причинной закономерности (регулярности), возможна ли случайная связь причины и следствия (л.б.Баженов, Ф. Дрец-ке, Е. Мадден, Б. Миллер, И.З.Налетов).

Исследуются логические критерии (причинной) закономерности, отличащие ее от случайной, нерегулярной связи. В этом плане анализируются контрфактические предложения (Б.Берофский, Дж. Мэк-ки, М. Свейн). Неизменно высок интерес к тем или иным сторонам проблемы вероятностной причинности. Большинство авторов выступает в защиту этой концепции (Ж*ф.Аскин, Д. Б. Баженов, В"С.Варашен-, ков, Ю. Н. Демков, Н. Картрайт, М. В. Мостепаненко, Д. Розен, Д. Суппес, В.А.Фок), другие подвергают ее критике (И Л. Базаров, В. Г. Виноградов, IДюпре, А. С. Кравец, М. Э. Омельяновский, В.С.ТгахтинД.И. Широканов). Аргументация защитников и критиков концепции вероятностной причинности чаще всего подкрепляется ссылками на данные науки, а иногда даже на отдельные примеры. Меньше внимания уделяется собственно философскому обоснованию, скажем, в рамках принципа причинности.

Анализируется гносеологический аспект причинности: познание открытие) причинных законов, причинное объяснение отдельных событий, место причинности в развитых (теоретических) и эмпирических науках (Х.Баврли, Г. Гранже, Ф. Эллетт, Ж, Ларжо, Д.1ыаис, И. П. Меркулов, И.3.Налетов, А. Порк, Г. Райт, Б.РасселД.Хаусман), особенности причинности в области естественных наук (Р.А.Аронов, И. Н. Базаров, М. Борн, К. Х. Делокаров, Д. И. Дубровский, Г. Я. Мякишев, О. С. Разумовский, ХДёрц), в медицине, юриспруденции (И.В.Даниловский, В. Н. Кудрявцев, Г. М. Царегородцев, Т.В.Церетели), в. социологии и истории (Р.Аткинсон, В. Дрэй, Б. И. Клейнер, Р. Нисбет, Д. Пор-тер, А.К.Черненко).

Все чаще авторы обращаются к категории причинности в связи с разработкой некоторых научных и общенаучных проблем: развития, саморазвития, синергетики, системных исследований (И.К.Исаев, С. Т. Мелюхин, Б. С. Украинцев, К. Фукс-Киттовский, Р.И.Кругликов).Проблема причинности обсуждается в ряде произведений общефилософского и общенаучного характера (Н.Бор, Е. Вигнер, Г. Герц, В. Гейзенберг, Г. Башляр, М. Планк, В. Паули, Ю.В.Сачков).

Резюмируя обзор литературы, можно сказать, что все стороны этой классической проблемы находили своих исследователей, но, естественно, в разных мировоззренческих рамках, с разными личными суждениями и решениями. В некоторых произведениях имеются элементы того, что' диссертант называет событийным и комическим уровнями причинности. В западной философской литературе у ряда авторов заметна тенденция к односторонности в оценке их связи, даже абсолютизация событийного уровня, или наоборот, номического.

Можно критиковать тех или иных авторов за тенденцию игнорирования мировоззренческого аспекта проблемы, за крайности эмпиризма, ид еализма. Ло очевидно и то, что без изучения всего спектра взглядов, подходов, концепций по проблеме было бы невозможно взвешенное изложение диссертантом своей собственной концепции.

Научная новизна диссертационного исследования. Автор не ставил своей задачей изложить все стороны проблемы причинности. Обращалось внимание лишь на те из них, в которых концепция двух уровней проявляется более выпукло, и оставлялось в стороне то, что уже достаточно исследовано и отражено в литературе. Речь идет об относительно новых аспектах в традиционной проблеме причинности. Причем предпринимаемая попытка выдвинуть нечто новое по этой проблеме не рассматривается диссертантом в плане некой линейности философского развития как прогресса ко все более правильному и полному философскому знанию. То, что диссертант считает относительно новым в подходах к ряду аспектов проблемы причинности, для других авторов и тем более в рамках иных философских концепций может представляться не только не новым, но и некоторым движением назад.

С учетом вышесказанного к новому диссертант относит: I. Саму концепцию двух уровней причинности (событийного и но-мического), которая явилась итогом многолетних размышлений автора. Эта концепция, естественно, возникла на основе тех, созвучных авторскому ведению причинности, идей, которые он обнаружил в классическом историко-философском наследии и в трудах современных философов, И в отечественной, и в иностранной литературе значительное внимание уделено тем признакам причинности, которые диссертант относит к событийному уровню и уровню ноадческому. Но шесте с тем нет развернутой формулировки концепции двух уровней как таковой и тем более нет ее сквозного методологического применения к анализу отдельных сторон проблемы.

Исходя из имеицихся в истории философии и в современной философской и научной литературе отдельных предпосылок, в работе всесторонне развивается концепция двух уровней причинности. Кажущаяся на первый взгляд игрой в терминологию концепция двух уровней раскрывается своей содержательной стороной, к тому же имеющей значительный методологический потенциал и в отношении самой философской концепции причинности, и в отношении обсуждения вопросов причинности в науке.

2* В диссертации показано, что такие черты причинной связи, как асимметрия причины и следствия во времени, п°Р°ВДение следствия причиной, которые подвергаются сомнению или даже отвергаются рядом авторов, получают «концептуальное узаконивают» как всеобщие и объективные черты причинной связи, но явно проявляющиеся лишь на событийном уровне причинности. Следовательно, спор о всеобщности этих признаков неплодотворен, если он ведется «вообще», без учета различия двух уровней причинности.

3. Выделение номического уровня причинности дает возможность рассеять сомнения во всеобщности и объективности таких признаков причинной связи, как закономерность и необходимость. В работах западных авторов указанные признаки иногда вообще отвергаются как, якобы, недоказанные или даже опровергнутые новейшими данными науки. С точки зрения предлагаемой концепции апелляции к науке здесь бьют мимо цели, ибо наука сама по себе не может опровергнуть никакое философское положение. Обращаясь к собственно философской аргументации, следует заметить, что неоднозначность, случайность связи причины и следствия, с которыми приходится сталкиваться в науке и практике, не есть заблуждение. Эти черты причинной связи существуют «на самом деле», но лишь в том случае, если ограничиться событийным уровнем причинности.

Иная ситуация имеет место, когда аналитически выделяется номический уровень причинности, на котором сомнение в необходимости и закономерности связи причины и следствия приводит к противоречию с принципом причинности.

4. Причинность обнаруживает разные признаки в зависимости от того, на каком уровне она рассматривается. То, что не наблкщает-ся на событийном уровне (закономерность и необходимость), становится характерными чертами на номическом уровне. И, напротив, на уровне номическом характерные признаки событийного уровня (порождение, временная асимметрия и др.) не выступают в явном виде. В научном познании доказательное установление причинной зависимости обязательно предполагает выявление ее закономерности и необходимости. В практическом применении этого знания при решении конкретных задач причинность выступает прежде всего как связь и взаимодействие отдельных вещей.

5. Дано обоснование тому, что причинная связь в ее цельности есть единство обоих ее уровней. Коллизии и споры зачастую возникают тогда, когда не учитывается различие и единство этих двух уровней. Скажем, вопросы о тождестве или различии причины и следствия, о соотношении причин и условий, о классификации причин на общие, особенные и единичные, внутренние и внешние, глубокие и неглубокие, объективные и субъективные получают рациональные ответы с точки зрения методологии двух уровней. Оказывается, если речь идет об обществе, нельзя безоговорочно рассуждать, например, об объективных и субъективных причинах. Относительно номи-ческого уровня все причины объективны. Лишь на событийном уровне имеет смысл говорить о степени объективности и субъективности причин,.

6. В рамках концепции двух уровней решается и вопрос о возможности создания и уничтожения причин в социальной деятельности, в борьбе с негативными явлениями общественной жизни и их причинаш. Материальные действия людей всегда причинны, т. е. производят определенные последствия в виде новых вещей, новых событий и обстоятельств.- Последние, в свою очередь, становятся причинами своих следствий и т. д. В этом, событийном аспекте причины возникают и исчезают, могут сознательно создаваться и уничтожаться в деятельности человека.

С комическим уровнем причинности человек может контактировать только гносеологически, может лишь познавать причщщые законы, но не воздействовать на них практически, изменять, уничтожать щи создавать новые. Вместе с тем этот сугубо гносеологический контакт человека с причинностью на ее номическом уровне дает возможность для действенной и радикальной борьбы с негативными явлениями и их причинами. Без предварительного познания причинного закона может идти борьба лишь со следствиями, а не с их причинами, в лучшем случае — с крнкретными лкдьми как носителями «общих причин» .

7. Автором проанализирована специфика эмпирического и теоретического: а) в научном познании нового причинного закона, б) в причинном объяснении отдельных явлений. В этой связи дана оценка миллевским индуктивным методам познания причин: их ограниченности, если речь идет об открытии нового неизвестного еще в науке причинного закона, и их важности, когда возникает задача причинного объяснения отдельных событий.

Методологическая ипрактическая значимостьрезультатов диссертационногоисследования. I. Концепция двух уровней, примененная автором к анализу ряда сторон категории причинности, имеет методологическую значимость, выходящую за пределы темы диссертации. Она выходит к проблемам развития научного знания и к актуальным социальным проблемам. Так, вопрос «Имеет ли история сослагательное наклонение?» приобрел характер теоретического афоризма, который употребляется не только применительно к исто-^ рической науке, но и в других областях научного знания. Авторский ответ на этот вопрос вытекает из концепции двух уровней причинности.

Можно указать в связи с этим и на вопросы общих и единичных причин, объективных и субъективных, на проблему борьбы с негативными явлениями и их причинами. Если говорить конкретнее, то концепция двух уровней, к примеру, дает возможность достаточно анали-тично и обоснованно отвечать на такие вопросы, как:" лечить болезнь или больного", «бороться с преступностью или с преступниками». Подобные вопросы обсуждаются в медицине, криминалистикеэкономике, политике. Дредложеннее автором философское их понимание может повысить методологическую культуру мышения при их обсуждении и решении.

2. В лекционных циклах, на семинарских занятиях, консультациях диссертантом в течение ряда лет применяется методология двух уровнейпри рассмотрении проблемыматерии (вещный и субстанциональный уровни материи), необходимости и закономерности (событийный уровень, фиксируемый в эмпирическом постоянстве, повторяемости, регулярности, и сущностный, категориальный уровень), проблемы качества (многокачественность вещи, степень наличия того или иного качества на уровне отдельных вещей и качество в логическом аспекте, где оно едино и неделимо). Определенные результаты методология двух уровней дает и в анализе проблемы истинности знания (истина в живом процессе научного исследования, где переплетается абсолютное и относительное, объективное и субъективное, и истина как идеал, идеализация, ее объективность и абсолютность).

Плодотворность методологии двух уровней автор обнаружил и в процессе преподавания социальной философии, например, в анализе производственных отношений (производственные отношения в их непосредственной действительности и в их сущности), в проблеме соотношения социального закона и деятельности лвдей.

3, В более узком смысле апробация результатов диссертадионно-го исследования проходила в процессе учебной работы с аспирантами Кафедры философии РАН. В частности, в 1985;88 учебных годах читался спецкурс «Категории диалектики и научное познание», в период с 1990 г. по настоящее время читается спецкурс «Диалектика: история, теория, метод». В этих спецкурсах отрабатывались вопросы темы диссертации.

4. Основные положения и содержание диссертации отражены в монографии автора и в ряде статей и тезисов. Идеи и предварительные результаты исследования докладывались и публиковались в материалах философских конференций, ежегодно организуемых Кафедрой философии совместно с Институтом философии РАН и Философским обществом: «Философия и жизнь» (Москаа, 1987) — «Человек философия ~ наука» (Москва, 1988) — «Философские проблемы социальной экологии» (Москва, 1989) — «Проблема прогресса в свете социальных и природных процессов» (Москва, 1990) — «История, Культура. Цивилизация» (Москва, 1991) — на Всесоюзных конференциях: «Характер и способы связи философии с жизнью» (Москва, 1988) — «Творчество и педагогика» (Москва, 1988) — «Диалектический материализм: вчера, сегодня, завтра» (Москва, 1989).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Традиционная для философии проблема причинности демонстрирует нам специфику философских проблем вообще. Претендуя на предельную общность, они тем самым делаются открытыми для многообразия позиций вплоть до прямо противоположных. Читателей, которые ждут единственно правильного ответа, это обстоятельство может обескуражить. Других, более восприимчивых к специфике философского знания, оно побуждает к дальнейшему размышлению, что обогащает их общую философскую культуру, развивает мышление в том направлении, которое называется в философии диалектикой.

Б диссертации предложена концепция двух уровней причинности, которая раскрывает возможности для плодотворного диалога, осмысления признаков причинной связи с единой точки зрения.

Исходный пункт развертывания автором проблемы причинности — это определение ее места в системе категорий детерминизма. Следуя наметившейся в последние десятилетия в отечественной литературе тенденции, в диссертации защищается тезис о причинности как части всеобщей связи и детерминированности явлений. Категория «причинность» в онтологическом аспекте столь же всеобща, как и категория «детерминизм», но в логическом аспекте причинность есть лишь одна, хотя, пожалуй, и наиболее важная категория, характеризущая объективную детерминацию явлений.

Всеобщность категории причинности выражается преаде всего в принципе причинности: все, что возникает в мире, причинно обусловлено. В несмолкаицих дискуссиях вокруг принципа причинности достаточно определенно проступает отличие научного знания от знания философского. Это проявляется прежде всего в безуспешности высказывавшихся, особенно в нашем веке, утверждений о том, что новые научные результаты пришли в коллизию с принципом причинности или даже опровергли его притязания на всеобщую значимость и обоснованность.

Проведенный анализ показал, что содержание философского принципа причинности включает в себя данные науки не непосредственно, а лишь в той степени, в какой они освоены философией и могут способствовать осмыслению причинности как философской категории.

Оставляя проблему причинности исключительно в составе предмета философии, за это, естественно, приходится расплачиваться невозможностью однозначных определений, формулировок тех или иных аспектов проблемы причинности и прежде всего трудностью доказательства истинности самого принципа причинности. Анализ этих трудностей и их крайних выражений в различных философских концепциях приводит к выводу: принцип причинности по своей природе есть такое знание, которое не поддается обычному логическому доказательству, т. е. выведению из другого, более общего положения.

Принцип причинности, подобно другим принципам философии, пред-полагается, т. е. полагается как исходное, начальное положение. А ставить вопрос о начале начала, очевидно, не имеет смысла. Постулативный характер принципа причинности не лишает его возможности быть истинным положением в рамках материалистической диалектики. Но его истинность доказывается лишь post factum и в тенденции, в процессе выполнения им своей методологической функции в научном знании. И это доказательство остается на" данный момент и, вообще говоря, на любой стадии развития науки и философии в будущем принципиально не завершенным.

Многолетние размышления над исследуемой проблемой привели автора к концепции двух уровней причинности — событийного и но-мического. Эта концепция, как представляется, достаточно эффективно методологически работает в анализе различных аспектов причинности, вокруг которых длительное время иши дискуссии в философии.

Такие классические философские проблемы, как, скажем, временное соотношение причины и следствия, порождение следствия причиной, тождество и различие причины и следствия, множественность причин, взаимное отношение причинности и вероятности, по которым вплоть до настоящего времени сохраняются различные и. даже противоположные суждения, решаются в диссертации не в плане прямолинейного «да» или «нет». Или возьмем распространенные в философской и специально научной литературе и в еще большей степени в общественно-политической печати и публицистических статьях ссылки на общие и единичные, внутренние и внешние, главные и второстепенные, необходимые и случайные, объективные и субъективные причины. Насколько они корректны с философской точки зрения? Б чем основания различения и противопоставления этих видов причин?

Концепция двух уровней причинности открывает возможности конкретнее рассмотреть каждый из этих вопросов, выявить источник различия и причин как таковых, и мнений по этим вопросам, обозначить пути разрешения этих вопросов с точки зрения единства, связи и относительной независимости, несводимости друг к другу двух уровней причинности.

Диалектика.познания причинности опять-яаки требует учета двух ее уровней. Каково соотношение эмпирического и теоретического в научном познании причинности и каково значение известных миллевских (индуктивных) методов в познании причин? Эти вопросы можно корректно решать, лишь учитывая оба уровня причинности.

Предложенный анализ причинности в аспекте двух ее уровней, разумеется, не в состоянии охватить все возникающие при этом вопросы. Вне рамок диссертации неизбежно остаются такие интересные вопросы, как взаимное отношение причинного и целевого подходов к исследованию явлений, и в этом смысле границы применимости понятий действующей и целевой причин, введенных еще Аристотелем. Соотношение системного, целостного подхода к изучению объектов и аналитико-причинногозарождающиеся представления о линейной и нелинейной причинностиразличие между понятиями «источник развития» и «причина развития» — возможность применения понятия причинности к интеллектуальной деятельностиприрода причинного вывода (соотношение причинного порождения и логического следования) и др.

Проведенное исследование, надеюсь, продемонстрировало немалый методологический потенциал концепции двух уровней причинности. А знание способов анализа проблем, этого, как сейчас говорят, know how гораздо более ценно, а в философии в особенности, чем фиксирование конкретных ответов на эти проблемы. При таком подходе традиционная, классическая проблема причинности звучит для нас вполне современно, резонирует с актуальными вопросами научного познания и социальной практики.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.Т. Типы детерминации в процессе формирования поведения живых систем // Современный детерминизм, Законы природы, М.: Мысль, 1973. С.449−467.
  2. С.Ш. К проблеме многозначности причинно-следственной связи // Актуальные проблемы детерминизма. Тбилиси, 1980.С. 19−27.
  3. А.Дж. Философия и наука // Вопросы философии, 1962. J6 I. С.96−105.
  4. Актуальные проблемы детерминизма. Тбилиси: Изд-во ТГУ, 1980.-226с.
  5. И.А., Сачков Ю. В. Новая книга о причинной интерпретации квантовой теории // Вопросы философии, 1958. $ 9. С, 134−142.
  6. А.Д. Связь и причинность в квантовой области/Довременный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973.С.335−366.
  7. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. T.I. М.:Мысль, 1976. -551 с.
  8. Аристотель. Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1978. -687 с.
  9. Аристотель. Сочинения. Т.3. М.: Мысль, 1981. -613 с.
  10. Аристотель. Сочинения. Т.4. М.: Мысль, 1983. 830 с.
  11. Р.А. К проблеме пространственно-временных и причинных отношений в квантовой физике // Вопросы философии, 1284.$ 4. С.95−102.
  12. Я.Ф. Принцип материального единства мира //Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. М.: Наука, 1983. С, 136−154.
  13. Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М.: Мысль, 1977. 188 се
  14. М.Д., Баженов Л. Б. Эволюция, нелинейность и марксизм. // Природа, 1991. 4, С.3−10.
  15. М.Д., Орудаев З. М. Прерывность и непрерывность причинной связи // Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С&bdquo-189−213.
  16. А.В. Вернер Гейзвнберг и философия // Вернер Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989, С.361−394.
  17. Л.Б. Некоторые замечания по поводу публикаций В.В.Орлова // Философские науки, 1974. № 5. С.74−77.
  18. Л.Б. Причинность и законы сохранения // Вопросы философии, I97I.JM. С.93−102.
  19. Л.Б. Развитие науки и принцип причинности // Ленинское философское наследие и современная физика. М.: Наука, 1981. С.174−198.
  20. И.П. Противоречивость движения и квантовая механика // Вопросы философии, 1963. № 4. C. II2-I23.
  21. И.П., Николаев И. Н. Почему вероятность входит в физику, и критика концепции вероятностной причинности // Вопросы философии, 1986. № 7. С.142−143.
  22. B.C. Процессы со сверхсветовыми скоростями //Философские проблемы гипотезы сверхсветовых скоростей. М.: Наука, 1986. С.5−40.
  23. В.С., Шереги Ф. Г. Принцип причинности в современной физике элементарных частиц //Современный детерминизм и наука. Новосибирск, Т.2. 1975. С.229−245.
  24. М.А. «Идеальные типы» Макса Вебера и категория «классическое» в марксистском историзме.// Вопросы философии, 1986.7. C. I00-III.
  25. Бахманиар.Ат -Тахай (познание). Кн.2. Баку, 1986. -243 с,
  26. Г. Новый рационализм. М. .'Прогресс, 1987. 376 с. .
  27. Н.А. Философия свободы. М. :Правда, 1989. С.12−250.
  28. Беркли. Сочинения. М.: Мысль, 1978.—-556 с.
  29. Бицакис Е.. Формы физического детерминизма // Философские. науки, 1988. Ш 4. С.84−97.
  30. Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики.. М.: Наука, 1987. 152 с.
  31. А.С. Разрешает ли «концепция уровней» парадокс развития?// Философские науки, 1970. Ш 3. С.66−72.
  32. БомД. Причинность и случайность в современной физике, М: Изд. иностр. лит., 1959. 248 с.
  33. Бор Н. Избранные научные труды, T.I. М: Наука, 1970, -583 с,
  34. Бор Н. Избранные научные труды, Т.2. И.: Наука, 1971. -675 с.
  35. М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. 176 с.
  36. М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд. иностр. лит, 1964. 535 с,
  37. .П., Ильин В. В., Шарыпин Л.Пв Причинность и взаимодействие // Материалистическая диалектика. В b-ти т. T.I. Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981. С.210−228.
  38. Л. де. Революция в физике. (Новая физика и кванты). М.: Госатомиздат, 1963. -232 с.
  39. М. Причинность. Место. принципа причинности в современной науке. М.: Изд. иностр. литер., 1962. -.511 с.
  40. М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. В46 с.
  41. . Так называемый индетерминизм в атомной физике. Вопросы причинности в квантовой механике. М., 1955. 335 с.
  42. Введение в философию. 4.2. М.: Изд. полит, литер., 1989.. С. 129−138.
  43. ВеберМ, Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. -805 с.
  44. Вишер". .Е. Этвды о симметрии. М.: Мир, 1971. 318 с.
  45. В.Г., Ильин А. Я. Критика неопозитивистской интерпретацщ категории причинности // Философские науки, 1962. № з. С.75−82.
  46. В.Г., Шушурин С.Фе, Немец В. Критическое исследование логического позитивизма // Вопросы философии, 1965.1. I. С. 176−178.
  47. Л. Логико-философский трактат. М.: Изд. иностр. литер., 1958. -CI33 с.
  48. Е.К. Философеко-методологические аспекты релевантной логики. М.: Изд. МГУ, 1988. 140 с"
  49. Вопросы причинности в квантовой механике. М.: Изд. иностр. литер., 1955, 335 с.
  50. С.С. Анализ временного соотношения причины и следствия // Философские науки, 1979. № I. С.80−87.
  51. С.С. 0 соотношении количественной определенности причины.и следствия //Философские науки, 1976. № 6. С.129−132.
  52. Вригт.Г.Х.фон. Логико-философские исследования: Избранные труды. М.: Прогресс, 1986. 600 с.
  53. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики.. М: Прогресс, 1988. 704 с.
  54. П. Сочинения в двух томах. T.I. М.: Мысль, 1966.- 431 с.
  55. П. Сочинения. Т.2. М.:.Мысль, 1968. 836 с.
  56. Гегель. Наука логики. В 3-х т. T.I. М.: Мысль, 1970. -501 с.
  57. Гегель. Наука логики. Т.2. М.: Мысль, 1971. 248 с.
  58. Гегель Энциклопедия философских наук. Т. I. М.: Мысль,. 1974. -452с.
  59. В. Развитие интерпретации квантовой теории // Нильс Бор и развитие физики. М.: Изд. иностр. литер., 1958, 258 с.
  60. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. 400 с.
  61. В. Философские проблемы атомной физики. М.: Изд. иностр. литер., 1953. 136 с.
  62. В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. 368 с.
  63. Г. Марксистская философия и естествознание. М.: Прогресс, 1982. -448 с.
  64. А.Д. Логика. М.: Высшая школа, 1986. 288 с.
  65. Т. Избранные произв. в 2-х т. T.I. М.: Мысль, 1965. 583 с.
  66. П.А. Избранные произведения в 2-х т. T.I. М.: Изд. соц.-экон. литер, 1963. 716 с.
  67. B.C., Чудинов Э. М. Неисчерпаемость материи и развитие физического знания // Вопросы философии, 1969. $ 5. С.15−23.
  68. Готт В. С# Философские вопросы современной физики. М.: Выс-. шая школа, 1988. 343 с.
  69. Д.П. Философские взгляды А.Эйнштейна и развитие теории относительности. М.: Наука, 1987. 272 с.
  70. П. Суперсила. Поиски единой теории природы. М.: Мир, 1989. 272 с.
  71. K.I. Методологические проблемы квантовой механики в советской.философской науке, М.: Наука, 1982. 352 с.
  72. К.Х. Философия и современная физика. (Анализ методологических принципов). М.: Знание, 1975. -64 с.
  73. К. Х. Степанов Н.И. 0 кн. u.Rgseberg. DeternrLnismus und Physik. Berlin, 1975// Философские науки, 1977. № I. C. I2I-I22.
  74. Ю.Н. Причинность в квантовой механике // Вестник ЛГУ, 1956. J* 22. С.5−12.
  75. И.В. Проблема причинности в медицине. М.: Медицина, 1962. 170 с.
  76. Детерминизм: системы, развитие. Минск: Наука и техника, 1985. 262 с.
  77. Д. Истина, или истинная система. М.: Мысль, 1973. -532 с.
  78. Диалектический и исторический материализм. М.: Политиздат, 1985. 416 с.
  79. Диноршоев М, Натурфилософия Ибн Сины. Душанбе, 1985. 255 с.
  80. Дирак П. А, Принципы квантовой механики. М.: Наука, 1979.-480с.
  81. Д.И. Проблема нейродинамического кода психических явлений // Вопросы философии, 1975. I 6. С.85−99.
  82. Э. Метод социологии. Киев- Харьков, 1899. — 153 с.
  83. A.M. Временное соотношение причины и следствия и неопределенность //Философские науки, 1984. ЖВ. С.82−88.
  84. Ю.А. Пусковая причинность // Вопросы философии, 1976. № 6. С.87−92.
  85. Я.Б. Рождение Вселенной из «ничего» //Вселенная, астрономия, философия. М.: Изд.МГУ. 1988. С. 39−46.
  86. В.Г. Детерминизм в философии и физике. I.: Наука, 1974. -163 с.
  87. К.И. Философские и естественнонаучные аспекты принципа причинности // Современный детерминизм и наука. Т.2. Новосибирск: Наука, 1975. С.55−75.
  88. А.А. Искусство правильно мыслить, М.: Просвещение, 1986. 224 с.
  89. П. Характер квантовой физики // Научное слово, 1927. № 7. С.26−33.
  90. Иоффе А. Ф, Развитие атомистических воззрений в XX веке //
  91. Под знаменем марксизма, 1934. $ 4. С.54−66. 93. Исаев И. К. Материалистическая диалектика и системный методв науке. Киев: Вища школа, 1984. 160 с. *
  92. Исаева Н. В^ Шанкара и индийская философия. М. :Наука, 1991. 199 с.
  93. И. Сочинения в 6-ти т. Т.З. М: Мысль, 1964. -799 с.
  94. И. Сочинения. Т.4, ч.1. М.: Мысль, 1965. 544 с.
  95. В.П. Познание объективных законов природы как фактор научного прогресса естествознания //Методологические и философские проблемы физики. Новосибирск: Наука, 1982. C. II4-I23.
  96. Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. 390 с.
  97. Р.С. Молекулярная биология и детермизм //Современный детерминизм. Законы природы. М0, 1973. С.482−502.
  98. .М. Развитие и диалектико-материалистический детерминизм. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1988. 200 с.
  99. Кедров Б. М, Энгельс и естествознание. М.: Госполитиздат, 1947. 480 с.
  100. М. Математика.Поиск истины. М.: Мир, 1988. 295 с.
  101. .И. Социальная причинность, ее природа и специфика. М.: Высшая школа, 1991. 128 с.
  102. В.Н. Концепция взаимодействия в современной физике. М: Прометей, 1991. 126 с.
  103. Н.А. Критика современной буржуазной философии по вопросам причинности, необходимости и случайности //Критика современной буржуазной философии в курсе диалектического материализма. М&bdquo-: Высщая шкрла, 1975. С.143−183.
  104. Н.А. Причинность: новое видение классической проблемы. М., 1992. 166 с.
  105. Князев Н0А. Причинность часть всеобщей связи явлений. // Философские науки, 1961. № 3. С.98−105.
  106. Н.А., Князева Е. Н. Два уровня причинности // Философские науки, 1990. № 6. -С.27−36.
  107. Е.Н. Случайность, которая творит мир //В поисках нового мировидения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М.: Знание. 1991. С.3−31.
  108. НО. Князева Е. Н. Принцип причинности в познании //Принципы диалектической логики. М.: ИФАН, 1982. С.45−52.
  109. Е.Н. Причинность: объективное основание и диалектические регулятивы познания //Диалектика и современное научное познание. М.: ИФАН, 1986, С.8−23.
  110. В.А., Родос В. Б. К вопросу об обобщении миллевских методов // Философские науки, 1986. № 2. С.148−152.
  111. Э. Теория квант и диалектический материализм //Под знаменем марксизма, 1939. 10. С. 134−145.
  112. Э. Сочинения в 3-х т. Т.2. М.:Мысль, 1982. -541 с.
  113. Э. Сочинения. Т.З. М.: Мысль, 1983. 388 с.
  114. П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.: Наука, 1982. 388 с.
  115. Котова Е. В, Информационный аспект причинности // Философские науки, 1979. № 6. -С.144−147.
  116. Кравец А. С, Вероятность и причинность //Современный детерминизм и наука, т.1. Новосибирск: Наука, 1975. С.177−196.
  117. В. Пять понятий причинной связи //Вопросы философии, 1966. № 7. C. I08-II4.
  118. Г. Категория «условие» и соотношение ее с категорией причины // Философские науки, 1961. № 3. 0.106−115.
  119. Е.А. Гносеологический анализ врачебной диагностики. // Философские науки, 1986. № 2. 0.78−86.
  120. Р.И. Принцип детерминизма и деятельность мозга. М.: Наука, 1988. -224 с.
  121. В.Н. Причинная связь в правовой сфере //Методологические проблемы советской юридической науки. М.:Наука, 1980. С.87−99.
  122. А.А. Категория причинности и практика. М.: Высшаяшкола, 1964. 96 с.
  123. Кузнецов Б. Г. Эволюция картины мира. М.: Изд. АН СССР, 1961.- 352 с.
  124. И.В. Избранные труды по методологии физики. Мв: Наука, 1975. 296 с.
  125. И.В. Пришщип причинности и его роль в познании природы //Проблема причинности в современной физике. М.: Изд.
  126. АН СССР, I960. C.3-I30. 128 Куликов Л. А. Понятие детерминизма в марксистско-ленинской философии, М.: Высшая школа, 1973. 112 с.
  127. Купцов В. И, Детериинизм и вероятность, М.: Политиздат, 1976. 256 с.
  128. И.С. Универсальность принципа причинности и его логический анализ // Современный детерминизм и наука. T.I. Новосибирск, 1975. С.244−265.
  129. П. Современная физика и детерминизм.//Избранные труды. М.:Изд. иностр. шт., 1949. С.395−418.
  130. П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.-206 с.
  131. Лейбниц Г. Соч. в 4-х т. T.I. М.: Мысль, 1982. -636 с.
  132. Г. Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1983. 686 с.
  133. .А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 359 с.
  134. В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч. Т.29. С.3−781.
  135. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., Т. 18. С.7−384.
  136. Дж. Сочинения в 3-х т. Т.2. М.: Мысль, 1985, 560 с.
  137. A.M. Функциональность как форма диалектической связи // Вопросы философии, 1983. № 2. С. I06-III.
  138. М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. Л.: Наука, 1988. 182 с.
  139. Л.В. Причинное объяснение и логическое обоснование // Философские науки, 1986. № 3. С.58−65.
  140. М.К. Проблема сознания и философское призвание. // Вопросы философии, 1988, № 8. С.37−47.
  141. Е.А. 0 статусе «решагацего» эксперимента в процессе эмпирического обоснования теории //Эксперимент, модель, теория. М.: Наука, 1982. С.274−288.
  142. Е.А. Принцип эвристической простоты в познании законов //Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973.0.60−80,
  143. Э. Закон, причинность и социальные кррни механистического детерминизма //Философские науки, 1987. 1 3, С.69−78.
  144. К. Святое семейство, или критика критической критики. //Маркс К., Энгельс Ф, Соч., 2-е изд. Т.2. С.3−230.
  145. Марксистско-ленинская диалектика. В 8-ми т. Кн.2 Диалектическая логика. М.: Издо МГУ, 1986. -296 с.
  146. Маслиева 0. В" Становление категории причинности. Л.: Наука, 1980. 104 с.
  147. Материалистическая диалектика.М.: Политиздат, 1980. -288 с. 150,151 152 153 154 155 147 877 608 276 256 962 379 776
  148. Д.Х. Статистическая причинность //Вопросы философии. 1987. № 4. С.80−90.
  149. Л.А. Философское знание как объект методологическогоанализа //Проблемы диалектики. Вып. 9. Л.: Изд. ЛГУ, 1980. С. 3−19.
  150. И.З. Возродить диалектику! // Философские науки, 1988. № I. С.15−24.
  151. И.З. Методологические функции принципа причинности // Коммунист, 1975. J 17. 0.74−83.
  152. И.З. Причинность и теория познания. М.: Мысль, 1975.- 204 с.
  153. Никитин Е. П, Сафонов Ю. Ф. Причинность и функциональность. // Вопросы философии, 1964, № II. С.54−64. Никифоров АД. Является ли философия наукой? //Философские науки, 1989. № 6. С.52−61.
  154. В.М., Депенчук Н. П. Причинность как момент взаимодействия и принцип симметрии //Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973. С.503−525.0 проблеме причинности в медицине. М.: Медицина, 1965.- 183 с.
  155. В.П. Познание необходимости. М.: Мысль, 1985.- 206 с,
  156. Омельяновский М, Й. Развитие оснований физики XX века и диалектика. М.: Наука, 1984. 311 с.
  157. И.Д., Пахомов Б. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М.: Мысль, 1971. 262 с.
  158. А.И. Философия, физика, микромир. М.: Наука, 1988. 192 с.
  159. Паркин В. Ф, Социальный детерминизм как проблема развитого социализма. М.: Наука, 1981. 208 с.
  160. М.А. Принцип днтерминизма в системе материалистической диалектики. Киев: Наукова думка, 1972. 356 с.
  161. В. Физические очерки. М.: Наука, 1875. 256 с.
  162. .Я. Детерминизм и принцип развития.// Вопросы философии, 1979.: № 7. С.54−66.
  163. .Я. К проблеме причинности в квантовой механике. // Вопросы философии, 1958. № 9. C. I04-III.
  164. Пахомов Б. Я, Материалистический детерминизм //Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. Ме, 1982, С.155−182.
  165. .Я. Необходимость и случайность, возможность и действительность в причинных связях //Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С, 165−188.
  166. .Я. Становление современной физической картины мира. М: Мысль. 1985. 270 с.
  167. В.Я. Квантовая механика и философские представления о причинности //История и методология естественных наук. Вып. 34. М.: Изд. МГУ, 1988. С.8−25.
  168. Перминов В. Я, Проблема причинности в философии и естествознании. М.: Изд. МГУ, 1979. 224 с.
  169. Ю.В. Причинность в исторической науке. Томск, 1972. -254 с.
  170. Платон. Сочинения в 3-х т. Т.2. М.: Мысль, 1970. -611 с.
  171. Платон. Сочинения. Т. З, ч.1. М.: Мысль, 1971. 687 с.
  172. М. Избранные труды. М.: Наука, 1975. -778 с.
  173. А.В., Салгинов С. С. Причинность и обусловленность в познании и практике. Ташкент: ФАН, 1990. 100 с,
  174. Г. В. Избранные философские произведения в 5-ти т. Т.П. М.: Госполитиздат, 1956. -824 с.
  175. К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 60S с.
  176. А. «Конкуренция причин в историческом объяснении //Известия АН 9GC|), 1985. № 2. C. I42-I5I.
  177. Природа моделей и модели природы. М.: Мысль, 1986. 270 с.
  178. Д. Философское учение о необходимости //Английские материалисты ХУШ в. Т.З. М.: Мысль. 1968. С.379−443.
  179. Проблема причинности в современной физике. М.: Изд. АН СССР, I960. 430 с.
  180. А. О науке. М.: Наука, 1990. 736 с,
  181. Разумовский О. С, Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. М., 1975. 248 с.
  182. Г. Х. фон. Детерминизм, истина и временной параметр. // Философские науки, 1975. № 4, C. I06-II9.
  183. . Человеческое познание, его сфера и границы. М.: Изд. иностр. литер., 1957. 555 с.
  184. Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985. 344 с.
  185. П.П. Взаимоотношение причинности и функциональности //Философские вопросы естествознания. Вып.Ш. М.:МПШ. 1975. С.83−92.208. Сабитов М. Формирование и развитие квантовой механики.
  186. Алма-Ата: Наута, 1984. -144 с.
  187. Л.Н. Корреляция как форма диалектической связи. //Вопросы философии, 1965. № 3. С. 47−57.
  188. Ю.В. Введение в вероятностный мир. М.:Наука, 1971.- 207 с.
  189. Ю.В. Вероятностные идеи и методы в концептуальном развитии современного естествознания //Естествознание:системность и динамика. М.: Наука., 1990. С.5−17.
  190. Сачков Ю. В, Жестко детерминированные и статистические закономерности //Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С.237−263.
  191. Сачков ЮАВ. 0 материалистическом истолковании квантовой механики. М.: Госполитиздат, 1959. 175 с.
  192. Свечников Г. А, Причинность и связь состояний в физике. М.: Наука, 1971. -394 с.
  193. Р.С. Концепция причинности и ее функции в физике. Новосибирск: Наука, 1973. 134 с.
  194. Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х т. Т.2. М.:Мысль, 1876.-421с.
  195. Е.А. Логическое следование и условные высказывания. М.: Наука, 1989. I74.C.
  196. Современный детерминизм. Законы природы. М»:Мысль, 1973. 527 с.
  197. Современный детерминизм и наука, T.I. Общие проблемы детерминизма. Новосибирск: Наука, 1975. 320 с.
  198. Современный детерминизм и наука. Т.2. Проблемы детерминизма в естественных науках. Новосибирск: Наука, 1975. -313 с.
  199. .й. Форш выражения принципа причинности в физике /Современный детерминизм и наука. Т.2, 1975. С.107−130.
  200. . Избранные произведения в 2-х т. T.I. М. Госполитиздат, 1957. -632 с.
  201. А.Ф. Философские аспекты соотношения вероятности и статистики.//Диалектический материализм и проблемы современного естествознания. М.: МШИ, 1980. С.72−80.
  202. Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. 487 с.
  203. П. Вероятностная теория причинности //Вопросы философии, 1972. № 4. С.90−102.
  204. Ю.В. Принцип причинности в философии и науке //Методологические проблемы научного познания. Социальная детерминация познания. Тарту, 1984. -С.73−83.
  205. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М.: Наука, 1984. 335 с.
  206. Я.П. Проблемы развития квантовой теории //Вопросы философии, 1951. № 5. С.51−61.
  207. А.К. Еще раз о волне идеализма в современной физике //Под знаменем марксизма. 1938. № 4. С. 126−139.
  208. B.C. Категория взаимодействия ключ к исследованию форм детерминации //Вопросы детерминации процессов развития в современной науке. М.: Наука, 1985. С.3−18.
  209. А.И. О временном соотношении между причиной и действием. Ивановский гос. пединситут. Ученые записки. Т.ХХУ. Вып. I., I960. С. 7−91.
  210. А.И., Остапенко С. В. Причинность и время //Современный детерминизм. Законы природы. М.:Мысль, 1973. С.214−236.
  211. .С. Информационная форма причинности //Философские основания естественных наук. М.:Наука, 1976. С.289−315.
  212. .С. Самоуправляемые системы и причинность.М.: Мысль, 1972. -254 с.
  213. Л. История философии в 3-х т. T.I. М.: Мысль, 1974. -544 с.
  214. Феньеш Э&bdquo- Теоретико-вероятностное обоснование и истолкование квантовой механики //Вопросы причинности в квантовой механике. М., 1955. С.240−265.
  215. Философские вопросы современной физики. М.:Изд. АН СССР, 1952. 576 с.
  216. Ф. Философия науки. М.: Изд. иностр. литер., 1960.-543с.
  217. Фукс-Киттовский К. Проблемы детерминизма и кибернетики в молекулярной биологии. М: Прогресс, 1980. 376 с.
  218. С.С. Взаимосвязь философии и естествознания в становлении и развитии категории причинности //Категории?- диалектики и научное познание. Уфа, 1985. C. II0-I26.
  219. В. 0 становлении понятия «'системной причинности». //Естествознание: системность и динамика. М.-.Наука, 1990.1. С. 137−146.24?. Царегородцев Г. И, Причинность в медицине //Современный детерминизм и наука. Т.2. Новосибирск, 1975. С.296−312.
  220. Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси: Изд. ТГУ, 1957. 276 с.
  221. И.З. К квантовому рождению вселенной из «ничего». // Философские науки, 1988. № 9. С.91−95.
  222. А.К. Причинность в истории. М.: Мысль, 1983.- 204с.
  223. А.К. Историческая причинность в системе социального детерминизма //Общественная практика и общественные отношения. М.: Мысль, 1989. С.190−240.
  224. А.Г. Взаимодействие и причинность //Современный детерминизм и наука. Т.2. Новосибирск, 1975. C. I3I-I42.
  225. М.И. Приметы в свете науки. JI.: Лениздат, 1969. 238 с.
  226. B.C. Кантово учение о синтетическом априори и современная методология науки.//Вопросы философии, 1974.* № 4. С. 129−140.
  227. B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. 382 с.
  228. А.П. Система категорий диалектики.М.:Наука, 1967.
  229. А.П., Князев Н. А. Принцип детерминизма //Марксистско-ленинская диалектика. В 8-ми т. Кн.2. Диалектическая логика. М.: Изд. МГУ, 1986. C. II9-I4I.
  230. Д.И. Диалвктика познания и категория субстанции. Минск: Наука и техника, 1974. 208 с"
  231. А. Собр. научных трудов в 4-х т. Т.4. М.: Наука, 1967. 598 с.
  232. Ф. Анти-Дюринг //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С, 5−398, 629−654,
  233. Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., Т.20″ С. 339−626.
  234. В.И. Проблема причинности в квантовой физике //Философские науки. 1975. № I. С.145−147.
  235. Ш Д. Сочинения в 2-х т. T.I. М.: Мысль, 1966. 848 с.
  236. Кк Д. Сочинения, Т.2. М.: Мысль, 1966, -928 с.
  237. Г. В. Сила как общенаучное понятие //Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. М.: МШИ, 1983. С. 147−153.261.
  238. Anscombe G. Causality and determination. // Causation and conditionals. Oxford, 1075. Р" 60−80.
  239. Angcombe G. Whatever has a beginning of existence must have a cause.// Analysis. 1974. vol.34 N5. P. 141−153.,
  240. Armstrong D. M. The nature of mind. Brighton. 1981.-175p<
  241. Aronson On €Ь.е grammar of «cause» // Synthese. 1971. vol. 22, N 3−4. P.413−431.
  242. Aronson Л.Ь. Untangling ontology from epistemology in causation // Erkenntnis, 1982. Vol.18, N3. P. 292−305.269″ Atkinson R.F. Knowledge and explanation in History. -Ithaca, 1978. 225 p.
  243. Ayer A.J. The Central Questions of Philosophy. London, 1973. — P.150.
  244. Beauchamp T. On causal irregularity // Philosophy of science, 1973, vol.40. N 2. P. 273−289.
  245. Beauchamp T. Modern necessity theories. // Philosophical problems of causation. Encino. 1974. P. 33−38.
  246. Beauchamp Т., Rosenberg A. Singular causal statements: a reconsideration // Philosophical forum. 1974. V01.5.1. N 4. P. 611−620.
  247. Beckermann A. Einlge Bemerkungen жиг statistischen Kausa-litatstheorie von P. Suppes. // Zeitschrift fttr allgemeine Wissenschaftstheorie. 1975. Bd.6. H.2. S.295−308.
  248. Bennet J.0. Natural and nomological necessity. -«New scholasticism», 1975. vol" 49, N 4.- P. 393−4Ю.
  249. Bennet t?.Q. A process view of causality. // «Studies in process philosophy T». Hague. 1974. -P.2−14″
  250. Berofsky B. The counterfactual analysis of causation //
  251. Journal of Philosophy. 1973, vol.70, N" 17. P.565−56 278. Berofsky B. Determinism. -Princeton, 1971. -380 p. 279″ Bishop J. Agent — causation //WtLnd, 1983. vol.92, N 365. — P. 61−80.
  252. Born R. Kausalitflt und Quantenlogik // Philosophia natur&-lis. 1982. Bd.19, Hf.3−4. — S.586.
  253. Bowen P. Causation in classical physics // Synthese. 1983, vol.57. N 1. P.51−65.
  254. Boyer B. On the divine causality. //Religions studies. 1986. vol.22, N 1. P. 112−120.
  255. Bradley M.G. Two logical connt-ction arguments and Some principles about causal connection // Erkenntnis. 1979. vol.14. N 1. -P.1−16.
  256. Bradley R. The causal Principle // Canadian Journal of Philosophy. 1974. Vol.4, N, 1. -P.109.-114.285″ Brand M. and Swain M. Causation and necessary and sufficientconditions // Philosophical studies. 1974, vo?.25,N5* -P?357~. 368.
  257. Bratoev G. Bemerkungen tMoer Explikation der kausalen Beg-riffe. // Zeitschrift ftir allgemeine Wissenschaftgtfheorie.1J78. B.9, N 2. S. 209−217.
  258. Brown Н.У. Problem changes in science and philosophy.// Metaphilosophy, 1975, vol.6, N 2. -P.177−194.
  259. Brown N. A kind of necessity truth. //Philosophy. 1975. vol. 50, N 191. P.36−47.289″ Bunge M. The revival of causality,// Contemporary philosophy. Vp?2. * The Hague, 1982. P. 132−155.
  260. Bunzl M. A causal model for causal priority //Erkenntnis. 1984. vol.21, N 1. P.33−43.
  261. Bunzl M. Causal factuals // Erkenntnis, 1984. Vol. 21, N. 3. P.363−371.292″ Burks A. Teleology and logical mechanism.// Synthese. 1988. vol.76, N 3″ -P- ЗЗЗЦ.170 .
  262. Byerly H. Substantial Causes and Nomic Determination //Philosophy of Science. 1979. Vol.46, N. 1. P.63.
  263. Caramella S. Senso, fine e significato della storia. Palermo, 1974. — 203 p.
  264. Cartwright N. Causal laws and effective strategies// Nous. 1979. V01.13, N. 4o P.419−433.
  265. Cassel E. Changing ideas of causality in medicine // Socialresearch. 1979″ Vol.46, N.4. P.739−745.
  266. Cassirer E. Zur modernen Physik. Darmstadt, 1972. = 399
  267. Castell A. The Status of the Principle of Universal Causation // Philosophy and Phenomenological Research. 1972. Vol.32, N.3. — P. 404−405.
  268. Causality and Physical Theories. N.Y., 1974.
  269. Causation and conditionals. Oxford. 1975. -P. 157.
  270. Chalmers A. Bhsskar, Cartwright and realism in physics //
  271. Methodology and Science. 1987, vol.20, N.2. -P.77−96.
  272. Cleland C. Causality, chance and ttfeak nonsupervenience // American philosophical quarterly. 1985. vol.22,N.4.P.287−298.
  273. Cohen R.S. Causation in history //Physics, logic, and history. N.Y. 1970. -P.231−244.
  274. Cole R. Causality and sufficient reason // Review of metaphysics. 1974. Vol. 28, N 1. P.3−26.
  275. C0le R. Causes and explanations // Nous. 1977. Vol.11, N 4. P.353−361?"
  276. Collier J. Frequency dependent causations a defence of Giere. // Philosophy of science. 1983. Vol.50^ 4.-P.618−625.
  277. Conkin P.K. Causation revisited. //History and theory.1974. Vol.13, N 1. P. 1−22.
  278. Creary L. Causal explanation and reality of natural component forces // Pacific philosophical quarterly. 1981. Vol.62, N2. P. 145−158. 309″ Davidson D. Causal relations // Causation and conditionals. 1975. — P.81−93″
  279. Dessauer P. Naturwissenschaftliche Erkennen. -Frankfurt am Main. 1958.
  280. Deutsch E. Causality and Creativity // International Philosophical Quarterly, 1978. Vol.18, N 1, -P.19−33.
  281. Deutscher M. Conceptual connection and causal relation // Australasian yournal of philosophy. 1976, vol.54,N 1.-P.3−14″
  282. Dieks D. Note on Causation and the Flow of Energy // Erkennt-nis. 1981. Vol.16, N 1. P. 102−111.
  283. Dieks D. On the empirical content of determinism //Philosophy of science. 1980. V6C.47, N 1. P.123−133.
  284. Dray W.H. Point of view in history, // Clio. 1978. vol.7t К 2,. P.267−283.
  285. Dretske P., Snyder A. Causal Irregularity // Philosophy of Science. 1977. vol.39,N 1. P.6573.
  286. Dretske P. and Snyder A. Causality and sufficiency.//Philosophy of science. 1973. Vol.40# N 2. P.287−292.
  287. Ducasse C.J. Critique of Hume’s Conception of Causality // Philosophical Problems of Causation.- Encino.1974. -P.7−15″
  288. Duhot J.J. La conception stoicienne de la causalite. Paris. 1989. — 302 p.
  289. Dupre J. Probabilistic causality emancipated // Midwest studies in philosophy. 1984, vol.9. P.168.175″
  290. Dupre J. and Cartwright N. Probability and causality: why
  291. Hume and indeterminism don’t mix // Nous. 1988- vol.22,N 4- P. 521−536.
  292. Earman J. Causation: a matter of life and death // Y0urnalof philosophy. 1976. Vol.73, N1.. P.5−27. 323″ Eells E. Probabilistic causal interaction //Philosophy of science. 1986. Vol.53, N 1. P. 52−64.
  293. E. (c)nd Sober E. Probabilistic causality and the question of transitivity //Philosophy of science. 1989, v.50,U 1, P. 35−57.
  294. Eells E. Probabistic causality: reply to John Dupre. Z/Phi-^-losophy o| science. 1987. Vol.54, N 1. P.105−114.
  295. Ehring D. Causal asymmetry // Journal of Philosophy. 1982. Vol. 79, W 12. P. 760−771.
  296. Ehring D. Causal relata // Synthese. 1987, V73, N.2.P:319 328.
  297. Earing D, Probabilistic causality and preemtion //Britishjournal for the philosophy of science. 1984. V01.35, N. 1. P.54−62.
  298. Ellett P., Ericson D. Causal law and laws of association.
  299. Nous. 1985. Vol.19, N 4. P.537−549.
  300. Ellett P., Erieson D. Correlation, partial correlation, and causation // Synthese. 1986. V01.67, N 2. P. 157−173.
  301. Ellett P. and Ericson D. The logic of causal methods in social science // Synthese. 1983, v.57, N 1. -P. 67−79.
  302. Fair D. Causation and the flow of energy.//Erkenntnis.1979. Vol.14, N 3., P.218−24−3.
  303. Pairchild D. Revolution and cause: an investigation"// New scholasticism. 1976. Vol.50, N.3} -P.277−292.
  304. Feigl H. T^e philosophy of science // The great ideas today. Chicago. 1969. P.148−185.339* Fetzer J. Wesley Salmon’s «Scienfific explanation and the causal structure of the world.//Philosophy of science. 1987. Vol.54, N 4. P.597−610.
  305. Porsche J. Kausaltwgrfff und dialektisch-materialistische Entwicklungskonzeption. //Deutsche Zeitschrift ftir Philoso-phie. N2,. S.305−317.
  306. Frankel H. Harre on causation.// Philosophy of science. 1976. V. 43, N 4. P.558−571.
  307. Frankel L, Mutual causation, simultaneity and event „Ascription //Philosophical studies. 1986. V.49 N 3. -P.361 372.
  308. Prey R. G-. Judgments of causal importance in the social sciences.// Philosophy of social sciences. 1976, V.6 N 3.P.237 250.
  309. Friedman K.S. Analysis of causality in terms of determinism. // Mind. 1980. Vol.89, N 356. -P.542−553.
  310. Gagnon N.^Hamelin J. L’homme historien. Quebec, 1979.-97 p.
  311. Girill T.R. Identity, causality and regressivness of micro-explanation //Dialectica. 1974. V01.28f N 3−4″ P.224−237.
  312. Glymour C. Explanations, tests, unitу and necessity.//Nous.1980. Vol.14, N 1. P.30−41.
  313. Goosens W. Causal clyLns and count erf actuals // Journal of philosophy. t$ffl, Ytf 76,489−496.
  314. Gorge V. Philоsophie und Physik. Berlin. 1960. -137 p.
  315. Grabinska Т. The Laplace’s demon Today.//Reportв on phylo-sophy. 1983. N 7о -P.113−121.351• Grungeг G. Logique et pragmatique de la causalite dans les sciences de l’homme //Systemes symboliques, science et phi-losophie. Paris, 1978. — P.128−143.
  316. GriUnde und Ursachen gesellschaftlichen Handelns. Frankfurt am Main. 1975. 226 s.
  317. Grunebaum L.H. Philosophy for modern man“ N.Y. 1970. P.107.
  318. Gruner R. liber einige Problem© der historischen Kausalrela-tion.Z/Archiv fflr Philosophie. 1960. ВП0, Hf.1−2. S. 106−117.
  319. Hage J.?Meeker B» Social causality. Boston. 1988. 219 p.356• Hammond M. Weighting causes in historical explanation //
  320. Theoria. -4ДО. Vol.43, part 2. -P. 104−116.
  321. Hanson N. Causality //Causality and Physical Theories. Encino, California, 1974. P. 209−220.
  322. Hare P.H. and Madden E. Causing, perceiving and believing. if Dordrecht-Boston. 1975. 101 p.
  323. Harre R. and Madden E? H. Causal powers. //Totova. N, Y., 1975. 173 p.
  324. Harris L.D. Solving the «naval battle» //Aristotelian society. Proceedings. London. 1978. V01.78, P.4862.
  325. Harris N. Causes and events //Philosophy and phenomenоlogical research. 1981. Vol.42, I 2″. P.235−251.
  326. Hartshorne C&.Creativity and the deductive -Logic of causality // Review of metaphysics. 1973. V01.27, N 1.-P, 62−77.363″ Hasker W. The transcendental refutation of determinism.//
  327. Southern journal of philosophy. 1973. Vol.11,N 3. P-174−183.
  328. Hausman D. Are there causal relations among dependent variables? //Philosophy of science. 1983. V.50,N 1. P- 58−80.- 2513 3б5e Hausman D. Causation and experimentation., //American philosophical quarterly. 1986. Vol.23, N 2. P.1&3−154.
  329. Hausman D. Causal priority.// Nous. 1984. V.18,N 2.P.259 270.
  330. Health, disease, and causal explanations in medicine. Dordrecht. 1984. -256 p.
  331. Heisenberg W. Das Naturbild der heutigen Physik. Hamburg, 1955. 103 s.
  332. Hempel C.G. Aspects of scientific explanation. N.Y., 1965.
  333. Hengstenberg H.E. Zur Prage nach dem Ursprung des Kausalbegriffs // Zeitschrift fttr philosophische Porschung. 1973.
  334. Bd. 27, N 2. S.236−248. Ht5St л, 371 * ~VR evolutions and reconstructions in the philosophy of science, Brighton. 1980. 271 p.
  335. Hesslow G. Causality and determinism. //Philosophy of science. 1981. Vol.48, N 4. P.590−607.
  336. Hicks J. Causality in economics. Oxford, 1979. -121 p.
  337. Hoffman W.M. An interpretation of Kant’s causal determinism // Idealistic studies. 1975. Vol.5, N 2. P.138−163.
  338. Holz H. Uber Determinismus und Indeterminismus. //Philoso-phia naturalis. 1977. Bd.16, Hf.3. S.342−355.
  339. Honderich T. Causes and causal circumstances as necessitating.// The Aristotelian Society. Proceeding. London. 1978. Vol.78, -P.64−86.
  340. Honderich T. Causes and «If p,'even if x still q®'//Philosophy. 1982. Vol.57, N 221. P.292−316.
  341. Hooker C*A. The metaphysics of science. //International logic review. 1974. N 9. P.112−144.379″ Hoppe H. Is research based on causal scientific principlespossible in the social sciences? Ratio. 1983 V.25, N1. P-31--39-
  342. H6rz H. Das Verhiltnis von KausalitSt und Gesetz in der Physik. // Deutsche Zeitsghrift fflr Philosophie. 1974, N 8. -S. 959−971.
  343. Hflrz H. Verhaitnis von KausalitSt und Determinismus. //Deutsche Zeitschrift fflr Philosophie. 1963. N 2. S.150−170.
  344. Hffimer K. Kritik der wissenschaftlichen Vernuft. Freiburg, Mflnchen. 1978. -442 s.
  345. Irzik G.}Meyer E. Causal modelling: new directions for statistical explanation.// Philosophy of science. 1987* V.54, 14. P.495−515.
  346. Jackson P. and Pargetter R. Causal statements.// Philosophical topics. 1988. Vol.16, N 1″ P.109−127.
  347. Jig-chuen Lee. Must a Cause be contingently related to its effects? //Canadian journal of Philosophy. 1979″ Vol.9,1. N 2. P.289−299.
  348. Jig-chuen Lee? The nontransitivity of causation.//American philosophical quarterly. 1988. Vol.25. Hi. P.8794.387* Johnson A. Experimental realism. London, 1973. 443 p.
  349. Jordan P. Atom und Weltall. Braunschweig. 1956. 6 — 145 s.
  350. J0rdan P. Zufall und Gesetz im physikalischen Geschehen. j j Die Grenze der machbaren Welt. Leiden. 1975.
  351. Kalupahaiia D. Causality: the central philosophy of Bud-dism. Honolulu. 1975. 267 p*
  352. Kane R. Nature, plenitude and sufficient reason //American philosophical quarterly. 1976. Vol.13, N 1. &bdquo--Р.22−33*
  353. Kaplan A. In pursuit of wisdom: The scope of philosophy. Beverly Hiells (Cal.) 1977″ - 650 p.393″ Katz J. Causality» and indeterminism.//Philosophy of science. 1983. Vol.50, N 1. -P.164−166.
  354. Kim J. Causes as explanations: a critique. // Theory and decision. 1981. Vol.13, Ж 4. P. 293−311. 398. Kim J. Noncausal connections.// Nous. 1974, v.8,N 1rP.39−55.
  355. Kitne АгР. Transference and the direction of causation.
  356. Erkenntnis. 19B5. Vc1.23. N 1. P.49−57.
  357. Klowski J. Ist der Kausalbegriff im gegensatz zum Kausalprinzip apriorischen Ursprung? //Zeitschrift fflr philosophische Forschung. 1972. B. 26 H.1. S.55−67. K0rch Ii"j>
  358. CBlmerkungen zum Begriff des Determinismus. // Deutsche
  359. Zeitschrift fttr Philosophie. 1961. N 7. S.788−801. 402. Kornwachs K. Kausalitat und Systembeschreibung. //Philo-sophia naturalis. 1986. Bd.23, N 1,. S.21−44.
  360. Krausz E. The principle of causality and its application to social phenomena. //Methodology and Science. 1985.1. Vol. 18, N 3. P.225−237.
  361. Krflber G. Vom Konditionaiismus zum dialektischen Deter-minismus? // Deutsche Zeitschrift fflr Philosophie. 1970. N 11. S.1401.1413.
  362. Lauener H. Zur philosophischen Problematik des Begriffes der Kausalitfit. //Dialectica. 1974. Vol.28^ 14−2. -S.3−21 .
  363. Lauwers S. A reexamination of causal irregularity.//Philosophy of science. 1978. Vol.45. N 3. Р*4б8−478.
  364. Laverdiere R. Le principe de causalite. Paris, 1989.-273 P.
  365. Latham N. Singular causal statements and strict deterministic laws.// Pacific philosophical quarterly. 1987. Vol. 68. N 1,. P.29−43.
  366. Lewis D. Causation. //Journal of philosophy. 1973. Vol.70. N 17. P.556−565″
  367. Lindley G,*B. David Hume and necessary connections //Philosophy. 1987. Vol.62. N239. P.49−58.
  368. Lipkind D. Russel on the notion of cause.// Canadian journal of philosophy. 1979. Vol.9, N 4. P.700−719.
  369. Lloyd A.C. The principle that the cause is greater than its effect.// Phronesis. 1976. Vol.21,N 2. -P.147−155.
  370. Loeb L.E. Causal theories and causal overdetermination.//
  371. Journal of philosophy. 1974. V.71, N15. P.526−537. .Kants
  372. Ltttt erf elds W. Y"Kausalkategorie e"m stamrngeschichtlich. es Aposteriori? // Philosophia naturalist 1532 Bd 19 N 1 2- S. 104−111.
  373. Macintyre A. Causality and history,//Essays on explanation and understanding. -Dordrecht. 1976. -P.138−157.
  374. Mackie J.L. Causes and Conditions //Causation and conditionals. Oxford, 1875″ '>-P. 1 5−38.
  375. Mackie J.L. The cement of the univers.//A study of causation. Oxford. 1974o -307 p.421″ Mclachlan H. Functionalism, causation and explanation.//Philosophy of theя social sciences" 1976, N3. -P.234−246.
  376. Madden E.H. Human action, reasons or causes .//Journal ftlr the theory of social behaviour. 1975.V. 5, N1• P.3−15.
  377. Madden E.H. Uonlological necessity // Idealistic studies. 1975. Vol.5, H 1.. P.8−21.
  378. Maillet A. Sur le determini proe chez Marx.// Cahiers ratio-nalistes. 1980. N 361. P.270−286.
  379. Mandelbaum M. The anatomy of historical knowledge. Baltimore and London. 1977* 230 p. t
  380. Marc-Wogau K. Uber kausale ErklHrung in der Geschichiswis-senschaft.//Deutscher Kongress ftir Philosophie.9. Dttssel-dorf. 1969. Meisenheim am Gian. 1972. S.34−53.427″ March A. Das neue Denken der modernen Physik. Hamburg. 1957. 139 s.
  381. Margenau H. Physics and Philosophy: Selected. Essays .1. Dordrecht. 404 p.
  382. Marquit E. Statistical processes and causality.//Revolutionary world. 1977. Vol.23−25. P.169−178.
  383. Martin R. On the language of causal talk.//Theory and decision. 1981. Vol.13. N 4. P.328−339.
  384. Martin R. On weighting causes. // American philosophical quarterly. 1972. Vol.9, N 4″ P.290−297.
  385. Martin R. Causes, conditions, and causal importance.//History and theory. 1982. V01.21, N 1. P.53−69.
  386. Martin R. Historical counterexamples and sufficient cause. // Mind. 1979. Vol.88, N 349″ P.59−73.
  387. Mason R. Spinosa on the causality of individuals.//Journal of the history of philosophy. 1986.V.24,N -P.197−210.435″ Wadset P. Le marxisme dans la conscience moderne. Paris. Ш4. 264 p.
  388. Maxwell N. Can there be necessary connections between successive events? //The justification of induction. 1974.- P. 149−161.
  389. Mayo Б. The incoherence of determinism.// Philosophy.1969. V01. 44, N 168. P.85−97.
  390. Menzies P. Against causal reductionism. Mind. 1988. V01.97., N.388. P.551−574.
  391. Metz A. Esprit et causalite. // Revue de synthese. 1970. N 57−58. P.6−68.
  392. Miller B. Causation and necessary connection.//New scholasticism. 1973. Vol.47, N 1. P.73−85.441* Miller B. Necessarily terminating causal series and the contingency argument.// Mind. 1982. N 362. -P.200−208.
  393. Miller E. Hume’s reduction of cause to sign.// The new scholasticism. 1979. Vol.53, N 1. P.43−69″
  394. Mitchell D. Deviant causal chains.// American philosophical quarterly. 1982. Vol.19, N 4. P.349−355.
  395. Mulaik D. Toward a synthesis of deterministic and probabilistic formulations of causal relations. 1986. P.313−332.
  396. Nagel E. The structure of science. London. 1961. 353 p.
  397. Nagel E. Teleology revisited and other essays in the philosophy and history of science. N.Y. 1979. -288 p.
  398. Needham P. Causation- relation or connective? // Dialectica. 1988. Vol.42, N 3. P.201−219.
  399. Nelson K. and Olin G. Why war? Berkeley, California. 1979.- 193 p.449″ Newmann A. The causal relation and its terms.// Mind. 1988. Vol.97, N. P. 529−550.
  400. Nickles TH. On the independens of singular causal explanation in social science.//Philosophy of social sciences. 1977. Vol.7, N 2. P.163−186.
  401. Nielsen K. Is to abandon determinism to withdraw from the enterprise of science? //Philosophy and phenomenological research. 1 $ 67. Vol.28, К 1.. P.113−122.
  402. Nilson S. Weighting of historical causes.// Theoria. 1979. Vol. 45, N 1. P.40−43.
  403. Nisbet R. The year 2000 guild all that .//Political scienceand the study of the future.- Hinsdale, Illinois. 1974. P. 260−268.
  404. Nordin J. Physical determinism.//katio. V01.24 N2~, -P.143 159.455″ Nuyen A.T. Causation and intensionality.//The southern journal of philosophy. 1987. Vol.25. N 1. P.79−88.
  405. O’Neill L.J. Singular causal statements.// Mind. 1980. Vol.89, N 356. P.591−602.
  406. Oakes R.A. The fiery furnace: «natural necessity» or entailment? //Idealistic studies. 1975. V01.5,N 1. P.1−7.
  407. Ostwald W. Vorlesungen tfber Naturphilоsophie. Leipzig. 1902. S.457.
  408. Otte R. A critique of $uppes theory of probabilistic causality.//Synthese. 1981. Vol.48, N 2. P- 167−183.
  409. Otte R. Probabilistic causality and Simpson’s p^fox.//Philosophy of science. 1985. Vol.52, N 1. P.109−120.
  410. Otte R. Indeterminism, counterfactuals, and causation.// Philosophy of science. 1987. Vol.54, N 1. P.45−62.и
  411. Pawelzig G. Uber den Charakter des Determinismus in der Ontogenese.//Deutsche Zeitschrift fttr Philosophie. 1961, N 7. 811−826 S.
  412. Pawson R* Empricist explanatory strategies: the case of causal modelling.// Sociological review. 1978. Vol.26 N 3.- P.611−639.
  413. Philosophical problems of causation. -Encino, California. «1§ 74. P. 135.
  414. Pitt J. j Tavel M. Revolutions in science and refinements in the analysis of Causation.// Zeitschrift fflr allgemeine Wissenschaftstheorie. 1977. Bd.8, H.1, P:52−61.
  415. Pollock J. Causes, conditional, and times.//Pacific philosophical quarterly. 1982. Vol.63, Ж 3. P.275−288. 467″ Poncelet G. Ъе principe de causality. Hume et Heisenberg. // International logic review. 1970? N Д. -P.162−173″
  416. Popper K. Causality, explanation, and the deduction of predictions.// Philosophical problems of causation. Encino, California. 1974* ^ P.35−43.
  417. Popper K. Conjectures and refutations. London. 1963.-412 p.
  418. Popper K. Is determinism self-refuting? //Mind- 1983. Vol.92, N 365. P.102−105.
  419. Popper K. The poverty of historicism. London? 1969″ -166 p.
  420. Porter D.H. History as process.// History and theory.1975″ Vol.14, N 3. P.297−313.
  421. Potesta G.L. Considerazioni su al€uni aspetti e propri&ia del rapporto causale.// Rivista di filosofia neo-scolasti-ca. 1984. A.76, N 4. P.624−636.
  422. Putnam H. Is the causal structure of the physical itself something physical? //Midwest studies in philosophy. 1984. Vol.9.University of Minnesota. P.7−17.
  423. Reitemeier P. The problem of forward causation.//Michigan academician. 1987. Vol.19, N 2. P-163−170.
  424. Rescher N. Oil first principles and their legitimation.// Allgemeine Zeitschrift fttr Philosophie. 1976, N2. -P.1−18.
  425. Rieser M. Struktur der Geschehnisse bei Kausalverkntipfung. // Zeitschrift fttr philosophische Forschung. 1976. Bd.30, N1. S.79−95.
  426. Ritsert J. Handlugsgrfinde und Verhalt enur sejBhen.//Grttnde und Ursmchen gesellschaftlichen Handelns. Frankfurt am Main. 1975. S.3−17.
  427. Rohs P. Die Vernuft der Erfahrung.KiJnigstein. 1979.-137 s.
  428. Rosen D. In defence of probabilistic theory of causality.
  429. Philosophy of science. 1978. Vol.45, N 4. P-604−615.
  430. Rosen D. Probabilistic theory of causal necessity.//The southern journal of philosophy. 1980. V.18,N 1. P$ 70−81.
  431. Rosenberg A., Martin R. The extensionality of causal context. // Midwest studies in philosophy .1979. Vol.4. -P.403−411.
  432. Rosenberg A. Mill and some contemporary critics on"cause». // Personalist. 1973. Vol.54. N 2. P.122−129.
  433. Rosenberg A. Causation and recipies.// Philosophical studies. 1973. Vol.24, N 6. P.376−387.
  434. Rosenberg A. Propter hoc, ergo post hoc.//American philosophical quarterly. 1975. V01.12,N 3. P.244−257.
  435. Rosenberg A. Russell versus Steiner on physics and causality.// Philosophy of science. 1989″ V.56, N 2.-P341−347.
  436. Ross I.D. Transition to an ordinal metaphysics. N.Y., 1980. 147 P.
  437. Ruben D.H. Lewis and the problem of causal sufficiency.// Analysis. 1981. Vol.41, N 1. P.37−45.
  438. Russel R.J. The meaning of causality in contemporary physics.// Free will and determinism. Aarhus, 1987.-P.13−31•
  439. Sachta P. Die Theorie der Kausalitflt in Kants «Kritik der reinen Vernuft». Meisenheim am Glan. 1975. -153 s"
  440. Salmon W. Probabilistik causality.// Pacific philosophical quarterly. 1980. Vol.61, N 1−2. P.50−69.
  441. Schlegel R. Historic views of causality.//Causality and physical theories. N.Y. 1974. P.7−15.
  442. Scriven M. Causation as explanation.//Nous. 1975. Vol.9, N 1. P.3ir11,494* Scriven M. Defects of the necessary conditions analysis of causation.// Causation and conditionals. 1975. -P.43−49*
  443. S^ope R. Powers, causation, and modality.// Erkenntnis. 1988. Vol.28, N 3. P.321−362.
  444. Simon J. Teleologisches Reflektieren und kausales Bestim-men.//Zeitschrift ftlr philosophische Forschung. 1976. B30, S. 373−388.
  445. Skagestad P. Making sense of history. Oslo. 1975. 97 p.
  446. Slote M. Causality and the concept of a «thing».//Midwest studies in philosophy. Vol.4. Minneapolis. 1979.P.386−401.
  447. Smith K. The uncaused beginning of the univers.// Philosophy of science. 1988. Vol.55,N 1. P.39−57*
  448. Smith W. Kant and the general law of causality.//Philosophical studies. 1977. Vol.32, N 2. P.113−129.
  449. Sosa E. Scriven on causation as explanation.//Theory and decision. 1981. Vol.13, N 4. P.357−363.
  450. Stegnrttller W. Das Problem der Kausalitlt.// Probleme der Wisseru-тзchaft stheorie. Wien. 1960. 190 S.
  451. Steiner M. Events and causality.// Journal of philosophy. 1986. Vol.83, N 5. P.249−264.
  452. Stone G.C. J0hn Dewey’s principle of causation.//Social science, 1974. Vol.49,N 4. P.206−214.505″ Strawson G. Realism and causation. //Philosophical quarterly. 1987. Vol.37, N 148. P.253−277.
  453. Swain M. A counterfactual analysis of event causation.// Philosophical studies. 1978. Vol, 34, N 1. P.1−11.
  454. Taylor R. The metaphysics of causation.//Causation and conditionals. 1975. -P.38−47.
  455. The teaching of Buddha. Tokyo. 1982. «. 612 p.
  456. Titze H. Formales a priori beim Kausalbegriff und das Kau-salprinzip.// Zeitschrift ftlr philosophische P0rschung. 1976. Bd.30, Hf.4. S.563−575.
  457. Titze H. Moderne Physik und Religion. -Bern. 1957.- 115 S.
  458. Tooley M. Causation: a realist approach, Oxford. 1987. 360 P.
  459. T0oley M, Laws and causal relations. // Midwest studies in philosophy. 1984. Vol.9. P.96−113.
  460. Tuomela R. Causes and deductive explanation.// Boston studies in the philosophy of science. 1976. V-32. Dordrecht.- P.323−359.
  461. Uchii Soshichi. Inductive logic with causal modalities: a deterministic approach.// Sy-nthese. 1973. Vol.26, N 2. P.264−273.
  462. Ventura A. Apporti metateoretici nell1 in^agine sui fonda-menti ontologici del principio di causalita.// Rivista di filosofia neo-scolastica. 1985. A.77, N 4. P.612−634.
  463. Vision G. Causal sufficiency.// Mind. 1979. Vol.88,N 349.- P. 105−112.
  464. Waterlow S. Backwards causation and continuing.// Mind. 1974. Vol. 83f N 331. P.371−389.
  465. Weidemann H. Aristoteles und das Problem des kausalen Deter-minismus.// Phronesis. 1986. Bd.31,N 1. S.27−50.
  466. Weizstcker C.Fr. Zum Weltbild der Physik. Stuttgart. 1858.- 298 S.
  467. White H. The discours of history.// Humanities in society. 1979. Vol, 2f N 1. -P.3−12.
  468. Wilson P. Hume and Ducass on causal inferences from a single experiment. //Philosophical studies. 1979″ Vol. 35, N 3.- P.304−310.
  469. Wirk A. Philosophic und Physik, Stuttgart. 1961. 143 g.
  470. Witkowski K. The *is-ought» gap: deduction or justification? //Philosophy and phenomenological research. 1975.Vol.36, N t. P.241−250.
  471. Woods J. and Walton D. Post hoc, ergo propter hoc. //Review of metaphysics. 1977. Vol.30, Iff 4. -P.570 593.
  472. Woodward J. Are singular causal explanations implicit covering-law explanations? //Canadian journal of philosophy. 1986. V01.16, N 2. P.253−279.
  473. Woodward J. A theory of singular causal explanation.// Er-kenntnis. 1984. Vol.21, N 3. P.231−239.
  474. Worrall J. Van Praassen B.C. «The scientific image», 1980. // British journal for the philosophy of science. 1984″ V01. 35, N 1. P"7477.
  475. Wright G.-fcf. On the logic and epistemology of the causal relation.// Logic, methodology and philosophy of science. Amsterdam London. 1973. — P.294−309.531* Wright О"-Н. Replies.// Essays on explanation and understanding. Dordrecht. 1976. P.375−389.
  476. Wuketits P.M. Evolution, causality and human freedom. The open society from a biological point of view.// Evolutionary theory in social science. Dordrecht. 1987. -S.49−62.
  477. Zimmer E. Umstttrz im Weltbild der Physik. Mflnchen. 1957″ ЗЮ S.
  478. Zwart P. Causality. // Methodology and science. 1978. Vol. 11, N 1. P.46−55.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!