Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Структурно-семантические особенности предложений с именным сказуемым в башкирском языке

Диссертация: Структурно-семантические особенности предложений с именным сказуемым в башкирском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность исследования. Синтаксический строй современного башкирского языка изучен достаточно полно: имеются монографические исследования, освещающие различные аспекты синтаксиса простого и сложного предложения в целом. Исследованы в монографическом плане такие проблемы, как коммуникативно-функциональные типы предложений (вопросительные, восклицательные), разновидности односоставных… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С, ИМЕННЫМ СКАЗУЕМЫМ В ОБЩЕМ ЯЗЫКОЗНАНИИ И В ТЮРКОЛОГИИ
    • 1. 1. Современные тенденции развития синтаксической науки
    • 1. 2. Научные основы изучения предложений с именным сказуемым
    • 1. 3. Проблема структурной полноты предложений с именным сказуемым
  • ГЛАВА II. ФОРМАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ПРЕДЛОЖЕНИЯ
    • 2. 1. Научная проблематика формальной структуры предложения
    • 2. 2. Структурная схема простого предложения как предикативный минимум
    • 2. 3. Структурная схема простого предложения как номинативный минимум
    • 2. 4. Теория моделирования простого предложения план выражения — план содержания)
    • 2. 5. Характеристика структурных компонентов предложения
  • ГЛАВА III. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СЕМАНТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
    • 3. 1. Уровень изучения семантики предложения в современной лингвистике
    • 3. 2. Семантическая структура предложения
    • 3. 3. Семантические компоненты предложений с именным сказуемым
    • 3. 4. Базовые компоненты семантической структуры предложений с именным сказуемым

Структурно-семантические особенности предложений с именным сказуемым в башкирском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Предложения с именным сказуемым представляют собой одну из основных синтаксических структур современного башкирского языка.

До сих пор синтаксисты ограничивались изучением в основном глагольных предложений. Что же касается вопросов связанных с выявлением и описанием формально-семантической структуры предложений с именным сказуемым, то они остаются пока не изученными. В то время как такие предложения в башкирском языке занимают большое место, поэтому мы в диссертационной работе ставим задачу — рассмотреть предложения с предикатами, выраженными различными именными частями речи.

Актуальность исследования. Синтаксический строй современного башкирского языка изучен достаточно полно: имеются монографические исследования, освещающие различные аспекты синтаксиса простого и сложного предложения в целом. Исследованы в монографическом плане такие проблемы, как коммуникативно-функциональные типы предложений (вопросительные, восклицательные), разновидности односоставных предложений, глагольные предложения, осложненные простые предложения и т. д., которые служат базой для более глубоких исследований структурно-семантических и функциональных особенностей простых предложений. Большим пробелом в башкирском языкознании в настоящее время является отсутствие специальных работ по изучению предложений со сказуемыми, выраженными именными частями речи. Следовательно, они требуют специального научного изучения. Это необходимо для устранения разногласий в определении структурно-семантической организации указанных предложений, так как отсутствие такого исследования затрудняет определение типов предложения в учебниках и учебных пособиях, а также в преподавании башкирского языка в вузах и средних учебных заведениях.

Актуальность исследованияструктурно-семантических особенностей предложений с именным сказуемым продиктована:

1) необходимостью выявить отличия данных предложений от неполных;

2) потребностью более полного и глубокого изучения на материале башкирского языка двусоставного предложения с именным сказуемым во взаимосвязи формально-грамматической' и семантико-синтаксической структуры и с целью адекватного представления в виде системы составляющих ее компонентов- 3) практическими требованиями установить характер отношений между компонентами семантической структуры и анализа семантических структур- 4) отсутствием в башкирском языкознании специальных работ, посвященных данной проблеме- 5) возможностью использования принятого подхода и полученных результатов в исследовании иных типов простых предложений башкирского языка и других языков.

Объектом исследования в данной диссертации являются простые предложения с именным сказуемым в башкирском языке.

Цель и задачи исследования

Целью нашей работы является комплексное изучение простых предложений с именным сказуемымвыявление их структурно-синтаксической и структурно-семантической специфики;

Достижению данной цели служит решение следующих задач:

1. Выявить особенности семантической организации предложений с предикатами, выраженными именными лексемами. Установить характер отношений, между компонентами семантической структуры.

2. Исследовать характер компонентов, участвующих в структурно-семантической организации названных предложений. а) выявить особенности лексического представления позиции субъекта и предикатаб) установить семантический тип предикатав) определить формальные средства организации семантико-син-таксических типов предложений;

3. Исследовать и дать краткое описание основных семантико-синтаксических моделей двусоставного предложения с именным сказуемым. а) изучить вопросы, связанные с формальным и семантическим моделированием1 простого предложения с именным сказуемым башкирского языкаб) установить конечный инвентарь структурно-семантических моделей двусоставных предложений с именным сказуемым башкирского языка, который в каждом языке является уникальным.

Методологической и теоретической базой исследования явились достижения современной синтаксической науки, труды ученых-лингвистов, посвященных теории простого предложения. Написанию нашей работы в значительной степени способствовало изучение лингвистических трудов русистов: A.M. Пешковского, А. Л. Шахматова, Л.А. По-тебни, В. В. Виноградова, П. А. Леканта, Н. Д. Арутюновой, В.А. Белошап-ковой, Г. А. Золотовой, Н. Ю. Шведовой, Е. С. Скобликовой, И.П. Распо-поватюркологов: И. Х. Ахматова, М. Б. Кетенчиева, З. И. Будаговой, А. Т. Тыбыковой, М. З. Закиева, Р. Г. Сибагатова, Н. К. Дмитриева, Г. Г. Саитбатталова, М. В. Зайнуллина, Д. С. Тикеева, A.M. Азнабаева и других.

Методы исследования. В диссертации использован комплекс лингвистических методов и приемов анализа фактического материала в соответствии с поставленной целью и задачами, основным из которых является описательный. На разных этапах работы применялись приемы лингвистического наблюдения, систематизации, классификации и другие виды приемов описательного метода. В отдельных главах использовали сравнительный и сопоставительный методы исследования.

Материал исследования. Исследование проводилось на материале современного башкирского языка. Основным фактическим материалом для изучения послужили произведения башкирских писателей и поэтов, произведения устно-поэтического творчества, в частности, пословицы и поговорки, материал публицистики и частично разговорной речи.

Научная новизна. Реферируемая работа является первым систематическим специальным исследованием предложений с именным сказуемым башкирского языка на основе структурно-семантического анализа. Новым является установление на базе внутрисистемной и моделеобра-зующей иерархии формально-грамматических компонентов типологии синтаксических моделей двусоставного предложения с именным сказуемым и исследование семантико-синтаксических моделей, ориентированных на собственно-синтаксическую семантику и учитывающих типизированную лексическую семантику компонентов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Понимание природы и сущности предложений с именным сказуемым является важным звеном в преподавании синтаксиса простого предложения в учебных заведениях разного уровня, между тем необходимого толкования данных построений нет ни в школьных, ни в вузовских учебниках. Результаты исследования могут быть использованы при описании синтаксического строя башкирского и других тюркских языков.

На защиту выносятся следующие положения:

— предложения с именным сказуемым — это семантически полные, двусоставные предложения (достаточные по смыслу, независимые от контекста и ситуации), которые характеризуются разорванностью грамматических связей;

— предложения с именным сказуемым строятся в языке по своим конкретным структурным схемам, т. е. не являются вариацией полных предложений. Рассматриваемые конструкции — самостоятельные, самодостаточные предикативные единицы;

— для данных предложений характерны все способы расширения структурной схемы;

— организующим компонентом семантической структуры предложений с именным сказуемым является предикат, который характеризуется многообразием передаваемых значений.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на всероссийских научно-практических конференциях (Уфа, 2005, 2006; Стерлитамак 2007) — региональных научно-практических конференциях (Уфа, 2005; Стерлитамак, 2005) — межрегиональной конференции (Уфа, 2005) — республиканских научно-практических конференциях (Уфа, 2006, 2007) — научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 50-летию СГПА (Стерлитамак, 2005) — ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Стерлитамакской государственной педагогической академии (2004 — 2010 гг.).

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Более ста лет назад языковеды доказали, что безглагольные предложения, наряду с глагольными, характерны для всех языков. Предложения с именным сказуемым, несмотря на простоту структуры иказалось бы, достаточную изученность, продолжают привлекать внимание синтаксистов. Причиной такого непрекращающегося интереса является, на наш взгляд то, что рассматриваемые конструкции отличаются от других синтаксических типов предикативных единиц своеобразной морфологической основой. Иначе говоря, очевидная значимость предложений с именным сказуемым в ее ярко выраженной грамматической противоположности глагольной модели предложения.

Предикативное сочетание двух именных форм без глагола достаточно для образования предикативного минимума, то есть для сообщения о предмете и предицируемом признаке, выражающем отнесенность к действительности в одной из форм времени, модальности и лица. Безгла-гольность таких конструкций представляет собой их конструктивный признак, свойство структурного типа. Труды башкирских лингвистов Н. К. Дмитриева, К. З. Ахмерова, Г. Г. Саитбатталова, Д. С. Тикеева доказывают, что сказуемое выражается не только глаголом, но и другими частями речи.

Данные башкирского языка свидетельствуют о том, что выражение сказуемого любыми знаменательными частями речи, модальными словами является характерной особенностью не только башкирского, но и других тюркских языков.

Тюрколог М. Б. Кетенчиев в своей работе пишет, что употребление именных частей речи в косвенных падежах в роли сказуемого характерно для тюркских языков и представляет собой «развивающийся фактор». Материал башкирского языка подтверждает правильность данного высказывания, то есть структура двусоставного предложения с именным сказуемым, варьируется в зависимости от состава-сказуемого, которое может быть выражено различными именными частями речи и категориями.

В башкирском языке в предложениях с именным сказуемым форма сказуемого уподобляется форме подлежащего или координируется с ней: грамматическое значение времени и наклонения присутствует, а. в лексическом значении глагола эти предложения не нуждаются.

Имя существительное, выступающее в роли именного сказуемого или входящее в составное или именное сказуемое, может быть в форме именительного и всех косвенных падежей без предлогов. Итак, специфика предложений с именным сказуемым проявляется в том, что предикатное отношение здесь осуществляется через связь существительных, что противопоставляет ее базовой предикативной конструкции N.

Как многие вопросы грамматического строя, проблемы структурной полноты/неполноты предложения с именным сказуемым башкирского языка до сих пор остается актуальной. Дело в том, что в лингвистике нет единого мнения на такие конструкции. Одни лингвисты предложения типа «Мин бфенэн», «Ер хальгктьгкы», «Яланда яцры? йорт» считают неполными, эллиптическими. Другие рассматривают их как полные двусоставные предложения именного типа. В учебной литературе такие предложения характеризуются как разновидность неполных. Однако, для понимания такого предложения нет необходимости ни в контексте, ни в ситуации, так как полнота содержания достаточно выражена собственными лексико-грамматическими средствами данного предложения. Мы считаем такие предложения полными, так как эти конструкции достаточны по смыслу, независимы от контекста и ситуации, они понятны в отсутствии главного структурного элемента — глагольного сказуемогоместо сказуемого занимают другие члены предложения. По мнению, Г. А. Золотовой существительное в косвенном падеже «ни существованием, ни формой, ни значением не обязаны глаголу». Эти предложения, как и неполные, характеризуются незавершенностью, разорванностью грамматических связей. В этих предложениях отсутствует глагольное сказуемое, общее значение которого подсказывается семантикой имеющихся компонентов предложения. Смысловую нагрузку в этих предложениях берут на себя другие второстепенные члены предложения, т. е. глагольное сказуемое с вещественным значением становится ненужным.

Безглагольные, независимые от контекста предложения нельзя считать неполными. Это самостоятельные двусоставные модели предложения с именным сказуемым, сообщающие о предмете и его признаке. Тюрколог Ф. С. Сафиуллина считает, что в этих предложениях «второй компонент не замещает сказуемое, он является им». Предикативность в этих предложениях выражается не эллипсисом, а предложно-падежными формами имени. Такой подход позволяет определить указанные предложения как двусоставные с именным1 сказуемым: Мы считаем, что эти предложения являются семантически полными, а по структуре соотносительными с неполными. В этих предложениях глагольное сказуемое было опущено как само собой подразумевающийся элемент речи. Многие предложения со сказуемым такого типа образовались в результате того, что неполные предложения трансформировались в полные. Но их нельзя считать вариаций полных предложений. Они-самодостаточны по смыслу и не нуждаются в глагольном сказуемом. Анализ фактов башкирского языка свидетельствует о том, что предложения с именными сказуемыми в большинстве случаев имеют подлежащно-сказуемостную или субъектно-предикатную структуру. Позицию второго компонента в таких конструкциях занимают имена существительные в различных падежных формах.

При изучении предложений с именным сказуемым большая роль отводится понятию валентности. Предикаты данных предложений, как и предикаты глагольных отличаются своей валентностью так, как форма и содержание предложения определяются валентностью его предиката и характером лексического наполнения открываемых им синтаксических позиций.

Предложения с именнымхказуемым мы рассматриваем с точки, зрения их грамматической и семантической структуры. На наш взгляд, изучение предложений* с именным, сказуемым в структурно-семантическом плане является целесообразном, так как в данном' направлении предложение считается самой' многоаспектнойединицей синтаксиса, поэтому оно и характеризуется совокупностью признаков, которые можно разделить на две группы: 1) структурные признаки: предложение имеет специфические структурные схемы и особые способы выражения строевых элементов схемы- 2) семантические признаки: предложение выражает мысль, имеет модально-временной план (предикативность), является средством общения. Из вышеизложенного видно, структурно-семантическое изучение предложения включает в себя установление более детальных структурных и семантических особенностей тех или иных грамматических схем предложения, т. е. при этом подробно описывается словоформа, выступающая в позиции того или иного члена предложения, подробно выявляется ее семантика, которая состоит из совокупности грамматических и лексико-семантических значений. При этом формальная сторона изучается в порядке исследования структурного членения, а содержательная — семантического членения.

Структурное членение производится для наглядного показа структурных схем, т. е. для записей моделей структурных схем простого предложения, поэтому структурное членение обозначается условными знаками.

Семантическое членение представляет собой содержательную сторону грамматического членения: подлежащее выражает субъект (активный или пассивный), сказуемое — предикат, т. е. предикативный признак, дополнение — объект, определение — атрибут и т. д. При семантическом членении выделяются семантические компоненты: субъект, предикат, объект, атрибут. Они компонуются в предложении в различных комбинациях, при этом их отношения рождают, формируют абстрактное значение предложения, которое называется и семантической структурой предложения.

Структурное членение и их обозначение мы применяем вместе с семантическим членением и для составления моделей структурно-семантических схем предложений с именным сказуемым, которые рассмотрены в третьей главе.

Формально-грамматическая и семантико-синтаксическая структуры предложения не существуют каждая в отдельности, самостоятельно, а составляют единое целое, подтверждая тезис о постоянном взаимодействии формы и содержания в синтаксисе. Мы считаем, что тезис о функциональной мотивированности синтаксиса семантикой, о превалировании содержательной стороны следует принять в качестве определяющего. Поэтому в тюркологии большое внимание уделяется изучению семантических компонентов предложения.

Основными компонентами семантической структуры признаются предикат и субъект. Дополнительные семантические категории являются необходимыми компонентами, они участвуют в расширении и дополнении семантической структуры предложения. Если базовые образуют семантическую основу конструкции, то дополнительные обогащают семантическую основу. Эти семантические компоненты в тесном взаимодействии создают семантическую структуру предложения.

Основные семантические категории «субъект и предикат» выражают предикативные отношения. Но чаще всего как семантика отдельных компонентов, так и семантика всего предложения определяются спецификой семантики предиката. Для нашего исследования наибольший интерес представляет классификация предикатов предложенных И. Х. Ахматовым, который выходит за рамки «глагольной» классификации, учитывая характер отношений между субъектом и предикатом.

Исследования последних лет доказывают, что семантический предикат является организующим и обязательным компонентом, исходным пунктом в развертывании семантической структуры предложений с именным сказуемым. В таких предложениях башкирского языка предикат характеризуется многообразием передаваемых форм и значений. Исходя из лексико — семантического значения сказуемого, предикат может выступать в многообразных частных значениях.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Книги, монографии
  2. М.А. Грамматическая структура простого предложения. Ташкент, 1978: — 158 с.
  3. В.Г. Структурно-смысловое ядро предложения // Члены предложения в языках различных типов. Л.: Наука, 1972. — С. 35−50:
  4. В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. М.:Наука, 1968. — С. 232−291.
  5. A.M., Псянчин В. Ш. Историческая грамматика башкирского языка. Уфа, 1983. — 244с.
  6. А?набаев Э.М., Латыпова Д. Р. Башнорт телендэ айырымланган эйэрсэн кирэктэр. 0фе: Китап, 2006. — 104 бит.
  7. Н.М. Проблемы второстепенных членов предложения в русском языке // Ученые записи ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 236. -Л., 1969. — С. 3−391.
  8. Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.: Просвещение, 1966. — 301 с.
  9. Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоции II Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — С. 453−464.
  10. H.H. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. Текст лекций. Черновцы: изд-во Черновицкого унта, 1976. — 68 с.
  11. H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Головное изд-во изд. объединения «Вища школа», 1984. — 159 с.
  12. Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. — 383 с.
  13. Арутюнова Н. Д: Семантическая структура и функции субъекта-. Изв. АН СССР. Серия лит-ры и языка. М., 1979. -Т. 38. — № 4. — С. 323 334.
  14. О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. — 607 с.
  15. И.Х. Главные члены предложения и средства их выражения в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 1968. — 154 с.
  16. И.Х. Проблемы семантического анализа простого предложения. Нальчик: изд-во Кабардино-балкарского ун-та, 1979. -167 с.
  17. И.Х. Структурно-семантические модели простого предложения в современном карачаево-балкарском языке: (Основные вопросы теории). Нальчик: Эльбрус, 1983. — 360 с.
  18. К.З. Краткий очерк грамматики башкирского языка. -М., 1958.-59 с.
  19. В.В. Русский язык. Синтаксис. Пунктуация. М.: Просвещение, 1988. — 158с.
  20. В.В. Система членов предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1988. — 159 с.
  21. К.И. К вопросу о моделировании структуры простого предложения // Проблемы структурной лингвистики. М., 1962. — С. 115 129.
  22. Л.К., Сафиуллина Ф. С. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Казань, 1989. — 196 с.
  23. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М., 1955.-416 с.
  24. А.Н. Предложение в современном турецком языке. -М.: Наука, 1984. 200 с.
  25. T.B. «Выражение в языке внешнего облика человека средствами категории агентивности». Орел: Орловский гос. ун-т, 1996.
  26. В.А. Современный русский язык. Синтаксис: Учеб. пособие для.филол. специальностей ун-тов. М.: Высшая школа, 1977. — 248 с.
  27. В.А. Современный русский язык: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1989. — 800 с.
  28. Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. — 447 с.
  29. В.В. Моделирование семантики предложения // Прикладное языкознание. Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. — С. 161−201.
  30. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: изд-во ЛГУ, 1977. — 204 с.
  31. В.В. Структурная схема и семантика предложения // Исследования по семантике. Уфа, 1985. — С. 18−25.
  32. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. — 628 с.
  33. Н.С. Синтаксис современного русского языка. Учебник для ВУЗов по специальности «журналистика». Третье издание, испр. -М.: Высшая школа, 1991 432с.
  34. Н.С., Розенталь Д. Э., Фомина Н. И. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1987 — 480 с.
  35. Л.М. Предикаты состояния в современном русском языке // Исследования по семантике языка и речи. Уфа, 1991. — С. 3252.
  36. Л.М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1980.
  37. A.B., Туманова Ю. А., Чагина О. В. Простое предложение: опыт семантического описания. М.: Изд-во МГУ, 1986. — 119 с.37- Виноградов B.B. Грамматика русского? языка: Т. 2. Синтаксис. Ч. 1. М.: изд-во АН СССР, 1960. — 702 с.
  38. Н.З. Основные пути развития синтаксической структуры тюркских языков. М.: Наука, 1973. — 407 с.
  39. Н.З., Серебренников Б. А. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Синтаксис. М-, 1986. — 288 с.
  40. Р.Ф. Синтактика частей-речи. Уфа, 1984. — 65 с.
  41. P.M. Категория отношения в языке: Аспекты рассмотрения // Категория отношения в языке. Уфа, 1997. — С. 8−13.
  42. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. — С. 78−96.
  43. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1986. — 220 с.
  44. H.A. Бисубстантивный тип русского предложения. М., 1999. — 136 с.
  45. Г. Ф. Структура семантического поля оценки // Актуальные вопросы современного языкознания. Уфа, 1998. — С. 26−29.
  46. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1954. -Т. 2. — 703 с.
  47. Ф. Многомерная классификация грамматических членов предложения // Язык: система и функционирование: М.: Наука, 1988. -С. 78−87.
  48. Н.К. Баш-корт теленен грамматика^!. 0фе, 1950. -300 б.
  49. Н.К. Грамматика башкирского языка. М.: изд-во АН СССР, 1948. — 276с.
  50. Н.К. Грамматика башкирского языка. М.: изд-во АН СССР, 1948. — 276 с.
  51. М.З. К вопросу о категории падежа в тюркских языках // Проблемы тюркологии и истории востоковедения. Казань, 1964. -С. 207−219.
  52. М.З. Проблемы структуры простого предложения татарского языка. Казань: КГПИ, 1987. — 102 с.
  53. М.З. Синтаксический строй татарского языка. Казань: издательство КГУ, 1963. — 464 с.
  54. М.З. Татарская грамматика. Т. 3. Синтаксис. Казань, 1995. — 576 с.
  55. К.З. Работа над структурой русского предложения. Учебное пособие. Уфа: издательство БашГУ, 1983. — 80 с.
  56. Р.Ф. Категория падежа в башкирском языке: АКД. -Уфа, 1971.
  57. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982. 308 с.
  58. Г. А. О принципах классификации, простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Наука, 1984. -С. 14−35.
  59. Г. А. Очерк' функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. — 351с.
  60. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998 — 528с.
  61. С.Н. «Родословное древо тюрок» Абу-л-Гази-хана. Грамматический очерк. (Имя и глагол. Грамматические категории). -Ташкент, 1969. -с.31−113.
  62. Л.П. Структурно-функциональный анализ простого предложения. Киев: Вища школа, 1991. — 166с.
  63. Ф.Г. Местоимения // Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Т.2. М., 1956. — С. 214−215.
  64. Казем-бек А. Грамматика турецко-татарского языка. Казань, 1896. — 467с.
  65. A.A. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах. Архангельск, 1998. — 325 с.
  66. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. — 216 с.
  67. М.Б. Структура и семантика именных предложений в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Книга, 2000. — 145 С.
  68. М.Б. Формально-семантическая структура именных предложений с предикатами состояния в карачаево-балкарском языке // Государственные языки КБР в теории и практике. Нальчик, 1998. -С. 93−98.
  69. М.Б. Формально-семантические модели именных предложений в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик, 1993. — 80 с.
  70. Кибардина С. М: Основы теории валентности: Лекции. Пособие по сравнительной типологии немецкого и русского языков. Вологда: Вологодский гос. пед. ун-т, 1979: — 56 с.
  71. Дж. Г. Основы исторической грамматики урало-алтайских языков. Уфа: Китап, 1996. — 368 с.
  72. Э.Л. К универсальному, определению подлежащего // Новое в зарубежной лингвистики. Вып.11. — М.:. Прогресс, 1982. — С. 236 276.
  73. С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 77 с.
  74. В.И., Емельяненко Е. М. Квалификация лица в предложениях с субстантивным предикатом оценочного значения // Семантические категории русского языка: Сб. науч. тр. Киев: КГПИ, 1986. -С. 70−79.
  75. Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С. 53−54.
  76. Ю.И. Неполнозначные слова как показатели смысловых и синтаксических отношений // Неполнозначные слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений: Межвузов. Сб. науч. трудов. Ставропль: СГПИ, 1990. — С. 3−18.
  77. П.А. Неполные предложения в курсе современного русского языка // Ученые записи Красноярского гос. пед. ун-та. Т. 16. Красноярск: изд-во КГПИ, 1959. — С. 191−199.
  78. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. Учебное пособие для филол. спец. пед. ин-ов. 2-е изд., испр. — М.: Высшая школа, 1974. — 159 с.
  79. П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1976. — 143 с.
  80. Ломтев Т. П: Предложение и его грамматические категории. -М.: Издательство Московского университета, 1972. 198 с.
  81. Т.П. Структура предложения? в современном русском, языке. М.: изд-во МГУ, 1979. — 198 с.
  82. Мамаева- Ф. Г. Способы выражения* субъекта и семантическая структура простого предложения в карачаево-балкарском языке. Нальчик, 2005.
  83. И.И. Структура предложения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. — 104 с.
  84. О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1981. — 175 с.
  85. Л.Н. Семантическая деривация: пособие по спецкурсу. Пермь, 1974.
  86. Общее языкознание. М.: Наука, 1970. — 604 с.
  87. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М.: Учпедгиз, 1956. 512 с.
  88. .А. О форме и содержании в языке. Минск: Вы-шэйшая школа, 1989. — 254 с.
  89. И.А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды института языкознания. Т. 2. М.: изд-во АН СССР, 1953. -С. 50−62.
  90. A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. — 536 с.
  91. Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения. Киев: Вища школа, 1971. — 191 с.
  92. A.B. Семантика сказуемого, выраженного предложно-падежными сочетаниями имени существительного. М., 2000. — 165 с.
  93. И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. — 220 с.
  94. Распопов И'.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. — 191 с.
  95. Д.Э., Голуб И. Б., Теленкова М. А. Современный русский язык. Учебное пособие для вузов. М.: Рольф, Айрис-пресс, 2000. — 448 с.
  96. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М".: Наука, 1982.709 с.
  97. С.А. Исследования по синтаксису узбекского языка. -Ташкент: Фан, 1968. 161 с.
  98. Ф.С. Синтаксис татарской разговорной речи. -Казань: изд-во Казанского ун-та, 1978. 253 с.
  99. Э.В. Категория принадлежности // Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Часть II. Морфология. -Изд-во АН СССР, 1956. — С. 38−44.
  100. Семантические типы предикатов / отв. ред. О. Н. Селиверстова. М.: Наука, 1982. — 365 с.
  101. A.A. О соотношении объективных и субъективных факторов в значениях эмоционально-оценочных прилагательных в современном русском языке // Исследования по семантике. Лексическая и фразеологическая семантика. Уфа: Изд-во БГУ, 1982. — С. 14−18.
  102. Л.А. Прилагательные со значением общей оценки в современном русском языке // Семантика и структура предложения. Лексическая и синтаксическая семантика. Уфа, 1978. — С. 41−46.
  103. Н.Ч., Скрибник Е. К., Черемисина М. И. Структурно-семантическая организация предложений наличия, локализации, качества и отсутствия в тюркских языках Южной Сибири. Новосибирск, 1996. -82 с.
  104. Р.Г. Один из способов выражения предикативного отношения (трансформированные конструкции) // Советская тюркология. 1983. — № 3. — С. 3−10.
  105. Р.Г. Теория предикативности (на материале татарского языка). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1984. — 207 с.
  106. Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979. — 236 с.
  107. Современный русский язык: В 3-х ч. Ч. Ш. Синтаксис. Пунктуация / Под ред. Бабайцевой В. В., Максимова Л. Ю. М.: Просвещение, 1987. 255 с.
  108. Современный русский язык. Синтаксис / Под ред. Галкиной-Федорук Е.М. М.: Изд-во МГУ, 1962. — 344 с.
  109. И.В. Проблемы теории валентности (на материале немецкого языка) // Современное зарубежное языкознание. Вопросы теории и методологии. Киев: Наукова думка, 1983. — С. 177−190.
  110. Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения М.: Наука, 1981. — 360 с.
  111. М.Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. М.: Высшая школа, 1978. — 259 с.
  112. Структура и история тюркских языков. М.: Наука, 1971.311с.
  113. A.B. Грамматика и семантика простого предложения. -М.: Наука, 1973. 263 с.
  114. F.F. Бащкорт телендэ ябай Иейлэм синтаксисы. бфе: Башкортостан китап нэшриэте, 1972. — 284 б.
  115. Татарская грамматика. T.I. Казань, 1995. — 583 с.
  116. Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. 656 с.
  117. Г. Н., Ахмеров К. З. Сравнительная грамматика русского и башкирского языков. Уфа Д953. — 208 с.
  118. Д.С. Башкорт телендэ Ьейлэмдэр? ен структур-семантик моделдэре: Монография. бфе: Рилем, 2005. — 132 б.
  119. Д.С. Башкорт телендэ ябай Иейлэм синтаксисын ейрэнеу. Куйбышев, 1989. — 76 б.
  120. Д.С. Башкорт теленен синтаксик те? елешен ейрэнеу. -Офе: КитапД996. 144 б.
  121. Д.С. Исследования по синтаксису простого предложения современного башкирского языка. Уфа: ГилемД999. — 183 с.
  122. Д.С. Основы синтаксиса современного башкирского языка. М.: Наука, 2004. — 312 с.
  123. Д.С. Современный башкирский язык. Очерки по синтаксису простого предложения. Уфа: Гилем, 2000. — 156 с.
  124. Д.С. Хэ?ерге башкорт теле. Ябай Иейлэм синтаксисы. ©-фе: Рилем, 2002. — 178 б.
  125. А.Т. Исследования по синтаксису алтайского языка. Простое предложение. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991'. — 228 с.
  126. Е.И. Исследования по синтаксису якутского языка. Простое предложение. Ч. I. М.-J1., 1950. — 304 с.
  127. А.К. Трудные вопросы синтаксиса. М., 1972.239 с.
  128. В.А. Предложения с предикатами оценки // Русский язык в школе. 1998. — № 2. — С. 95−99.
  129. Р.Х. Картина мира в русской фразеологии (в сопоставлении с башкирскими параллелями). М.: Прометей, 1996. — 147с.140: Хангильдин В. Н. Татар- теле> грамматикаеы. Морфология: Иэм синтаксис. Казан: Татарстан китап нэшриэте, 1959. — 642 б.
  130. B.C. Типы, грамматических описаний и некоторые особенности^ функциональной- грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. — С. 65−76.
  131. М.И. Некоторые вопросы синтаксиса. Сравнительные конструкции* современного русского языка- Новосибирск, 1971. -181 с.
  132. В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке: Учебное пособие к спецкурсу. М.: Изд-во МГПИ им. В. И. Ленина, 1985. — 95 с.
  133. Л.Д. Имя числительное // Современный русский язык. Анализ языковых единиц. 4.2. Морфология- М.: Просвещение, 1995. — С. 76−90.
  134. Л.Д. Семантические типы членов предложения: с двойными отношениями. Ростов-на-Дону, 1973. — 191 с.
  135. A.A. Синтаксис русского языка. Mi: Учпедгиз, 1941. — 620 с.
  136. Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. М.: Наука, 1974. — С. 105−121.
  137. А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.- 136 с.
  138. Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. -Л., 1958. 182 с.
  139. A.M. Введение в сравнительное изучение тюркских языков. СПб: Наука, 1994. — 192с.
  140. Эхмэр «К.З. Баш-корт телендэ ябай Иейлэм синтаксисы. бфе, 958.-263 6.
  141. B.C. Философские и лингвистические проблемы семантики. Саратов, 1993. — 48 с.
  142. Языки народов СССР. Т.2. Тюркские языки. М., 1966.531 с.
  143. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. Ярцева В. Н. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -685 с. 1. И. Статьи
  144. В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы // Вопросы языкознания. 1958. — № 1. — С. 111−117.
  145. Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. — № 2. — С. 91−98.
  146. H.H. О семантике предложения // Филологические науки. -1979. № 5. — С. 52−61.
  147. Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания. 1971. — № 6. — С. 63−73.
  148. И.Х. Выражение субъекта в тюркских языках // Советская тюркология. 1990. — № 6. — С. 3−12.
  149. И.Х. Формально-семантический анализ косвенно-субъектных падежей в тюркских языках (На материале карачаево-балкарского языка) // Советская тюркология. 1989. — № 6. — С. 11−17.
  150. И.Х. Формальные схемы именных словосочетаний в тюркских языках. // Ядкяр. 2000. — № 2. — С. 61−66.
  151. Т.П., Белошапкова В. А. К вопросу о семантическом субъекте // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. -1984. № 1. — С. 29−34.
  152. В.А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1978. — № 5. — С. 55−59.
  153. В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1979. — № 5. — С. 63−69.159
  154. И.Будагова З. И. Эллиптические предложениям современном^азер-байджанскомязыке// Советская тюркология 1972. — № 5. — С. 10−17
  155. И.Ф. Об изучении семантического аспекта языка// Вопросы языкознания. 1973. — № 6. — С. 9−21.
  156. В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопросы языкознания. 1954. — № 1. — С. 3−29.
  157. Т.Г. К характеристике понятия «разговорная речь» // Русский язык в национальной школе. 1965. — № 1. — С. 20−25.
  158. Д.Д. К вопросу о структурной схеме предложения // Вестник МГУ. Филология. 1974. — № 6. — С. 34−41.
  159. Н.З. Природа изафета в тюркских языках // Советская тюркология. 1970. — № 2. — С. 18−26.
  160. Н.З. Существовал ли глагол-связка настоящего времени в тюркских языках? // Советская тюркология. 1971. — № 5. — С. 310.
  161. Гак В. Г. Опыт применения сопоставительного анализа к изучению структуры значения слова // Вопросы языкознания. 1966. — № 2. -С. 97−105.
  162. Ф.А. О синтетических и аналитических падежах в татарском языке // Вопросы тюркологии. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1970. — С. 74−84.
  163. В.Г., Насимов Д. М. Конкретно-предметные значения тюркского имени существительного как зона релевантности категории числа и определенности // Советская тюркология. № 5. — 1971. — С. 24−31.
  164. Н.Г. Безглагольные конструкции как структурный тип сложных предложений (на материале современного французского языка) // Филологические науки. 1996. — № 6. — С. 72−81.
  165. Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1965. — № 5. -С. 84−94.
  166. Исламов М! И: Древние формььличныхместоимений^в диалектах и говорах азербайджанского языка // Советская тюркология. 1972. -№ 3. — С. 54−59.
  167. А.Е. Подлежащее и проблема универсальной теории языка // Известия: АН СССР. Серия лит-ры и языка. 1979. — Т. 36. -№ 4.
  168. С.И. О реализации структурной схемы предложения // Вопросы языкознания. 1975. — № 3. — С. 73−89.
  169. Г. В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация субъекта и предиката // Известия АН. Серия лит-ры и языка. 1979. — Т. 38. — № 4. — С. 318−323.
  170. K.M. Предикативное наречие Var / Ваг в тюркских языках // Советская тюркология. 1974. — № 4. — С. 85−88.
  171. Л.Е. Именительный представления и именительный темы // Русский язык в школе. 1984. — № 3. — С. 83−85.
  172. Москальская О. И: Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания. 1977. — № 2. — С. 45−57.
  173. Х.Г. Семантическая и синтаксическая функции падежей в языке восточно-тюркских языков XI—XII вв.еков // Советская тюркология. 1975. — № 4. — С. 23−36.
  174. Г. Ф. О структуре предложения // Русский язык, в школе. 1971. — № 2. — С. 79−82.
  175. Г. Г. Об обязательном и факультативном окружении //Вопросы языкознания. 1968. — № 1. — С. 145−148.
  176. И.И. «Об иерархии грамматических категорий славянских языков» (на примере категории имени существительного) // Советское славяноведение. 1969. — № 3. — С. 66−78.
  177. Сибагатов* Р. Г. Татар телендэ эллиптик тезелмэлэр // БУ. -2001. № 10. — С. 73−75.
  178. Е.С. Концептосфера человека и модели предложения // Филологические науки: 2001. — № 4. — С. 45−54.
  179. Д.С. Бачгкорт телендэ исем 1ейлэмдэр? ен структур-семантик моделдэре // Филология фэндэрен ейрэнеу проблемалары: Бетэ Рэсэй рилми-практик конференция^ материалдары. I кирэк. (Баигкорт филологияЬы). Стэрлетама-к: СДПИ, 1999. — С. 141−145.
  180. Д.Г., Ирисов Н. И. К вопросу о падежном характере аффиксов -flafbl и ньгкы // Советская тюркология. — 1989. — № 6. — С. 310.
  181. А.Т. Экспрессивные предложения с главным членом в винительном падеже в алтайском языке // Советская тюркология. -1990. № 2. — С. 26−30.
  182. С.Н. Способы выражения психического состояния субъекта в русском языке // Русский язык за рубежом. 1980. — № 2. — С. 8487.
  183. A.A. О структурной классификации неполных предложений // Филологические науки. 1974. — № 5. — С. 104−108.
  184. Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. М.: Наука, 1973. -С. 455−498.
  185. Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. 1973. -№ 4. — С. 25−36.
  186. B.C. Сказуемое // Вопросы языкознания. 1977. -№ 6. -С.71−84.
  187. I. Диссертации ^авторефераты
  188. С.Н. Структурно-семантические модели простого предложения в современном уйгурском языке (формально-содержа162 $
  189. И.Ф. Структурно-семантическая типология простого предложения (На материале глагольных предложений современных чешского и украинского языков): Дис.. д-ра филол. наук. Киев, 1987. -354 с.
  190. Г. М. Виды многозначности в современном русскомязыке (На материале оценочных имен прилагательных): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1986. — 16 с.
  191. Н.Р. Базовая структурная схема элементарного простого предложения N V в алтайском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Новосибирск, 1999. — 22 с.
  192. Е.Л. Двусоставные безглагольные предложения в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М, 1972. — 17 с.
  193. Бех Е.А. Структурно- семантические особенности неполноты предложения: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1990. — 18 с.
  194. З.И. Простое предложение в современном азербайджанском языке: Автореф. дис.. д-ра филол. наук, 1963. 28 с.
  195. Л.А. Структурно-семантический анализ имен существительных со значением процесса, не мотивированных глаголами (на материале русского языка): Дис.. канд. филол. наук Черновцы, 1985. -201 с.
  196. Г. И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия: Дис.. канд. филол. наук. М., 1979. — 244 с.
  197. Володина* Г. И*. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1979. — 29с.
  198. Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1976.
  199. H.A. Грамматическая форма и семантическая структура предложений тождества в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1981. — 19 с.
  200. А.Т. Формально-семантические модели простых предложений с предикатами движения в карачаево-балкарском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Махачкала, 1997. — 36 с.
  201. М. Лексико-семантическая группа слов, характеризующих человека (структурно-семантическая характеристика прилагательных и адъективированных существительных в казахском языке): Дис.. канд. филол. наук. Алма-ата, 1987. — 207 с.
  202. . Выражение сказуемого в простых предложениях в современном узбекском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Самарканд, 1965. 26 с.
  203. М.Б. Структура исемантика именных предложений в карачаево-балкарском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Нальчик, 2001. 43 с.
  204. Н.В. Семантико-синтаксические типы предложений с предикативным ядром-N1-N1: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Хабаровск, 2006. — 22 с.
  205. Н.И. Семантический, анализ и смысловая неполнота: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1968.
  206. Л.Е. Семантика и синтаксис предикатов состояния: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1985. — 23 с.
  207. K.M. О глагольно-именных конструкциях в современном казахском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1956. — 16 с.
  208. А.Н. Неполные предложения, условия их употребления и структура: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Пенза, 1950. — 25 с.
  209. Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке: Дис.. д-ра филол. наук. М., 1974. — 422 с.
  210. М.Н. Именное сказуемое в узбекских народных загадках: дис.. канд. филол. наук. Ташкент, 1984. — 135 с.
  211. Н.Ч. Основные типы предложений с именным сказуемым в тувинском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Новосибирск, 1995. — 21 с.
  212. А.П. Безглагольные эллиптические предложения в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Красноярск, 1967. 23 с.
  213. А.Т. Сравнительные конструкции алтайского языка: Дис.. канд. филол. наук. Новосибирск, 1989. — 177 с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!