Провинциальное чиновничество центральной России в 1801-1861 гг

Актуальность темы

исследования. В настоящее время перед нашей страной стоит сложная задача — формирование гражданского общества, главными принципами которого не только де-юре, но и де-факто, стали бы законность, уважение к правам человека, а также доверие населения к органам власти. Выполнение этой задачи во многом зависит от эффективности функционирования системы государственной службы. От современных российских чиновников во многом зависит судьба проводимых в стране реформрост благосостояния и социальной защищенности граждан также напрямую связаны с тем, насколько грамотно неэффективно государственными служащими исполняются предначертания высшей власти.

На сегодняшний день ситуация в указанной сфере выглядит довольнопроблематичной. Данные многочисленных социологических исследований показывают, что значительная часть населения России не испытывает доверия к представителям бюрократического аппарата1. Политические лидеры, общественные деятели, а также простые граждане регулярно обращают внимание на высокий уровень коррумпированности российского чиновничества, а также низкий профессиональный уровень отдельных его представителей. Очевидно, что решение указанных проблем требует продуманной системы мер по совершенствованию системы гражданской службы, которая затронет кадровую политику, профессиональную подготовку, материальное обеспечение, поощрения, наказания и другие составляющие организации работы государственных служащих.

Безусловно, главный вектор движения России по пути создания эффективного бюрократического аппарата не может сводиться лишь к сторонним инновациям, а предполагает формирование отечественной модели.

1 См.: Государственная служба в России: история и современность: Материалы Международного симпозиума. СПб., 2007. С. 22−25. функционирования государственных служащих с механизмами, действующими на российской почве. Система гражданской службы в России, с одной стороны, должна аккумулировать в себе лучшие достижения мировой цивилизации, а с другой — опираться на отечественные традиции, учитывать особенности менталитета и правосознания российских граждан.

Сказанное означает, что совершенствование организации работы российских чиновников напрямую зависит от того, насколько правильно будет учтен имеющийся положительный и отрицательный исторический опыт их деятельности. Соответственно, исследование истории российского чиновничества выглядит достаточно своевременным. При этом вполне обоснованным выглядит обращение к прошлому чиновников российской провинции — именно они составляли и составляют большую часть отечественной бюрократии, именно от них во многом зависит судьба «национальных проектов» и эффективность развития страны. Историю провинциального чиновничества можно рассматривать и как важную составляющую социальной истории России, изучение которой^ позволит получить более полное представление об особенностях той или иной эпохи.

Несомненный интерес представляет период прошлого отечественного чиновничества, приходящийся на дореформенную эпоху в истории России XIX века. Именно в это время в Российской империи под влиянием правительственной политики в области государственного и местного управления в основном сложился тип «профессионального бюрократа», представляющего правомерное государство. В первой половине XIX в. берут свои истоки многие бюрократические традиции России, поэтому исследование функционирования чиновничества указанного периода представляется целесообразным.

Неотъемлемым условием воссоздания прошлого отечественной провинциальной бюрократии является обращение к материалам конкретных регионов. В этой связи вполне обоснованным выглядит исследование документов Курской губернии. В XIX в. она являла собой густозаселенный регион страны со средним для российской провинции уровнем социально-экономического и культурного развития, а потому может стать подходящей моделью для изучения многих процессов и явлений, происходивших в стране в то время. Все названные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования: «Провинциальное чиновничество центральной России в 1801—1861 гг. (на материалах Курской губернии)».

Объектом^ исследования является чиновничество провинциальной части центральной России, рассматриваемое на материалах Курской губернии.

Предметом исследования является историяпровинциального чиновничества в 1801 — 1861 гг. как определенной категории населения Российской империи, со свойственным ей правовым статусом, профессиональной организацией и специфическими социокультурными характеристиками.

Под термином «чиновничество» в работе понимается совокупность должностных лиц, занятых в сфере гражданского государственного управления, имевших определенный пост, ранг и получавших за свою работу жалованье. В эту категорию включаются гражданские классные (табельные) чиновники, а также канцелярские служители (имевшие возможность получить классный чин), которые были заняты в государственном управлении. Представители самоуправления, а также лица, получавшие жалованье от государства, но не занятые в сфере управления (врачи, учителя и т. д.) не включены в сферу исследования. Термин «бюрократия» используется в качестве синонима слову «чиновничество», а словосочетание «коронное управление» — в качестве синонимичного государственному управлению.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1801 по 1861 гг. Данная эпоха стала временем быстрого численного роста российского чиновничества и становления его в качестве самостоятельной социальной категории. Избранный период, по единодушному признанию историков, ознаменовался заметным ростом влияния бюрократии на жизнь страны. Нижняя хронологическая граница исследования связана с восшествием на престол Александра I, начавшего реорганизацию государственного аппарата. В первые годы правления этого императора была создана министерская система управления, что повлекло за собой изменения' в жизни провинциальной бюрократии, были предприняты попытки усовершенствования типа государственного служащего. Верхняя хронологическая граница определяется масштабными переменами в. жизни российского государства и общества, начавшимисяв годы «великих реформ». Последние обусловили трансформацию системы управления на-местах и ознаменовали начало качественно нового периода в истории бюрократии.

Территориальные рамки исследования. Основная часть использовавшихся в диссертации материалов связана с историей чиновничества Курской губернии. В XIX в. этот регион представлял собой типично-провинциальную часть центральной России как в силу социально-экономических характеристик (среднестатистическое распределение населения по сословиям, преобладание аграрного хозяйственного сектора), так и вследствие этноконфессиональных и культурных признаков населения (преобладание русских православного исповедания, среднестатистический для-европейской России уровень образованности). Данные обстоятельства позволяют распространять сделанные выводы на значительную часть российской провинции.

Степень изученности проблемы. В истории изучения исследователями прошлого российского чиновничества можно выделить три. основных этапа. Первый из них приходится на дореволюционный период (до 1917 г.), второй — на советскую эпоху (1920;е — 1980;е гг.), третий этап связан с постсоветским периодом, он начался в 1990;е гг. и продолжается до сегодняшних дней.

Первые объемные труды, затрагивающие указанную проблему, были посвящены вопросам государственного управления в Российской империи и появились в 30-е — 50-е гг. XIX в. Их авторы — К. О. Дюгамель, А. Вицын, В. Н. Лешков — анализировали особенности функционирования государственных учреждений в XVIII — первой половине XIX вв., рассматривали процесс развития законодательства в данной области, изучали взаимоотношения между бюрократическими органами и отдельными чиновниками1. В пореформенный период исследование истории российского государственного аппарата активизировалось. Появились солидные обобщающие работы представителей «государственной школы» и близких к ним исследователей. Наиболее характерными для этого направления являются труды Б. Н. Чичерина и А. Д. Градовского. Первый из названных исследователей подробно проанализировал роль чиновничества в системе политических институтов российской монархии. Процесс формирования этой категории Б. Н. Чичерин тесно связал с формированием абсолютизма, установив связь между политической системой и социально-профессиональными характеристиками бюрократии". А. Д. Градовский представил концепцию, согласно которой государство является упорядочивающим и объединяющим общество началом, а чиновничество — необходимым посредником между государством и обществом. Используя формально-юридический метод, ученый в своей докторской диссертации «История местного управления в России» и главном научном труде «Начало русского государственного права» детально проанализировал условия функционирования центральных и местных органов управления (поступление на службу, круг обязанностей и прав чиновников, порядок.

1 Дюгамель К О. Опыт государственного права Российской империи. СПб, 1833- Вииын Л. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания Общего Учреждения Министерств. Казань, 1855- Лешков В Н Разделение России на губернии по указам Петра Великого и Екатерины II // Русский Вестник. 1859. Т. 24. № 11. С. 325−370.

2 Чичерин Б Н. Курск государственной науки Ч 5. Политика. М., 1898. осуществления и прекращения служебной деятельности и т. д.)1. Идеи о Ч.

А.Д. Градовского развили Н.М. Коркунов", Н. И. Лазаревский — использование историко-юридического метода характерно также для работ E.H. Анучина, О. О. Эйхельмана, К. Н. Соколова H.A. Захарова, И. М. Страховского 4. Следует отметить, что эти исследователи активно использовали, термин «бюрократия», имевший в первой половине XIX в. негативный оттенок и понимавшийся как неэффективное управление.

К вопросам, связанным с прошлым и настоящим чиновничества, ученые-государствоведы чаще всего обращались попутно, характеризуя историю и деятельность административных учреждений. Те работы, предметом которых была сама бюрократия, как правило, посвящались высокопоставленным ее представителям. Так, в монографиях И. Е. Андриевского «О наместниках, воеводах и губернаторах"5, И. А. Блинова «Губернаторы. Историко-юридический очерк"6, В. М. Гессена «Губернатор как орган надзора» подробно анализируются должностные обязанности, а также динамика развития полномочий генерал-губернаторов и гражданских губернаторов в первой половине XIX века. В них также дается характеристика изменений в российском законодательстве, касающихся других высших губернских должностей в период с конца XVIII до середины XIX века.

1 См.: Градовский А. Д. Собрание сочинений. СПб, 1899 — 1902. T.1, Т. 7.

2 Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1,2. СПб, 1901, 1903.

3 Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. СПб, 1910. Т. 2.

4Анучин E.H. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с «Учреждения о губерниях» 1775 года ло настоящего времени. СПб, 1872. Эйхельман О. О. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и става о службе по определению от правительства. Киев, 1890. Соколов К. Н. Очерки истории и современного значения генерал-губернатора// Вестник права. 1903. Кн. 7, 8. Захаров H.A. Система русской государственной власти. Юридическое исследование. Новочеркасск, 1912. Страховский И. М. Губернское устройство // Журнал Министерства юстиции. СПб, 1913. № 7, 8, 9.

5 Андриевский И. Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб, 1905.

6 Блинов И. А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб, 1905.

7 Гессен В. М. Губернатор как орган надзора. СПб, 1907.

В.О. Ключевский, В. А. Евреинов, В. В. Ивановский рассматривали чиновничество или бюрократию с точки зрения истории социальных отношений. По мнению В. О. Ключевского, в первой половине XIX в. в Российской империи произошла передача функций управления от аристократии к бюрократии. Последнюю он определял как «лишенную всякого социального1 облика кучку физических лиц, разнообразного происхождения, объединенную только чинопроизводством"1. В. В. Ивановский описал специфические черты бюрократии как отдельного класса. К ним он* отнес тесную связь-с организацией правительственной власти в обществе, четкие, иерархически построенные социальные роли, закрепляемые рангами, единообразное толкование административных норм, связывающих все ступени бюрократической лестницы, стройность целого и подвижность частей, внутреннюю планомерность деятельности, быстрый количественный рост чиновничества и особую групповую психологию?. Призвание бюрократии ученый видел в том, чтобы осуществить «идею порядка, примиренного со свободой"3.

История чиновничества нашла отражение и в трудах A.B. Романо-вича-Славатинского и М. Т. Яблочкова, писавших о прошлом российского дворянства. В их трудах проанализировано отношение представителей высшего сословия к гражданской службе, охарактеризованы условия ее прохождения дворянами4.

Часть работ, написанных до 1917 г., содержит явно негативную оценку российского чиновничества. Так, в докладной записке Э. Берендса, адресованной министру внутренних дел В. К. Плеве, указывалось, что русскому обществу свойственно гиперкритическое отношение.

1 Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1908. Ч. III. С. 92.

2 Ивановский В. В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль. 1903. № 8. С.7−15.

3 Там же. С. 8.

Романович-Славатинский A.B. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. СПб., 1870- Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. Спб., 1876. к чиновничеству в связи с отсутствием честности и должной законности в его деятельности'. В статье Б. Бразоленко «Очерк развития бюрократии в России» с отечественной бюрократией связывалась «отчужденность от жизни, господство рутины и сухого формализма, неоправданная централизация власти и подавление всякой самодеятельности в обществе и возможности контроля со стороны"2. И. Ольшевский также говорит о «канцелярщине», рутине делопроизводства, формализме и волоките как харакэ терных особенностях русской бюрократии. Схожие оценки дореволюционного чиновничества даются в специальном историко-публицистическом очерке Е.П. Карновича4.

В фарватере либерального общественного мнения порой шли* и ис-торики-государствоведы, воспроизводя те или иные стереотипы. Так, В. М. Гессен, характеризуя современное ему русское чиновничество, писал: «Самодержавная бюрократия — самая эгоистичная и своекорыстная, самая невежественная и тупая из всех бюрократий мира — такова та государственная власть, которая призвана ныне к осуществлению великой политической и социальной реформы, долженствующей пересоздать Россию"5.

В начале XX в. к вопросам истории российской бюрократии обратились историки марксистской ориентации. Для их работ характерно отождествление бюрократии с дворянством, вытекавшее из базовой концепции о классовом господстве. «Никакой бюрократии вне поместного дворянства не существовалоне существовало также и землевладельческого класса вне бюрократии», — писал М.С.Ольминский6 о первой половине XIX в. Отстаивая эту концепцию, другой марксистский историк,.

1 Берендс Э. Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб, 1913. С. 7−8.

2 Бразоленко Б. Очерк развития бюрократии в России // Вестник знания. 1903. № 8. С. 15.

3 Ольшевский И. Бюрократия. М., 1906. С. 53−68.

4 Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время // Спутник чиновника. 1911. № 1 — 12.

5 Гессен В. М. На рубеже. СПб, 1906. С. 255.

6 Ольминский М. С. Управление Россией в минувшем столетии. СПб, 1904. С. 24.

H.A. Рожков, на примере литературных персонажей попытался воссоздать психологические портреты разных типов чиновничества1. М. Н. Покровский подчеркивал неуклонно возраставшую в обществе роль чиновничества, связывая это с развитием денежного хозяйства2.

Объемный пласт сведений о прошлом российского чиновничества нашел отражение в юбилейных изданиях, посвященных столетию различных министерств, а также в «Истории Правительствующего Сената за^ 200 лет», выпущенной в пяти томах в 1911 г. 4. Не являясь научными трудами, эти издания представляют определенный исследовательский' интерес ввиду своей информативности. Здесь имеются конкретные сведения о-чиновниках того или иного ведомства, а также о структурных изменениях, происходивших в системе государственного управления в XIX веке. Значительное количество фактов по истории российского чиновничества также содержится в специализированных изданиях, издававшихся с 1911;го по 1917 г. («Почтово-телеграфский вестник», «Полицейский вестник», «Вестник чиновника»), а также ежедневной газете «Чиновник», издававшейся с 1912 г. Авторы этих изданий чаще писали о современном им периоде, однако определенная часть материалов^относится к. XIX в. Интересен с точки зрения фактологии и труд М. Гершензона о России эпохи Николая I, изданный, в 19L0 г. 5 Впрочем, основная часть сведений в указанных изданиях относится к центральным государственным учреждениям и высшей (средней) бюрократии.

Таким образом, дореволюционный этап развития историографии чиновничества оказался отмечен многообразиемисследовательских концепций. Характер выводов часто зависел от политических взглядов того или иного исследователя. В частности, дляавторов либеральной и демо.

1 Рожков H.A. Исторические и социологические очерки. СПб, 1905.

2 Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. СПб, 1914. T.5.

3 См., напр.: Министерство внутренних дел. 1802 — 1902. СПб, 1902.

4 История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711 — 1911. СПб, 1911.

5 Гершензон М. Николай I и его эпоха. СПб., 1910. кратической ориентации критика бюрократического аппарата самодержавной России была средством борьбы с существовавшим режимом. Дореволюционные исследования позволили собрать обширный, хотя и далеко не исчерпывающий пласт сведений по истории чиновничества. Прошлое бюрократии оказалось довольно обстоятельно освещено с формально-юридической стороны. В то же время, история рядовых провинциальных чиновников чаще всего оказывалась вне поля зрения исследователей.

Второй этап в развитии историографии чиновничества связан с советской исторической наукой, для которой основополагающим' стало марксистское учение. Уже в первые годы существования советского строя на первый план в общественно-научных трудах выдвигаются проблемы классовой борьбы, социально-экономических отношений и освободительных движений. Бюрократия в них рассматривалась в первую очередь•< с целью определения ее классовой природы. В.И. Ленин" видел в бюрократии «орудие привилегированных классов», подчеркивая тесную связь представителей ее высшего и среднего звеньев с дворянством и буржуазией1. В 1919 г. появилась работа М. С. Александрова, конкретизировавшая ленинскую концепцию. В последующие годы были изданы сочинения Д. А. Маргеровского и И. М. Троцкого, в которых авторы, используя марксистско-ленинскую концепцию, постарались показать бюрократию в ипостаси верного орудия господствующих классов3.

В 1930 — 1940;е гг. тема чиновничества императорской России пребывала на периферии исторических исследований советских авторов и фактически продолжила развиваться лишь в 1950;е гг. В это время выходят труды A.B. Предтеченского, П. Г. Рындзюнского и Н. М. Дружинина, посвященные общественно-политической истории дореформенной Рос.

1 Ленин В. И. О государстве // Полное собрание сочинений. Т. 39. С. 64−84.

2 Александров М. С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М., 1919.

3 Магеровский Д. А. Государственная власть и государственный аппарат. М., 1924; Троцкий И. М. III отделение при Николае I. Л., 1927. сии. Значительное место в них отведено анализу работы государственного аппарата, в том числе на местном уровне1. Масштабным трудом, затрагивавшим историю чиновничества, стала работа Н. П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России»". В ней автор дал общие сведения о госаппарате Российской империи, в соответствии, с марксистской методологией постарался показать его роль в подавлении народных волнений, уделив при этом особое внимание увеличению полицейских функций губернаторов на местах в XIX в.

В 1968 — 1971 гг. среди советских историков разгорелась дискуссия на тему абсолютизма, в ходе которой была поставлена задача анализа российской бюрократии как одного из атрибутов самодержавия. В результате в последующие десятилетия появились труды, предметом которых стал классовый характер государственной власти в империи, особенности функционирования различных государственных учрежденийа также их личный состав. Классической по данной проблематике стала монография П. А. Зайончковского «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке». Изучив большое количество формулярных списков, ученый проанализировал социальный состав российской бюрократии, условия ее материального обеспечения и уровень образования, а также темпы изменения численности. Исследуя провинциальное чиновничество, П. А. Зайончковский особое внимание уделил его высшей прослойке — губернаторам и вице-губернаторам, при этом бюрократия среднего и низшего звеньев системы местного управления оказалась в основном вне поля его зрения. Та же особенность присуща работе И.В. Оржеховского4, который рассмотрел состояние центральной и выс.

1 Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М,-JI., 1957; Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958; Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1958.

2 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

3 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978.

4 Оржеховский И. В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60−70-х гг. XIX в. Горький, 1974. шей губернской администрации России в 1860 — 1870-е гг. Процесс формирования имперской бюрократии в центре и на местах в XVIII веке стал предметом изучения С.М. Троицкого1. Б. Б. Дубенцов первым в отечественной историографии рассмотрел вопрос об изменениях в составе государственного аппарата в связи с процессами социально-экономического развития России в конце XIX в., а также проанализировал попытки правительства пересмотреть, законы о государственной службе, предпринимавшиеся на протяжении всего пореформенного периода. В- 1970;е — начале 1980;х гг. продолжает свои исследования Н.П. Ерошкин3, выходит справочная работа Л. Е. Шепелева о чинах, званиях и титулах дореволюционной бюрократии4. Кроме того, появляется ряд публикаций источниковедческого характера, затрагивающих вопросы изучения чиновничества в царской России5. Среди последних следует особенно выделить кандидатскую диссертацию М. Ф. Румянцевой, в которой проанализировано более пяти тысяч формуляров служащих местного звена правительственного аппарата и впервые в едином исследовании изложены некоторые приемы их источниковедческого изучения. По данным послужных списков конца XIX в. определен состав (социальное происхождение, имущественное положение) служащих местных государственных учреждений;

1 Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М., 1974.

2 Дубенцов Б. Б. Политика царского правительства в области организации государственной службы // Самодержавие и чиновничество в 1881 — 1905 гг. М., 1977. С. 56 — 85. Его же. Попытки преобразования организации государственной службы в конце XIX в. // Проблемы отечественной истории. М., 1976. Ч. 1. С. 202−220.

3 См.: Ерошкин Н. П. Самодержавие накануне краха. М., 1975; Он же. Самодержавие первой половины XIX века и его политические институты // История СССР. — 1975. № 1. С. 37−59. Он же. Чиновничество // Советская историческая энциклопедия. М., 1976.

4 Шепелев Л. Е. Отмененные историей (чины, звания и титулы Российской империи). Л, 1977.

5 См., напр.: Литвак Б. Г. О достоверности сведений губернаторских отчетов XIX века // Источниковедение отечественной истории. М., 1976. С. 26 -43. Он же. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. М., 1979; Кисилев И. Н., Мироненко C.B. О чем рассказали формулярные списки // Число и мысль. М., 1986. Вып. 9. С. 6−31. прослежено изменение социального состава чиновно-бюрократического аппарата с середины XVIII до начала XIX в.1.

В 1989 — 1991 гг. вышли работы C.B. Мироненко и М. М. Шумилова, посвященные государственному устройству Российской империи в XIX в.2 C.B. Мироненко, исследуя вопрос о возможности политических реформ в России при Александре I, провел анализ имущественного положения правящей бюрократии, в том числе и высшего звена провинциального чиновничества. М. М. Шумилов рассмотрел эволюцию губернской администрации накануне и в период реформ 1860-х — 1870-х гг., особое-внимание уделив институту губернаторства:

Говоря о советской историографии чиновничества в целом, можно отметить, что она значительно расширила' круг изучаемых источников по данной теме, предложив «ряд новых методов их обработки и интерпретации. С другой стороны, исследователи были сильно стеснены господствующей идеологией. Марксистская направленность советской науки предопределила рассмотрение бюрократии как инструмента самодержавного государства и выразителя классовых интересов, что сделало соответствующие работы довольно сухими и односторонними.

Кризис коммунистической идеологии и демократизация общества в конце 1980;х — начале 1990;х гг. дали новый импульс исследованиям в области историиотечественной бюрократии и положили начало новому историографическому этапу. Знакомство с достижениями западной гуманитарной науки, публикация* трудов западных ученых, а также устранение научной цензуры обусловили освоение российскими историками новых концепций и подходов. В центре их внимания оказываются уже не.

1 Румянцева М. Ф. Массовые источники по истории чиновничества местных государственных учреждений России 1762- 1802 гг. Дис. канд. ист. наук. М., 1985.

2 Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989; Шумилов М. М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х — начале 80-х гг. XIX в. М, 1991.

3 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1993; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. и др. классовые, а профессиональные, социокультурные и личностные характеристики бюрократии. Так, в 1990;е гг. вышла серия статей историко-антропологической направленности, посвященных российскому чиновничеству XVIII — первой половины XIX в. Их авторы — Л. Ф. Писарькова, О. В. Морякова, E.H. Мухина, — предприняли попытки охарактеризовать жизненный мир государственных служащих дореформенного периода, обратившись к исследованию их быта, нравов, корпоративных отношений1. Особенности самосознания российской-бюрократии, а также специфика ее восприятия населением в XVIII — XIX вв. оказались затронуты в публикациях A.A. Твердохлеб, В. М. Шевырина, Т. Борисенок2. Историко-антропологические характеристики российских чиновников затрагиваются в общих работах о русской культуре XVIII — XIX вв., написанных о.

B.C. Поликарповым, Ю. М. Лотманом, Б. Ф: Егоровым и др. Для трудов такого рода характерен тезис о чиновничестве как культурной периферии дворянства. Развитие правосознания и профессионализации чиновничества в Российской империи затронут в солидных трудах западных историков-русистов Р. Пайпса и Р. Уортмана4, а также в вышедшей на английском языке работе Б. Петерса5.

1 См.: Морякова О. В. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX века: социальный портрет, быт и нравы // Вестник Московского Университета. Сер. 8. История. 1993. № 6. С. 14 — 29- Писарькова Л. Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII — начале XIX века // Человек. № 3. С. 23 — 36- Она же. К истории взяток в России // Отечественная история. 2002. № 5. С. 33−49- Мухина E.H. Человек толпы (портрет губернского жандармского штаб-офицера эпохи Николая I) // Вестник Московского Университета. Сер. 8. История. 2000. № 4. С. 34 — 52.

2 Твердохлеб A.A., Шевырин В. М. Государственные служащие в России 1722−1995 гг.: динамика социального статуса // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5. История. M., 1995; Борисенок Т. Чиновничество в России XIX века: предписания, образы и стереотипы // Социально-культурные и этнические стереотипы. Материалы научной конференции. M., 1998. С. 80−86.

3 См.: Поликарпов B.C. История нравов в Росси от Алексея Тишайшего до Николая II. Ростов-на-Дону, 1995; Лотман Ю. М. Очерки по истории русской культуры XVIII — начала XX века М., 1996. Т. 1- Егоров Б. М. Очерки по истории русской культуры. М, 2003.

4 См.: Р. Пайпс. Россия при старом режиме. М, 1993; Уортман Р. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004.

5 Peters, В. Guy. The politics of bureaucracy. White Plains, NY: Longman, 1995.

Используя современную методологию историко-биографического и историко-статического исследования, ряд историков продолжили начатое в советскую эпоху изучение социального облика чиновничества XIX в.1. В их работах, основанных главным образом на анализе формулярных списков, выявлены количественные характеристики, определявшие стратификацию российской бюрократии (преимущественно ее высших групп) по таким критериям, как происхождение, образование, вероисповедание, возраст. Труд Д. Н. Шилова о высших государственных деятелях Российской империиXIX в. не только содержит большой объем новых данных, но и содержит глубокий анализ достоверности формулярных списков как исторического источника2. Другой работой, сочетающей в себе как источниковедческий, так и собственно исторический аспекты, является мол нография В. А. Иванова. Изучив перспективы использования формулярных списков, периодических изданий и мемуаров для написания научных работ по истории провинциальной бюрократии, названный исследователь дал развернутую характеристику социального и этноконфессионального состава, материального положения, уровня образованности чиновничества Московской и Калужской губерний в середине XIX в. Отдельные штрихи к социальному портрету чиновника европейской провинциальной России конца XIX — начала XX в. можно найти в публикациях курского исследователя П.В. Михеева4.

1 См., напр.: Раскин Д. И. Специализация высшей российской бюрократии XIX — начала XX в.: образованиие, профессиональный опыт, продвижение по службе // Из глубины времен. СПб, 1994. Вып. 3. С. 22 — 37- Куликов C.B. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции // Из глубины времен. СПб, 1995. Вып. 5. С. 43 — 56- Шилов Д. Н. Министры дореволюционной России: историко-социологическое исследование // Вестник РГНФ. 1999. № 3. С. 41 —53.

2 Шипов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. 1802−1917. СПб, 2001.

3 Иванов В. А. Губернское чиновничество России в 50 — 60-х гг. XIX в. М., 1998.

4 См.: Михеев П. В. Высшие административные губернские учреждения в России конца XIX — начала XX в. (на примере Курской губернии) // Проблемы истории государства и права. Курск, 1996. Вып. 2. С. 108−117- Он же. Губернская администрация российской провинции в конце XIX — начале XX веков // Новое в исторической науке: в помощь преподавателю истории. Вып. 1. Нижневартовск, 1997. С. 78−95.

В ряде работ современных авторов чиновничество рассматривается как субъект государственного управления. Так, в публикациях А.Н. Ме-душевского дается аналитический обзор развития административного аппарата Российской империи в XVIII — XIX вв., здесь же рассмотрена теоретико-методологическая основа понятия «бюрократия"1. В монографии О. В. Моряковой. о местном управлении в Российской империи-в эпоху Николая ! освещены вопросы комплектования и функционирования провинциальных бюрократических учреждений, а также их взаимоотношений с центральными, органами власти2. С методологической точки зрения большой значимостью для изучения дореволюционной бюрократии обладает фундаментальный труд Б. Н. Миронова по социальной историиРоссийской империи3. Выделив основные этапы развития российской государственности («от народной монархии» до правового государства) и проанализировав эволюцию власти до 1917 г., ученый продемонстрировал факт становления формально-рационального управления в Российской империи, которое неизбежно предполагает профессионализацию и повышение образовательного уровня чиновничества, а также доминирование принципа законности в его деятельности. На основании сравнения характеристик русского чиновничества XVIII — начала XX в. с чертами «идеального бюрократа», выявленными М. Вебером, Б. Н. Миронов доказал, что отечественная бюрократия постепенно приближалась к «идеальному» типу4. В духе концепции Б. Н. Миронова написана работа А.Н. Бикташе-вой, посвященная российским губернаторам5. Внешним атрибутам бюро.

1 Медушевский А. Н. Административные реформы в России XVIII — XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе: Научно-аналитический обзор. М., 1990; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. М., 1993.

2 Морякова О. В. Система местного управления России при Николае I. М., 1998.

3 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Спб., 2003. Т. 2.

4 Там же. С. 162- 175.

5 Бикташева А. Н. Механизм назначения губернаторов в России в первой половине XIX века // Отечественная история. 2006, № 4. С.31−43. кратической службы (званиям, чинам, орденам и т. д.) посвящены труды Л.Е. Шепелева1.

Интерес к истории российской бюрократии заметен и на уровне диссертационных исследований. В большинстве случаев чиновничество рассматривается в них в контексте истории местного управления. Особенности организации бюрократических структур Московской и Тверской губерний рассмотрены в. работе Ю.Б. Павлюк2. В работах В*Е.Зубова и.

Л.В. Мерзляковой даны характеристики бюрократической прослойки сол ответственно Западной Сибири и Вятской губернии в тот же период. Управленческим функциям провинциальных чиновников-второй полови—ны XIX в. посвящена кандидатская диссертация' Г. В. Павловой, выполненной на материалах Воронежской губернии4. Организации бюрократического аппарата. уездного уровня в конце XIX — начале XX в. детально освещена в диссертации Т.И.Любиной5. Большой объем сведений о высшей провинциальной бюрократии — губернаторах и генерал-губернаторах — содержится в докторской диссертации Л.М. Лысенко6. Здесь собрана информация о более чем двух тысячах высокопоставленных чиновников, составлены политические портреты наиболее выдающихся из них, выявлены социально-психологические типажи губернских администраторов в разные периоды, начиная с петровских времен и заканчивая XX веком, прослежена эволюция института губернаторства. Выявив ряд закономерностей в развитии правовых основ положения губернаторов, Шепелев Л. Е. Чиновный мир России: XVIII — начало XX в. СПб., 1999.

2 Павлюк Ю. Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века (на материалах Московской и Тверской губерний). Дис.канд. ист. наук. Тверь, 2003.

3 Мерзлякова Л. В. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века (опыт социально-политической характеристики). Дис. канд. ист. наук. Ижевск, 1997.

4 Павлова Г. В. Воронежская губернская администация (губернской правление и канцелярия губернатора) в 60-х гг. XIX в. — начале XX в. Дис.канд. ист. наук. Воронеж, 2004.

5 Любина Т. И. Уездное чиновничество Тверской губернии в конце XIX — начале XX века. Дис.канд. ист. наук. Тверь, 1998.

6 Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России. Дис. доктора ист. наук. М., 2001.

JT.M. Лысенко пришла к выводу о постепенном укреплении начал централизации и единоначалия в системе управления российскими регионами и превращении губернаторов в «безгласный винтик государственной машины» на протяжении XIX века.

Социокультурные характеристики провинциального чиновничества в императорской России реже становились объектом диссертационных исследований. Среди работ такого рода можно отметить диссертации Ю. Н. Поповичевой и A.A. Бутусовой, выполненные на материалах Дальневосточного региона и Курской губерниисоответственно1. Обе работы посвящены пореформенному периоду. Дореформенную эпоху истории провинциального чиновничества исследовала Т. А. Поскачей. В ее кандидатской диссертации на материалах Рязанской губернии рассмотрены особенности организации местного управления, социальные, образовательные характеристики местной бюрократии, а также особенности материального положения ее представителей. «Жизненный мир» чиновничества Терской области во второй половине XIX — начале XX в. рассмотрен в диссертации К.К. Фидаровой3.

Таким, образом, исследования постсоветского периода оказались довольно плодотворными с точки зрения изучения прошлого российского чиновничества. Тем не менее, данная тема отнюдь не выглядит исчерпанной. Проведенный анализ историографии свидетельствует о недостаточной разработанности ряда аспектов истории отечественной бюрократии. В частности, наука располагает небольшим количеством исследова.

Поповичева Ю. Н. Дальневосточное чиновничество во второй половине XIX века. Дис.канд. ист. наук. Владивосток, 2003; Бутусова A.A. Провинциальное чиновничество России в 1861 — 1917 гг. (на примере Курской губернии). Дис. канд. ист. наук. Курск, 2006.

2 Поскачей Т. А. Провинциальное чиновничество России в последней четверти XVIII — первой половине XIX в. (на материалах Рязанской губернии). Дис.канд. ист. наук. Рязань, 2006.

3 Фидарова K.K. Жизненный мир" чиновничества Терской области в конце XIX — начале XX вв. Дис.канд. ист. наук. Владикавказ, 2009. ний по истории провинциального чиновничества центральной России в первой половине XIX в. Довольно слабо изучено прошлое среднего и особенно низшего звеньев провинциальной бюрократии, так как внимание ученых чаще оказывалось сосредоточено на представителях центрального аппарата власти или высшей провинциальной бюрократии (губернаторах, вице-губернаторах). Кроме того, лишь фрагментарно освещены вопросы, связанные с историко-антропологическими (историко-психологическими) характеристиками провинциального чиновничества (повседневный быт, нравы, особенности самосознания, корпоративная психология, взгляды на чиновников со стороны общества и т. д.). В данной работе предпринята попытка в какой-то мере восполнить существующие пробелы.

Целью работы является комплексное изучение истории провинциального чиновничества центральной России в 1801 — 1861 гг. с выявлением особенностей эволюции его профессиональных и социокультурных характеристик. Реализация этой цели связана с решением следующих задач:

— рассмотреть структуру провинциального чиновничества и правовое положение его представителей в 1801 — 1861 гг.

— выявить особенности формирования бюрократического аппарата на местном уровне, изучить условия чиновничьей службы в провинциальных учреждениях в первой половине XIX в.;

— опираясь на материалы Курской губернии, проанализировать социальные, возрастные, религиозные характеристики провинциального чиновничества в указанный период, проанализировать проблему образования в бюрократической среде;

— исследовать проблему материального обеспечения разных категорий провинциального чиновничества, выявить основные источники доходов представителей данной категории;

— изучить особенности повседневного быта и нравов провинциальных государственных служащих.

Методологическая база исследования. Основополагающими установками при написании данной работы стали принципы историзма, научности и объективности. В ходе исследовательской работы применялись общенаучные методы: индукция, анализ и синтез, абстрагирование, конкретизация, идеализация. Среди специальных методов исторического исследования использовались: источниковедческий метод, позволяющий' выявить и проанализировать источниковую базу исследованияисторико-генетический метод, дающий возможность выявить сущность событий' или явлений через исследование обстоятельствах происхождения и исторического развитияисторико-типологический метод, способствующий упорядочению различных исторических форм и проявлений объектаметод сравнительного анализа, позволяющий, сопоставлять состояния объекта в разных исторических условиях.

Концептуальной основой работы стала теория М. Вебера о роли бюрократии в государстве Нового времени, применительно к прошлому России развитая^ в труде Б. Н< Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.)». В соответствии с этой теорией бюрократия является продуктом развития государственности и модернизации. Россия с конца XVII по начало XX в. может рассматриваться как постепенно модернизирующаяся страна, идущая-по пути от патриархального к правовому государству. По мере прохождения ряда стадий развития государственности («народная монархия», сословная патерналистская монархия, бюрократическая правомерная монархия, дуалистическая правовая монархия), в России осуществляется переход от форм традиционного господства к формам легального господства. Последнее предполагает рационализацию управления, верховенство закона и постепенное формирование профессиональной и образованной бюрократии на всех уровнях государственного аппарата1.

При работе с источниками были использованы методики, предложенные известными исследователями прошлого российского чиновничества С. М. Троицким и П. А. Зайончковским. В частности, при изучении социального и этноконфессионального состава, уровня образования, материального положения чиновников использовалась предложенная ими методика анализа формулярных списков по нескольким характеристикам формального характера.

Источниковая база исследования. При написании диссертации использовался широкий круг разнообразных источников. В зависимости от происхождения и содержания они могут быть разделены на несколько групп: нормативно-правовые акты, материалы официального делопроизводства, справочно-статистические издания, периодика, а также мемуары, воспоминания и дневники современников.

Источники из первой группы представляют собой комплекс правовых норм, определявших положение чиновничества в Российской империи (правила определения на службу, ее условия, продвижение в чинах, права и обязанности чиновников, штаты министерств и ведомств и т. д.). Эти материалы помещены в третьей книге Свода законов Российской империи («Законы о службе гражданской»), а также в «Полном собрании законов Российской империи».

Вторую группу (делопроизводственные материалы) составили документы Государственного архива Курской области. В частности, большой объем информации был почерпнут из хранящихся в нем формулярных (послужных) списков. С конца XVIII в. формулярные списки являлись основным документом, отражавшим важнейшие данные о каждом.

1 См: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). СПб., 2003. Т. 2. С. 175−182. чиновнике императорской России. Здесь фиксировались имя, отечество, фамилия, возраст, вероисповедание, сословное происхождение, образование (с указанием, какое учебное заведение окончил), имущественное положение, наличие недвижимой собственности, награды, а также прохождение службы. Использовались также сохранившиеся личные дела чиновников, которые содержат еще более полную информацию о конкретных людях. Папка с личным делом* может включать один или> несколько формулярных списков, официальную переписку, касающуюся служебных и* отчасти личных дел чиновника (предоставление очередных и внеочередных наград, отпусков, пособий на лечение и т. д.),.жалобы на чиновников и ответы на них, личные письма. Личные дела5 отчасти-раскрывают реальность, которая скрывалась за фасадом формулярного списка, законов и служебных инструкций.

Кроме формулярных списков и личных дел, в исследовании’использовались другие документы, хранящиеся в фондах административных учреждений Курской губернии (Канцеляриигубернатора, Губернского правления, Палаты государственных имуществ, Статистического комитета и т. д.). Среди них — приказы «начальника губернии» о-назначении, перемещении и увольнении чиновников, материалы об их награждении и о наложении взысканий за нерадивую службу, дела об установлении «благонадежности» лиц, определяемых на службу, разного-рода донесения, распоряжения и т. д.

К третьей группе (справочно-статистические издания) относятся «Адрес-календари», содержащие информацию о классных чиновниках и. присутственных местах государства по губерниям за разные годы. В начале рассматриваемого периода (до 1804 г.) издания такого рода носили название «Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве.». В них наглядно представлена структура местного управления, а также личный состав губернских и уездных административных учреждений (фамилии с инициалами, должности, классы). Также полезны для изучения истории чиновничества и «Материалы для статистики Российской империи», издававшиеся при Министерстве внутренних дел. В «Материалах» представлены обобщенные сведения по каждой российской губернии, в том числе и о бюрократическом аппарате.

Четвертую группу источников данной диссертации составили материалы периодических изданий. В частности, в Курской губернии с 1838 г. начали издаваться «Курские губернские ведомости», в. которых встречаются статьи и заметки об отдельных представителях чиновничества, поздравления с юбилеями, а также некрологи. В официальной части этого печатного органа, кроме того, имелась рубрика «Перемены по службе», отражавшая изменения в персональном составе провинциальной бюрократии. В центральных изданиях, в том числе начавших издаваться в пореформенный период («Былое», «Русская быль», «Русская мысль», «Вестник чиновника»), печатались статьи изаметки чиновников, начавших службу до 1861 г. и желавших донести свой опыт до новых поколений.

Пятую группу образовали чиновничьи мемуары, а также воспоминания и дневники, написанные лицами, которым по роду своей деятельности или по каким-либо иным причинам доводилось вращаться в чиновничьей среде. К таким произведениям относятся мемуары сенатора М. В. Веселовского, начавшего службу простым канцеляристом и потому хорошо знавшего русское чиновничество, «Дневник» государственного секретаря A.A. Половцева, «Записки» В. И. Дена, служившего в 1861 — 1864 гг. курским губернатором и пытавшегося бороться с взяточничеством на вверенной ему территории. Весьма интересны воспоминания уроженцев Курской губернии JI. Хитрово и И. Т. Плетенева, а также бывавших здесь Е. И. Козляниной и П. Н. Костылева. Мемуары позволили серьезно обогатить представления о нравах и привычках чиновников, их быте, отношении к службе, начальству, окружающим людям. Говоря словами Н. П. Ерошкина, воспоминания дали возможность «извлечь факты и события, выявить мнения и настроения, находившиеся всегда за кулисами официальной деятельности правительственных мероприятий, закамуфлированные нередко густой паутиной словесной лжи «всеподданнейших» докладов, отчетов, казуистических формул законодательных актов"1.

Все перечисленные разновидности источников органично дополняют друг друга, позволяя решить задачи комплексного исследования истории провинциального чиновничества в 1801 — 1861 гг.

Научная новизна диссертации определяется тем обстоятельством, что она является одной из первых научных работ, комплексно рассматривающих историю’провинциальногочиновничества центральной России в 1801 — 1861 гг. В< диссертации детально проанализированы особенности функционирования бюрократического аппаратана местном уровне, выявлены его типично-провинциальные особенности, а также факторы, обусловившие постепенную профессионализацию бюрократии. Ряд сюжетов-диссертации посвящены малоизученным в исторической науке проблемам, таким как отношение провинциального чиновничьего мира к образованию, особенности корпоративного сознания, неформальные правила поведения в бюрократической среде, влияние сословного фактора наповедение бюрократов, феномен взяточничества, особенности повседневной жизни рядовых служащих. При этом в научный оборот введено множество новых архивных документов из фондов канцелярии курского губернатора и курского губернского правления, ранее не использовавшихся исследователями.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов в масштабных исследованиях социально-политической и культурной истории России. Материалы диссертации могут быть привлечены при построении учебных курсов по отечественной истории, истории отечественного государства и права, истории админи Ерошким Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). М., 1981. С. 22. стративных органов России, а также разного рода спецкурсов. Приводимые в работе факты и сделанные выводы могут быть востребованы современными государственными служащими, а также полезны для осмысления проблем и перспектив развития современной российской бюрократии.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли отражение в восьми публикациях автора, в том числе трех статьях, опубликованных в изданиях из перечня ВАК. Общий объем опубликованных работ составляет 2,5 п. л. Основные идеи и положения работы докладывались на международной (Санкт-Петербург — 2008 г.), всероссийских (Курск — 20 072 010 гг.), и региональных (Курск — 2008;2010 гг.) научных конференциях, а также обсуждались на заседаниях кафедры истории и социально-культурного сервиса Юго-Западного государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, списка использованных источников и литературы.

Результаты исследования послужных списков 1804 — 1816 гг. приведены в Таблице 1. Ее материалы показывают, что в первое десятилетие XIX в. на государственной службе впровинции явно преобладало дворянство. Выходцы из этого сословия составляли примерно 62% курского чиновничества. Это преобладание выглядит вполне закономерным, учитывая сословные ограничения, имевшие место для лиц, стремившихся поступить на службу в этот период. Впрочем, с другой стороны, необходимо обратить внимание, что дворянское доминирование в бюрократической среде не было абсолютным. Приведенные цифры убедительно свидетельствуют о том, что государство, испытывая недостаток в кадрах для своего аппарата, вынуждено было принимать на службу выходцев не только из высшего сословия, но и значительное число лиц из других слоев и групп населения. Совершенно непоколебимым с XVIII в. осталось только преобладание дворян среди высшего провинциального чиновничества.

Заключение

.

Завершая исследование, можно отметить, что период 1801—1861 гг. стал важным, а возможно и определяющим, этапом в истории формирования российской бюрократии. Именно в это время в основном сформировались профессиональные и социокультурные черты среднестатистического провинциального чиновника — представителя надсословной государственной машины.

Основным фактором, определявшим эволюцию российской бюрократии в рассматриваемый период, было стремление верховной власти создать эффективный механизм управления империей, реорганизовав административную систему и подготовив для нее грамотных, профессиональных служащих. Исследование показало, что в ходе рассматриваемого периода происходило постепенное совершенствование системы местного управления, которое выразилось в упразднении устаревших бюрократических структур, создании новых органов, отвечавших требованиям^ модернизации. В целом административная система значительно усложнилась, что делало необходимым существование управленцев-профессионалов с большим объемом специальных знаний и практических навыков. Соответственно, требования, предъявляемые к чиновникам, как на уровне практики, так и на уровне законодательства в ходе дореформенного периода, постепенно растут, все больше внимания уделяется их образованности. Наличие образования формально становится важным требованием для поступающих на службу в первой половине XIX в., тогда как сословный ценз играет все меньшую роль. Курские материалы свидетельствуют о том, что образованных чиновников (по крайней мере, на ответственных должностях) в конце рассматриваемого периода предпочитали чиновникам с большой выслугой. Все перечисленные обстоятельства создали условия для быстрой профессионализации провинциального чиновничества.

Государство также прилагало немалые усилия для качественного совершенствования своего аппарата в провинции: развивалась система, административной юстиции, усилилась борьба с должностными преступлениями и «проступками по службе», были предприняты попытки уменьшить масштабы «бумаготворчества» как высших, так и низших служащих на местном уровне. Качественному совершенствованию бюрократического аппарата в провинции также способствовала возросшая конкуренция за административные должности, стимулировавшая «старательность» чиновников и позволявшая начальству выбирать достойнейших из ряда претендентов на конкретное место.

Определив значительные сдвиги в развитии провинциальной* бюрократии как профессиональной группы в дореформенный период, эволюция государства привнесла существенные изменения и в ее социокультурный облик. Исследование архивных документов Курской губернии отчетливо выявило «раздворянивание» государственнойслужбы и ее демократизацию: Дворянство, занимавшее три четверти бюрократических мест в Курской губернии в начале XIX в., в конце 1850-х гг. сохранило примерно половину этих мест, причем^ должности низшего и среднего уровня занимали в основном обедневшие дворяне, искавшие: на службе не только почестей и карьеры, но и средств к. существованиюДворяне-землевладельцы все менее тяготели к бюрократической деятельности, поэтому служба на средних должностях в местном управлении перестала быть «джентльменским дворянским клубом», оставаясь таковым только для высшего провинциального чиновничества. Соответственно, накануне «великих реформ» 1860-х гг. социальный состав местнойбюрократии оказался очень пестрым, в. нем были взначительной мере представлены выходцы из всех основных социальных слоев империиВажным источником пополнения местной бюрократии? в рассматриваемый' период стала среда священнослужителей. Материалы исследования показывают, что кадры из данного сословия отличались не только большим количеством, но и неплохим качеством подготовки и службы. Выходцы из духовной среды были наиболее образованными среди представителей разночинной среды, а потому оказывались относительно универсальными специалистами, пригодными для службы в разных ведомствах.

Рост требований к профессионализму чиновников обусловили заметное стремление последних к получению образования. Если в начале XIX в. для провинциального административного учреждения' нормой были служащие с «домашним» образованием, а выпускники средних и (тем более) высших учебных заведений составляли от всего чиновничества мизерную часть, то в конце 1850-х гг. большинство составляли люди, учившиеся начальных и средних учебных заведениях. Перестает быть большой редкостью высшее образование — им обладал уже примерно каждый десятый служащий провинциальной администрации. Относительно стабильным оставался только возрастной состав чиновничества, характеризовавшийся преобладанием лиц до.40 летнеизменной была и принадлежность подавляющего большинства служащих к православному вероисповеданию.

Анализ имущественного положения провинциальных чиновников также отразил профессионализацию этой категории. Наблюдался, отток землевладельцев с государственной службы и, соответственно, все больше становилось лиц, для которых эта служба становилась главным источником доходов. Впрочем, легальные доходы большинства представителей провинциального чиновничьего мира в рассматриваемый период оставались весьма скромными, а в случае с канцелярскими служащими — чрезвычайно скудными. Значительный количественный рост бюрократического аппарата не позволял государству существенно увеличить объем материальных выплат отдельным служащим, поэтому наблюдалось повсеместное стремление к получению нелегальных средств. Взяточничество и откупы, судя по многочисленным воспоминаниям современников, являлись неотъемлемыми атрибутами жизни провинциального чиновничества до «великих реформ», несмотря на все усилия правительства по борьбе с этими явлениями. Препятствием в этой борьбе стало не только стремление самих чиновников к более обеспеченной жизни, но и распространенные в провинциальном социуме психологические установки и стереотипы. Представители последнего довольно снисходительно относилось к нелегальным доходам служащих, если их взяточничество не выходило из «признанных» рамок и не превращалось в вымогательство.

Поскольку государственная служба в рассматриваемый период еще окончательно не освободилась от сословных традиций, повседневная жизнь провинциальных чиновников определялась, с одной стороны, их «родовыми традициями» и размерами семейного имущества, а с другой — спецификой профессиональной деятельности. С точки зрения особенностей образа жизни исследование позволяет разделить провинциальную бюрократию на две неравные по численности группы. Первую (меньшую) группу составляли высокопоставленные (для провинциального уровня) чиновники, как правило, дворянского происхождения, имевшие состояния помимо служебных заработков и фактически не зависевшие от жалованья. «Жизненный мир» таких людей выстраивался на основе дворянско-помещичьих представлений о «благородном» поведении, «подобающем» быте и «приличном» времяпрепровождении. Повседневностью для таких чиновников и членов их семей были приемы, званые обеды, балы, танцы, карточные игры, служба же рассматривалась в качестве жизненной составляющей, обеспечивающей общественный статус. Вторую (большую) часть составляли так называемые «чиновники канцелярского происхождения», выходцы преимущественно из обер-офицерства, духовного звания или из потомственных канцеляристов. К концу рассматриваемого периода эту категорию стали все чаще пополнять разорившиеся дворяне, соглашавшиеся на работу в любых, в том числе и самых низших, должностях. Жизнь таких чиновников многими чертами напоминала жизнь представителей социальных низов — батраков или крестьян. Многие из них имели небольшие участки земли в городе и занимались огородничеством, держали домашних животных. Формой проведения досуга для таких чиновников часто становились карточные игры, а также совместное употребление спиртных напитков. Последнее, в случае превращения в пьянство, становилось главным препятствием на пути благополучной карьеры канцеляриста и получения им первых чинов.

В то же время, у всего провинциального чиновничества были общие черты повседневной жизни, которые определялись спецификой профессиональной деятельности этой категории подданных Российской империи. В отличие от подавляющего большинства населения чиновники имели сидячую работу (с вытекавшими физическими последствиями), находились под прессом зарождавшегося общественного мнения, испытывали определенное «обезличивание» службой, проявлявшее тем явственнее, чем ниже в должностной иерархии стоял служащий. Наконец, чиновничество было едва ли не единственной социальной общностью в российской провинции первой половины XIX в., вынужденной жить по часам.