Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Ретроспективная оценка результатов протезирования при полной потере зубов

Диссертация: Ретроспективная оценка результатов протезирования при полной потере зубов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Углубленное изучение полных съемных пластиночных протезов позволило выявить основные недостатки указанных конструкций, к которым относятся: отсутствие — многоцветности искусственных зубов (100%), искусственных поперечных небных складок (96,94%), альвеолярных возвышений (68,37%), рельефа десневого края (34,74%), возрастное несоответствие искусственных зубов (79,78%), щели вокруг искусственных… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Нуждаемость населения в полных съемных протезах
    • 1. 2. Критический анализ качества ортопедической стоматологической помощи
    • 1. 3. Факторы, влияющие на качество полных съемных протезов
  • Глава 2. Объект и методы исследования
    • 2. 1. Контингент обследованных пациентов
    • 2. 2. Исследуемые зубные протезы
    • 2. 3. Методы исследования
  • Глава 3. Результаты собственных исследований
    • 3. 1. Определение удельного веса полных съемных протезов и частота, их использования
    • 3. 2. Результаты по изучению клинической анатомии полости рта пациентов с полной потерей зубов
    • 3. 3. Разработка прибора для определения дискриминационной чувствительности слизистой оболочки протезного ложа
    • 3. 4. Создание формализованной регистрационной карты оценки качества полных съемных протезов
    • 3. 5. Анализ состояния основных видов конструкций полных съемных, протезов
    • 3. 6. Гигиенические и противовоспалительные мероприятия по уходу за полными съемными протезами, имплантатами, слизистой оболочкой протезного ложа и периимплантатными тканями
  • Глава 4. Обсуждение полученных данных
  • Выводы

Ретроспективная оценка результатов протезирования при полной потере зубов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования Частота встречаемости полной потери зубов достаточно высока. Так, по данным В. Н. Трезубова с соавт.(2003), А. П. Воронова (2004), А. М. Абрамовича (2005), Douglas С. е.а.(2002), указанное патологическое состояние встречается у 25−40% пациентов старше 55 лет, причем, у значительного числа обследуемых (от 26 до 55%) полная потеря зубов осложняется выраженной атрофией альвеолярной части челюсти, что существенно ухудшает фиксацию полных съемных протезов, порой являясь причиной отказа от пользования ими или ограничений их применения лишь для представительских функций (Садыков М.И., 2002; Алимский A.B. с соавт., 2004; Саввиди К. Г., 2007).

Для улучшения фиксации полных съемных протезов многие клиницисты (Трезубов В.Н. с соавт., 2003,2010; Соловьев М. М. с соавт., 2004; Лебеденко И. Ю. с соавт., 2005) предлагают совершенствовать протетические материалы, ведение клинического, приема и технологию указанных конструкций, проводить мероприятия по предупреждению атрофических изменений альвеолярных частей челюстей, применять хирургическое пособие перед протезированием.

Использование имплантатов для оптимизации ретенции и стабилизации полных съемных протезов не решает проблему. Во-первых, подавляющее большинство лиц с полной потерей зубов являются социально незащищенной частью населения, во-вторых, пожилые люди относятся к любой хирургической операции настороженно, в-третьих, использование имплантатов сильно затрудняет, часто имеющаяся у пожилых пациентов, выраженная атрофия альвеолярного края беззубой челюсти, низкая минеральная плотность костной ткани челюстей, сопутствующие соматические заболевания (Безруков В.М. с соавт., 2003; Робустова Т. Т., 2003; Соловьев М. М. с соавт., 2009, И. А. Галяпин, 2010).

Используемые клиницистами (Дробышев А.Ю. с соавт., 2003; Кулаков А. И. с соавт., 2008; Jensen J.e.a., 1994) альвеолои вестибулопластика чреваты резорбцией аутокостных имплантатов, неполноценной оссиофикацией аллогенных, ксеногенных и содержащих гидроксиапатит материалов, инфицированием ран, образованием лигатурных свищей, рецидивами, Рубцовыми деформациями (Девдариани Д.Ш.с соавт., 2007; Прохватилов Г. И.с соавт., 2007).

В связи с этим, требуют решения вопросы о новых подходах к оценке качества полных съемных протезов, систематизации их основных недостатков и клинических осложнений, возникающих при протезировании пациентов с беззубыми челюстями. Поэтому крайне важным является изучение ретроспективных результатов протезирования при полной потере, зубов различными типами протезов.

Целью настоящего исследования является повышение эффективности протезирования больных с полным отсутствием зубов.

Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:

1) определить удельный вес полных съемных пластиночных протезов среди других зубных и челюстных замещающих конструкций и выявить частоту их использования в клинической практике;

2) разработать формализованную амбулаторную карту обследования больных, их полных съемных протезов и влияние последних на ткани протезного ложа, а также создать на ее основе компьютерную программу для автоматизированной оценки качества рассматриваемых замещающих конструкций;

3) построить специфические и обобщенные количественно-качественные характеристики полных съемных протезов и их действия на ткани протезного ложа, систематизировав их основные недостатки и анализировав клинические осложнения;

4) выявить влияние полных съемных протезов на эстетику лица, функции жевательно-речевого аппарата, состояние рецепторного аппарата слизистой оболочки протезного ложа, качество жизни пациентов;

5) выработать рекомендации для практикующих врачей ортопедов-стоматологов по повышению эффективности протезирования больных с полной потерей зубов.

Научная новизна.

Результатом исследования явилось определение удельного веса полных съемных протезов среди других типов замещающих конструкций у населения и частота их использования в клинической практике.

Впервые проведена сравнительная характеристика различных типов полных съемных пластиночных протезов, при этом сформулированы специфические и обобщенные характеристики указанных конструкций.

Разработана и внедрена в клиническую практику компьютерная система оценки качества полных съемных протезов, их воздействия на ткани протезного ложа («КУФЕТ» свидетельство Роспатента № 2 010 610 149 от 11 января 2010 года), а также определено отношение пациентов к указанным конструкциям.

Автором систематизированы основные клинические осложнения, возникающие при протезировании и пользовании указанными конструкциями, их эстетические, функциональные, гигиенические недостатки, а также выявлено влияние полных съемных пластиночных протезов на эстетику лица, функции жевательно-речевого аппарата, рецепторный аппарат слизистой оболочки протезного ложа, качество жизни пациентов.

Впервые предложен упрощенный метод контурного моделирования поверхности базисов полных съемных протезов, повышающих их эстетические и функциональные качества (направлена заявка в Роспатент, приоритет заявки № 2010 143 816 от 25.10.2010).

Автором создано устройство, позволяющее проводить внутриротовое определение дискриминационной чувствительности, характеризующей функциональное состояние рецепторного аппарата слизистой оболочки протезного ложа (полезная модель патент № 97 047 от 27.08.10). С его помощью доказано нарушение сенсорной дискриминационной чувствительности, что дает возможность предположить нарушение состояния нервно-рецепторного аппарата после длительного пользования полными съемными пластиночными конструкциями.

Впервые с помощью упрощенной функциональной пробы, разработанной на нашей кафедре, определена эффективность жевания у лиц, пользующихся различными конструкциями полных съемных пластиночных протезов (банальных акриловых или термопластическихперекрывающих, опирающихся на оставшиеся корни зубов или имплантационные балочные конструкции).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Результатом проведенного исследования явилась систематизация основных клинических осложнений, возникших при пользовании полными съемными пластиночными протезами, выявлены недостатки указанных конструкций различных типов.

Выработаны также специфические и обобщенные количественно-качественные характеристики рассматриваемых конструкций и уточнены основные требования к ним, которые могут послужить методическим руководством к действию на ортопедическом стоматологическом приеме.

Осуществлена разработка системы клинической оценки качества различных типов полных съемных пластиночных протезов, а также ее компьютерный вариант, сокращающий время экспертизы. Указанная система может применяться в деятельности стоматологических организаций, а также при их лицензировании и аккредитации, для различных экспертиз. В клинической деятельности она может быть использована в повседневной работе ортопедической стоматологической службы для экспертиз при возникновении спорных конфликтных ситуаций, а также в работе конфликтноэкспертных комиссий органов управления здравоохранением.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Разработка системы обобщенной клинической количественно-качественной оценки различных конструкций полных съемных пластиночных протезов.

2. Систематизация основных клинических осложнений и недостатков протезирования полными съемными пластиночными протезами различных конструкций больных с беззубыми челюстями.

Внедрение результатов исследования Результаты работы внедрены в учебный процесс кафедры ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии СПбГМУ им. акад. И. П. Павлова, в деятельность стоматологических поликлиник №№ 30, 33 Санкт-Петербурга, стоматологической клиники «НВ-Дент» (СПб).

Личное участие автора Автором проведен осмотр 503 пациентов и осуществлено клинико-рентгенологическое исследование и ортопедическое стоматологическое лечение 152 из них, включенных в исследование, проведен анализ полученных результатов. По теме исследования опубликовано 6 печатных работ. Получены свидетельство о регистрации компьютерной программы оценки качества полных съемных протезов «КУФЕТ» № 2 010 610 149 от 11 января 2010 года и патент на полезную модель № 97 047 от 27.08.10 г. Сформулированы выводы и практические рекомендации. Личный вклад автора составляет более 90%.

Апробация работы Основные положения диссертации обсуждены и обобщены на совместных заседаниях проблемной комиссии «Стоматология и смежные дисциплины с секцией химические науки» и кафедры ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии СПб ГМУ им. акад.И. П. Павлова (2009; 2010), отражены в материалах конференции, посвященной 50-летнему юбилею стоматологического факультета СПбГМУ (2009), доложены на XI научном форуме «Стоматология -2009» (Москва, 2009), на заседании научно-медицинского общества стоматологов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (2010).

Полнота опубликования в печати Основные положения диссертации изложены в 6 печатных работах, в том числе в 2 статьях в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, 1 фрагменте учебно-методического пособия.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, практических рекомендаций, списка использованной литературы, приложений.

Выводы.

1. Нами был определен удельный вес полных съемных протезов в случайной выборке из 503 человек. Так, в возрастной группе от 50 до 59 лет он составил 0,52%, а в возрасте 70 лет и старше — 5,42%. По данным же годовых отчетов (1988;2008г.г.) ортопедического отделения клинической базы кафедры (стоматологическая поликлиника № 30 СПб) он колебался в различные годы от 37,05% до 76,46% .

2. Нуждаемость населения в полных съемных протезах также определялась в случайной выборке, включающей 503 человека. Она составила 9,54%. При этом, ее показатель у мужчин (11,84%) был несколько выше, чем у женщин (8,55%). Потребность в полных съемных протезах, подобно их удельному весу, возрастала в связи с увеличением возраста больных, впервые появляясь в группе обследованных от 50 до 59 лет (3,64%) и достигая в возрасте 70 лет и старше величины 69,69%.

3. Составлена формализованная регистрационная карта-анкета, включающая 114 вопросов, являющаяся идеологической основой для методики оценки качества различных типов полных съемных протезов и их взаимодействия с тканями протезного ложа. Структура содержательной части карты создавалась на основе критического анализа известных систем оценки, собственном врачебном опыте, клинической апробации, советах рецензентов. Для сокращения времени процедуры экспертизы, кроме ручного варианта карты, разработана ее автоматизированная компьютерная версия «КУФЕТ», удостоенная свидетельства Роспатента № 2 010 610 149 от 11 января 2010 года.

4. Разработанная регистрационная карта апробирована в клинике при углубленном обследовании 152 пациентов (58 мужчин и 94 женщин) в возрасте от 48 до 78 лет и изучении их 193 полных съемных пластиночных протезов трех типов, для оценки качества указанных замещающих конструкций и их взаимоотношения с тканями протезного ложа.

5. Ретроспективный анализ результатов протезирования различными типами полных съемных пластиночных протезов позволил выстроить их специфические и обобщенную количественно-качественные характеристики, которые могут быть использованы в экспертизе качества указанных ортопедических замещающих конструкций. Помимо этого, был проведен сравнительный анализ различных типов указанных протезов.

6. Полученные результаты позволили систематизировать основные клинические осложнения, возникшие при пользовании полными съемными пластиночными протезами. Наиболее частыми осложнениями явились: наличие налета на протезе (64,98%), пролежневые язвы слизистой оболочки протезного ложа (60,99%), ограничения в еде исключение из рациона некоторых продуктов) (53,06%), отпечатки краев протеза на слизистой оболочке протезного ложа (42,74%), механические повреждения протезов (37,93%), трудность при произношении свистящих и шипящих звуков (36,66%), использование только мягкой пищи (затрудненное пережевывание пищи) (27,66%), частое попадание пищи под протез (20,68%).

7. Углубленное изучение полных съемных пластиночных протезов позволило выявить основные недостатки указанных конструкций, к которым относятся: отсутствие — многоцветности искусственных зубов (100%), искусственных поперечных небных складок (96,94%), альвеолярных возвышений (68,37%), рельефа десневого края (34,74%), возрастное несоответствие искусственных зубов (79,78%), щели вокруг искусственных зубов (79,17%), посредственное качество моделирование (60,96%), посредственная эстетика протезов (46,02%). С учетом того, что многие протезы одновременно обладали 3 -5 различными недостатками, а также дублированием ряда из них, число дефективных несъемных протезов было гораздо меньше.

8. Была установлена общая высокая оценка эстетических, функциональных и психосоциальных качеств рассматриваемых конструкций. Так, отличная или хорошая оценка протезированию дана пациентами в 63,54% случаев. Удовлетворительный уровень отмечен у 36,46% протезов. По вопроснику Muller средняя оценка составили 39,39±0,66 баллов, при максимуме 50 баллов (79% от максимального значения). Показатели влияния на качество жизни, переведенные в проценты, варьировали у различных типов протезов от 71,75% (у обычных акриловых) до 84,49% (у перекрывающих протезов). Средний показатель эффективности жевания по данным функциональной пробы составил 66,25±3,7%, что весьма значимо для полных съемных протезов.

9. С нашим участием разработан и внедрен в клиническую практику прибор для измерения дискриминационной чувствительности слизистой оболочки протезного ложа (полезная модель, патент РФ № 97 047 от 27.08.20 Югода). С его помощью удалось доказать увеличение порога указанного показателя у пользователей полными съемными протезами (средний показатель для верхней челюсти 24,11±-1,8 мм, для нижней челюсти 20,77±-1,83мм). Средний порог чувствительности у перекрывающих протезов был достоверно ниже такового, чем у банальных конструкций из акриловых и термопластических базисных материалов, в силу передачи части давления на сохранившиеся корни зубов или балочную имплантационную систему.

Практические рекомендации.

1. Дополненная и модифицированная при нашем участии система оценки качества полных съемных пластиночных протезов, в том числе ее автоматизированный компьютерный вариант, может быть использован в деятельности стоматологических организаций, а также при их лицензировании и аккредитации, для различных экспертиз при возникновении конфликтных и спорных ситуаций в клинической деятельности, в работе конфликтных экспертных комиссий органов управления здравоохранением.

2. Выработанные нами специфические и обобщенные количественно-качественные характеристики основных конструкций полных съемных пластиночных протезов, могут служить методическим руководством к действию в ортопедических клиниках.

3. Осуществленный нами анализ клинических осложнений, возникший в процессе протезирования, и недостатков полных съемных пластиночных протезов, может явиться методическим руководством для врачей ортопедов-стоматологов, зубных техников, заведующих ортопедическими отделениями.

4. Предложенный нами метод каркасного объемного моделирования базисов полных съемных пластиночных протезов, уменьшая число клинических процедур и упрощая процесс протезирования, способствует повышению качества фиксации указанных конструкций и восстановлению контуров нижней части лица.

5. Для профилактики или уменьшения травматического воздействия краев базисов полных съемных пластиночных протезов с базисами из термопластов (нейлона, полиуретана) рекомендуем пользоваться при протезировании разгружающими оттисками, не применяя при этом окантовки краев индивидуальной отгискной ложки. Это уменьшает давление краев протеза на периферические ткани протезного ложа.

6. Разработанный с нашим участием прибор для внутри ротового определения дискриминационной чувствительности может служить в качестве диагностического средства функционального состояния рецепторного аппарата слизистой оболочки протезного ложа, подвергающегося постоянному воздействию со стороны протезного базиса при диспансерных осмотрах пациентов с полной потерей зубов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.А. Сравнительная характеристика перекрывающих съемных протезов с различными способами фиксации и стабилизации. Автореф.дис. .канд.мед.наук. Смоленск. 2003.- 19с.
  2. A.B. Качественные показатели в стоматологии: действительно ли они отражают качество?// Новое в стоматологии.- 1998. № 4. — С.3−5.
  3. A.B. Особенности распространения заболевания пародонта среди лиц пожилого и преклонного возраста //Стоматология для всех. -2000.- № 2. -С.46−49.
  4. A.B., Лемберг И. А. Нуждаемость взрослого населения г. Раменское в ортопедической стоматологической помощи и степень ее удовлетворения. //Экономика и менеджмент в стоматологии — 2008. № 3(26). — С.53−55.
  5. Аль-Хадж О. Н. Особенности лечения протетических краевых пародонтитов и меры их профилактики. //Автореф. Дис. .канд. мед. наук. Спб.2001. 18с.
  6. Ю.М., Алферова Т. К., Волков П. Н. и др. Технологичность инструкции изделия: Справочник. Под ред. Амирова Ю. Д. М.: Машиностроение. 1990. С. 768.
  7. Н.Г. Совершенствование системы экспертизы качества стоматологической помощи в медицинских организациях различных форм собственности. //Дис. .канд.мед.наук. М. 2000. С. 232.
  8. С.Н., Шестаков В. Г., Климашин Ю. И. Критерии и показатели оценок в ортопедической стоматологии. Под ред. Проф. Ряховского А. Н- М.: 2003. — 208с.
  9. С.Д., Бутова В. Г., Кисин Г. В., Гадаев М. С., Эйгин JI.E. «К вопросу гарантии качества стоматологической помощи» //V международная конференция челюстно-лицевых хирургов и стоматологов. Материалы конференции. СПб. 2000. 22с.
  10. С.Д. Быть ли технику зубному в кибернетическом будущем? //Cathedra-Кафедра. 2002. — № 1.- 47−49с.
  11. С.Д., Бейтан A.B., Геворкян A.A., Цукор СВ., Комов Е. В. Оценка качества краевого прилегания несъемных конструкций зубного протеза //Институт стоматологии.- 2006. № 4. — 42−44с.
  12. И.М. Основные стоматологические заболевания и состояние зубных протезов у рабочих производства резино-технических изделий. //Сб. научн.тр. «Акт. вопр. стоматологии» к 90-летию В.Ю.Курляндского" М.-1998. -37−38с.
  13. P.A., Пермякова В. Д. (под.ред.) Сборник законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации и Республики Башкортостан по обязательному медицинскому страхованию. Уфа.- 2001.-400с.
  14. H.H. Основные принципы диагностики, лечения и прогнозирования течения тяжелых форм воспалительных заболеваний пародонта. // Автореф. дис. .докт.мед.наук. Тверь. 2009. — 38с.
  15. А.П. Разработка технологии для оптимизации свойств стоматологических материалов. //Автореф. дис. .докт.мед.наук., СПб. 2001.-37с.
  16. В.В. Маркеры профессионализма стоматолога во взаимодействии с пациентами на платном приеме //Труды V Съезда Стоматологической ассоциации России. М. — 1999. — 9−11с.
  17. E.H. Индивидуальные факторы, способствующие развитию заболеваний у лиц пожилого и преклонного возраста //Стоматология для всех. -1999. № 4. — 36−27с.
  18. E.H. Факторы риска и частота утраты зубов у лиц пожилого и старческого возраста // Стоматология. -2000. № 71. — 51−54с.
  19. В.В. Моделирование напряжений в пародонте опорных зубов под влиянием съемных протезов с литым базисом //Организация ортопедической помощи и вопросы ортопедической стоматологии. М. — 1987. — 123−124с.
  20. В.Г., Ковальский B.JL, Ананьева Н. Г., Кисин Г. Б. Гарантии качества стоматологической помощи. //Материалы межинститутской науч.-практ. конференции, посвященной памяти члена-корр. РАМН профессора
  21. Г. П.Зарубина М. 1999. — 20−21с.
  22. В .Г., Ковальский В. Л, Ананьева Н.Г. и др. Экспертиза качества стоматологической помощи (практическое руководство). М., Изд. Дом «STBOOK». 2005. — 191с.
  23. В.Г. Стратегическое направление менеджмента качества медицинских услуг в «Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию» и стандартах ISO. // Экономика и менеджмент в стоматологии. 2006. — № 1(18) — 9−12с.
  24. В.Д., Ряховский А. Н., Семенюк В. М., Чекунов О. В. Выполнение лицензионных требований и условий одно из составляющих успешной деятельности стоматологического учреждения. //Мат. X Всерос. Научно-практ.конф. — М. — 2003.- 6−14с.
  25. В.Д., Семенюк В. М., Ряховский А. Н., Чекунов О. В. Оценка стоматологических учреждений в зависимости от объема выполняемой ими работы. // Мат. X Всерос. Научно-практ. Конф. М. — 2003. — 17−23с.
  26. В.Д., Чекунов О. В. Стоматологические материалы для изготовления несъемных ортопедических конструкций и частота их применения. // Мат. XI Всерос. Научно-практ.конф. и тр. VII Съезда Стомат. ассоц.России. М. — 2003. — 411−414с.
  27. Н.И. К вопросу об управлении качеством ортопедической помощи. //Труды VI Съезда СТАР. М. — 2000. — 13−15с.
  28. Н.И., Данилов Е. О., Михайлов И. В. Анализ программы аккредитации ортопедических стоматологических служб //Труды VII Всероссийского съезда стоматологов. М. — 2001.- 10−12с.
  29. H.H. Модели предпринимательской деятельности негосударственных стоматологических учреждений. //Дис. .канд.мед.наук. М. 1998. — 155с.
  30. А.И. Состояние стандартизации в здравоохранении. 1999. — № 1.- 3−7с.
  31. А.И., Леонтьев В. К. О состоянии стоматологии в России и перспективы ее развития. Стоматология. 1999. — № 2 — 44−47с.
  32. М.С. Стоматологическая заболеваемость и потребность населения пенсионного возраста Чеченской республики в ортопедической стоматологической помощи. //Автореф. дис. .канд.мед.наук. М. — 2003. -22с.
  33. Р.Г. 1Слинико-диагностический и дидактический комплекс в ортопедической стоматологиит (теория, технология, практика).// Автореф. дис. .канд.мед.наук, — М. — 2003. 48с.
  34. Р.Ш. Клинико-функциональное и биомеханическое обоснование ортопедических методов лечения больных в дентальной имплантологии. //Автореф. дис. .докт.мед.наук. М. — 2001. — 48с.
  35. А.Г., Сагателян Г. Р., Гожая Л. Д. Недостатки технологических процессов изготовления несъемных зубных протезов. Стоматология. 2001. -т.80.№ 3 — 46−50с.
  36. Горбачев В: В. Разработка комплексной патогенетической терапии больных с гипертонией жевательных мыщц. //Автореф. дис. .канд.мед.наук. СПб. 2006. -26с.
  37. В.М., Караханян В. Т., Максимовский Ю. М. Анализ обращаемости пациентов в платные стоматологические учреждения и оценка качества работы их врачей. Стоматология. 2003. — № 3 — 64−67с.
  38. М. Мастерство это технология плюс творчество //Высшее образование в России. — 2001. — № 6. — 74−80с.
  39. С.А. Новые показатели для клинической оценки состояния зубов и зубных рядов в ортопедической стоматологии. //Сб. науч.тр. «Акт.вопр.стоматологии» к 90-летию В. Ю. Курляндского. М. — Д998.- 76−77с.
  40. СВ., Мирсаева Ф. З., Шарафутдинова Н. Х. Управление качеством организации и оказания стоматологической помощи в лечебнопрофилактических учреждениях различной формы собственности. //Институт стоматологии. 2007. — № 3. — 22−23с.
  41. Е.О., Мчедлидзе Т. Ш., Цимбалистов A.B. Особенности развития рынка стоматологических услуг на современном этапе //Труды VII Всероссийского Съезда стоматологов. М. — 2001. — 12−13с.
  42. Е.О., Бабаханян Р. В., Маргадзе Д. Н. Опыт клинико-экспертного контроля качества стоматологической помощи. //Тр. XI съезда стомат. ассоциации и VII съезда стоматологов России. М. — 2006. — 99−101 с.
  43. А.Р. Совершенствование экспертизы качества несъемных зубных протезов в медицинских организациях различных форм собственности. // Автореф. дис. .канд.мед.наук. М. — 2002. — 24с.
  44. М.В., Щепинов В .П., Лебеденко И. Ю., Левина Е. С., Осинцев A.B. Исследование эластичной деформации стоматологических базисных пластмасс методом электронной спекл-интерферометрии. //Панорама ортопедической стоматологии. 2003. — № 1. — 44−47с.
  45. В.Г., Ютонишенко H.A., Пудовкина H.A., Потылицына Л. К. Система контроля качества медицинской помощи в Хабаровском крае //Мед. Страхование. 1996. — № 13−14. — 47−51с.
  46. Д.В. Алгоритм оценки качества медицинской помощи //Здрав. Российской Федерации. 1993. — № 8 — 6−8с.
  47. E.H., Манаков А. Л. Методика получения функционального оттиска у больных с полной потерей зубов. //Стоматология. 2007. — № 4 — 55−58с.
  48. В.А. Протезирование при полной адентии М. Медицина. — 2008. — 376с.
  49. B.C. Заболевания пародонта 4-е издание., перераб. и доп. -М.Медицинское информационное агентство. — 2001. — 300с.
  50. Г. Г., Леонтьев В. К., Педдер В. В., Дистель P.A. Проблема краевого прилегания пломб и возможности ее решения в стоматологической клинике. //Институт стоматологии. 2003. — № 1. — 63−64с.
  51. Х.А., Лосев Ф. Ф., Чикунов CO., Маргелашвили В. В., Каламкарова С. Х., Саакян Ш. Х. Ортопедическое лечение при дистальном смещении нижней челюсти. //Стоматология. 1993. — № 3. — 49−53с.
  52. М.З. Меркетинговые основы деятельности негосударственных стоматологических организаций. //Дис.канд.мед.наук. 1998. — 150с.
  53. Г. Б. Совершенствование деятельности зуботехнических лабораторий различных форм собственности //Автореф. дис. .канд.мед.наук. М. — 2003. -24с.
  54. В.А., Борисенко A.B., Ищенко П. В. Морфофункциональная и клиническая оценка зубов с дефектами твердых тканей. М.: Медпресс-информ. -2004.- 112.
  55. Х.А. Ортопедическое лечение с применением металлокерамических протезов. М.: МИА. — 2003. — 216с.
  56. А.Г. Клинические подходы к оценке качества съемных зубных и челюстных протезов //Автореф. дис. .канд. мед.наук. СПб. — 2006. — 21с.
  57. С.И., Пинчук A.B. Профессиональные ошибки и ответственность медицинского персонала на стоматологическом приеме. //Институт стоматологии. 1999. — № 4. — 22−23с.
  58. И.И. Стоматологическая заболеваемость и потребность в ортопедической помощи лиц пожилого возраста Краснодарского края //Дис. .канд.мед.наук. Краснодар. — 1999. — 172с.
  59. О.Ю. Оценка отдаленных результатов протезирования с использованием имплантатов. //Дис. .канд.мед.наук. СПб. — 2008. — 236с.
  60. Т.В. Анализ результатов ортопедического лечения цельнолитыми металлокерамическими зубными протезами. // Автореф. дис. .канд.мед.наук. -Волгоград. 1999. — 17с.
  61. Е.В. Разработка клиничеких критериев экспертной оценки качества зубных протезов. //Автореф. дис. канд.мед.наук. М. — 2004. — 20с.
  62. В.Н., Миргазизов М. З. Руководство по ортопедической стоматологии. М. — Медицина. — 2001. — 624с.
  63. Т.В., Орехова Л. Ю. Возможные механизмы и уровни контроля качества в стоматологической помощи населению. //Стоматология. 2000. — № 2. — 43−44с.
  64. В.Ф. Комментарий к приказу от 24.10.96г. № 363/77 О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению Российской Федерации. // Здравоохр. Российской Федерации. 1996. — № 1 -98с.
  65. Н.М., Садовский В.В. Мониторинг стоматологической помощи в
  66. Москве в 2002 г. Экономика и менеджмент в стоматологии. 2002. — № 6. — 26−32с.
  67. A.A., Шестаков В. Т. Организация системы «Экспертиза качества стоматологической помощи населения России». М. — 2008. — 519с.
  68. A.A., Шестаков В. Т. Экспертиза качества стоматологической помощи и организации стоматологической службы (введение в проблему). Экономика и менеджмент в стоматологии. 2008. — № 3(26). — 46−49с.
  69. A.A., Шестаков В. Т. Основные факторы, определившие необходимость решения проблем экспертизы качества и управления качеством оказания стоматологической помощи. Экономика и менеджмент в стоматологии. 2009. — № 1(27). -35−44с.
  70. В.А. Использование некоторых методик стоматологического обследования при изучении потребности населения в стоматологической ортопедической помощи //Вестник стоматологии. Одесса. — Д998. — 74−77с.
  71. И.Ю., Левина Е. С., Кудрявая И. В., Есенова З. С. От врача-специалиста к врачу-профессионалу //Российский стоматологический журнал. -2000. № 3. — 36−38С.
  72. И.Ю., Перегудов А. Б., Глебова Т.Э.и др. Определение цвета зубов.-М.- 2004.-63с.
  73. Л.Е., Железницких М. В. Метод оценки качества виниров по дифференцированным клиническим критериям. //Мат. XI Всерос. научн.-практ. конф. и тр. УШ съезда Стомат. ассоц. России. М. — 2003. — 191−193с.
  74. В.К., Алимский A.B., Шиленко Ю. В. Статистика стоматологии, состояние, проблемы, пути их решения. // Стоматология. 1999. — № 4. — 4−13с.
  75. В.К., Шестаков В. Т. Методологические основы стандартизации в стоматологии // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 1999. — № 3. — 812с.
  76. В .К., Шиленко Ю. В., Попов A.A. Актуальные проблемы реформировании стоматологической службы //Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2000. — № 1. — 35−39с.
  77. В.К. О состоянии стоматологии в России и перспективах ее развития.//Стоматология. 2002.- 81:1. — 75−84с.
  78. P.A., Бякова Ж. С., Рогожников А. Г., Летягин Е. В. Применение внутрикостных фиксирующих устройств съемных зубных протезов // Зубной техник. 2001. — № 2(25). — 38с.
  79. Л.М. Изучение клинико-морфологических особенностей зубочелгостной системы при проведении реставрационных работ. // Институт стоматологии. 2003. — № 2. — 26−31с.
  80. Л.М., Седельников В. В., Рахметов В. Р. Искусство моделирования зубов через призму «золотого сечения» //Институт стоматологии. 2006.- № 2(31).-81−83с.
  81. В.А., Жолудев СЕ. Оптимизация клинико-лабораторных этапов получения оттисков при полном отсутствии зубов. //Институт стоматологии. -2006. № 3. — 40−43с.
  82. Л.Н., Цапурина A.C. Клинико-лабораторная оценка маргинальной адаптации пломб при лечении некариозных поражений зубов. //Мат. XI Всерос. научно-практич. конф. и тр. УШ съезда Стомат. ассоц. России. М.- 2003. — 201−202с.
  83. Ю.М., Заблоцкая Н. В., Самодин В. И. Анализ и оценка региональных стандартов стоматологической помощи. Экономика и менеджмент в стоматологии. 2002. — № 3. — 57−60с.
  84. А.Ю. Медико-правовое обоснование врачебных стандартов оказания медицинской помощи в клинике ортопедической стоматологии. //Дис. .докт.мед.наук. М. — 2001. — 272с.
  85. А.Ю. Типичные ошибки в практике стоматологов- ортопедов, приводящие к развитию конфликтных ситуаций и их предупреждение. //Современная стоматология. 2003. — № 3. — 3−8с.
  86. А.Ю. Клинико-эпидемиологический анализ результатов лечения несъемными конструкциями пациентов с частичным отсутствием зубов. // Стоматология. 2006. — № 5. — 56−59с.
  87. А.Ю., Ирошникова Е. С., Любенко О. Г., Лапшина H.A., Кресникова Ю. В., Дергунов Д. Н. Анализ работы комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов за 10 лет (1998−2007гг.) в Москве. //Стоматология. 2008. — № 6 (87). — 47−51с.
  88. А.Ю., Бычкова Н. В., Титкина H.A., Эктова А. И. Доказательная медицина как основа разработки протоколов ведения стоматологических больных. //Стоматология. 2009. — № 3(88). — 13−16с.
  89. С.С. Разработка организационных мероприятий по совершенствованию контроля качества и эффективности стоматологической помощи во внебюджетных учреждениях. //Автореф. дис. .канд.мед.наук. М. -1999.-20с.
  90. .Т., Соболева Т. Ю. Гигиенические мероприятия при наличии ортодонтических конструкций в полости рта. СПб. — 2003. — 22с.
  91. И.Р. Цель повышение качества медицинской помощи населению. //Мед.страхование. — 1996.- № 13−14. — 38−41с.
  92. .Ц., Вагнер В. Д., Будаев Б. А. Структура стоматологических заболеваний на приеме врача-стоматолога общей практики. //Институт стоматологии. 2006.- № 2(31).-9с.
  93. О.Б., Пан Е.Г., Марков Б. П., Макарьева Н~Я. Метод СВЧ-полимеризации съемных протезов в ортопедическом лечении пациентов с явлениями непереносимости акрилатов. //Актуальные вопросы гигиены.
  94. Е.Б. Состояние зубов у лиц пожилого возраста в Тверской области //Автореф. дис. .канд.мед.наук. Тверь. — 1997. — 26с.
  95. О.Г., Омарова Х. О. Наблюдения за состоянием протезного ложа при съемном протезировании в зависимости от сроков наложения протезов. //Сб. научн. тр. «Акт. вопросы стоматологии» к 90-летию ВЛО.Курляндского. М. 1998. — 155−157с.
  96. Л.Ю., Антонова И. Н., Калинина H.A., Акулович A.B. Эстетическое восстановление и микропротезирование зубов с использованием адгезивной техники фиксации. //Метод, указания для студентов под ред. проф. Л. Ю. Ореховой. СПб. — 2003.-32с.
  97. Пан Е. Г. Обоснование применения СВЧ технологии в ортопедической стоматологии. //Автореф. дис. .докт.мед.наук. М. — 2004. — 44с.
  98. И.В., Лисанов А. Г., Мацыко Г. М. О территориальной системе управления качеством медицинской помощи. //Проблемы социальной гигиены и история медицины. — 1996. № 3. — 22−24с.
  99. Т.Г. Экспертные критерии оценки качества стоматологического ортопедического лечения. //Стоматология. 2008. — № 3. — 61−63с.
  100. Постановление Правительства РФ от 05.11.97 г. № 13 87.
  101. Постановление Правительства РФ от 11.09.98 г. № 1096 «Об утверждении Программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью» с изменениями и дополнениями от 24.07.2001 г. № 550.
  102. Приказ МЗ РФ «О медицинских стандартах» № 134 от 08.04.96 г.
  103. Приказ МЗ РФ «О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению РФ» № 363/77 от 24.10.96 г.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!