Управление наукой: социально-экономический аспект

Развитие науки и реализация ее достижений в народнохозяйственной практике является в настоящее время одним из важнейших источников роста эффективности общественного производства. От того, как развивается наука и насколько своевременно и полно используются ее результаты в народном хозяйстве, решающим образом зависят прогрессивные сдвиги в производительных силах, экономия ресурсов, повышение благосостояния людей, совершенствование социалистического образа жизни. Иначе говоря, с успехами в развитии науки и техники непосредственно связаны успехи в экономическом и социальном развитии страны. «В большом значении науки, — отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, — убеждать никого не приходится. Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо»^. Этот тезис подкрепляется значительными усилиями, направленными на всемерное развитие науки, полное и оперативное использование ее достижений для нужд социально-экономического развития. На нужды науки ежегодно расходуется из госбюджета и других источников около 5% национального дохода. Только в десятой пятилетке ежегодные расходы на эти цели составили в среднем около 20 млрд руб. В 1983 г. они возрастут до 25,5 млрд руб.или на 6,2 процента больше чем в 1982 г., что значительно выше 2 предусматриваемого темпа роста национального дохода .

Вместе с тем, колоссальный научный потенциал страны используется еще далеко не полностью. Темпы научно-технического развития и эффективность использования его результатов уже не соответствуют в должной мере динамичности и масштабности со.

1. Материалы ЮТ съезда КПСС. — М., Политиздат, 1981, с. 42.

2. Байбаков Н. К. О Государственном плане экономического и социального развития СССР на 1983 год и ходе выполнения плана в 1982 г. -М., Политиздат, 1982, с. 26.

— 4 временной социалистической экономики. Возникает актуальная народнохозяйственная потребность резко повысить эффективность использования научного потенциала при одновременном наращивании его высокими темпами. Осуществить это можно, лишь подняв на качественно новый уровень плановое управление развитием науки и техники. На ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС особо подчеркивалось, что методы планирования и система материального стимулирования должны способствовать соединению науки и производства*. Этим предопределяется особая народнохозяйственная значимость проблемы управления наукой. ' Непременным условием кардинального совершенствования управления наукой является дальнейшее развитие экономической теории, прежде всего политической экономии и теории управления социально-экономическими процессами.

В связи с этим особую актуальность приобретает предвидение Ф. Энгельса, который писал, что «духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства и найдет свое место среди издержек производства и в политической эко-р номии». Наука как духовный элемент производства пока еще не получила должного изучения. Вместе с тем практика показывает, что наука стала неотъемлемой частью народнохозяйственной структуры, а научный прогресс все в большей мере проявляется как одна из сторон развития производительных сил. Это позволяет утверждать, что объект экономических исследований расширился и усложнился, а процесс превращения науки в производительную силу порождает в общественном производстве глубокие качественные изменения, существенно преобразовывает характер производственных отношений и обогащает их. Все это выдвигает перед эконо.

1. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 22 ноября 1982 года. — М., Политиздат. 1982, с. 10.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с. 555. мической теорией ряд новых актуальных задач.

Качественно новым моментом в общественной кооперации труда является интеграция науки и производства. Для того, чтобы вскрыть особенности этого процесса и осуществлять его на плановой основе, необходимо глубокое и систематическое его изучение в рамках теории управления социально-экономическими процессами. Наука как объект планового управления обладает особой спецификой, и перевод научного прогресса на плановую основу привнес много нового в теорию и практику социалистической кооперации труда в народнохозяйственном масштабе. Нашей стране принадлежит мировой приоритет в создании системы планового управления наукой и в этом направлении накоплен уникальный опыт. Вместе с тем, он еще не в полной мере подвергнут теоретическому осмыслению. Все изложенное выше предопределяет актуальность и народнохозяйственную значимость исследования совокупности теоретических и практических задач, образующих проблему управления наукой.

Суть проблемы состоит в том, чтобы на базе познания закономерностей научного прогресса, с помощью наиболее действенных методов и средств управления обеспечить более высокий уровень плановости развития науки и эффективного использования ее достижений в различных сферах народнохозяйственной практики.

Управление наукой является неотъемлемой частью планового управления общественным производством в целом и в комплексном виде реализуется как государственная научная политика, занимающая определенное место в экономической политике.

Исследование науки как объекта планового управления предполагает установление структуры проблемы, т. е. увязку в логической последовательности многочисленных задач, образующих исследуемую проблему. Это необходимое условие устранения сохра.

— б няющейся до настоящего времени разобщенности и фрагментарности в изучении науки и соответственно в управлении ее развитием.

Проблема управления наукой складывается из ряда взаимосвязанных и обусловленных логическим следованием задач. Первый круг задач ориентирован на глубокое и всестороннее познание объекта управления. Предполагает уточнение на базе марксистско-ленинской философии и политической экономии сущности науки, ее социально-экономической природы, выявления источников и движущих сил развития, раскрытие генезиса, конкретно-исторических особенностей и тенденций этого развития.

Второй круг задач связан с установлением, обоснованием и выбором целей движения управляемого объекта. Предполагается построение иерархии целей научного развития, согласование их по уровням (народное хозяйство, отрасль, территориальный комплекс, объединение) и по времени (долгосрочные, среднесрочные, текущие). Базой для такого построения должны служить результаты решения первого круга задач.

Третий круг задач сопряжен с поиском путей, методов и средств планового воздействия на науку для наилучшего достижения целей. Решение этих задач должно быть ориентировано главным образом на разработку системы взаимосвязанных программ и планов научного прогресса и практической реализации его достижений, совершенствования организационных структур управления данными процессами, повышение действенности санкций и стимулов. Иначе говоря, речь идет здесь о разработке механизма управления, адекватного специфическому характеру развития науки. Успешно решить эти задачи нельзя без достаточно полной и детальной проработки задач первого и второго круга.

Четвертый круг задач связан с приведением в действие (включением) механизма управленияобеспечением и поддержанием.

— 7 его эффективной, стабильной работыосуществлением принятой системы программ и планов. Это главным образом задачи методической регламентации практики управления, конкретной ее организации и контроля за работой механизма управления.

Успех в исследовании и практическом решении проблемы зависит от обеспечения логической последовательности и согласованности решения задач по всему фронту проблемы*. Из такого представления структуры проблемы следует, что управление наукой — проблема междисциплинарная и изучение ее должно вестись различными науками в тесном и концептуально согласованном взаимодействии^.

В отечественной практике последние два десятилетия оказались весьма плодотворными с точки зрения накопления интересных результатов в изучении проблемы управления наукой, обобщения ценного опыта практического управления добытого в ходе народнохозяйственных экспериментов. Вместе с тем анализ работ советских авторов, посвященных управлению наукой, вышедших в.

1. Так, если не обеспечено в достаточной мере решение первого и второго круга задач, то это означает, что не выдерживается один из основных принципов управления — научность. Управление в этом случае будет осуществляться по методу «проб и ошибок», базирующемся на эмпирии, опыте, здравом смысле.

Необеспеченность решения третьего и четвертого круга задач означает, что не отработаны в необходимой мере программы и механизм управления. Это ведет к тому, что даже' в случае глубокой теоретической изученности объекта управления, понимании закономерностей и обоснованности целей его развития, саморазвитие объекта будет преобладать над целенаправленным плановым управлением.

2. Столь широкая постановка проблемы сформулирована здесь, не для того, чтобы охватить в данной работе все задачи, составляющие проблему. В рамках одной работы это невозможно сделать. Общее представление проблемы необходимо прежде всего затем, чтобы не изолировать исследование в узко ограниченном плане, а постоянно согласовывать различные аспекты изучения с общим контекстом проблемы.

3. Заметный вклад в разработку проблемы внесли: Архангельский В. Н., Бляхман Л. С., Гатовский Л. М. Добров Г. М., Жамин В. А., Зайцев Б. Ф., Камаев В. Д., Каныгин Ю. М., Кушлин В. И., Лах-тин Г. А., Лебедев В. Г., Павлюченко В. И. Покровский В.А., Седов В. И., Таксир К. И., Трапезников В. А. и др. последние годы, свидетельствует, что многочисленные исследования разобщены, взгляды по принципиальным вопросам весьма существенно расходятся. Акцент главным образом делается на решение конкретных вопросов улучшения текущей практики управления. Значительно меньше уделяется внимания теоретическим и методологическим аспектам проблемы. Недостаточное попитэкономическое осмысление проблемы ведет к тому, что трудно в полной мере учесть специфические особенности науки как явления социально-экономического и новые моменты в воспроизводственных процессах, вызванные интеграцией науки и производства. Следствием этого является стремление решать вопросы управления наукой по аналогии с материальным производством, с использованием тех же средств и методов управления, что порождает практические сложности.

Назрела необходимость перераспределения усилий в пользу теоретических исследований. Прежде всего необходим методологический анализ научного прогресса, закономерностей его движения в рамках общественного производства и уяснения на этой основе особенностей науки как объекта управления. Это одно из важных условий подъема управления развитием науки на новый уровень.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе вхождения науки в общественную кооперацию труда и формы их проявления в условиях развитого социалистического общества.

Наука рассматривается как особый вид производства (производство научных знаний), представляющего органическую часть общественного производства. Следовательно, исследование управленческих отношений, сопряженных с производством научных знаний, выдвигает на центральное место в работе изучение науки.

— 9 как объекта управления. Наука в работе рассматривается, как явление социально-экономическое. Б силу этого предает данного исследования включается в сферу науки управления социально-экономическими процессами.

Цель исследования состоит в том, чтобы, проанализировав и обобщив практику планового управления наукой и исходя из марксистско-ленинского понимания социально-экономической природы науки, раскрыть закономерности процесса превращения науки в производительную силу и, опираясь на эти закономерности, исследовать механизм управления наукой, методологически обосновать пути его совершенствования, выработать конкретные конструктивные предложения, направленные на осуществление научного прогресса и лучшее использование научного потенциала в практике социалистического строительства.

Поставленная цель реализуется посредством решения следующих задач:

— раскрыть социально-экономическую сущность науки, уяснив ее место и роль в общественном производстве;

— исследовать процесс становления науки производительной силой и раскрыть на этой основе закономерности научного прогресса, как явления социально-экономическогопроанализировать новые моменты в общественной кооперации труда, обусловленные интеграцией науки и производства, показав формы их проявления в условиях развитого социализмаисследовать специфику науки как объекта управления и управленческих отношений, сопряженных с производством научных знаний;

— исследовать методологические вопросы планового управления развитием науки и процессами взаимодействия ее с производством, выявить новые требования к управлению социально-экономическими процессами в развитом социалистическом обществе,.

— ю обусловленные научным прогрессомустановить основные направления совершенствования планового управления наукой и процессами практического использования ее результатов;

— изучить и обобщить практику планового управления наукойвыявить резервы повышения социально-экономической значимости результатов научных исследований и народнохозяйственной эффективности их использованиявыработать конкретные меры реализации этих резервов посредством совершенствования форм и методов планового управления.

Теоретической и методологической основой исследования послужили произведения основоположников марксизма-ленинизма, документы съездов партии и пленумов ЦК КПСС, решения Советского правительства и других государственных органов СССР по вопросам развития науки, выступления руководителей партии и правительства.

В работе обоснован ряд методологических подходов к исследованию проблемы:

— Изучение науки как явления социально-экономического, анализ конкретно-исторических форм научного прогресса и его будущих тенденций и исследование на этой базе науки, как объекта управления ведется на основе теоретических положений политической экономии. Аргументирована позиция, согласно которой для изучения науки и управления научным прогрессом необходимо раскрыть новые стороны и формы развития производительных сил (К.Маркс) и объяснить это новое, применив для этого марксистско-ленинскую теорию развития общественного производства.

— В основу комплексного изучения науки, как явления социально-экономического и как объекта управления положен исторический подход. Историческая обусловленность представления о науке предполагает в качестве основного инструмента изучения использовать генетический метод. Только генетическое разворачивание понятия «наука» через все многообразие и богатство ее конкретно-исторических проявлений может дать целостное представление о науке и ее будущих состояниях соответственно и об организационных формах существования и методах перевода из одного состояния в другое (т.е. методах управления).

— Комплексное исследование проблемы предполагает в качестве обязательного условия сформировать ее структуру, т. е. увязать в логической последовательности многочисленные задачи, образующие эту проблему. В работе представлена структура проблемы. Этот методологический прием позволил осуществить определенное согласование политэкономических и управленческих аспектов исследования.

В процессе исследования автор опирался на богатое творческое наследие советских ученыхработающих в области политической экономии, управления социально-экономическими процессами, научно-технического прогресса и развития науки. В частности, широко использовались работы: В. Г. Афанасьева, Г. Н. Волкова, Б. И. Кедрова, А. Г. Куликова, В.д.Медведева, С. Р. Микулинского, С. Г. Струмилина, Н. П. Федоренко, Т. С. Хачатурова, Ю. В. Яковца и др.

В исследовании использованы материалы и идеи, содержащиеся в работах крупных организаторов советской науки: академиков.

A.П.Александрова, Л. А. Арцимовича, П. Л. Капицы, В. М. Келдыша,.

B.А.Котельникова, Г. И. Марчука, Н. Н. Семенова и др.

Фактической базой исследования послужили данные, сосредоточенные в Президиуме АН СССР, ГКНТ СМ СССР, Госплане СССР, ЦСУ СССР, отражающие многолетний опыт планового управления наукой. Широко использованы материалы отраслей и ведомств, накопленные ими в процессе перехода на новую систему планирования.

— 12 и стимулирования научно-технического прогресса, а также обширные фактические данные обследований академических и отраслевых научных учреждений.

Научные результаты работы и их новизна состоят в том, что:

1. Разработана теоретическая концепция управления наукой. В ее основе лежат особенности и тенденции развития науки в рамках общественного производствавыведенная из них целевая ориентация научного прогресса, специфика науки как объекта управления, раскрытая посредством анализа общественных форм организации науки. Конструктивность концепции состоит в том, что она открывает возможности: сближения и согласования многочисленных разрозненных исследований науки как объекта управленияперехода от фрагментарного изучения науки как объекта управления к комплексномуболее тесного сочетания механизма управления наукой и механизма управления материальным производством.

2. Раскрыты особенности и тенденции развития науки как явления социально-экономического.

— Возникновение и развитие науки как конкретно-исторической формы производства, знаний выведено из генезиса общественного разделения и кооперации труда.

— Научный прогресс рассматривается как процесс, питающий развитие не только техники, а всех элементов производительных сил в их совокупности.

— Раскрыта диалектика смены общественных форм организации научного производства. Показано, что наука в процессе обобществления производства проходит такие стадии как: обособление функции познания и специализация ее в общественном масштабеорганизация ее в форме высокоразвитого производства;

— 13 последовательная интеграция с материальным производством и остальными сферами общественного производства. Историческое движение науки через эти стадии рассматривается как переход ее от частичного существования к целостному универсальному проявлению.

— Методологически уточнен и дополнен тезис о становлении науки производительной силой, которое рассматривается как длительный исторический процесс вхождения науки в систему общественного производства. Целостное завершенное проявление науки как непосредственной производительной силы предполагает переход всей системы производительных сил, а не только отдельных ее элементов, от эмпирической базы развития к научной, т. е. построения общественного производства на научных принципах.

— Подчеркнута диалектика взаимодействия науки и производства на основе выяснения не только единства, но и противоречий между ними. Прослеживается проявление таких противоречий на логическом, экономическом, социальном, общественно-историческом уровнях. Аргументируется положение, согласно которому для построения целостной долгосрочной политики в области науки необходим охват и синтезирование процессов на всех уровнях управления.

3. Выявлена специфика науки как объекта управления, в частности, показаны особенности, предопределяемые внутренней логикой развития науки (уникальность и неповторяемость творческих процессов,'высокая степень неопределенности, большая протяженность во времени, динамичность и др.).

4. Сформулированы новые требования к управлению наукой: перевод управления с преимущественно эмпирической основы на теоретико-системнуюпереход от фрагментарного управления к комплексномуобеспечение гибкости управленияповышение роли.

— истратегического планированияповышение роли централизованного планированияусиление проблемно-целевой ориентацииобоснован вывод о том, что реализовать новые требования к управлению наукой можно лишь в рамках крупной долгосрочной государственной программы по созданию качественно нового механизма управления научно-техническим развитием.

5. Выявлены резервы повышения эффективности научного прогресса и предложены пути их использования:

— лучшее использование кадрового потенциала науки. Предлагается в связи с этим: упорядочить систему оплаты труда в науке, существенно повысить ее дифференциацию и гибкостьповысить права руководителей научных учреждений в использовании фонда зарплаты, одновременно обеспечив широкое привлечение научной общественности к оценкам результатов и качества трудаизменить роль премий, сделав их более весомыми и престижнымиусовершенствовать порядок оценки (экспертизы), кардинально изменить действия стимулов и санкций за качество экспертизы;

— улучшение дела оценки результатов научного труда лежит не на путях жесткого нормирования и точного количественного измерения научного результата, а в развитии и совершенствовании коллективной экспертизы со стороны научного сообщества;

— совершенствование организации науки и взаимодействия ее с производством. В работе предлагается: повысить концентрацию ресурсов и тематикиповысить функциональную специализацию в сфере наукиупорядочить процесс создания и расформирования научных подразделенийкардинально улучшить структуру органов управления на отраслевом и межотраслевом уровнях;

— повышение уровня материально-технической оснащенности науки. Предлагается, в частности: упорядочить учет, отчетность.

— 15 и статистику по основным фондам наукиизменить порядок материально-технического обеспечения научных учреждений, отказавшись от принципа планирования «от достигнутого уровня», изменить порядок, в соответствии с которым наделение науки материальными ресурсами осуществляется по аналогии с материальным производствомраспространить формы коллективного использования оборудования, проката, мелко оптовой торговлиобеспечить организационно улучшение учета и планирования материально-технического обеспечения наукиповысить концентрацию и специализацию производства оборудования и других технических средств для наукиликвидировать отставание комплекса технологических служб по сравнению с исследовательскими, конструкторскими и проектными подразделениями.

Практическая значимость исследования состоит в том, что:

— Предложены конкретные реальные меры улучшения практики управления наукой на различных уровнях. Эта группа предложений, ориентированная на реализацию в текущем периоде. К ним, в частности, относятся: мероприятия по совершенствованию механизма управления наукой и организационных форм взаимодействия ее с материальным производствомпо улучшению материально-технического обеспечения научных учрежденийлучшему использованию кадрового потенциала.

Выводы и предложения автора реализованы при выполнении ряда плановых работ, в частности:

— «Экономические проблемы развития науки» (Тема Государственного плана научно-исследовательских работ по естественным и общественным наукам на 1971;75 гг., том У «Важнейшие экономические проблемы»);

— «Прогноз развития науки до 1990 г.» (Тема выполнялась в рамках разработки Комплексной программы научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий до 1990 г.);

— «Финансирование науки» (научный доклад, подготовленный в соответствии с межправительственным соглашением о сотрудничестве СССР и США в области научной политики);

— «Экономические проблемы развития науки и техники» (Тема плана международного сотрудничества стран СЭВ по линии ГКНТ СМ СССР) и др.

— в коллективных и индивидуальных записках, адресованных в директивные органы;

— в учебниках, учебных пособиях, лекциях и методических материалах для сети высших партийных учебных заведений;

— обосновано предложение о разработке долгосрочной государственной программы по созданию качественно нового механизма управления научно-техническим развитием. Это предложение рассчитано на реализацию в перспективе. Аргументирована необходимость научного обеспечения программы. Для этих целей могут быть использованы некоторые теоретические и методологические выводы, полученные в работе. В этом смысле они приобретают практическую значимость.

Результаты исследования докладывались на научных конференциях, симпозиумах, совещаниях. В частности на: Международном симпозиуме стран-членов СЭВ и СФЕО «Управление, планирование и организация научных и технических исследований» (Москва, 1968 г.) — «Всесоюзной конференции по экономическим проблемам развития науки» (Москва, 1970 г.) — научно-практической конференции по проблемам экономики науки (Ереван, 1972 г.) — научно-координационных совещаниях ученых и специалистов стран СЭВ по вопросам управления научно-техническим прогрессом (Берлин, 1972; Прага, 1973; София, 1973) — научно-практической конференции «Факторы и источники повышения эффективности социалистического производства» (Москва, 1977), семинаре руководителей научных учреждений Белоруссии (Минск, 1978) и др.

Основные положения работы апробировались также в процессе чтения лекций для слушателей и аспирантов АОН при ЦК КПСС.

— 18.

— 282 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате исследования получены следующие основные выводы:

I. Совершенствование управления наукой представляет одну из ключевых проблем теории и практики планового управления процессами общественного воспроизводства в условиях развитого социалистического общества. Наука стала частью народнохозяйственной структуры, масштабы и степень ее влияния на все сферы и стороны экономического и социального развития непрерывно возрастают. Научность становится все в большей мере сущностной чертой общественного производства и объективным условием его интенсификации и повышения эффективности. Становление науки производительной силой ведет к существенным изменениям во всей системе производительных сил и производственных отношений. Интеграция науки и производства проявляется как качественно новый момент в общественной кооперации труда. Углубляющийся и расширяющийся процесс разделения и кооперации общественного труда требует соответствующего развития методов научного анализа и синтеза научно-технических и социально-экономических процессов, адекватного этим изменениям углубления теории и совершенствования практики управления.

Следовательно, научный прогресс ведет к тому, что общественное производство, как объект изучения и управления, расширяется, усложняется и качественно преобразуется. Возникает актуальная необходимость теоретического и методологического исследования этих преобразований и введения их в режимы планового управления. Это порождает новые требования к управлению социально-экономическими процессами и необходимость перевода последнего на качественно новый уровень.

— 283.

2. В отечественной и зарубежной практике заметно проявляются симптомы усложнения проблемной ситуации в области управления наукой и практической реализацией ее достижений. В большинстве работ по управлению наукой, как правило, не вскрываются глубинные причины этих симптомов, а они лишь фиксируются как таковое и анализируются как самостоятельные, не связанные друг с другом. Проблемная ситуация применительно к науке не выводится из генезиса и объективных закономерностей ее развития, а формируется путем простого складывания частных задач. Разрозненные решения этих задач, как правило, базируются на разных посылках и в силу этого увязка их становится крайне затруднительной и превращается в многочисленные длительные согласования. По мере развития науки количество конкретных задач управления нарастает настолько быстро, что без упорядочения их в рамках единой проблемы, решения все в большей мере снижаются до уровня частностей, и следовательно, ослабляется основа для выработки единой стратегии развития науки. Неупорядоченность и множественность задач неизбежно ведет к неупорядоченности методов и средств их решения и, в конечном счете, к несогласованности практических мер.

Согласование мер по управлению наукой и практическим использованием ее результатов возможно осуществить лишь на государственном уровне, в рамках единой, научно обоснованной, долгосрочной политики. Научное обоснование такой политики предполагает прежде всего раскрытие закономерностей научного прогресса, уяснения целей и направлений движения науки и согласования их с целями социально-экономического развития, полного и глубокого теоретического описания на этой основе науки как объекта управления.

3. Особенности науки как объекта управления выводятся из исследования ее социально-экономической сущности.

— 284.

Наука представляет особый вид производства — производство новых научных знаний, — исторически сложившийся в рамках общественного производства и являющийся! его составной частью. Зарождение, становление и развитие этого производства есть результат и условие общественного разделения и кооперации труда. Из этого следует, что научный прогресс не есть некий фактор, внешний по отношению к общественному производству, а представляет собой процесс имманентный ему. Соответственно и управление наукой является неотъемлемой частью планового управления общественным производством. Наука подчиняется всем принципам планового управления и вместе с тем имеет свои особенности, предрпределяемые ее специфической природой и функциями, выполняемыми в общественном производстве.

Наука выполняет многообразные функции в общественном производстве (развитие техники, развитие человека, совершенствование управления и др.), которые находятся в сложном диалектическом взаимодействии. В различных сочетаниях они реализуются в процессах научно-технического и социально-экономического развития, а в конечном счете складываются в целостную универсальную функцию науки. Из этого следует, что развитие науки представляет собой исторический процесс последовательного обособления и актуализации ее частичных функций в соответствии с общественными условиями производства. В зависимости от того, какая функция актуализирована на том или ином этапе, складывается и соответствующий образ науки, ее роль и предназначение и, следовательно, ценностные характеристики, формы и принципы организации и управления в целом. Процесс развития науки объективно идет в направлении все более тесного взаимодействия всех присущих науке функций, интегрального проявления их в развитии общественного производства. Это требует адекватного изменения.

— 285 в системе управлений наукой, в направлении повышения комплексности.

Научное производство и материальное производство) будучи составными частями общественного производства, объединены общими целями, общей структурой, общими закономерностями. Вместе с тем, являясь относительно обособленными и самостоятельными в рамках этого единства, каждое из них выполняет вполне определенные, отличные друг от друга функции, находящиеся в диалектическом противоречии. Развитие системы «наука — материальное производство» осуществляется посредством разрешения этого противоречия. Для того, чтобы действенно управлять процессами интеграции науки и материального производства, необходимо вскрыть суть противоречия, уяснить формы его проявления, найти способы снятия. Диалектическое противоречив науки и материального производства проявляется на различных уровнях: технологическом, экономическом, социальном, общественно-историческом. Полную картину диалектического развития науки и материального производства можно получить лишь при условии целостного охвата и синтезирования всех уровней, постоянного перехода от низшего к высшему и обратно. Не имея целостной картины диалектики рассматриваемого взаимодействия, нельзя строить целостную и последовательную политику в области науки, учитывающую всю совокупность противоречий и предполагающую способы и методы их снятия.

Традиционная формула «наука — производство» не содержит элемента, призванного выявлять и устранять противоречие взаимодействия рассматриваемых подсистем. Предполагается управление этим взаимодействием как бы извне. Требование синтезирования диалектически противоречивых процессов с учетом всех уровней взаимодействия делает необходимым включение в рассматриваемую систему процесса управления в качестве ее органического эле.

— 286 мента. Это означает, что целенаправленно и эффективно осуществлять процессы интеграции науки и материального производства возможно лишь посредством планового управления. Это в общем виде может отражаться формулой, «наука — управление — материальное производство» .

5. Объективным условием развития производительных сил является последовательное преобразование эмпирического основания развития в основание научное как отдельных элементов, так и всей системы в целом. В соответствии с этим сводить функции науки только к развитию техники или вещных элементов производительных сил неправомерно. В связи с этим интеграцию науки и материального производства следует рассматривать как необходимое, но еще недостаточное условие целостного проявления науки как производительной силы. Полное становление науки производительной силой предполагает построение всего общественного производства на научных основах.

В условиях развитого социализма актуализируется требование перехода от эмпирического совершенствования к научному такого фактора увеличения производительной силы труда, каковым является общественная комбинация производственного процесса. Это означает необходимость реализации на практике ленинского принципа научности управления.

Глубинное познание экономических законов и характера их действия, выработка научно обоснованных форм и методов управления и подчинения на этой основе оощественной комбинации производственного процесса сознательной цели способно многократно умножать общественную производительную силу труда. Следовательно, в условиях развитого социализма объективно необходимо нахождение рациональных форм взаимодействия науки и управления, последовательная и систематическая интеграция научных исследо.

— 287 ваний (прежде всего экономических) с процессами выработки и реализации экономической политики. Это означает, что, наряду с развивающейся системой «наука — материальное производство!' объектом изучения и совершенствования становится система «наукаполитика». б. Интегральное проявление присущих науке функций представляет собой реализацию исторической тенденции к универсальному развитию производительных сил. В соответствии с таким пониманием научность является важнейшим условием развития производительных сил. С силой объективной закономерности действует процесс постепенного преобразования эмпирического основания развития общественного производства в основание научное. Историческая тенденция состоит в переходе общественного производства в качественно новое состояние, сущностной чертой которого будет научность, а наука по мере интегрального проявления присущих ей функций будет во все большей мере выступать как одна из доминант общественного производства.

В соответствии с этим научный прогресс представляет собой исторический процесс движения науки к положению доминанты общественного производства. Критерием такого прогресса является показатель того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним. Материальной основой его является вся совокупность производительных сил. Реальное движение научного прогресса отражается в накоплении научных знаний, но не только как продуктов труда исследователей, а как непосредственных органов научной практики, реального жизненного процесса. Накопление знаний следует понимать не как кумулятивный процесс складывания и приумножения научных фактов, гипотез, теорий, а как «накопление всеобщих производительных сил общественного.

— 288 мозга" (К.Маркс). Такая трактовка накопления знаний придает развитию науки, социально активный, прогрессивный смысл, поскольку накопление «всеобщих производительных сил» требует соответствующего развития и смены форм их существования, т. е. производственных отношений.

7. Исследование социально-экономической природы науки позволило выявить особенности ее как объекта управления (автореферат, с.41) и новые требования к управлению научным прогрессом (автореферат, с.41−42). Делается вывод, что для управления наукой и ее взаимодействия с практикой на уровне современных требований необходимо планирование осуществлять не как набор отдельных «линий» взаимодействия, а как циклический процесс развития, осуществляемый путем планового перевода управляемого объекта в новое качественное состояние. Это означает, что план должен предусматривать не только количественный рост объекта во времени, а его качественное преобразование, т. е. сочетание на плановой основе процессов его эволюционного и революционного развития. Инструментом для такого согласования может служить долгосрочная целевая программа. Ее разработка и осуществление предполагает научное, ресурсное, организационное и правовое обеспечение с соответствующей перестройкой планирования, организации и стимулирования как в сфере науки, так и в сфере материального производства.

Теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию управления наукой, полученные в диссертации, ориентированы на обеспечение программы.

Разработка программы предполагает совокупность долгосрочных мер по совершенствованию системы управления наукой и ориентирована на перевод этой системы на качественно новый уровень.

8. На основе изучения практики управления наукой выявлены.

— 289 существенные резервы повышения значимости результатов науки и эффективности их использования. Показано, что эти резервы могут быть использованы с помощью текущего совершенствования системы управления наукой.• - В частности, для. лучшего использования кадрового потенциала науки важным является приостановить тенденцию к непрерывному количественному росту числа работающих в сфере науки и поднять качество научного труда. Это может быть достигнуто согласованной системой мер по улучшению экспертизы и оценки деятельности и результатов научных работников и коллективовустранения «валового» подхода к планированию кадровой составляющей наукиупорядочения статистики и учета научного трудаперехода к стимулированию за результаты труда, а не за реализованные средстваупорядочения (прежде всего повышения дифференциации и гибкости) оплаты труда в сфере наукисущественного повышения технической оснащенности науки.

Материально-техническое обеспечение науки может быть существенно улучшено за счет: рационального использования имеющихся фондовупорядочения учета научного оборудования и выявления реальных потребностей в немулучшения планирования материально-технического обеспечения научных учреждений с учетом специфики их работыустранения распыленности производства научного оборудования по. различным министерствам и ведомствам и др.

Организация науки может быть улучшена на путях: повышения концентрации и специализации научного производства (особенно концентрации тематики и ресурсови устранения мелкотемья и дублированияповышения гибкости организационных структур и в частности упорядочения процессов создания и расформирования научных подразделенийболее оперативного и масштабного распространения и использования отечественного и зарубежного передового опыта.

— 290.