Архетип в его отношении к архаическому мировосприятию и мифомышлению, как онтологическая проблема

Актуальность исследования.

Несмотря-на то, что понятие «архетип», трактуемое как глубинное основание психики современного человека, широко используется в философии! психоанализа, однозначного понимания места роли и значения этого феномена в архаике, где, по мнению К. Г. Юнга, и кроются истоки • его формирования, на сегодняшний' день нет. Определение места, роли и значения формирующегося феномена архетипа в архаике, дает нам возможность переосмысления глубинных оснований психики современного человека на сегодняшний день, т.к. в полноценном осмыслении любого феномена необходимо понимания истоков его формирования.

Интерес к изучению архаической мифологии возникает в XVIII веке и актуален до сих пор. Этнографы, мифологи, культурологи, антропологи, философы, обращающиеся к изучению архаики, пытаются определить «основание», архаической мифологии, однако общего понимания, так, и не достигнуто.

Исследование архетипа как основания архаического мировосприятия' и мифомышления дает новые возможности для осмысления феномена неомифа, его актуальности не только в традиционных, но и в современных обществах. Кроме того, рассмотрение архетипа как глубинной основы родового единства человечества в архаике, дополняет результаты современных исследований, наработанных в области решения проблемы основания диалога культур в современном мире.

Состояние разработки проблемы. На сегодняшний день исследования, актуальные для нашей работы, существуют в совершенно различных областях научного знания.

Среди зарубежных мифологов мы можем выделить М. Элиаде, в чьих работах ставится проблема выявления архетипического базиса мифологических сюжетов. Работы Дж. Кэмпбелла, Р. Грейвса, посвященные выявлению и анализу ключевых мифологических образов и сюжетов повсеместно присутствующих в мифологиях и искусстве народов архаики и древности. Отечественная мифология представлена такими исследователями как Е. С. Котляр, В. Б. Иорданский, в чьих трудах анализировались ключевые мифологические образы традиционных народов Африки. Также интерес представляют работы А. К. Байбурина, посвященные анализу мифологического образа пути на материале обрядовых практик, исследования Б. Л. Рифтина, посвященные образам китайских первопредков. Стоит упомянуть труды Е. В. Ивановой, А. С. Фаминцына, А.Н.

Афанасьева. Исследования последнего посвящены реконструкции славянских мифов на материалах фольклора и обрядовой жизни.

В философии наиболее значимыми для данного исследования являются работы К. Г. Юнга, в которых ставится проблема выявления архетипов, как древнейших праформ человеческого мышления. Немаловажное значение имеют труды Г. Лейбница, М. Хайдеггера, Н. Гартмана, К. Хюбнера, ставящие вопрос о понимании основания" с онтологической точки зрения. Работы Э. Кассирера, Г. Спенсера,-посвященные анализу специфики сознания архаического человека. А также исследования отечественных авторов: А. Ф. Лосева, раскрывающего в своих работах проблему становления и взаимосвязи сознанияи языка. Я. Голосовкера анализирующего логики мифологического мышления и его концепцию смыслообраза, Э.*М. Яншиной, Ю. М. Бородая, И. С. Вдовина. Труды А. Ф. Еремеева, посвященные вопросам происхождения искусства как выражения мировосприятия архаического коллектива. Работы C.B. Ольховиковой, адресующие нас к проблеме поиска и определения инварианта в мифологии.

Анализ феномена архетипа относительно архаического мировосприятия и мифомышления невозможен без обращения к работам антропологов. Наиболее интересными для нас являются работы Ф. Кликса, в которых ставится проблема становления мышления, на основе практического взаимодействия человека с природной средой, труды Дж. Фрезера, посвященные анализу представлений древних народов о сакральной и профанной реальности, исследования" П. Радина, содержащие материал по мифологическому образу трикстера. Работы И. А. Морозова, И. С. Слепцовой, исследования A.B. Головнева, предоставляющие богатый полевой материал по мифологии, обрядам и быту северных кочевников-оленеводов.

Использовались нами и работы исследователей, содержащие богатый этнографический материал: Э. Тэйлора, работы П. Вирца, представляющие мифологию новогвинейских племен маринд-аним, исследования мифологии и системы родства у туземных племен Австралии супругами P.M. и К. Х. Берндт, работы Г. Невермана. В отечественной этнографии: В. М. Кулемзина, Е. А. Алексеенко, работы H.H. Велецкой и Д. К. Зеленина, посвященные быту, обрядам и мифологии славянских народов.

В области археологии и истории мы обратились к работам С. Н. Леонтьева, Н. С. Бледновой, Я. А. Шер, работы A.A. Столяра, предоставляющие археологический материал по изобразительному искусству и культуре неолита, Б. А. Рыбакова, Э. Л. Львовой, исследования А. Н. Сагалаева и М. С. Усмановой, посвященные тюркоязычным народам Южной Сибири: алтайцам, хакасам, тувинцам, шорцам и тофаларам, И. В. Октябрьской, Д. С. Раевского, Ф. Петрова, исследовавшего кочевые культуры южного Урала.

Проблемное поле архаическоймифологии также исследовалось в ¿-работах таких культурологов, как М.И. Стеблина-Каменского, изучавшего пространственно-временные представления скандинавов и особенности их языкового строяД. ВГерасимова, С. К. Лащёнко, А. Ф. Некрыловощ раскрывающей особенности мифологического мироотношения на основе народного кукольного театра, В.Н. ТопороваСемиотический подход представлен трудами Ю. М. Лотмана, поднимающего проблему особенностей символического пространства дописьменных культур;

Обзор степени разработанности проблемы будет неполным, если" мы не обратимся к исследованиям в области этнологии. Значимыми для данной диссертации являются работы К. Леви-Строса, посвященные выявлению структурного основания мифологической картины мира традиционных народов, А. Леруа-Гурана, исследовавшего специфику пространственного освоения архаических охотников, и земледельцев,., также работы A.A. Попова и J1.B. Хомич.

Социологический: подход в работе представлен концепцией Э. Дюркгейма, ставящий проблему основания коллективной жизни и мировосприятия архаического человека.

Из выше представленного обзора становится очевидным, что различные аспекты архаики, как определенного этапа становления духовной жизни человека и социума, исследовались представителями различных сфер научного знания. Отметим, что большинство представленных мыслителей объектом своего исследования избирали поиск основания архаической мифологии и мифомышления. Сама же проблема основания активно разрабатывалась философами, как онтологическая проблема. Вместе с тем, явных исследований, в которых бы феномен основания архаического мировосприятия и мифомышления решался бы посредством онтологического подхода, нет. Исходя из темы нашего исследования, а также анализа разработки проблемы мы считаем возможным, представить решение поставленной в диссертации цели именно посредством онтологического подхода.

Цель и задачи исследования

Целью нашего исследования является выявление онтологического смысла феномена «архетип» и обоснование его места и роли для понимания особенности архаического мировосприятия и мифомышления. Данная цель обусловила задачи исследования:

• Рассмотреть опыт, накопленный к нашему времени современной наукой в поиске оснований архаического мифомышления.

• Обосновать необходимость и значимость онтологического подхода к пониманию архаики, как особой стадии в становлении и развитии родовой жизнилюдей.

• Определить, исходя из идеи единства человеческого рода, типовые образцы, архаической мифологии' охотника, земледельца и кочевника-скотовода, и обосновать истоки межтипового сходства и различий алгоритма их формирования и функционирования, представленного в виде архетипической модели, котораяпроявляется с учетом типовой и видовой специфики.

• Конкретизировать основные типы архаического мировосприятия и проанализировать в контекстах межтипового сравнения и внутритиповых ориентаций их архетипическое основание, формирующееся под влиянием пространственных условий повседневности.

• Рассмотреть образы культурного героя и трикстера как персонификацию временного аспекта условий формирования архетипа.

• Выявить онтологический смысл и назначение феномена «архетип» для понимания специфики архаического мифомышления.

Научная новизна исследования.

1. Проанализированы на материале мифологических сюжетов внутритиповые ориентации архаического мифологического мировосприятия и мифомышления, что позволило выявить специфические особенности алгоритма как механизма проявления основания.

2. Раскрыт феномен архаического архетипа как инструмента, который позволяет на коллективном уровне достраивать символические образы воспринимаемого мира в целостное единство для каждого члена общества.

3. Дано научное понятие архаического архетипа, как алгоритма, который позволяет все многообразие мифологических сюжетов и образов свести к трем архетипическим сюжетам, организующим наличествующее бытие архаического коллектива: рождение и смерть космическая, рождение и смерть временная и архетипический сюжет Пути.

4. Выявлено то, что основанием мировосприятия на протяжении всего исторического этапа архаики выступает архетип, который проявлялся феноменологически, как алгоритм организации процесса мировосприятия и определял его интенциональность.

5. Раскрыта специфика ключевых мифологических образов культурного героя и трикстера, которые отражают процесс становления архетипического основания.

6. Раскрыто архетипическое основание мифомышления, проявляющееся как инструмент, благодаря которому формировалось целостное смысловое символическое пространство образа мира, впоследствии мифологической картины мира и осуществлялся предзаданный основанием процесс осмысления новых явлений и объектов.

7. Впервые архетипическое основание рассматривается нами с онтологической точки зрения как бытийственное основание наличествующего сущего архаического человека, дающее возможность рассматривать многообразие материальных и духовных аспектов жизни архаического человека с точки зрения целостного единства.

Методология исследования. Теоретической и методологической основой диссертации, помимо вышеперечисленных теорий в области философии мифа, являются работы Г. Лейбница, М. Хайдеггера, Н. Гартмана, К. Хюбнера, Р. Барта.

В данной диссертации будут использованы четыре метода, каждый из которых последовательно решает конкретные задачи.

Ретроспективный метод используется нами для того, чтобы, сопоставить современные и архаические мифологии.

Типологический метод. Воспользовавшись им, мы из гетерогенного содержания архаических культур вычленяем следующие три типа мировосприятия: тип мировосприятия охотника, тип мировосприятия земледельца и тип мировосприятия кочевника. Для каждого из них далее мы выявляем типовой образец, концентрирующий в себе основополагающие мифосюжеты.

Сравнительно-исторический метод. Посредством него мы осуществляем как внутритиповые (сюжетные), так и межтиповое сопоставления архаических картин мира.

Принципиальное значение для работы имеет герменевтический метод. Использование в нашей работе данного метода отчасти определяется тем, что часть материала, который мы будем анализировать, представляет собой мифологические тексты. Кроме того, применение герменевтического метода позволяет нам воссоединить в единую систему представлений рассмотренные и осмысленные феномены архаического мифологического мировосприятия.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы для обновления вузовских курсов по философии и мифологии. Материалы диссертации были использованы автором в университетском специальном курсе «Специфика архаического мифологического мировосприятия».

Заключение

.

Проделанная работа позволяет прийти к следующим выводам:

Проанализировав многообразие научных концепций, посвященных, различнымаспектам жизни человеческого рода в. эпоху архаики, мы. пришли, к осознанию необходимости поиска основания-, которое бы позволяло рассматривать достижения научной’мысли относительно данной^ сферы, целостно. Опыт научных исследований-«. позволяет нам обратиться к онтологии, в> рамках которойкатегория' „основание“ занимает ключевое место. Именно» онтологически выявленное основание является условием рассмотрения всего многообразия проявлений наличествующего сущего в их причинно-следственной целостности. Также, базируясь на опыте новой, онтологии, мы принимаем во внимание не только материальный аспект, но и ту связь, которая существует между ним и духовным аспектом. Искомое нами основание в равной степени должно обеспечивать наличествующее сущее человека, как реальность материально-духовную.

Специфика архетипа, который не был дан человеку от рождения и формировался в процессе практической жизнедеятельности, объективно выявляется в контексте дописьменных культур архаики как. первоначального этапа, существования рода человеческого.

Исходя из анализа мифологических текстов и обрядовых практик, произведенного на основании типологического и герменевтического методов, мы приходим к следующему заключению. Относительно каждого типа организации жизни человека в архаике архетип можно выявить феноменологическим путем. Феномен архетипа — это инструмент, который позволяет на коллективном уровне достраивать символические образы воспринимаемого мира в целостное единство для каждого члена общества. Осмысляя архетип с научной точки зрения мы пришли к следующей формулировке. Понятие архетипа — это алгоритм, который позволяет все многообразие мифологических сюжетов и образов свести к трем архетипическим сюжетам, организующим наличествующее бытие архаического коллектива: рождение и смерть космическая, рождение и смерть временная и архетипический сюжет Пути.

Архетип, лежащий в основе мировосприятия архаического человека, представляет собой исходный тип связей, отношений, устоявшийся между объектами окружающего мира, и коллективом на основании их взаимодействия. Усвоенный коллективной памятью он передается в хозяйственных календарях, мифах, бытовых практиках и обрядах на коллективном уровне и как основание, и как смысл, значимый для организации чувственного мировосприятия, задает его интенциональность и адресует воспринятую информацию к себе самому.

В архаике человеком воспринимался не сам объект или явление, его суть, а взаимодействие с этим объектом, и в этом взаимодействии воспроизводится, сам. архетип. Особенностью его реализации как основания архаического мировосприятия является то, что сам архетип реализуется как алгоритм, т. е. он осуществляется каждый* раз относительно восприятия любой ситуации. Взаимодействие с повседневной реальностью охотника, это процесс, который ориентируется архетипом на непосредственное воспроизведение прошлого в настоящем. А у земледельца и кочевого скотовода интенциональность данного процесса ориентируется на соотношение опыта прошлого с предвосхищаемым будущим.

Образы культурного героя и трикстера не столько отражают сам архетип, сколько временные условия, влияющие на процесс его становления в истории. Они указывают на то, что исходный тип взаимодействия человека с миром складывался стихийно и постоянно развивался, изменяясь вследствие новых открытий, новых знаний об окружающем мире, но развивался не рационально, а стихийно, непосредственно. Более того культурный герой и трикстер, выступая сквозными образами относительно всей архаической мифологии, отражают не только формирование, но и преемственность, обуславливающую возможность восприятия архаики как эпохи становления душевного и духовно-исторического слоев сущего в контексте последовательности этапов и целостности.

Архетип выступает основанием для любого смыслообраза, равно как и для практического действия, взаимосвязанного с ним. Однако, каждый из смыслообразов, присутствуя в жизни человека как частица мифологической картины мира, в отдельности лишь отсылает к архетипу, содержа в себе лишь какой-то его аспект. Вместе с тем, существование каждого смыслообраза определяется его укорененностью в мифологической картине мира. Она представляет один глобальный смыслообраз, отражающей архетип целостно. Иначе говоря, архетипический процесс смыслообразования доставляет и укореняет свой продукт в мифологической картине мира основанием которого является архетип.

Архетип не мог быть вычленен и представлен коллективу в виде какого-либо мнемонического символа, традиции, табу или рациональной формулы. По сути, вся практическая повседневная жизнь архаического коллектива, с одной стороны, и символическое пространство мифа, с другой, являлись целостным образом его выражения и реализации. Архетип являлся бытийственным основанием человеческой жизни в архаике вовсе не в том смысле, что он был совокупностью устоявшихся связей и отношений, обеспечивающих выживаемость коллектива. С одной стороны, архетип, утверждаясь в наличествующей жизни и включая в себя ее порядок, становится для архаического человека инструментом, посредством которого он преобразует разрозненные феномены реальности в целостную картину мира. С другой, происходила трансформация архетипа, так как историческое время являлось условием общим для всей архаики, под влиянием и в ходе которого происходила дифференциация рода человеческого, а, следовательно, и трансформация архетипа.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

17,.

22,.

23,.

24,.

25,.

26.