Социально-философские основания экономического мышления

Актуальность темы

исследования определяется прежде всего потребностями развития социально-философского знания. Во-первых, обращает на себя внимание отсутствие комплексных исследований экономической сферы общества в отечественной философской литературе последних десятилетий. Если в недавний период отечественной истории преимущественное внимание уделялось анализу способа производства и непосредственно вытекающих из него категорий (базис, общественное бытие, материальная сфера жизни общества), то в перестроечный и постперестроечный периоды исследователи в основном сосредоточились на философии бизнеса и предпринимательства. В этой связи написанная 85 лет назад «Философия хозяйства» С. Н. Булгакова остается по-настоящему не повторенным примером многоаспектного, фундаментального, в истинном смысле слова философского рассмотрения экономики, но и проведенные в этом труде подходы нуждаются в обогащении на основе нового исторического опыта и развития научной методологии.

Во-вторых, изменилась мировоззренческая интерпретация хозяйствования в умонастроениях людей современной цивилизации. Индустриальной эпохе был свойственен определенный экономический фетишизм, и он проходил через многие философские течения, представая в каждом из них теми или иными гранями (экономические интересы, производительные силы, экономическое поведение и т. п.). Точную характеристику этим умонастроениям дает С. Н. Булгаков: «Наше время понимает, чувствует, переживает мир как хозяйство, а мощь человечества как богатство преимущественно в экономическом смысле слова». И далее: «Жизнь есть процесс прежде всего хозяйственный — такова аксиома этого экономизма, получившая самое крайнее и даже заносчивое выражение в экономическом материализме» [1].

Иная ситуация складывается в интеллектуальном климате постиндустриальной эпохи. Сфера экономики перестает восприниматься только как сфера производства вещей. Это сопровождается кризисом позитивистских построений и обнаружением важности духовного компонента в каждом секторе человеческой деятельности, даже если она связана с техникой и технологией.

В-третьих, современная социальная теория проводит переосмысление методологических основ взаимоотношений субъекта и объекта в социальном бытии. Если в классический период исследователи исходили из примата социального объекта, что находило выражение в формулировках типа «бытие определяет сознание» [2] и определяющими (первичными) считались — в зависимости от характера философских направлений — либо социальные институты, либо производительные силы в корреляции с производственными отношениями, либо другие социальные формы, то в эпоху постмодернизма социальная мысль пытается разобраться в многосложности субъект-объектных связей с их прямыми и опосредованными воздействиями друг на друга. Эта задача в полной мере относится к анализу взаимосвязи экономической теории и экономического мышления вообще — с социальным бытием.

Названные обстоятельства обусловили и специфическое состояние экономической науки в нашем обществе.

В середине XX в. из классической теоретической экономии выделилось новое знание, получившее название экономике (У.Джевонс, А. Маршалл, П. Самуэльсон, В. Нордхаус, К. Макконнелл, С. Брю и др.), претендующее на достаточно последовательное отрицание традиционной экономики и заявляющее о возможности замещения собой фундаментального ядра всей теоретической экономической мысли. В результате чего сложилось интеллектуальное напряжение на стыке классики и неклассики или, иначе говоря, традиционной политэкономии и современного Экономикса. В нашем обществе отказались от «услуг» философии политической экономии и увлеклись Экономиксом, и. убедились, что отказ от классического знания и увлечение новым знанием не решает социально-экономические проблемы общества.

Таким образом, в нашем обществе создался своеобразный замкнутый круг: в обществе нет надлежащих разработанных философских основ экономической теории, в свою очередь без экономической теории не разработаешь проблему формирования экономического мышления — а без надлежащего экономического мышления в обществе не будет и эффективной экономики.

В высшей школе России отказались от изучения марксистской политической экономии, которая являлась теоретической основой в формировании экономического мышления в обществе, и начали преподавать — в одних высших учебных заведениях «Основы экономических знаний», в других — «Общую экономическую теорию», в третьих — «Экономическую теорию», в четвертых — «Экономикс». Между тем, произошло то, что «вместе с водой выплеснули и ребенка» — перестали изучать экономическую теорию как науку в должном виде и на должном уровне, что подрывает потенциал экономических наук и экономики в целом и формирование экономического мышления — в частности.

Надо честно признать, что эти изменения привели к тому, что экономическая теория как наука вместо служения экономической жизни в нашем обществе оказалась на задворках блуждания хозяйствующей практики.

Решение обозначенных проблем — дело многих наук, но особая роль в этом деле принадлежит социальной философии в силу присущей ей методологической функции. Социально-философский анализ проблемы оснований экономического мышления должен пойти на пользу современной методологии исследования социальных явлений, которая основывается на концепции самоорганизации сложных систем и других фундаментальных основаниях постмодернизма. Именно философия должна решать вопрос оснований экономического мышления, его сущности, закономерностей его возникновения и протекания, его исторической обусловленности, основном содержании, конкретных путях его формирования. Разработка социально-философских оснований экономического мышления будет способствовать решению проблемы нормального функционирования экономики.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является экономическое мышление, взятое в аспекте многообразных связей духовного (интеллектуального) и предметного (материального) бытия общества. Экономическое мышление рассматривается в тесной корреляции с экономической реальностью и экономическим поведением социальных субъектов. Нуждается в философском анализе соотношение в сфере экономики производства вещей и производства смыслов, ценностей, значений, материальных субстратов усложняющихся человеческих отношений.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационной работы является исследование социально-философских оснований экономического мышления. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

— осуществить философско-методологический анализ экономической сферы жизни общества как особого модуса социального бытия;

— выработать системное представление об экономическом мышлении и экономической теории;

— представить типологию экономических теорий, уделив особое внимание двум ее моделям наиболее широко представленными в XX веке, — идеологизированным построениям и научной экономической теории;

— выявить специфические социальные проблемы, возникающие при внедрении в практику идеологизированных экономических моделей;

— обосновать философские и социально-философские начала экономической теории как науки;

— показать реалии экономического мира и их российскую специфику;

— проанализировать пути формирования современного экономического мышления у россиян и обозначить проблемы, решение которых позволит достичь это;

— определить цели экономического образования в современной России.

Методологические основы исследования. В проведенном научном исследовании осуществлялся анализ проблем различного масштаба и уровня, что определяло соответствующий выбор исследовательских процедур и методологии. Это дает основание причислить теоретико-познавательную основу диссертационного исследования к методологическому плюрализму, что позволяет преодолеть любую односторонность, идеологизированность и политизированность, признать равноправие различных способ объяснения сущности социальных процессов в зависимости от избираемой системы отсчета.

Основой методологической ориентации автора является диалектика в ее современном прочтении (системный подход к анализу социальных явлений, принцип нелинейного детерминизма, принцип научной дополнительности, трактовка социума как самоорганизующейся системы и др.). В диссертации используются и положения классических вариантов диалектики (соотношение исторического и логического, взаимосвязь единого и целого, противоречивость развития и т. д.). Диссертант исходит из того, что сущностью диалектического познания является развертывание всей совокупности моментов действительности, что оно не ограничивается выработкой абстракции, а движется дальше по пути восхождения от абстрактного к конкретному. В целом, наш метод познания понимался как диалектика понятий, имеющая объективное знание, отражая в движении и взаимопереходах понятий реальные процессы качественных изменений самой объективной действительности.

В качестве более частных методологий автор использует принципы и подходы, используемые различными школами политической экономии и философии экономики, экономической социологии и философской антропологии.

Степень разработанности проблемы. Экономическая жизнь общества убедила, что теория хозяйства не может базироваться только на экономических постулатах, она должна вбирать в себя все качественное многообразие хозяйственного и в целом человеческого мира. Самые ближайшие исследования экономической жизни под углом зрения социальной философии показывают, что связи между факторами экономическими и неэкономическими очень тесные. Эти связи рассматриваются очень давно. Примеров тому множество: от исторической немецкой школы (Ф.Лист, В. Рошер, Б. Гильденбранд, К. Книс и др.) и социалистических учений (К.Сен-Симон, Ж. Руссо, Ш. Фурье, К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Герцен, М. Бакунин и др.) до Дж. Кейнса и Ф.Хайека.

В исследованиях М. Вебера обнаруживаем мысль о рациональности как определяющей черте современной европейской культуры. Наиболее ярким проявлением рациональности, по Веберу, в экономике является изобретение двойной бухгалтерии, стимулировавшей развитие капиталистической организации производства. Он оценивает капитализм как наиболее рациональный тип хозяйствования. В то же время «это чудовищный космос, в который каждый отдельный человек ввергнут с момента своего рождения и границы которого остаются для отдельного индивида как такового раз навсегда данными и неизменными» [3].

Сторонники психологизма исповедывают правдоподобную теорию, согласно которой все законы общественной жизни должны быть в конечном счете сводимы к психологическим законам «человеческой природы». Главный тезис психологизма, по оценке К. Поппера, заключается в следующем: общество является продуктом взаимодействия индивидуальных психик, следовательно, социальные законы в конечном счете должны сводиться к психологическим законам, поскольку в основе событий социальной жизни, включая и ее обычаи, лежат мотивы, рождающиеся в недрах психики индивидуумов [4]. По Дж.С.Миллю, «законы общественных явлений суть не что иное и не могут быть ничем иным, как только законами действий и страстей людей», то есть «законами индивидуальной человеческой природы. Соединяясь в общество, люди не превращаются в нечто другое.» [5]. В утверждении Милля усматриваем одно важное достоинство психологизма, а именно — его здравую оппозицию коллективизму. Нами разделяется точка зрения К. Поппера, что в психологизме приемлемо только то, что может быть названо «методологическим индивидуализмом» в противоположность «методологическому коллективизму» .

В противоположность гегелевскому идеализму или миллевско-му психологизму Маркс утверждал, что ключ к истории, даже к истории идей, должен быть найден в развитии отношений между людьми и их естественным окружением, материальным миром, иначе говоря, в их экономической, а не духовной жизни. Наука об обществе в целом, по Марксу, должна исследовать законы, согласно которым развивается обмен веществ между человеком и природой. Ее центральной задачей должно быть объяснение развития условий производства. Социальные отношения имеют историческое значение только в той мере, в которой они связаны в процессе производства — воздействуя на него или, возможно, испытывая его воздействия. «Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться с природой и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения» [6].

В исследованиях Парсонса находим необходимость построения общей аналитической логико-дедуктивной теории человеческого действия как основы решения частных эмпирических задач. Человеческие действия, по Парсонсу, есть самоорганизующаяся система, специфику которой, в отличие от системы физического и биологического действия, он усматривал, во-первых, в символичности, то есть в наличии таких символических механизмов, как язык, ценности и т. д.- во-вторых, в нормативности, то есть в зависимости индивидуального действия от общепринятых ценностей и нормнаконец, в валюнтаристичности, то есть в известной иррациональности и независимости от познаваемых условий среды и в то же время зависимости от субъективных «определений ситуаций». Абстрактная формализованная модель системы действия у него включает культурную, социальную, личностную и организмичную подсистемы, находящиеся в отношениях взаимообмена. Внутри социальной системы функцию адаптации у Парсонса обеспечивает экономическая подсистема [7].

Исследуя хозяйственный кругооборот, Булгаков показывает, что он слагается из двух актов, производства и потребления, это есть суть, основные функции хозяйства. Но если Маркс свое исследование начинает с производства, то Булгаков — с потребления! Это есть существенное отличие философии Булгакова от философии Маркса. За этим различием нами усматривается человеческая философия С. Н. Булгакова! Нами полностью разделяются мысли Булгакова: «Человеческое творчество — в знании, в хозяйстве, в культуре, в искусстве — софийно» [8].

Современная отечественная философская литература (Э.Араб-Оглы, О. Адибекян, А. Бузгалин, В. Давидович, Р. Зяблюк, Б. Ичитовкин, С. Кара-Мурза, Н. Колесов, В. Кульков, Ю. Осипов, В. Радаев, П. Рачков, А. Ракитов, В. Рязанов, В. Шаповалов, И. Шургалина и многие другие ученые) базируется на тезисе качественных изменений в обществе. Данный подход, по нашему мнению, правомерен для социальной философии в целом, а для отечественной — вдвойне, ибо наше общество есть не что иное, как наиболее больная точка нынешних социальных трансформаций. Отказ от постулатов экономического материализма в отечественной литературе, прошедшей на рубеже 80−90-х годов, привел к тому, что исследования по философии экономики стали редки, с одной стороны, а с другой стороны, имеющиеся немногочисленные публикации по своей основной тенденции представляют попытку заменить одного частичного человека (производящего) на другого частичного человека (потребляющего). Не случаен вырабатываемый категориальный аппарат (спрос, выбор товара, потребительская корзина).

Тем ценнее философские работы, которые исходят из желания преодолеть давление позитивистских построений. Можно назвать три основных направления: культура (или человек) (О.Адибекян, В. Давидович,.

В.Кульков, В. Шаповалов);

— техника (Р.Зяблюк, П. Рачков);

— природа (Б.Воркуев, Б. Ичитовкин, Д. Платонов).

Философско-экономическая литература зациклилась на проблеме поиска новой «клеточки», на основе которой надлежит решать проблемы построения современной экономической теории (А.Бузгалин, Ю. Осипов, В. Радаев, В. Рязанов). Вместе с тем работ, дающих целостную интерпретацию современной философии экономики, до сих пор нет. Необходимость в них назрела.

Представленное выше, со всей очевидностью убеждает, что у мыслителей в разной степени прослеживается рассмотрение проблемы взаимодействия экономического и неэкономического. Сегодня содержание неэкономического в экономической системе трактуется неоднозначно. С одной стороны, есть традиционная трактовка, тяготеющая к социокультурным, религиозным, этическим и другим моментам, а с другой — модернистская, связанная с тенденциями постиндустриального развития, которая все более соединяется с усилением неэкономического или постэкономического начала, представленного прежде всего социально-творческими моментами.

Участие в работах международной конференции «Переходная экономика: закономерности, модели перспективы» 14−16 июня 1995 года в Москве, международного конгресса «Народы Содружества Независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» 15−17 мая 1996 года в Санкт-Петербурге, международной научной конференции «Концептуальные основания и пути развития современной экономической теории» 17 декабря 1996 года в Санкт-Петербурге и 19 декабря 1996 года в Москве, прослушивание докладов, содокладов и выступлений на всех пленарных заседаниях и непосредственное участие в содержательных дискуссиях по актуальным проблемам экономической теории и экономического мышления в России убедили меня еще раз в том, что сегодня нет в науке сколько-нибудь удовлетворительного философского обоснования развития современной экономической теории, а без него не представляется возможным и формировать современное экономическое мышление в российском обществе.

Формирование авторской концепции — экономические идеи, человеческая личность, людское общество и природа страны — вот четыре основные силы, которые строят экономическое бытие общества и развивают экономическую науку, — происходило под влиянием практики жизни и теоретических наследий мыслителей.

В целом же можно сказать, что экономическое мышление как феномен экономической жизни общества остается малоисследованной областью и нуждается в широком философском и социологическом анализе.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой социально-философское исследование, включающее историко-философские, теоретико-методологические и социологические вопросы.

Научная новизна выражается в следующих моментах:

— выполнена задача реконструкции философии экономики на основе пересмотра ее методологического фундамента и гармоничного включения ее в структуру современного философского знанияпредложена собственная парадигма экономического мышления, базирующаяся на признании цельности человека и целостности человеческого бытия;

— произведен синтез классического, неклассического и неоне-классического знания;

— выработан категориальный аппарат современной философии экономики, использующий как традиционные подходы, так и современные новинки;

— мотивирована проблема обозначения современной экономической теории;

— предложены решения места техники и природы в индивидуальном и коллективном бытии;

— прослежены дивергентные и конвергентные тенденции в экономической сфере жизни общества;

— высказаны новые подходы о сути и природе экономического мышления в обоих его уровнях (практического мышления и экономической теории), исходящие из методологической позиции, что экономика есть сфера проявления творчества и свободы;

— предложена новая трактовка структуры экономической сферы жизни общества, в соответствии с которой «общественное производство» не есть его систематизирующий признак;

— представлена оригинальная точка зрения на экономическое мышление — теория хозяйства должна вбирать в себя все многообразие форм человеческого бытия;

— дано социально-философское обоснование экономической теории (полиэкономии), которая может адекватно отражать экономическое бытие при условии, если она описывает экономические отношения через диалектическую соотносительность производства и потребления духовно-нравственных и вещных компонентов, со-зидательности и разрушительности;

— показана теоретическая и практическая несостоятельность идеологизированных и политизированных политико-экономических конструкций и разрушительные последствия (прежде всего в духовном плане — при внешней эффективности в построении производительных сил) внедрения их в социальную практику;

— предложены новые пути организации экономического образования в высшей школе России;

— обоснована необходимость переориентации высшего образования в России на формирование действий у обучаемых.

Основные положения, выносимые на защиту. Развиваемая концепция раскрывается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Выполненная работа представляет собой законченное социально-философское исследование, включающее историко-философские, теоретико-методологические и социологические вопросы.

Ниже показываем основные результаты проведенных изысканий.

1.Несмотря на саморазрушение исторического материализма, стоявшего на примате материального (понимавшегося как экономический фактор), полагаем, что философия экономики является обязательным компонентом философского — вообще — и социально-философского знания — в частности. На наш взгляд философия экономики есть рассмотрение экономической сферы жизни общества в связи с культурой, с духовным его потенциалом через призму отношений «мир-человек» .

2.Методологической базой современной философией экономики должно стать развертывание идеи цельности человека и целостности человеческого бытия.

3.Философия экономики имеет собственный категориальный аппарат.

4.Экономическая сфера жизни общества — это комплекс опосредованных (нравственных, эстетических отношений, идей, институтов) и непосредственно связанных с процессами обеспечения общества как самоорганизующейся системы (труд, экономическая активность, предпринимательство) материальными ресурсами, это модус социального бытия, реализующийся на трех уровнях — ментальном, поведенческом и институциональном.

Экономическая сфера жизни общества есть способ соединения предметного и интеллектуального бытия, при котором, с одной стороны, человеческие модели хозяйствования структурируются с теми или иными отступлениями в социальной практике, а с другой стороны, экономическая реальность выступает как мощный фактор формирования умонастроений данного общества.

Экономика есть такая сторона социального бытия, в которой происходит как распадение его на индивидуальное бытие с его ориентацией на потребление и на коллективное бытие с его ориентацией на производство, так и их соединение (формы того и другого определяются типом хозяйствования).

Экономика есть сфера человеческой деятельности, в которой находит свое выражение весь потенциал человеческой личности (нравственные качества, чувство прекрасного, духовность и др.)> есть арена проявления его творчества и свободыэкономика — это передний край взаимодействия природного и социального мира в единстве природно-разрушающих и природо-сберегающих факторов;

5. Социально-философский анализ экономической сферы общества позволил выделить феноменологический, онтологический и антропологический аспектыпри феноменологическом подходе в центр исследования выходит роль интенциональности в экономическом поведении и статуса объекта в жизненном мире личности, сопряжении индивидуальных интелиций в социально-организованное целое (хозяйство), роль и место в этих процессах интерсубъективностив данном случае объект сознания (ноэма) почти полностью совпадает с объектом деятельности (труда).

При онтологическом подходе экономика выступает как одна из сфер бытийствования человека, в ходе которой реализуются все аспекты его духовного мира в высших и низших проявлениях (совесть и корысть, инициатива и рутинность, созидание и разрушение и т. п.) — степень богатства общества определяется не только и не столько по количеству производимых материальных благ, но по тому, в какой мере производство вещей способствует раскрытию потенций человеческой личности, в какой мере оно ориентировано на личность.

При антропологическом подходе экономическая активность личности эксплицируется прежде всего как производство «вещей сознания» и смыслов в рамках имеющейся культуры, как среда присвоения вещества природы и накопленного богатства как среда отчуждения от природного мира, от результатов труда, от соучастников общественного производстватруд выступает как человеческая актуальность, объективирующая тем для человека окружающий мир.

6. Экономическое мышление представляет собой социокультурный феномен, входящий составной частью в духовно-нравственный и интеллектуальный потенциал данного общества и проецирующий присущие ему ценности, методы, нормы, образы на сферу взаимодействия общества и отдельной личности со сферой природы и техники. ——.

Экономическое мышление находится в диалектически гибком соотношении с экономической реальностью и экономическим поведением, экономическое мышление имеет сложную внутреннюю структуру.

7. Установлено, что марксистской философией марксистско-ленинское экономическое учение до 1983 года представляется как последнее достижение теоретической мысли, как единственное научное учениес 1984 по 1987 год в марксистской научной литературе появляются первые критические нотки в отношении марксистско-ленинской политэкономии и ее преподавания в высшей школес выходом статьи В. Черняка «О преодолении догматизма в разработке и преподавании политической экономии социализма» .

1987 год) ученые-марксисты начали открыто признавать наличест-вования догм в марксистско-ленинской экономической теориис 1991 года в высшей школе России перестали преклоняться перед марксистским учением как божеством и начали преподавать его экономическую теорию как равноправную среди других теорий, а в некоторых вузах отказались от ее изучения вообще.

8.Показано, что философия марксистской политэкономии обосновывает необходимость классовой борьбы. Использование на практике этой философии разрушает основы созидания в сообществе. А поскольку благополучие в сообществе определяется созиданием, то надлежит отказаться от услуг любой политической эко номии из-за ее служения интересам своему классу.

9.Доказано, что философия научного обеспечения марксистско-ленинской политической экономии строилась на декларации, которая по своей сути имела партийную направленность, что ограничивало возможность свободного развития экономической теории как науки.

10.Установлено, что философия парадигмы современной экономической теории должна в первую очередь обосновывать имя науки, предмет науки и функции, которые будет выполнять эта наука в сообществе.

11.Доказано, что цивилизованному сообществу необходима новая наука — полиэкономия. Она должна быть свободной от классовой и партийной зависимости и иметь свой предмет исследования — экономические отношения, которые складываются между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Она должна исследовать экономические законы, на основе которых возникают, развиваются совершенствуются и сходят с экономической жизни общества экономические отношения, и экономические категории, характеризующие те или иные стороны экономических отношений людей.

12.Установлено, что экономическая теория как наука должна выполнять в сообществе теоретическую, практическую и творческую функции. Целью теоретической функции должна быть добыча знаний ради получения новых знаний. Целью практической функции — выявление знаний ради их использования в практических деяниях людей. Целью творческой функции — обнаружение знаний ради творческого процесса, процесса творения и созидания. Возложение на экономическую теорию иных функций будет непременно ее ставить в зависимость от учений, несущих классовый характер и идеологическую нагрузку.

13.Доказано, что обучение студентов полиэкономии в высшей школе России должно обеспечивать достижение следующих целей:

— показать, что полиэкономия — наука о важных объективных взаимосвязях в экономических отношениях и об уточняющих их экономических законах. Она научно обосновывает экономические процессы и явления, а вместе с этим создает предпосылки для научного познания и понимания основополагающих законов их зарождения, развития, совершенствования и схода;

— так доводить до сознания обучаемых полиэкономию, чтобы они уяснили, что изменение мира’должно осуществляться на основе объективных законов развития;

— продолжать совершенствовать способность обучаемых подходить ко всем явлениям общественной жизни и экономического мышления с позиций диалектической логики, движущим мотором которой является противоречие. При этом нужно убедительно формировать знания у обучаемых о закономерностях в экономических процессах и явлениях и учить сознательно применять их;

— осознать, что научность полиэкономии и ее общественной функции достигается только при выражении интересов всех членов сообщества;

— выявить и показать экономические законы — законы движения и развития способов производства. На этой основе углубить убеждение в необходимости активного участия каждого члена общества в этих процессах;

— развить убежденность в том, что экономическая теория как наука вносит теоретико-познавательный вклад в понимание функционирования экономики страны;

— так истолковывать полиэкономию, чтобы она могла быть использована, как теория и метод научного познания и как средство сознательного развития и совершенствования личности и общества;

— довести до сознания каждого студента и убедить в том, что полиэкономия как наука — это наука в первую очередь о труде. Ибо труд в обществе — не только единственно приемлемый источник материального благосостояния общества, но и главное мерило социальной, духовной и моральной ценности личности;

— углубить познания в том, что реализация всех возможностей оптимального развития способа производства может быть осуществлена только через сознательную деятельность человека и, прежде всего, через такое отношение его к труду, которое характеризуется сознательностью, творчеством, инициативой и добросовестностью. Поэтому каждый обучаемый обязан сделать из этого выводы относительно своего собственного отношения к процессу учебы и работы;

— доказать, что только овладение экономическим учением позволяет индивидууму разобраться во всем многообразии и сложности экономических процессов и явлений, дает возможность правильно понять достижения и упущения во всей их полноте и на этой основе углубить и укрепить собственную точку зрения, собственное мировоззрение и мораль;

— формировать творческое экономическое мышление и творческий подход к решению задач, стоящих перед нашей страной и обществом;

— углубить убежденность, что задачи, стоящие перед обществом в области экономики, должны решаться на основе использования экономических законов, а чтобы их надлежащим образом решить, надо постоянно повышать эффективность и качество работы каждого, надо органически соединять наши достижения с достижениями научно-технической революции и последовательно переводить экономику на путь интенсивного развития.

14.Доказано, что российскому обществу надлежит переориентировать высшее образование на формирование действий у обучаемых. В этой связи перед высшим образованием России должна быть поставлена и конкретная задача: чтобы за время обучения в институте каждый студент научился творчески трудиться. Такой задачи общество пред высшей школой еще не ставило, сегодня час «х» наступил. Творчески трудиться, по нашему мнению, это уже в институте востребовать полученные знания. Это значит — самому уметь делать вывод, что надо изучить, когда изучать и как изучать. Это значит — не стесняясь и не боясь любого авторитета профессора или доцента, смело заявить каких знаний и умений еще не достаточно, а какие знания студенту не нужны. Это значит — самостоятельно уметь решать практические вопросы за специалиста в полном объеме уже в институте.

15 .Установлено, что общество нуждается в современном экономическом мышлении как форме освоения и осмысления социальных связей и взаимодействии, строящимся на основе здравого смысла с учетом, что все субъекты, участвующие в экономических взаимодействиях, связях и отношениях, должны быть согласны. Пришло время осознать простую истину — на обмане нельзя строить цивилизованные экономические отношения в обществе как социальной системе.

16.Экономическое мышление есть активный процесс умственной деятельности, познания, в течение которого происходит взаимодействие и переработка, осмысление реальной экономической действительности или отдельных экономических явлений и событий с позиций интересов человека и общества. Это текуче-сущностное движение «ради чего». Это категория, выступающая в трояком виде: 1) как род экономического бытия- 2) как форма экономической мысли- 3) как суждение о социальном бытии.

17.Показано, что основаниями экономического мышления являются: экономическая сфера жизни общества, труд, экономическая реальность, экономическое пространство, экономическое поведение, экономическое бытие, экономическая теория, экономическая деятельность, экономическое образование.

В заключении отметим, что методологические положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки для социально-экономической модели переходного периода в определении путей формирования экономического мышления, адекватного новому периоду социального развития. Материалы исследования могут служить методологической базой построения экономического образования в высшей школе России.

Проведенный в диссертации анализ может стать предметом изучения в вузовских курсах философии, социальной философии, социологии, экономической теории. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть рассмотрены при изучении цикла социально-политических и гуманитарных дисциплин в средних и средних специальных учебных заведениях. 1.