Социально-философский анализ организационной культуры управления

Актуальность темы

исследования. В России конца XX — начала XXI веков происходят кардинальные изменения социальной жизни, которые проявляются в преобразованиях как социально-экономического базиса, так и духовных сфер жизни людей. Резкие изменения идут в системе управления российским обществом па разных уровнях вертикали власти в связи со сменой форм собственности, политико-правовых основ и преобразованием духовно-культурной жизни страны. Кардинальные трансформации осуществляются от федерального до регионального уровня, активно идут в муниципальном управлении, а также в управлении отдельных организаций и их объединений. От сбалансированного функционирования всех уровней управления зависит в итоге динамичное единство государственной жизни. Инициация преобразований идет от государства, но реально все вопросы жизни конкретных людей решаются па уровне отдельных муниципальных образованийв администрациях и в системах управления многообразными трудовыми коллективами. В осуществляемых преобразованиях важная роль принадлежит культуре управления различными областями жизни людей, социальными системами разного уровня и разной степени сложности.

Поэтому совершенно неслучайно, что в настоящее время усилился интерес к проблемам управления. Россия оказалась в таком положении, когда эксперименты в области управления образованием, здравоохранением, производством, жилищно-коммунальным хозяйством и другими сферами общественной жизни приводя т часто к негативным последствиям. Далеко пе все благополучно в этой сфере. Недостаточен опыт прежней работы наших руководителей, который порой пе срабатывает в новых условиях. Пе менее важной проблемой оказывается и отсутствие должной философской стратегической проработки сложившейся ситуации в разных сферах управления общественной жизни. Социальным философам также необходимо глубже осмыслить как саму проблему управления, так и применение получаемых результатов в различных областях. Ведь, как известно, нет ничего практичнее хорошей теории.

В связи с отмененными сдвигами в процессах социального управления возникает необходимость социально-философского исследования специфики управления в различных структурных «единицах» общественной жизни, с учетом эволюции прямых и обратных связей в системах управления. Нарастание роли всех звеньев управления в системе общественной жизни характеризует закономерное повышение и усложнение уровня культуры социального управления. Особую актуальность приобретают те формы управления, которые имеют место в организациях людей и связаны с законами существования данных социальных структур.

В целом данная область исследований и социальной практики получила название организационной культуры управления. Объектами исследования здесь оказываются организации самого различного характера — от производственных коллективов с государственной, кооперативной, частной и другими формами собственности до организаций сфер обслуживания, торговли, транспорта, организаций социокультурного назначения и пр. Предметом становится характер социального управления в организациях, степень развитости управленческих отношений как проявление организационной культуры управления данных структур социальной жизни. Так формируется и быстро развивается особая область общественных отношений — организационная культура управления, которая, несомненно, требует всестороннего социально-философского анализа.

Степень разработанности проблемы. В научной литературе, но социальному управлению и культуре управления, в области организационной культуры управления, в последние два десятилетия развитие получает такая исследовательская тема, как культура корпоративного управления. Появилось небольшое число работ ио социально-философскому и культурологическому анализу корпоративного управления. Вместе с тем, следует отметить, что данная проблематика продвинута в социально-экономическом плане, а в социально-философском аспекте только начинает разрабатываться и имеет много «белых пятен» в познании.

Еще сложнее обстоит дело с социально-философским анализом такой формы социальных отношений, как административное управление жизныо людей, прежде всего, на муниципальном уровне организации социума, где практически разрешается большинство вопросов реальной жизни населения. Административное управление широко рассматривается, прежде всего, с политико-правовой точки зрения.

А вот в аспекте исследования организационной культуры управления, административная культура еще менее изучена, чем корпоративная. Это проявляется в том, что не нашел широкого распространения даже сам термин «административная культура управления», не говоря уже о детальной проработке проблемы. Поэтому несомненны, как значение отмеченных форм организационной культуры управления в системе общественной жизни, так и их недостаточная рефлексия социально-философского характера.

Не раскрыта также сравнительная характеристика корпоративной и административной культур в системе организационной культуры управления, хотя от этого во многом может зависеть оптимальная организация жизни населения России «па местах» — в реальных муниципальных образованиях и в организациях трудящихся граждан. Ведь муниципальные организации (администрации) управляют жизпыо всего поселения. А последнее, в свою очередь, состоит из множества организаций, в том числе, корпораций, выполняющих определенные функции в системе общественной жизни. При этом от слаженного взаимодействия различных организаций зависит оптимизация жизни всего поселения.

Исследования, относящиеся к теме диссертации, в целом можно систематизировать по нескольким направлениям. Это фундаментальные труды по проблемам культуры, по рассмотрению отдельных форм культуры. Труды по проблемам соотношения культуры и менталитета, цивилизационной специфики различных культур. Работы ученых по культуре социального управления, по политико-правовым аспектам социальной культуры управления. Сделана подборка и проработана литература по корпоративной культуре, административному управлению, по самоуправлению в муниципальных образованиях. Также использованы материалы и документы, отражающие опыт и работу конкретных муниципальных образований, особенно муниципалитета г. Барнаула, сборники методических и научных трудов, материалы научно-практических конференций, посвященных самоуправлению и административному управлению в регионах России.

Анализ литературы по проблемам исследования культуры, менталитета, меп-тальности, национального характера и цивилизационной специфики Запада, России и др. пародов показал, что здесь имеется обширный научный материал. Данным вопросам посвящены труды большого количества отечественных и зарубежных исследователей, таких как П. Е. Астафьев, Н. А. Бердяев, Н. Я. Дапилевский, Л. П. Гумилев, Г. Зиммель, И. А. Ильип, К. Л. Леоптьев, П. О. Лосский, Г. Маркузе,.

B.С.Соловьев, П. А. Сорокин, С. Л. Франк, Э. Фромм, А. Швейцер, Г. Г. Шиет, О. Шперглер, М. Элиаде и др. [16- 35- 36- 79- 81- 103- 105- 140- 142- 151- 236- 237- 276- 277- 279- 291- 294 и пр.].

Кроме классических культурологических трудов, начиная с 90-х гг. XX в., появился ряд важных исследований ученых, где раскрываются современные стороны проблемы. Это работы таких авторов, как П. И. Балабапов, Г. Г. Гачев,.

A.Я.Гуревич, Л. А. Зеленов, Р. З. Зулькарпаева, К. О. Касьянова, В. И. Курашов, Б. В. Марков, В. И. Марков, И. К. Паптип, Т. А. Семилет, Ф. С. Файзуллип, Г. Л. Цигвинцева, М. Ю. Шевяков, Б. И. Шулыпдип и др. [16- 25- 61- 120- 140- 142- 154- 190- 227- 270- 283 и пр.].

Одиим из первых серьезных исследований менталитета следует считать труд французского этнолога Л. Леви-Брюля «Первоначальное мышление», К. Леви-Строса «Первобытное мышление». Этой проблеме, в интересующем пас ключе, уделяли внимание М. Блок, Ф. Бродель, Ж. Грофф, Э. Дюркгейм, Л. Февр и др. [16- 107- 140- 142- 148- 227- 276- 282 и пр.].

Вопросам становления и развития менталитета разных культур и народов, формирования этнокультурной, психокультурной и социокультурной специфичности населения различных стран и народов посвящены труды значительного количества зарубежных и отечественных ученых: В. П. Алексеева, И. Л. Андреева,.

C.А.Арутюиова, А. А. Белика, Л. А. Зеленова, Р. З. Зулькарпаевой, Р. Ф. Итс,.

B.В.Мархинипа, И. К. Паптипа, Г. Л. Цигвипцевой и др. [7- 16- 99- 114- 157- 190- 270 и пр.].

При исследовании вопросов управления и культуры управления были использованы труды русских мыслителей. Русская философская, социологическая и юридическая наука XIX—XX вв.еков внесла свой вклад в разработку проблем управления и культуры управления в лице Н. Н. Алексеева, М. Бакупипа, П. А. Бердяева, Ю. С. Гамбарова, П. А. Гермапа, И. А. Ильипа, М. М. Ковалевского, М. Острогорского, Б. Н. Чичерина [9- 10- 24- 35- 36- 103- 104- 285 и пр.]. Современные аспекты политико-правовых проблем культуры социального управления исследуют С. С. Алексеев, В. В. Атаманчук, А. Д. Градовский, Л. И. Загайпов, В. И. Никитинский, Г. И. Петров, И.В.

Тимошкина, Ю. А. Тихомиров, А. И. Ореховский, Г. С. Яковлев и др. [9- 10- 19- 71- 173- 251- 252- 285- 287 и пр.]. Работы российских ученых отличаются стремлением привлечь виимапие, главным образом, к сущности социокультурных управленческих проблем, выйти па их философское понимание, обосновать необходимость общедемократических преобразований и, в то же время, базироваться на качественной специфике социального устройства и развития России, па самобытности ее политического облика, на фундаментальных традициях российского самоуправления.

С начала 60-х годов XX века проблема управления привлекает специалистов из различных отраслей знаний. Ученые Л. И. Абалкип, В. Н. Архангельский, Р. А. Белоусов, Д. М. Беркович, В. Г. Городецкий, Г. Н. Джавадов, К. И. Дубровский,.

A.Р.Ильиных, Л. Н. Качалипа, В. В. Косолапов, И. С. Ладсико, Г. А. Лахтип, И. Г. Лебедев, О. В. Козлова, Б. З. Мильнер, Г. С. Одинцова, С. М. Омаров, Г. Х. Попов,.

B.А.Трайнев, А. Д. Цвиркун, В. Г. Шорип и др. [2- 37- 41- 69- 92- 106- 116- 139- 159- 184- 200- 262- 298 и пр.] анализируют управление в качестве важнейшего фактора повышения производительности труда, роста эффективности производства.

Вопросы теории, культуры и философских аспектов управления социальных и экономических систем в советский и постсоветский период раскрывают в своих трудах Ю. П. Аверип, Н. Н. Алексеев, С. С. Алексеев, С. В. Алешня, В. В. Атамаичук, В. Г. Афанасьев, М. Бакунин, П. А. Берлин, М. Я. Бобров, И. Н. Богачек, Н. А. Бородин, Э. Г. Винограй, В. В. Гончаров, С. И. Григорьев, А. В. Ермакова, Л. И. Загайнов, И. А. Ильип, А. В. Карпов, М. М. Ковалевский, О. В. Козлов, М. В. Кукушкии, В. В. Кутбикиев, И. П. Литвипов, В. И. Никитский, Г. К. Орджопикидзс, М. Острогорский, Г. И. Петрова, А. В. Пикулькин, Г. Х. Попов, В. П. Садовский, М. И. Сетров, И. М. Слепепков, А. И. Субетто, Ю. А. Тихомиров, В. А. Трапсзпиков,.

B.В.Щербина, Г. С. Яковлев. Исследования ученых советского периода второй половины XX века направлены как па конкретные области, так и па развитие теоретических проблем и философских вопросов управления [1- 11- 20- 21- 37- 69- 138- 139- 200- 205- 238- 243- 278- 288 и пр.].

С конца 80-х гг. XX в. и в XXI в. получил развитие массив исследований, связанный с духовными аспектами управления общественной жизпыо: Ботавипа Р. Н.,.

C.И.Григорьев, Г. В. Дербан, Г. Т. Журавлев, В. Ю. Инговатов, Иоанни (Снычев), Л. Н. Коган, Ю. А. Лукин, Е. В. Петрова, А. И. Субетто, В. Е. Фомин, И. В. Фотнева,.

С.В.Хомутцов, И. К. Шалаев и др. [44- 75- 76- 83- 107- 196- 246- 275- 276- 282- 286- 288 и пр.].

В постсоветский период основное внимание стало переключаться па экономические аспекты микроуровпя управления — в малых социальных системах (организация, предприятие, фирма, корпорация и пр.). Здесь следует отметить труды таких ученых, как: Н. Г. Васильчепко, А. Галиев, Р. Георгиев, Л. А. Горшкова, И. Н. Гречикова, Л. П. Качалипа, П. А. Кохно, С. Кузнецов, И. Д. Ладанов, Г. Х. Попов, Л. И. Рудич, П. И. Семенов, В. Соловьев, А. С. Хухурин, Г. Щекии, В. В. Щербипа [13- 15- 59- 65- 74- 158- 186- 278- 292- 303 и пр.]. Резко повысился интерес к изучению истории управления, как в нашей стране, так и за рубежом, прежде всего, па Западе — труды Л. Г. Берлявского, А. Я. Кравченко, А. Г. Кузьмина, П. Е. Орловой, В. К. Цечоева и др. [ 37- 139- 262- 298].

При исследовании специфики закономерностей западного управления и корпоративной культуры использованы труды Д. Джилбретта, Г. Форда, А. Файоля, Э. Мэйо и др. Дальнейшее развитие теория управления, в том числе, корпоративного управления па Западе получила в трудах И. Ансоффа, С. О. Доннела, П. Друкера, Г. Кунца, К. Шеннона, К. Эндрюса, У. Эшби и др. Значительный вклад в дальнейшее развитие теории и философии управления па Западе внесли такие ученые, как М. Армстронг, Дж. Аткипсоп, М. Вертгеймер, В. Врум, Г. Гантт, Ж. Вароут, П. Друккер, Б. Карлоф, Ю. Козелецкий, Э. Локк, К. Маинзер, Д. Мак-Грегор, К. Макферсон, М. Марков, Р. Марцис, А. Маслоу, Б. Моллисоп, Э. Мэйо, У. Оучи, П. Рис, А. Розепблюм, Е. Таден, Б. Твисс, Н. Тиль, М. Уориер Р. М. Фалмер, Ф. Харрис, Э. Эриксоп, Д. Юлиус, Д. Якобсоп [13- 15№ 41- 53- 109- 136- 145- 155- 161- 179- 187- 233- 250- 268- 269- 309- 315 и пр.].

Объемная и разноплановая литература по изучаемой проблеме обнаружила, что, тем не менее, в аспекте социальной философии проблема организационной культуры управления в виде двух форм — корпоративной и административной культуры и, тем более, их компаративистского анализа, исследована крайне недостаточно, имеет больше «белых пятеп» в познании, чем готовых решений.

В связи с изложенным, в диссертационном исследовании нами была поставлена проблема социально-философской рефлексии управления на уровне организаций различных сфер корпоративного и административного управления населением.

Объектом исследования является система организационно-управленческих функций и отношений в негосударственной сфере.

Предмет исследования — организационная (корпоративная и административная) культура управления в современных социальных системах различного типа.

Целыо диссертационного исследования является раскрытие истоков, содержания и роли организационной культуры управления в социальных системах различного типа.

В соответствии с целыо, поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть интегрирующую и оптимизирующую роль культуры в современном обществе.

2. Показать значение организационной культуры управления и ее специфику в западной и российской традициях социального управления.

3. Исследовать западные и российские традиции корпоративной культуры управления и их роль в современной жизни России.

4. Рассмотреть специфику административной культуры российского муниципального управления.

5. Обосновать ведущую роль самоуправления в системе административной культуры муниципального управления (раскрыв ее праксеологическую роль на примере деятельности администрации г. Барнаула).

Методологическую основу диссертационного исследования составила диалектическая и системно-философская методология. В диссертации применены следующие философские и научные методы: метод диалектического рассмотрения феноменов и понятийметод взаимосвязи исторического и логическогометоды логического анализа социальных явлений и логического синтеза полученных знанийметоды аксиологического и праксиологического исследования проблемы, а также структурно-функциональный и синергетический подходыпринципы диалектического взаимодействия сущности и явлениячасти и целого, принципы детерминизма. Теоретико-методологическая база знаний о культуре управления и об управлении разрабатывается как отечественными, так и зарубежными учеными, труды которых использованы в данной диссертационной работе. Важный вклад в системные методы и системную методологию в данном ракурсе внесли Р. Акофф, Э. Г. Вииограй, Д. М. Гвишиани, С. И. Григорьев, Л. Г. Гуслякова, В. И. Марков,.

Т.А.Семилет, Н. Слонов, В. П. Садовский, М. И. Сетров, А. И. Субетто, В. С. Тюхтин, Ю. А. Урмапцев, Е. В. Ушакова, Г. Шекип, Э. Г. Юдин, С.Яиг.

Общую теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составил системпо-деятелыюстный подход, который, в свою очередь, включил в себя ряд более детальных подходов. Это: 1. Эволюционно-ошпологический подход. позволяющий раскрыть истоки формирования, первичной и дальнейшей дифференциации и интеграции культуры. 2. Системно-структурный подход, дающий возможность исследовать общую структуру культуры и иерархическую организацию культурных систем. 3. Деятелыюстно-функциональный подход, отражающий единство в многообразии культурных функций, отношений и процессов, осуществляемых людьми в процессе совокупной культуротворческой деятельности. 4. Дея-телыюстно-управленческий подход, который выводит на исследование активности ядра культурной системы, показывает, что эта активность проявляется в целенаправленном социокультурном управлении системами общественной жизни.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Показана оптимизирующая и дезоптимизирующая роль культуры в системе современной общественной жизни (на примере естественной и искусственной форм культуры). Введено понятие «культура жизни», отражающее оптимальные, неотчужденпые формы культуры, ведущие к духовно-материальному саморазвитию социальных систем в балансе с окружающей средой.

2. Выявлено, что деятелыгостным основанием и детерминирующим фактором культуры жизни является социальная культура управления, имеющая оптимизационный характер. Выявлен и проанализирован исходный уровень культуры управления — организационная культура управления, в двух основных современных формах — корпоративной и административной культуры управления.

3. Обоснована специфика западной и российской традиции организационной культуры управления. В западной традиции преобладает либералистский тип управления. В российской традиции — патерналистский тип. По степени активности субъект-субъектных отношений в управлении выявлены основные типы управления: активно-пассивный, активно-активизирующийся и обоюдно активный. Показано, что либералистский тип по преимуществу активпо-паееивпый и активно-активизирующийся (противостоящий). А патерналистский тип исходно развивается из обоюдно активных отношений с добровольной передачей полномочий власти к управляющему звену.

4. Исследована специфика административной культуры муниципального образования как организации (администрации) управляющего характера, как системы управления экстравертпого типа. Показана ведущая роль самоуправления населения в российской традиции, которая в настоящее время шире всего проявляется на муниципальном уровне, при взаимодействии с федеральным управлением.

5. Праксиологическая роль организационной культуры управления представлена на примере деятельности муниципалитета г. Барнаула. Выявлено соотношение федерального, регионального управления и местного самоуправления в решении главных вопросов культуры жизни населения. Представлены стратегические па-правления деятельности, проблемные ситуации и опыт их разрешения в рамках конкретного муниципального образования России.

Положения, выносимые па защиту:

1. Современная социальная культура представляет сложнейшее дифференцированное образование, которое, в своих разных вариантах, может выполнять как оптимизирующую, так и дезоптимизирующую роль в системе общественной жизни. Выделен оптимизирующий тип социальной культуры, который обозначен как «культура жизни» социальной системы. Деятельностным основанием и детерминирующим фактором культуры жизни оказывается интегративпая социальная культура управления.

2. Социальное управление как атрибутивный феномен социальной жизни проходит разные этапы своего существования и развития. По характеру относительной активности управляющего и управляемого звеньев в системе субъект-субъектных отношений, выделены три типа социального управления: 1) активно-пассивное (с резким преобладанием активности управляющего звена), 2) активно-активизирующееся (с появлением и нарастанием обратных связей управления) и 3) обоюдно активное управление (с развитыми прямыми и обратными связями в системах управления). С позиций общей культуры управления, первый тип предстает как парциальная культура управления (только управляющего звена), второй типкак переходная и третий тип — как холистичпая культура управления (и управляющего, и управляемого звеньев в системах социального управления). Этот последний тип и представляет, собственно, интегративпую культуру социального управления в оптимизационной культуре жизни социальной системы.

3. Социальная культура управления как целое дифференцируется и реально существует на нескольких иерархических уровнях субъект-субъектных отношений. По широте охвата систем общественной жизни выделены глобальный, межгосударственный, государственный, региональный (для России), муниципальный уровни систем управления и уровень отдельных организаций.

4. Организационная культура управления представляет исходные, сущностные характеристики социальной культуры управления, которые имеют место на уровне отдельных организаций — хозяйственного плана и администраций муниципальных образований. Организационная культура управления проявляется в нескольких формах. Наиболее важные из них — административная и корпоративная культура управления. Они имеют социальную значимость и несомненную специфику.

5. Корпоративная культура управления по своему характеру иптравертпа, учитывает интересы корпорации, направлена на жизнеобеспечение, прежде всего, собственной корпорации. А окружающая социальная среда служит или для партнерских взаимодействий при решеиии целей корпорации, или выступает как конкурентная среда. Западные традиции корпоративной культуры, прежде всего, формируют бизнес-организации в системах либерального управления общественной жизнью, часто с пеоптимально ускоренным развитием. Российские традиции корпоративной культуры (товарищества, государственные предприятия, совхозы, колхозы, кооперативы и т. п.) формируют организации в системах патерналистского управления общественной жизиыо. В современной России формируются организации «гибридного» тина, включающие разные традиции организационной культуры управления.

6. Административная культура российского управления представлена, прежде всего, организациями муниципального уровня — администрациями. Административная культура по своему характеру экстравертна. Муниципальные организации (администрации муниципальных образований) главной целью ставят всестороннее (материально-духовное) обеспечение жизнедеятельности социального сообщества конкретного поселения (города, села). Окружающую социальную среду административной организации составляет соответствующее муниципальное образование. А главной целью административной организации выступает оптимизация отношений администрации и поселения в совместном решении целей и задач нормализации и усовершенствования системы общественной жизни. В российской традиции важнейшую часть административной культуры управления составляет самоуправление народа. Представлена диалектика социального управления и самоуправления на примере муниципального образования г. Барпаула.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в обосновании роли организационной культуры управления как важного фактора интеграции материальной и духовной культуры, оптимизации системы общественной жизни. Творческое применение диалектической и системно-философской методологии, структурно-организационного, синергетического и оптимологичсского подходов позволило обосновать понятие культуры жизни как оптимальной формы существования социальных систем, деятельностным ядром которой является культура социального управления. Последняя на уровне отдельных социальных групп, организаций принимает вид организационной культуры социального управления. Теоретически исследованы две формы организационной культуры управлениякорпоративная и административная. При этом применен компаративистский подход, позволивший выявить их сходства, различия, формы взаимодействия и значение в системе общественной жизни.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможности применения основных результатов в практике педагогической, административной деятельности и в осуществлении регулярных творческих контактов научной и административной общественности. Выводы диссертации могут найти применение (и отчасти уже внедрены) в высшей школе, в преподавании соответствующих тем и разделов философии, социологии, культурологии, теории управления, политологии. Являются практически значимыми в разработке учебных npoipaMM переподготовки кадров административного аппарата в системе государственного и муниципального управления. Выводы диссертации могут быть полезны при учете специфики деятельности российских корпораций на внутреннем и внешнем рынке, в обосновании идеологии и миссии корпоративных объединений России. Результаты также предлагается использовать при разработке базовых документов по стратегическому управлению в системе муниципальных образований. Часть копцептуальпых построений пашла отражение в практике работы организационно-контрольного комитета администрации г. Барнаула.

Апробация полученных результатов. Результаты исследования прошли апробацию па 3 международных, 5 всероссийских, 2 межрегиональных научно-практических конференциях. В том числе, соискатель принял участие в Международных научно-практических конференциях «Социальная безопасность населения юго-западпой Сибири» ГУ МЧС России (Барнаул, 2005) — «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения (Барнаул, 2006) — «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, 2006) — в ежегодных Всероссийских научно-технических конференциях «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, 2004, 2005) и «Интеллектуальный потенциал ученых России» (Барнаул, 2004, 2005, 2006) — в Межрегиональной научной конференции «Современные проблемы социогуманитарного образования» (Барнаул, 2003) и в Межрегиональном паучио-практическом совещании «Духовность и безопасность России» (Бийск, 2006).

Материалы и выводы диссертации апробированы в выступлениях па заседании «круглого стола» Философского общества Алтая Российского Философского общества РАН (октябрь, 2005), на методологическом семинаре кафедры философии и методологии науки Алтайского государственного университета (март, 2006), а также в неоднократных выступлениях па коллегиях городской и районных администраций муниципалитета г. Барпаула.

Диссертация состоит из введения, двух глав, семи разделов, заключения и списка использованной литературы. По материалам диссертации опубликовано 17 работ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В проведенном исследовании осуществлен социально-философский анализ организационной культуры управления — формы культуры отношений в системе управления, которая начинает все более широко обсуждаться в средствах массовой информации, в экономической, политико-правовой литературе, по почти не отражена в философском аспекте. Организационная культура управления рассмотрена в диссертации работе в двух основных формах — корпоративной и административной культуры.

Социально-философская рефлексия поставленной темы осуществлена на основе диалектической методологии, системпо-деятельпостного, оптимологического и праксиологического подходов к культуре, на базе концепций живой культуры и жизненных сил культуры. С отмеченных позиций, получены следующие результаты.

Культура — это активная (живая) социокультурная система, проходящая свои закономерные жизненные этапы самодвижения: зарождение, развитие, вершина и начало конфликта, угасание и/или распад, смерть данной культуры. Социально-философский анализ современных характеристик культуры показал, что она обладает рядом особенностей, таких, как: 1) быстротечность 2) концентрация социального пространства и столкновение разных видов культур- 3) мощное социальное развитие и резко нарастающая дифференциация, а часто и атомарность культуры- 4) вариативность изменений современной культуры в разных направлениях. Отмеченные варианты разнонаправленных социокультурных изменений, соответственно, обозначены нами терминами «культура жизни» и «культура распада». Исследованы оба варианта. Основное внимание уделено культуре жизни как жизнеутверждающему направлению.

Культура жизни — это культура формирования и поддержания порядка, оптимальности, согласованности, баланса аптропосоциальной и социоприродиой жизни и ее дальнейшего совершенствования. Это порядок осуществления бытия живой культуры, оптимальное взаимодействие форм материальной и духовной культуры в социуме, обеспечивающее сбалансированное развитие социальных систем. Это, скорее, идеал, цель, чем полностью воплощенная реальность.

Примененный далее системный подход к проблеме позволил рассматривать культуру как организованную структурно-функциональную социокультурную целостность. В данном аспекте, нами для исследования избран уровень социальной группы — исходной структурной основы всех социокультурных систем, а в нейсистема организации. Деятельпостный подход к культуре, применительно к социокультурной системе, привел к возможности исследовать социальную культуру управления, представляющей собой деятсльностпое ядро социосистем. Применительно к организации, социальная культура управления предстает в виде организационной культуры управления.

Организационная культура управления па данном исходном уровне социосистем отражает общие и специфические черты уровня организации. Из разных видов организаций нами выбраны две, имеющие важное, фундаментальное значение в социальной жизни. Во-первых, это корпорации как финансово-экономические и хозяйственно-экономические организации. Во-вторых, это административно-управленческие организации муниципального уровня, или административные организации. Здесь организационная культура управления, соответственно приобретает формы корпоративной культуры и административной культуры.

Для дальнейшего исследования были разведены понятия «управление» и «культура управления». Выявлено, что по соотношению роли управляющего и управляемого звеньев, прямых и обратных связей в управлении, можно выделить следующие основные типы управления: 1) активно-пассивное- 2) активно-активизирующееся и 3) обоюдно-активное управление. С позиций соотношения части и целого, принципов парциальности и холизма, первые два типа управления являются парциальными, характеризуются парциальной (частичной) культурой лишь управляющего звена. А третий тип формирует холистичпую (цельную) культуру управления — как управляющего, так и управляемого звеньев. Именно обоюдно-активный тип управления и содержит, собственно, холистичную культуру социального управления на уровне организации, или наиболее оптимальную организационную культуру управления.

Корпоративная культура западного образца сформировалась в традициях западной культуры, в соответствии с культурологическим типом «Свой — Чужой». В таких корпорациях, прежде всего, стоит цель внутреннего самообеспечения жизнедеятельности («Своего»), без достаточного учета или даже вопреки окружающим социальным и природным системам (как «Чужим»). Корпорации западного тина, как финансово-экономические организации, обладают мощными, пеоптимально ускоренными, импульсами развития. Эти бизнес-организации являются источниками основных социальных рисков в сферах социальной и природпо-экологической жизни.

Социально-философское исследование корпоративной культуры самодержавной России XVII—XVIII вв. и особенно XIX — начала XX вв. показало, что она также была связана с хозяйственно-экономической жизнью, но выстроена па другом культурологическом принципе российской культуры: «Все Свои, но в Иерархии». В сфере экономики, несмотря па достижение прибыли, краеугольным оказывается принцип служения своему национальному государству (патерналистского типа). Культура труда и производства в Советской России по своим фундаментальным характеристикам, как ни парадоксально, оказывается закономерным продолжением хозяйственно-экономической, трудовой и патриотической культуры России.

Как в самодержавной, так и в советской России, в основе деятельности хозяйственно-экономических организаций лежат главные черты российского менталитета и национального характера, ценности жизни патриархальной, трудовой общины и патерналистского государства. К сожалению, современное предпринимательство в постсоветской России, где насаждаются чуждые менталитету и традиционной культуре либерально-демокретические ценности капитала, в значительной мере получает свое развитие в соответствии с бизнес-культурой корпораций западного образца. Это неминуемо формирует конфликтогеппое течение социальных событий.

Второй формой организационной культуры управления, исследуемой в диссертации, явилась административная культура управления муниципальным уровнем (населенного пункта — города, села и т. п.). Иными словами, это культура управления администрации (организации) муниципалитета. Муниципальные образования (поселения населенных пунктов) и их администрации, в первую очередь, заинтересованы (при оптимальном их существовании) в нормализации жизнедеятельности всего населенного пункта, всех его социальных слоев, выполняют целостные задачи (пусть даже часто недостаточно качественно). Это основа и механизм воссоединения и совершенствования культуры жизни определенной социальной системы. А самобытность России заключается в удивительной способности согласовывать бытие патерналистского государственного управления и местного самоуправления в административной культуре. В российской административной культуре муниципального управления высшей властью обладает сообщество жителей муниципалитета. Граждане поселения избирают депутатов, объединенных в думу, а в думе выбирается аппарат администрации для текущего руководства жизнеобеспечением всего населения муниципалитета. Администрация осуществляет полномочное управление на местах от лица населения и в соответствии с законом.

Полагаем, что именно административная культура, реально обеспечивающая управление всей жизнью населения па местах, может и должна ставить перед собой задачу обеспечения комплексной безопасности муниципальной системы, налаживания оптимального, здорового существования. Напротив, следование, неадекватному для жизни России, ипокультурному западному либеральному образцу, превращение администрации, по характеру ее деятельности, в бизпсс-организацию, закономерно приводит и будет приводить к нарастанию социальных рисков и в целом — к ослаблению российского народного государства. Также в диссертации с отмеченных социально-философских позиций обобщен опыт современной организационной культуры управления администрации г. Бариаула, показаны проблемы, пути их разрешений и перспективы развития муниципалитета.

В итоге представлены главные выводы и социально-философские проблемы, которые высветились в процессе выполнения диссертационной работы.

В числе важнейших проблем, оказывается высокая сложность, динамичность, активность культуры и вытекающая из этого неоднозначность ее преобразований, как в форме культуры жизни, так и культуры распада. В последнем случае, признаками культуры распада оказываются дестабилизирующие, дезорганизующие и со-циопатогепные процессы, нарушающие согласованную жизнь системы как целого.

Корпоративная культура западного образца интравертна по своей сути, имеет экстремально высокий потенциал активности. Она эгоцентрична по своей сути, вызывает непомерно ускоренное развитие одних субъектов и соответственно, замедленное — других. В результате — с необходимостью нарастает поляризация социальных сил и возможностей субъектов, нарастает конфликтогенный путь социальных преобразований.

Административная культура муниципальных образований России экстравср-стпа по своей сути, ответственна за жизнеобеспечение всего поселения людей. Развивается в соответствии с культурологическим принципом «Все Свои, но в Иерархии». Она в значительной мере оптимальна, гармониогенна. Но если она начинает трансформироваться в направлении западного культурологического принципа «Свой — Чужой», основанного па парциальной частной собственности, в социокультурных системах усиливается дезоптимизация жизни. Нарастает дисбаланс отношений, народовластие из реального превращается в формальное, а дума и администрация все более подчиняются интересам отдельных, наиболее богатых групп и слоев населения. При этом нарастают конфликтогенные тенденции в социальных процессах и системах.

Таким образом, как корпоративная, так и административная формы организационной культуры управления в современном обществе представляют собой сложные, активные, динамичные феномены, преобразование которых может быть весьма неоднозначным и разноплановым в оптимологическом и праксиологическом аспектах. Поэтому актуальность социально-философской рефлексии социальной культуры управления в современном обществе, несомненно, нарастает.

Перспективы дальнейших социально-философских исследований, па наш взгляд, состоят в разработке системно-онтологических, системпо-деятельпостпых, онтимологических и праксеологических аспектов трансформации современной культуры жизни и культуры распада.