Открытое общество: Онтологический статус и гносеологические особенности исследования

Важными темами исследования и обсуждения ученых и философов в XX веке являлись проблемы, прямо или косвенно связанные с анализом познания: с возможностями познания вообще и научного познания в частности, способами и средствами познания, познанием объективной реальности и процессов мышления, психики и сознания человека, особенностями взаимодействия познающего субъекта и объекта познания, и т. п. Рассматривая роль и особенности научного познания, ученые и философы, начиная с конца 1940;х — начала 1950;х годов акцентируют внимание на научной рациональности, проблемах её формирования, развития и функционирования, помещая в основание научного познания критико-рефлексивный подход, который заключается в последовательной критике научных теорий и принципов, а так же самих оснований науки, что позволяет научному сообществу выбирать наилучшие теории, благодаря чему наука развивается.

Данные процессы затронули и социальное познание. С одной стороны, это вызвано интересом к особенностям социального познания, поиском рациональных оснований наук об обществе, и последующими попытками экстраполировать на общество некоторые принципы науки и её нравственные основания, рассмотреть общественное устройство сквозь призму рациональной критики. С другой же — рост интереса к познанию социальных процессов обусловлен стремлением вскрыть закономерности глобальных трансформаций и высокой динамичности социальных процессов, что, в свою очередь, объясняет потребность не только в познании социальных процессов, но и в подходе к изменению и конструированию самого общества, руководствуясь различными интересами людей. При этом обнаруживается, что современное общество как объект познания находится в неразрывной связи как с исследователем (субъектом познания), так и с познавательным процессом, поскольку изменяется по мере исследования. Предметом изучения становится общество, стремящееся перестроить себя согласно определенным рациональным соображениям и принципам. Оно чутко реагирует на все изменения, в том числе и рост знаний о самом обществе. Такие характеристики все более присущи современным обществам, которые принять называть «открытыми».

Актуальность темы

исследования определяется не сколь кими причинами .

Во-первых, важно проанализировать гносеологические основания концепции открытого общества как попытки экстраполировать научную рациональность и некоторые этические принципы науки на общество, и исследовать возможность формирования основанного на этих принципах рационального общества.

Во-вторых, изучение теоретико-познавательных особенностей анализа открытого общества позволяет выявить основные подходы не только к изучению социальной реальности, но и к формированию этой реальности. Философско-гносеологический анализ открытого общества как феномена позволяет не только выявить разнообразные аспекты исследуемого объекта, но и рассмотреть, каким образом объект познания в виде специфической социальной системыоткрытого общества — задает особенности его познания. Это, в свою очередь, помогает обнаружить новые возможности развития черт открытого общества и повлиять на процесс его «конструированиястановления». Успехи в плане утверждения черт открытого общества в различных регионах мира, а так же наличие разнообразных проблем, связанных с формированием открытого общества, оставляют открытыми для исследования вопросы, связанные с его становлением и формами, которые открытое общество способно принимать .

В-третьих, актуальность исследования открытого общества и его гносеологических оснований объясняется особенностями общественного развития Российской Федерации на современном этапе, когда предпринимается попытка перехода от закрытого тоталитарного к открытому демократическому обществу. Активная дискуссия относительно направлений развития общественного и государственного устройства предполагает исследование открытого общества как желаемой (в перспективе), наиболее рациональной (в определенном смысле) формы общественного устройства. В связи с поиском возможных альтернатив развития современной России, возникает необходимость разрешения вопросов о возможности и способах перехода от закрытого к открытому обществу, формирования рационально-критического мышления как основы подобного перехода, и, следовательно, последовательного преодоления тоталитарного наследия".

Степеньтеоретическойразработанности проблемы. Исследование проблематики, прямо или косвенно связанной с открытым обществом, было начато в конце 1940;х — 1950;х гг. в рамках «критического рационализма». К. Поппер, основатель этого направления, ввел в философский словарь термины «открытое» и «закрытое общество». Основой введения этих терминов послужила его концепция научной рациональности, разработанная в рамках «критического рационализма». Впоследствии гносеологические и социальные аспекты концепции рассматривались последователями Поппера: М. Ноттурно, Д. Уоткинсом, И. Джарви и др. Отдельное место занимает фигура Дж. Сороса, являющегося не столько исследователем, сколько бизнесменом-филантропом, чья деятельность в направлении становления черт открытого общества получала в нашей стране неоднозначную оценку, обусловленную политическими предпочтениями и симпатиями. Если иметь в виду теоретический компонент проблемы открытого общества, то можно сказать, что он внес серьезный вклад в изучение феномена открытого общества и роли критической рефлексии в процессе его становления.

Теоретическая разработка проблем, связанных с открытым обществом, в нашей стране имеет свою специфику. Сама возможность объективно и критически обсуждать социальную действительность и особенности ее анализа появились у отечественных исследователей лишь с момента распада СССР. В годы, предшествующие разрушению советского тоталитарного общества главным источником знаний о концепции открытого общества была книга британского коммуниста Мориса Корнфорта, представляющая собой критику антикоммунистической, по его мнению, концепции Поппера как бы с марксистско-пролетарских позиций, рассмотрение советского общества как примера подлинной открытости, а западных демократий — как примера закрытости [Корнфорт М., 1972, с. 29 — 30] .

В постсоветский период проявился интерес к различным аспектам анализа открытого общества, особенно возросший после издания на русском языке знаменитой монографии К. Поппера «Открытое общество и его враги» в 1992 году, а в 1993 году — «Нищеты историцизма». Начиная с середины 1990;х годов, такие философы и ученые как Лекторский В. А., Порус В. Н., Ахиезер A.C., Рад М. В., Зуев К., Белов В. А., Резун Д., Шкода В., Кулик А. Н., Петров И. И., Сморгунов Л. В., Юдина Н. С. рассмотрели некоторые гносеологические аспекты открытого общества, их связь с эпистемологией К. Поппера и его пониманием научной рациональности, особенности открытого общества как формы рационального общественного устройства, особенности открытого общества как веберовского «идеального типа», роль образования в процессе становления открытого общества. В отличие от западных исследователей, акцентирующих внимание на проблемах, возникших в современный период перед открытым обществом, отечественные ученые и философы рассматривают вопросы, связанные с возможностью становления открытого общества и формирования принципов и ценностей, основываясь на которых оно может активно развиваться в пределах ранее закрытых обществ. К сожалению, онто-гносеологическая теоретическая разработка проблем, связанных с открытым обществом, все-таки носит достаточно фрагментарный характер. Вообще, можно отметить недостаточный интерес среди ученых и философов, занимающихся проблемами общества, к критико-рефлексивному подходу к исследованию общества и открытому обществу как особого рода социальной концепции. Это выражается в незначительном количестве исследований и публикаций на эту тему (причем, большинство из существующих работ санкционированы и осуществлены институтом «Открытое общество»). При достаточно высоком уровне освещения некоторых аспектов концепции (например, связь научной рациональности К. Поппера с его социальной философией) отсутствует комплексное исследование феномена открытого общества, влияние особенностей открытого общества на процесс его познания, а так же на процесс его становления,.

Цельюисследования является комплексное рассмотрение и анализ открытого общества как идеи и социального феномена, некоторые черты которого становятся ныне реальными и характерны для государств постиндустриальной эпохи, попытка синтезировать различные подходы к открытому обществу. Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи: проанализировать гносеологические основания концепции открытого общества рассмотреть влияние научной рациональности на концепцию открытого общества и возможность экстраполяции некоторых принципов науки на общество сформулировать основные положения современного понимания открытого общества выявить и проанализировать характерные структурные черты феномена открытого общества выявить роль рационально-критического подхода к различньж областям социальной реальности в открытом обществе наметить перспективы рассмотрения открытого общества как саморазвивающейся и самоорганизующейся системы проанализировать особенности феномена открытого общества как объекта познания и влияние этих особенностей на сам процесс познания общества выявить и рассмотреть сложности, возникающие в процессе познания открытого общества, и связанные с ними проблемы, возникающие в процессе становления открытого общества.

Методология и методика исследования. В основе работы лежат принцип погрешимости знания и рационально-критический подход к обществу. Произведена попытка осуществить гносеологический анализ, как научных оснований концепции открытого общества, так и самого феномена. В работе использован полиморфный подход к открытому обществу (при рассмотрении взаимодействия и взаимовлияния культур как одной из черт формирующегося открытого общества задействованы элементы цивилизационного подхода, а при анализе открытого общества как саморазвивающейся и самоорганизующейся системы — элементы синергетического подхода) с целью рассмотрения различных его аспектов.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

1. Впервые рассмотрены гносеологические особенности феномена открытого общества и связанные с этим особенности процесса познания открытого общества: открытое общество представляет собой открытую саморазвивающуюся и самоорганизующуюся систему, обладающую высокой динамичностью и изменчивостью-. развитие открытого общества есть осознанный процесс, осуществляющийся людьми в процессе рационально-критической дискуссии, её аналоговв открытом обществе непрерывно увеличивается область, подверженная рациональной дискуссииконструирование и утверждение принципов открытого общества есть результат нравственного выбора людей, поскольку он непосредственно связан с процессом самокритики и принятия ответственности за собственные решения и поступкиоткрытое общество способно изменяться лишь в процессе поэтапной социальной инженерии, поскольку только в этом случае могут быть исправлены возможные ошибки и недочеты, и снизится вероятность совершить глобальные трагические ошибки.

2. Впервые предпринята попытка применить синергетический подход для анализа открытого общества как саморазвивающейся и самоорганизующейся системы. Показано, что открытое общество достаточно глубоко описывается при помощи теории неравновесного развития, с использованием понятий и категорий синергетики, особенно если внимание акцентируется на конфликтности, нестабильности и напряжённости социальной системы. Благодаря этому, выявляются такие его характеристики как неравновесность, нелинейность открытого общества как системы и пребывание его в непрерывном потоке эволюции, характеризуемом в свою очередь как самоэволюция (то есть, осознанный процесс), который возможно осуществлять лишь в процессе критической рефлексии. Открытое общество поддерживает высокий уровень связей между различными структурными уровнями, благодаря наличию высоких степеней свободы у индивидов, составляющих основу общества, которые и осуществляют рационально-критическую дискуссию по поводу организации и механизмов функционирования общественных процессов.

3. Выявлена и рассмотрена особенная роль философа в процессе познания феномена открытого общества и процессе его становления. Она определяет возможность исследователя реально повлиять на процесс образования многочисленных обратных связей и таким образом способствовать становлению более удачных форм общественного устройства.

Научно-практическая ценность проведенного исследования определяется:

— важной ролью исследования феномена открытого общества и способов использования рационально-критической дискуссии в процессе становления открытого общества, объясняющихся, в свою очередь, незавершенностью социальной реальности и возможностями ее дальнейшей рационализации и развитияоткрытостью дискуссии относительно дальнейшего развития общества и государства в.

России, и пониманием формирования открытого общества как одной из моделей общественного устройства;

— возможностью широкого привлечения ряда тем диссертационного исследования в процессе изучения вузовского курса философии. Материалы проведенного исследования могут также быть использованы при чтении спецкурсов по темам: «Особенности современной социальной философии», «Роль критического рационализма» в современной философии науки", «Открытое общество и особенности современной демократии», «Проблемы становления открытого общества в современной России»,.

Апробация результатов исследования. Содержание диссертации изложено в 6 публикациях. Доклады обсуждались на ряде научных конференций.

Ульяновского Государственного Университета.

Гуманитарные науки и образование на пороге XXI века, 1999 г,) и Ульяновского Государственного Педагогического Университета (Любищевские чтения, 1999, 2000 гг.), посвященных проблемам развития гуманитарных наук.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В основе данного исследования лежит мысль, что под понятием «открытое общество» подразумевается, во-первых, определенный тип социальной организации, а во-вторых, социально-философская концепция, представляющая собой не столько модель идеально устроенного общества, сколько подход, метод исследования и изменения общества вообще. Открытое общество строится на принципах научной рациональности, реализующейся в виде критико-рефлексивного отнощения человека к социальному познанию и социальной действительности.

Понимание общества как открытого фиксирует современный этап осмысления общества и связанных с ним проблем. Гносеологический анализ феномена открытого общества дает возможность рассуждать об обществе в терминах степени реализации критического механизма во всех сферах человеческой деятельности: в сфере политики этот механизм представляет демократия, в сфере экономики свободный рынок в разумном сочетании с государственным регулированием, в области неполитических общественных отношений — развитое гражданское общество — «нейтральная территория» между личностью и государством, в области культуры — формирующийся свободный диалог между различными культурами и цивилизациями. Исследование открытого общества как феномена позволяет разрешить проблему социального Бытия: для этого необходимо соединить познание общества и его конструирование при помощи критической дискуссии об основаниях и перспективах общественного развития — общество непрерывно изменяется, и человек принимает непосредственное участие в этом процессе, так как от него зависит, какими особенностями будет обладать будущее общество. Утверждение критико-рефлексивного, рационального подхода к обществу, и, как следствие, формирование черт открытого общества свидетельствует в первую очередь о нравственном выборе людей относительно особенностей общества, в котором они живут и которое они конструируют. Вообще, понимание открытого общества как общества индивидуальных решений и поступков переносит любые проблемы, связанные с открытым обществом, в сферу нравственности.

Главная задача философского изучения открытого общества в данном исследовании состоит, во-первых, в выявлении и утверждении рациональных принципов и подходов к познанию и конструированию обществаво-вторых, в рассмотрении степени критического подхода к изучению общества как отражения уровня распространения критически-рефлексивного мышления в обществе, возможности оценивать и подвергать сомнению основания общественной организации и конкретные процессы, происходящие в обществе. В настоящем исследовании показывается роль научной рациональности в процессе формирования современного общества, особенности устройства открытого общества, порожденные его критикерефлексивной составляющей. Важными моментами, проанализированными в данном исследовании, являются:

1) роль субъекта в процессе познания и процессе становления открытого общества (поскольку, изучая общество, мы, тем самым, изменяем его) ;

2) описание становления и развития открытого общества как процесса самоорганизации и самопознания, который может быть охарактеризован как процесс самоэволюции;

3) межкультурный диалог как важная составляющая процесса реализации принципов открытого общества, позволяющий разрешать разнообразные ценностные проблемы.

Происходящие в современном мире глобальные изменения позволяют оценить проблемы изучения открытого общества как весьма актуальные. Можно выявить насколько перспективных направлений дальнейшего анализа феномена открытого общества:

1) первое направление может продемонстрировать опасности, встающие перед современным открытым обществом, поскольку очевидно, что проблемы современного открытого общества не связаны с его противостоянием с закрытым обществом. Главной проблемой в данном случае будет проблема: «Насколько широко распространены критико-рефлексивные и рациональные механизмы мышления среди членов открытого общества? Способны ли люди утратить эти механизмы?» или иначе «Не может ли открытое.

159 общество вернуться в закрытое состояние из-за утраты его членами традиций критического мышления?";

2) вторым направлением может стать исследование открытого общества как самоорганизующейся системы, применение к анализу современного общества понятий и категорий синергетики.

Важным моментом является то, что рассмотренные аспекты, касающиеся анализа открытого общества, будут способствовать становлению, формированию, изменению открытого общества как феномена, в том числе и черт открытого общества в России.