Диагностический анализ как методология познания сложных систем

Актуальность темы

исследования. Развитие современного мира характеризуется ростом многообразия, динамизма, неопределенности происходящих изменений. Возрастание масштабов и сложности объектов в экономической, социальной, экологической, технической и других сферах порождает потребность в выявлении возможных путей их развития, в создании и совершенствовании диагностических технологий, без которых эффективное управление этими объектами становится невозможным.

Необходимость диагностировать реальное состояние объекта, характер и причинный механизм происходящих в нём глубинных изменений возникает в самых разнообразных областях человеческой деятельности. Любая из сфер, где осуществляется диагностика, и, следовательно, сама диагностика имеют свою специфику, свои особые понятия. В то же время, диагностической деятельности свойственны и некоторые универсальные черты и закономерности. Они обусловлены, прежде всего, тем, что потребность в диагнозенеустранимый атрибут всякой разумной, целенаправленной поисковой деятельностиво-вторых, системной природой анализируемых объектовв-третьих, адекватный диагноз является необходимой предпосылкой успешного прогнозирования, проектирования, управления, реформирования во всех сферах общественной жизни. Актуальность работы обусловлена также и тем, что столь широкое распространения диагностического анализа как метода познания и деятельности потребовало осуществления методологической рефлексии над этим феноменом.

Диагностические средства и технологии формировались на протяжении всей человеческой истории. Обзор современного состояния диагностики обнаруживает неравномерность её развития и применения в различных областях. Методика диагностирования получила определенное оформление в медицине (сами термины «диагноз», «диагностика» ассоциируются чаще всего именно с этой сферой), в некоторых отраслях техники, в области менеджмента, психологии, педагогики и др. Но даже в медицине, где диагностические технологии разработаны наиболее основательно, они лишь в незначительной степени учитывают системные качества и закономерности диагностируемых объектов. Понятия «диагноз» и «диагностический анализ» по существу не вовлечены в аппарат современной методологии, хотя давно назрела необходимость разработки их методологических оснований в области разного рода сложных и особенно сверхсложных систем. В оформившихся в последнее время исследованиях, связанных с социальным конструированием, осмыслением модификаций человека, с вопросами конструирования человека, явно прослеживается необходимость изучить каждый объект в максимальной его полноте, или — иначе — поставить диагноз, позволяющие выявить пути, тенденции, формы и способы воздействия на систему, которые не будут нести разрушительного воздействия.

Основная проблема исследования заключается в разрешении противоречия между универсальным статусом категории диагноза и его узкоспециальным пониманием, принятым в частных науках. Проблема диагностического анализа выступает как многоаспектное явление, следовательно, необходимо определить его методологические основания, а также фундаментальный статус диагноза как формы познавательной деятельности, позволяющей осмысливать существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и науки в отличие от узкоспециальных трактовок этого понятия, связанных исключительно с выявлением любого рода патологий.

Степень разработанности проблемы. Исследования, имеющие отношение к теме диссертационной работы, можно систематизировать по двум основным направлениям. Первым из них является развитие теоретико-методологических основ врачебной диагностики. Достижения в этой сфере проанализированы с использованием работ таких авторов, как С. П. Боткин, Е. И. Чазов, Е. С. Вельховер, Г. А. Рейнберг, И. Н. Осипов, П. В. Копнин, С. А. Гиляревский, Г. И. Царегородцев, Е. А. Кротков, К. Е. Тарасов, В. К. Беликов, А. И. Фролова, С. С. Гурвич, В. П. Петленко, Г. А. Даштаянц, A.JI. Иванов, П. И. Шамарин, М. Б. Славин, С. В. Черкасов, В. П. Казначеев, А. Д. Куимов, A.B. Струтынский, А. П. Баранов, Ю. П. Гапоненков, Т.А. Эль-Гохари и др.

Вторая группа исследований связана с развитием диагностического анализа в экономике, социальной сфере, педагогической и других областях деятельности. Методологии диагностики промышленных предприятий и отраслей производства посвящены работы Ю. И. Черняка, Я. В. Радченко, В. Ш. Рапопорта, И. В. Копыловой, А. И. Першина, J1.H. Овчаренко, Н. Н. Кожевникова, Е. И. Борисова, А. Г. Зубковой, О. В. Козловой, А. П. Борзунова,.

B.А. Трайнева, Б. Н. Киселева, А. И. Котенок, С. Н. Руденко, П. П. Табурчака, А. Е. Викуленко, JI.A. Овчинниковой, О. И. Волкова, В. К. Скляренко, Н. Н Кожевникова, Е. И. Борисова, А. Г. Зубковой, С. Ю. Пуденцова, С. А. Валуева, Т. А. Петечел.

Вопросы диагностического анализа в социальной сфере исследуются в работах Т. И. Заславской, Дж. Морено, А. И. Пригожина, С. А. Валуева, Е. А. Мамчур, Н. А. Симония, A.M. Сироты, Т. П. Галкиной, В. Н. Волковой, Н. И. Лапина, С. А. Багрецова, Р. А. Смирновой, А. А. Кузнеца, А. А. Давыдова, А. Н. Чуркова и др.

Психолого-педагогические проблемы диагностики освещаются в работах В. Ф. Шаталова, А. Анастази, B.C. Агеева, В. П. Симонова, В.Д. Шадрико-ва, Н. В. Шарабриной, JI.M. Митиной, В. А. Соснина, P. J1. Кричевского, Е. М. Дубовской, Н. А. Морозовой, JI.A. Колосовой, JI.3. Вильдовской, Д. М. Задвицкой, С. В. Кудрявцевой, Я. Л. Коломинского, Е. А. Панько,.

C.А. Липатова, В. П. Зинченко и др.

Природа диагностической деятельности и диагностического мышления, методологические аспекты диагностического анализа затрагиваются в работах таких авторов как И.В. Бестужев-Лада, В. М. Глушков, П. И. Балабанов, В. А, Штофф, Э. Янч, И. Б. Новик, Г. Тейл, В. Н. Варыгин, В. А. Малахов, И. А. Акчурин, М. Ф. Веденов, Ю. В. Сачков, Г. С. Альтшуллер, Г. А. Антонюк, О. А. Богатырёва, В. А. Дементьев, В. И. Кузьмин, Б. Д. Лебедев, Ю. П. Матвеев, Т. М. Дридзе, B.C. Степин, В. И. Кузнецова, Л. Ф. Кузнецова, Б. Л. Злотин,.

A.В. Зусман, И. Л. Викентьев, И. К. Кайков, А. Б. Селюцкий, В. Н. Варыгин,.

B.А. Малахов, В. Н. Мосин, В. В. Налимов, М. Пунчароен, Н. С. Розов, А. И. Филимонов и др.

В целом можно констатировать, что объем медицинской, экономической, технической, психолого-педагогической литературы, в которой проблемы диагноза затрагиваются в той или иной степени, весьма значителен. Вместе с тем, к настоящему времени многие существенные общефилософские и методологические аспекты диагностического анализа осмыслены слабо или вообще не исследованы. В имеющейся литературе категориальный аппарат диагностического мышления находится пока в зачаточном состоянии. Не выявлены методологические особенности и статус диагностирования в ряду родственных познавательно-деятельностных сфер, таких как прогнозирование, моделирование, проектирование и др. Не исследованы функциональные связи между данными видами деятельности. Не вполне чётко обозначены место и функции диагностического мышления в структуре человеческой деятельности. Трудно назвать полной философскую рефлексию над тем опытом, который накоплен различными направлениями диагностического мышления и практики. Многим из существующих диагностических подходов присущи стихийность развития, невовлечённость в диагностический аппарат системной методологии, отсутствие интеграции гносеологических и праксеологических аспектов анализа. В современной литературе встречаются работы, в которых теоретико-методологический статус диагностического анализа если не отрицается, то определённо принижается. Недооценка самостоятельного теоретического, методологического и практического значения диагностирования приводит к просчетам и ошибкам в экономике, политике, социальной практике, в решении экологических проблем и других областях.

Необходимость эксплицировать и обобщить наиболее значимые теоретико-методологические результаты, достигнутые в различных сферах диагностической деятельности, открывает возможности обоснования путей систематизации и развития общей методологии диагноза. Перспективным подходом здесь может стать разработка системного основания диагностической методологии. Системная концепция диагноза может способствовать модернизации диагностического аппарата, усилить методологическую оснащённость диагностических подходов, содействовать росту их прикладной результативности.

Предметом исследования выступают методологические характеристики диагностирования сложных систем.

Объектом исследования является диагностическое мышление как особая сфера интеллектуальной деятельности.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление методологической природы диагностического анализа и развитие методологического аппарата системной диагностики сложных объектов.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Вскрыть эволюцию диагностической деятельности в различных сферах, выявить присущие ей предметные характеристики.

2. Осуществить категориальный анализ понятия «диагноз» в его соотношении с понятиями «прогноз», «проект», «модель" — вскрыть их взаимосвязи, различия, сферы взаимодополнения, а также его особую методологическую ориентацию.

3. Сформулировать философское обоснование места и функций диагностического мышления в структуре человеческой деятельности и сознания.

4. Определить возможности применения положений общей теории систем при построении методологического аппарата диагностики.

Теоретико-методологическая основа исследования. В целях философского осмысления диагностического мышления, путей и методов его развития использовались такие философские и общенаучные методы, как категориальный анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, аналогия, алгоритмизация и др. В качестве основы решения поставленных в настоящей работе задач выступает, главным образом, системно-диалектическая методология.

При развитии предложенных в работе форм системно-диагностического анализа автор опирался на аппарат общей теории систем, а также системные идеи ряда философов, специализирующихся в сфере системной методологии: А. А. Богданова, JI. Берталанфи, Э. Г. Винограя, А. И. Уемова, Ю. А. Урманцева, А. А. Малиновского, И. В. Блауберга, М. И. Сетрова, В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина, В. Н. Сагатовского, Э. Квейда, Д. Клиланда, В. Кинга, О. С. Разумовского, Е. В. Ушаковой, В. В. Казаневской и др., а также исследователей, разрабатывавших системные концепции в сфере конкретных наук: Т. И. Заславской, М. С. Кагана, В. А. Ганзена, С. С. Шварца, Н. Н. Моисеева, В. Н. Сукачева, М. М. Камшилова, Н.В. Тимофеева-Ресовского, Б. И. Кудрина, Е. П. Балашова, В. З. Когана, В. М. Видгофа, Ю. И. Черняка, С. В. Мейена, А. Д. Московченко, J1.K. Науменко и др. Появившиеся в последнее время труды, связанные с синергетическим рассмотрением сверхсложных систем, также в значительной степени затрагивают интересующую нас проблему (И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, В. И. Аршинов, Е. И. Князева, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, И.В. Мелик-Гайказян,.

A.П. Назаретян, B.C. Степин, Е. А. Жукова и др.). В ходе философского осмысления различных форм диагностической деятельности, ее природы, специфики, форм совершенствования, алгоритмизации использованы идеи и результаты исследований Л. Б. Наумова, Ю. Г. Гаевского, A.M. Бессонова (в сфере медицинской диагностики), П. Л. Капицы, И.В. Бестужева-Лады,.

B.В. Казаневской, В. П. Кохановского (в сфере диагностики форм организации науки), В. Г. Горохова, В. В. Чешева, С. М. Молина, В. И. Кузнецова, В. Б. Попова (в сфере технической и компьютерной диагностики) и др.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Осуществлено обоснование методологической сущности феномена диагностического анализа. Вскрыты и обобщены характер и особенности эволюции диагностического мышления в различных сферах общественного сознания.

2. Установлено, что системный подход к трактовке задач диагностической деятельности требует выхода за рамки традиционных представлений, сложившихся в конкретных сферах, уточнено понимание предмета и задач диагностики.

3. Осуществлён категориальный анализ понятия «диагноз» в соотношении с понятиями «прогноз», «проект», «модель», установлены его основные связи с соответствующими гносео-праксеологическими понятиямисформулированы основные функции диагноза.

4. Раскрыта триединая сущность диагностического анализа, как основы теоретической и практической деятельности.

5. Выделены два принципиально различных типа диагностических задач: а) диагностика в ситуации, требующей обеспечения сохранности существующих функциональных характеристик объектаб) диагностика в ситуации, когда сохранность, жизнеспособность объекта обеспечиваются через его развитие (преобразование, реформирование и т. п.). Исследованы особенности диагностических действий, обусловленные различием названных задач. Выявлены возможные варианты построения аппарата системно-диагностического анализа.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие основные результаты диссертационного исследования:

1. Основой диагностического анализа являются изучение закономерностей развития патологий в сложных объектах, разработка методов их обнаружения, классификации, причинного объяснения, установления связи патологий с механизмами саморегуляции, самовосстановления объекта. Методологические основания диагностического анализа, понимаемого в широком смысле, позволяют выйти за рамки диагностики патологий, так как связаны с выявлением и оценкой качественных состояний объекта, а также тенденций его динамики.

2. Основными функциями диагноза, выделенными с использованием системного анализа, являются: оптимизационная (заключается в создании условий для достижения оптимального функционирования и развития объекта диагностики), информационная (трансформирующая новую диагностическую информацию в привычные для соответствующего специалиста формы и адекватные им термины), коммуникативная (обеспечение информационного контакта между субъектом и объектом диагноза на основе многосторонней обратной связи), прогнозоформирующая (обусловленность качественного прогноза наличием объективного всестороннего диагноза объекта).

3. Диагностический анализ опирается на категориальную природу понятия «диагноз» в сопоставлении с родственными ему гносео-праксеологическими понятиями: «прогноз», «проект», «модель», что позволяет раскрыть их соотношения, место и роль в соответствующих видах деятельности. Диагностическая информация является необходимой предпосылкой обоснованного определения возможных тенденций функционирования и развития объекта (прогнозирование), разработки проектов его реформирования, управления, оптимизации, построения его модельных образов.

4. В диссертационной работе на базе основных положений системного подхода осуществлена разработка методологических принципов и приемов диагностического анализа. Методологическая природа диагностического анализа раскрывается через его триединую сущность: выявление сущностных параметров объекта, установление баланса между нормой и аномалией и выработка стратегий взаимодействия с данным объектом. Это реализовано, главным образом, путем конкретизирующего приложения системных параметров оптимальности, интегральных общесистемных качеств и закономерностей к диагностированию сложных объектов.

Теоретическая значимость диссертации заключается в философском осмыслении природы и специфики феномена диагностического анализа как атрибута человеческого мышления и деятельности. Категориальный анализ понятия «диагноз», выявление его места и функций в системе гносео-праксеологических категорий (прогноз, проект, модель) способствует заполнению пробелов, существовавших в отношении диагностического мышления и связанных с ним понятий. Разработанные в диссертации диагностические подходы содействуют расширению диапазона методологических исследований и могут быть использованы для развития диагностических аспектов теоретического аппарата в дисциплинах социально-экономического, социотех-нического, политологического, социально-экологического и других профилей.

Практическая значимость исследования. Предложенные в работе системно-диагностические подходы могут быть использованы для совершенствования специфических технологий диагноза специалистами конкретных отраслей науки и практики. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в преподавании таких дисциплин как социология, политология, экономика, менеджмент, маркетинг, технетика — в соответствующих разделах, связанных с диагностикой различных аспектов этих явлений. Методология системного диагноза может быть использована для повышения квалификации специалистов в различных областях социального управления. По материалам диссертационного исследования автором разработан и внедрён в учебный процесс новый курс «Системная диагностика в управленческой деятельности» для студентов Юргинского технологического колледжа (с повышенным уровнем подготовки в области менеджмента), объемом 44 часа (2004/2005, 2005/2006, 2006/2007 учебные годы).

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция науки, производства и образования: состояние и перспективы» (Юрга,.

1999) — республиканской научно-практической конференции «Естественнонаучное, техническое образование и философская культура» (Екатеринбург,.

2000) — Всероссийской научной конференции «Первые Кузбасские философские чтения» (Кемерово, 2000) — Всероссийской научно-практической конференции «Новые технологии в научных исследованиях и образовании» (Юрга,.

2001) — межрегиональной научно-практической конференции «Философские проблемы воспитания молодежи» (Юрга, 2002) — Всероссийской научно-практической конференции «Достижения науки и практики в деятельности образовательных учреждений» (Юрга, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Проблема реализации личностного потенциала молодёжи в современных условиях» (Юрга, 2004), Всероссийской научно-практической конференции «Образование для новой России: опыт, проблемы, перспективы» (Юрга, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Научно-методическое обеспечение образовательного процесса в условиях непрерывного обучения» (Юрга, 2005), IV Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Российские модели образования и их интеграция в мировое образовательное пространство: прошлое и настоящее» (Юрга, 2006), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Непрерывное образование специалистов как стратегия развития профессиональной карьеры» (Кемерово, 2006), а также на методолого-методических семинарах кафедры философии Сибирского государственного университета путей сообщения и кафедры гуманитарного образования Юргинского технологического института (филиал) Томского политехнического университета.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, составляющей 263 наименования. Общий объём исследования составляет 159 страниц стандартного компьютерного набора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В представленной диссертационной работе осуществлено онтологическое, гносеологическое и праксеологическое исследование диагностического анализа как одного из атрибутов человеческого мышления, познания и деятельности в различных ее сферах. Вся история существования человеческой цивилизации проникнута попытками совершенствования процесса выявления отклонений не только в медицине и технике, но и в экономике, политике, в социальной сфере и т. д. Однако в философско-методологическом ракурсе процессы диагностики не получили должного обоснования. Анализ проблемы совершенствования методологии диагноза приводит к необходимости ее разрешения не на уровнях частных подходов, а на всеобщем уровне философского знания. Только на философском уровне можно оценить достижения в различных сферах диагностического анализа в целом, с учетом методов диагностики в самых различных сферах человеческой деятельности, соотнести различные диагностические подходы, интегрировать лучшие достижения на базе методологии системного подхода.

В диссертационном исследовании выявлены сущность и сферы применения диагностического анализа, что позволило установить взаимодействия и взаимосвязи между такими понятиями как «диагноз», «диагностирования», «диагностика» в познании сложных систем. В этом ряду диагностический анализ представляет собой особую форму анализа. Он занимает место между эмпирической и теоретической деятельностью, выступая как их связующее звено.

Продемонстрировано, что диагностическая деятельность в совокупности его процессуальной и результирующей его сторон является такой формой мышления и познания, которая имманентно присуща целостному отношению к окружающему миру. Диагноз как результат процесса диагностирования становится необходимым условием деятельности как таковой, являясь одним из этапов этой деятельности, ведущей к единственно приемлемому решению, направленному на сохранение, упорядочение системы, что и обеспечивает её выживание. Исследована роль субъекта в диагностическом анализе: подмена поиска объективных условий существования объекта желательным или должным ведет к деструкции, как и ошибка в выявлении сущностных сторон, качеств, свойств объекта. Кроме того, диагностирование и * следующий за ним диагноз потребовали выявления объективных существенных сторон объекта, относительно которых принимается решение, разрабатывается прогноз, создается проект.

Вскрыта связь диагностирования и постановки диагноза как с выявлением объективных сторон разного рода явлений, так и с субъективными особенностями диагноста, с методологией исследования, которые используются в теоретической или праксеологической деятельности. На этой базе сформулированы присущие диагностическому анализу качества: телеологичностъ, объективность, оперативность и эффективность. Кроме того, диагноз осмысляется как синтезирующая фаза аналитической диагностической деятельности, результирующая весь процесс диагностирования.

С целью обобщения и гносеологической систематизации роли и места диагностики в процессе распознавания патологий, возникающих в сложных системах, на основе системного подхода нами определены основные функции диагноза. Для этого было использовано понимание диагностики как процесса, целью которого является разрешение путем самоорганизации системы актуальных противоречий в условиях актуальной среды. Речь идет о противоречиях, возникающих между фактическим и оптимальным состояниями сложного объекта, подверженного различным патологиям. В качестве актуальной среды диагноза были выделены такие факторы, существенно влияющие на достижение его цели, как накопленный опыт диагностики соответствующих объектов, состояние методологии диагноза и его инструментария, уровень квалификации специалистов в различных сферах диагностики. Показано, что в большинстве случаев диагноз патологий объекта не может быть самоцелью. Поэтому первая из выделенных нами функций диагноза именно оптимизационная направлена на достижение оптимального состояния диагностируемого объекта. Коммуникативная функция диагноза, обусловленная субъект-объектным характером диагноза, обеспечивает необходимую плотность информационного контакта между субъектом и объектом диагноза на основе многосторонней обратной связи. Информационная функция заключается в преобразовании получаемой в результате процесса диагностики информации в обычные для соответствующей области диагноза чувственно-наглядные термины. И, наконец, прогнозоформирующая функция диагноза позволяет использовать диагностические выводы относительно состояния объекта для построения прогноза его возможного функционирования и развития.

Категориальный анализ понятия «диагноз» в сопоставлении с родственными гносео-праксеологическими понятиями: «прогноз», «проект», «модель» помог раскрыть их соотношение и основания практической взаимосвязи соответствующих видов деятельности, а также выделить такую его особенность, как интенцию к однозначности адекватного результата диагностического анализа.

Обзор опыта и характеристик развития диагностического анализа в медицине привел нас к выделению его базовых характеристик, описываемыми такими понятиями, как морфофункциопальный объект диагностикинорма и патология', патологическое состояниенозологическая форма болезни', патогенез', этиологияклиническая картина болезниклинико-диагностическая модель и ее структура. Анализ одного из передовых методов диагностики, а именно синдромного, дал возможность сделать вывод о его близости к требованиям системного подхода. С целью всестороннего анализа диагностического процесса рассмотрено понятие «диагностическая задача», выделены и рассмотрены основные элементы ее структуры. К ним относятся условия, средства решения, проблемная ситуация, процесс решения диагностической задачи и его результат, т. е. диагноз. Развернутая схема решения диагностической задачи (диагностический процесс) дополнена этапом распознавания новых, ранее неизвестных патологий, предполагающим исследовательский, поисковый характер диагностирования.

В ходе репрезентативного анализа некоторых направлений диагностической деятельности нами было установлено, что диагностирование в научно-технической сфере наряду с медицинской диагностикой имеет ярко выраженную узкоспециальную направленность. Одновременно оно выявляет основные принципы, позволяющие рассматривать его как всеобщий метод познания структур и систем, не только требующих установления наличного состояния объектов, но и вскрывающих возможные пути, варианты, тенденции развития. Диагностирование является необходимым и всеобщим в процессе сохранения жизненно важных параметров человеческого существования и осуществления этого существования в качестве человеческого. Поэтому исследование диагностирования как процесса познания и диагноза как его результата, а также выявление методологических особенностей диагностического анализа поднимаются на общефилософский уровень. Философское осмысление диагностики привело к выводу о том, что диагностический анализ не только использует общефилософские категории для выявления основных параметров объекта, предполагая установление универсальных процессов их познания, но и позволяет использовать основанные на этих категориях принципы и формы познания мира для обнаружения необходимых стратегий человеческой деятельности в системе отношений Вызов — Ответ. В этой связи диагностический анализ по специфике своего применения выступает в качестве универсальной методологии познания объектов самого различного уровня сложности, соответственно диагноз приобретает черты фундаментальной философской категории, обладающей двумя присущими философским категориям характеристиками, а именно всеобщностью и необходимостью.

Выявленная в результате диссертационного исследования необходимость использования системного начала в диагностической деятельности обусловила анализ диагностического потенциала интегральных системных качеств и закономерностей, а также их наиболее существенных аспектов, что, в свою очередь позволило предложить авторскую интерпретацию системно-диагностических возможностей содержательного аппарата этих качеств и закономерностей.

Методологические аспекты исследования диагностического анализа требуют рассмотрения соответствующих категорий, поэтому именно в этом направлении появляется возможность сформулировать положение о категориальном статусе диагноза, фиксирующем определенные качества и свойства вещей и — одновременно — демонстрирующем возможные аномалии или патологии этих вещей. Так диагностический анализ становится не только одной из форм познания мира, а именно такой формой, которая направлена на познание гомеостатических состояний разного рода систем и вещей, на выявление соотношения в этих вещах нормы и аномалии, «здоровья» и «заболевания» и т. п. В этом своем качестве диагностический анализ становится специфическим инструментом познания мира.

Поиск путей решения задачи развития методологического аппарата диагностики позволил разработать возможные логико-категориальные структуры системных технологий диагностирования высших, в частности, социальных организмов, опирающихся на опыт развития системного подхода и общей теории систем: технологии диагноза объекта с использованием его системно-организационной модели и технологии диагностического подхода, сочетающего системный алгоритм диагноза и конкретизирующие его системно-диагностические принципы. Использование данных технологий может способствовать преодолению ориентированности узких специалистов на специфические качества своих объектов диагностики без должного учёта их общесистемных качеств и закономерностей.

Одной из перспектив данной диссертационной работы является использование её результатов как базы для дальнейших научных изысканий и разработок. Предпринятое нами исследование методологии системно-диагностического анализа показало, что он является принципиально новым направлением философской рефлексии форм и способов мышления и познания, в котором ещё не все стороны выглядят совершенно проработанными и изученными.

Полагаем, что значение нашего исследования заключается, прежде всего, в философском осмыслении природы и специфики диагностического анализа как одного из атрибутов человеческого мышления и деятельности, а разработанные в диссертации диагностические подходы позволяют расширить диапазон методологических исследований в данном направлении.