Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Мобильные элементы и динамическая форма в пространстве жилого интерьера

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

К. М. Кантор, один из первых заговоривший о проблемах трансформирующихся вещей, выдвинул свою концепцию. В книге «Красота и польза» он отмечает, что в трансформирующейся вещи «начинается преодоление постоянной формы вещи. Многофункциональная вещь уже не вещь, она теряет целостность статического образования». Автор видит, например, в «комбинируемой, трансформируемой, секционной, сборно-разборной… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. МЕТОДИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПРОЦЕССА ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОЕКТНОГО ОСВОЕНИЯ ТЕМЫ ДВИЖЕНИЯ В ПРОЕКТИРОВАНИИ ПРЕДШНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СРЕДЫ ЖИЛИЩА
    • 1. 1. Предыстория и художественно-проектное открытие теш движения в дизайне жилой среды
    • 1. 2. От визуально-пластической к функционально-конструктивной динамике
    • 1. 3. Тема движения в теоретических и творческих концепциях проектной футурологии
    • 1. 4. Типология процесса освоения темы движения
  • Выводы по первой главе
  • ГЛАВА 2. НОВЕЙШИЕ ТЕНДЕНЦИИ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРО
  • ЕКТНОЙ ТРАКТОВКИ ТЕШ ДВИЖЕНИЯ В ДИЗАЙНЕ ЖИЛОЙ. СРБЩЫ
    • 2. 1. Традиционные приемы динамики в современном дизайне
    • 2. 2. Новые направления проектирования жилой: среды в дизайне 80−90-х годов
    • 2. 3. Особенности современного освоения темы движения в проектировании жилой среды
  • Выводы по второй главе

Мобильные элементы и динамическая форма в пространстве жилого интерьера (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Развитие дизайна в нашей стране, расширение его задач, усложнение творческих и теоретических проблем требуют все большего внимания к теоретическому осмыслению и критическому анализу общих для всего мирового развития дизайна основополагающих тенденций и направлений, влияющих на развитие дизайна в целом.

Формирование предметно-пространственной среды жилища — одной из наиболее устойчивых сфер человеческой жизнедеятельности, аккумулировавшей в себе исторический опыт поколений, — неразрывно связано с развитием всей культуры общества, с ее прошлым, настоящим и будущим, с ее сложившимися ценностями и традициями.

В настоящее время в связи с тенденциями гуманизации предметной среды человека, ее индивидуализации и создания условий для свободного эстетического выбора, для дизайна особенно важным становится осмысление проблем проектирования предметно-прост-ранственной среды жилища. Жилая среда — постоянно актуальный объект исследований, чрезвычайно важная, стержневая тема архи-тектурно-дизайнерского проектирования, в которой тесно переплетаются многие проблемы и факторы, влияющие на жизнедеятельность человека. Мобильные элементы и объекты с динамической формой в пространстве жилого интерьера являются одним из таких факторов, репрезентируя другую «вечную» тему — движение, с художественно-проектным освоением которой связан целый пласт категорий, принципов и приемов формообразования.

В переводе с латинского «mobiiis «буквально означает «передвижной, подвижной». Это понятие тесно связано с несколькими другими, в том числе с понятием трансформация от позднелатинского «transformatio» — превращение, как наиболее простым явлением. Наиболее сложное в этом ряду понятие — «динамическая форма», обозначающее не только физическое передвижение, но и динамику самой формы, а также образа этой формы.

С философской точки зрения, движение есть всякое изменение чего-либо. Инженерами движение понимается как механическое изменение или перемещение конструкций. В биологии существует такое направление, как биокинетика, где движение изучается как целостная система. В архитектуре динамика рассматривалась в связи с пространственной композицией, которая могла вести самого человека, конструируя путь его движения, могла направлять взгляд человека или показывать общую устремленность формы. В фу-турологическом проектировании движение равнозначно существованию, так как основные идеи появляются и могут реализоваться только при условии наличия движения. Авангардными художниками движение используется как одно из образных средств. В области дизайнерского творчества есть направление кинетизм, в котором разрабатываются проблемы динамической и трансформирующейся формы. В кинетическом формообразовании движение определяется как формообразующий фактор.

В то же время в самом дизайне существует несколько точек зрения на эту проблему. Художник Е. Розенблюм писал: «Открытая форма означает прежде всего раскованность вещи — системы во времени, возможность ее роста, изменения в пространственной структуре, в способах использования. Открытая форма благодаря своей органичной „незавершенности“ легко уживается с представителями любой стилистической системы, и превращается каждый раз в новое единство форм, присущих заданному действию» /[39,с.50/. Таким образом, создавая отбытую форму, художник мыслит пространством, проектирует опираясь на развитое понимание незамкнутого пространства. Можно предположить, что использование трансформации и мобильности станет средством создания искомой открытой формы.

С точки зрения теории и методологии дизайна у трансформации появляется друтое понимание. «Если вещь обладает такой подвижной материальной структурой, которая позволяет ей превращаться в другую вещь или существенно изменять свои качества (функции, свойства), то такую вещь можно назвать трансформирующейся. Вещь трансформирующаяся — это вещь функционально многозначная» /147, с. 7 /• Таким образом, стул, регулируемый по высоте, содержит в себе идею бесконечного ряда стульев, отличимых определенными функциональными качествами, и является трансформируемой вещью. Но движение маятника часов необходимо для поддержания основного функционального признака вещи, а не для его изменения, и несмотря на движение, часы не являются мобильным объектом. Отсюда происходит понятие морфологической трансформации. «С дизайнерской точки зрения, морфологическая трансформация — это средство функциональной трансформации, средство придания функциональной многозначности вещи или предметной среде» .

К.М.Кантор, один из первых заговоривший о проблемах трансформирующихся вещей, выдвинул свою концепцию. В книге «Красота и польза» он отмечает, что в трансформирующейся вещи «начинается преодоление постоянной формы вещи. Многофункциональная вещь уже не вещь, она теряет целостность статического образования». Автор видит, например, в «комбинируемой, трансформируемой, секционной, сборно-разборной, механизированной мебели. прообраз материальной установки.» — нового средства удовлетворений потребности человека. Он отмечает, что если такая «мебель будет совершенной, от нее не придется отказываться и тогда, когда размеры жилой площади значительно возрастут.» /62,с.258/. Мы можем отметить, что с помощью данного средства косвенно решается также проблема увеличения жизненного пространства, столь же древняя как вся история человечества. Дизайнер использует трансформацию как проектное средство, позволяющее в определенных ситуациях активизировать функциональную, морфологическую и образную проработку объекта.

Один из важных составляющих трансформации — принцип комбинаторики. Вещи, которыми окружает себя человек, в идеале, сохраняя индустриальный характер изготовления, должны отвечать особенностям эмоционально-художественного восприятия человека, его стремлению к красоте, своеобразию и единству всех элементов предметно-пространственной среды. В предметной среде идеи комбинаторики как средства достижения предметного разнообразия претендуют на рациональный способ такого достижения — способ использования многофункциональных взаимодополнительных деталей. С этой точки зрения можно проследить изменения, произошедшие в решении жилища и оборудования для него. Идеи свободного построения жилых зданий из мобильных унифицированных ячеек, высказанные еще в начале века В. Хлебниковым, получили в 60-е годы дальнейшее развитие в многочисленных перспективных разработках как в нашей стране, так и за рубежом. Появилась возможность рассматривать жилище как подвижную, динамическую систему, приспособленную к изменению своих параметров. Принцип комбинаторной изменчивости приобрел здесь роль одного из ведущих способов достижения необходимой гибкости. (Система «Интерпол» П. Моргана, СШАпроект «Зерно в початке» А. Квормби, Англиядом-башня У. Чоока, Англия).

Сложность исследования, таким образом, состоит как в широком охвате исторического материала, так и во множественности и неопределенности общих понятий движения, мобильности, динамической формы, трансформации.

Эта множественность и неопределенность понятий существует и в самой предметной области исследования. Например, понятие «мебель» в некоторых случаях слияния архитектуры и ее предметного наполнения в единое целое, определить почти невозможно. Интересно отметить, что по своему происхождению это слово озна чает «движимость» вообще, сразу же вызывая параллели с понятием мобильность.

Взаимоотношение таких двух доминантных тем дизайнерской деятельности, как темы жилища и темы движения, постоянно изменяющееся, пульсирующее в ходе исторического развития, представ ляет собой острую методологическую проблему. Эта проблема требует сегодня для своего разрешения целостного изучения опыта использования мобильных элементов и динамической формы в прост ранстве жилого интерьера с точки зрения формообразующих процес сов в дизайне жилой среды.

Актуальность этой проблемы повышается в связи с тем, что новейшие формообразующие процессы в мировой дизайнерской практике 80−90-х годов свидетельствуют о глубоких изменениях в трактовке темы движения в дизайне жилой среды, о значительной перестройке художественного языка дизайна. Такая перестройка тесно связана с процессом всестороннего обновления профессии, с пересмотром наработанных профессиональных средств, методов и ценностей, конструктивным осмыслением и концептуализацией проектной деятельности конца XX века, что по сути является процес сом формирования нового проектного мышления. Исследуемые процессы в жилой предметной среде остро нуждаются в их анализе и оценке в контексте всего опыта использования движения как формообразующего фактора в дизайне предметно-пространственной среды жилища.

Специфика объекта исследования затрудняет выделение какого-то узкого круга литературных источников, тем более прямые аналоги темы исследования отсутствуют. Диссертационное исследование базируется на ряде направлений в изучении дизайна и связано с огромным кругом литературы, касающейся этой темы в том или ином аспекте, который по своему содержанию состоит из нескольких групп.

Данное исследование непосредственно опирается на опыт философского, культурологического и искусствоведческого анализа проблематики дизайна, накопленный в работах таких советских исследователей, как С. Хан-Магомедов, О. Генисаретский, В. Глазычев, К. Кантор, В. Сидоренко, Г. 1фрьерова. Более непосредственно с проблематикой предметно-пространственной организации жилой сре-в ды связи с типологией образа жизни связаны научные труды А. Иконникова, Ю. Лотмана, Г. Любимовой, И. Бестужева-Лада.

Другая группа источников связана с традиционно сложившимся отношением к интерьеру и составляющим его элементам с позиций художественной ценности. Она представлена монографическими исследованиями, посвященными археологии, истории, искусству производства, стилистическим особенностям мебели различных эпох и разных материалов. Исследования таких ученых по истории мебели, как И. Аронсон, А. Кёппен и С. Бренер, Г. Лукомский, Н. Соболев, В. Нешумов, Л. Холмянский некоторое внимание уделяют отдельным мобильным конструкциям^ основном связанным с их изменением в процессе исторического развития, а также влиянием трансформации на формообразование предметов мебели и ее зависимость от достижении науки и техники.

Исследование непосредственно связано с творческими и теоретическими работами, рассматривающими движение как формообразующий фактор в проектировании. Начало такого осмысления в своих концепциях, проектах и манифестах положили пионеры советского дизайна и архитекторы-конструктивисты В. Татлин, К. Мельников, Г. Клуцис, А. Родченко, И. Кутиков, Л. Термен, М. Гинзбург, братья Веснины, ЯЛернихов, И. Голосов, Э. Мендельсон и др. Продолжилось это направление в работах исследователей истории архитектуры и дизайна 20-х годов С. Хан-Магомедова, Л. Жадовой, А. Лаврентьева, Н. Адаскиной, Е.Сидориной.

Особую группу составляют работы, посвященные периоду расцве та идеи футурологии в проектировании жилища и кардинальной перестройки жилища вместе с реорганизацией всей жизнедеятельности человека, среди которых статьи и книги А. Рябушина, Г. Минервина, Г. Любимовой, А. Сикачева и И. Лучковой, В. Резвина, а также проекты и статьи зарубежных проектировщиков Ю. Фридмана, Н. Курашш, М. Вебба и многих других. Необходимо отметить постоянный интерес к теме движения среди архитекторов, и если зарубежные специалис ты оценивали и описывали в своих статьях существующие конкретные проекты, то отечественные исследователи, несмотря на немногочисленные проекты по этой теме, в целом шире рассматривали и осмысляли тему футурологии как явления в проектировании.

Важное значение для исследуемой темы имеют работы по метода ческим проблемам комбинаторики, трансформации, использованию мобильных элементов в дизайне, которые включают исследования В. Колейчука, Н. Виленкина, С. Бойцова, В. Семкина и других.

Наряду с проектной практикой материалами для данного исследования послужили текстовые первоисточники — книги, статьи, каталоги выставок и публицистические выступления ведущих отечественных и зарубежных дизайнеров. Чрезвычайно важны, на наш взгляд, концепции и суждения, высказанные самими практиками-про-фессионалами.

Данной проблеме прямо или косвенно были посвящены разнообразные исследования, различные аспекты ее рассматривались во многих работах, но все многообразные стороны проблемы движения в предметно-пространственной среде жилища не были сведены вместе как внетипологическая проблема дизайнерского формообразования.

Целью работы является изучение, обобщение и концептуализация опыта использования движения в жилой предметной среде с точки зрения формообразующих процессов в дизайне XX века.

Основные задачи включают в себя методическую реконструкцию этапов освоения темы движения в дизайне жилой среды, концептуализацию этого процесса, осмысление места, роли и специфики движения в новейшем дизайне.

Методика исследования основана на использовании принципов и понятий, принятых в советском искусствознании для теоретического, культурологического и исторического анализа процессов и явлений творческой практики.

Истоки современной проблемы формировались под влиянием определенных социокультурных условий и представляют собой результат достаточно длительного исторического развития. Таким образом, при его анализе необходимым становится, с одной стороны, обращение к некоторым, имеющим принципиальное значение для данной темы, моментам истории развития дизайна предметно-прост-ранственной среды жилища. С другой стороны, необходимо рассмотрение проблемы в едином контексте современной культурной и проектной ситуации как за рубежом, так и у нас в стране.

В диссертации применяются методы систематизации эмпирического материала, классификации, типологизации, сравнительного анализа, представления и принципы системно-структурного анализа, культурологического, средового подходов и традиционного искусствоведения.

Научная новизна исследования, представленного в диссертационной работе, определяется прежде всего целостным изучением фактора движения в дизайне жилой среды, что позволило выявить основополагающие формообразующие и художественно-образные аспекты, ранее не получившие систематического рассмотрения. Впервые систематизированы основные составляющие темы движения, используемые в проектировании жилого интерьера: трансформирующиеся конструкции, мобильные элементы и динамическая форма. Выделены три этапа освоения темы движения в традиционном дизайне жилой среды в XX веке — визуально-пластический, функционально-конструктивный и концептуально-футурологический, — смыслообразующие импульсы которых принадлежат соответственно модерну начала века, конструктивизму 20-х годов и архитектурно-дизайнерской футурологии 60-х годов. Проведен сравнительный анализ содержательных характеристик выявленных этапов. В диссертационной работе сформулировано представление о динамике, как основополагающем факторе художественного языка традиционного дизайна, прошедшего в XX веке полный цикл становления, развития и оформления. Выявлены тенденции деактуализации фактора движения в его традиционном понимании в новейшем альтернативном дизайне. Систематизирован обширный визуальный материал, в научный обиход введен ряд новых понятий и представлений.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что она способствует расширению профессиональных представлений о развитии дизайна, росту творческого самосознания, совершенствованию дизайн-образования, решению широкого круга научно-методических задач, связанных с профессионализацией дизайнерской деятельности, с обновлением ее проектно-художественного языка. Непосредственное применение результаты исследования смогут найти в теории и истории дизайна как концептуальный и эмпирический материал, в методике дизайна, в постановке и решении практических задач в области художественного проектирования предметно-пространственной среды жилища, а также при разработке учебных пособий в системе дизайнерского образования.

Материалы и основные положения диссертационного исследования были изложены автором в докладах на научном семинаре «Художественные проблемы предметно-пространственной среды» (Москва, 1987 г.), на научно-практическом семинаре «Эксперимент в дизайне» (Москва, 1988 г.) отдела теории и истории дизайна ВНИИГЭ, на Всесоюзном научно-проектном семинаре «Жилище 2000» (Москва, 1989 г.).

Исследование, проведенное автором диссертации, непосредственно связано с планом научных работ ВНИИТЭ. Результаты исследования внедрены в следующих НИР: «Основные направления и задачи научно-прикладных разработок по проблемам производства, потребления и реализации мебели» (J& Гос. регистрации 1 850 073 273), «Выявление и исследование социокультурных, социально-этических и экологических проблем быта» (№ Гос. регистрации 02860II03II).

По теме диссертации опубликованы 4 статьи общим объемом 2 п.л. Подготовлена монография, находящаяся в издательском производстве, объемом 4 а.л.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения объемом 173 страниц, списка основной используемой литературы из 228 наименований и 29 таблиц иллюстративного материала.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

1. Эмпирический анализ новейшего периода цроектирования жилой среды выявил наличие новой линии развития темы движения, средства и методы которой, такие как кинетика имматериалов, манипулирование моделью гиперпространства, кинетика средообразую-щих эффектов, демонстрируют принципиально новое отношение к теме движения, становясь ведущими средствами средообразования жилища. При этом традиционные принципы и приемы, выражающие тему движения, переосмысленные и понятые по-новому, стали неотъемлемой частью профессионального инструментария этой деятельности.

2. Исследование показывает, что появление новейших приемов в формообразовании, связанных с темой движения, повлекло за собой становление новой проектной категории «иного», «альтернативного» движения и, следовательно, деактуализацию старого представления структурировавшегося с помощью понятий «мобильные элементы», «трансформирующиеся конструкции» и «динамическая форма» .

3. В «новом» движении становится самоценным не результат, а сам процесс жизни объекта, на первый план выходит элемент пер-формативности, заложенный в нем. Переориентация дизайна с глобальных макропроцессов на микропроцессы меняет ориентиры динамики в жилой среде с технических, агрегативных на микропроцессорные, в чем уподобляется самой жизни. Витальность, перформатив-ность — важные характеристики нового отношения к движению. При этом артикулированное движение сменяется диффузным, локальноесредовым. Еще одна характеристика нового отношения к динамике в жилой предметной среде состоит в том, что она имеет дело с манипуляциями идеями, мыслительными образами, т. е. динамика в основном виртуальна. Визуальный тип движения, который воплощался в динамической форме, меняется на полисерсорный.

4. Витальность, перформативность, диффузность, виртуальность и другие характеристики формообразующих принципов «иной», «альтернативной» трактовки теш движения в новейшем дизайне не принадлежат полностью теме движения, как это было с мобильностью, динамичностью и трансформацией в предшествующий период. Поскольку в противоборстве теш движения и темы жилища вновь начинает доминировать «вечная» тема жилища, динамический аспект выявленных формообразующих принципов приобретает вторичный, подчиненный характер. Новейшая трактовка темы движения в дизайне жилой среды в результате может быть описана таким парадоксальным оцреде-лением как «изменчивое постоянство» со смысловым акцентом на последнем слове.

5. В исследовании делается вывод, что изменение содержания понятия динамики является закономерным следствием изменения системы отношений между жилищем и его окружением. Таким образом меняется сам исследовательский угол зрения, под которым изучались мобильные элементы и динамическая форма в жилой среде.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Жилая среда — вечно актуальный объект архитектурно-дизай-нерского проектирования, его главная, стержневая тема. Мобильные элементы и объекты с динамической формой, всегда присутствовавшие в пространстве жилого интерьера, репрезентируют другую «вечную» тему — движение. Историческая пульсация во взаимоотношениях этих двух доминантных тем дизайнерской деятельности с точки зрения формообразующих процессов — важный ракурс дизайнерских исследований. Тем более, что новейшие процессы в проектной практике 80−90-х годов свидетельствуют о глубоких изменениях в этих отношениях, приводящих к постановке вопроса о новой профессионализации дизайна.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

I. Мобильные элементы и объекты с динамической формой в пространстве жилого интерьера представляют собой проектную реализацию темы движения. В жилой предметной среде движение использовалось на всем протяжении истории архитектурно-дизайнерского проектирования, однако до XX века такое использование осуществлялось в форме отдельных внедрений в облик жилого интерьера, в целом являвшегося статичным. Этот период рассматривается в диссертации к^РЗШФентного динамического формообразования.

Период мощного динамического формообразования начался вместе с приходом XX века, в котором тема движения вышла на первый план дизайнерского формообразования. В начале века после открытий таких ученых как Эйнштейн, Резерфорд, Кюри и в связи с науч-но-технической ревлюцией тема движения приобретает всепроникающий, всеохватный характер.

2. На протяжении XX века эта тема послужила формообразующим импульсом для многих направлений в дизайне и архитектуре. Особое влияние она оказала на проектирование пространства жилища.

В дизайнерском проектировании жилой среды XX века тема движения прошла три этапа освоения: визуально-пластический, функционально-конструктивный и концептуально-футурологический, — смыс-лообразующие импульсы которых принадлежат соответственно модерну начала века, конструктивизму 20-х годов и архитектурно-дизайнер-ской футурологии 60-х годов.

Выявлены три основных формообразующих принципа, с помощью которых тема движения развивалась в дизайне жилой среды: мобильность, динамичность и трансформация, которые на предметном уровне реализуются в виде мобильных элементов, объектов с динамической формой и трансформирующихся конструкций.

Основным принципом, с помощью которого происходило освоение темы движения в ее латентный период до XX века, был принцип мобильности, осуществляемый посредством мобильных элементов, визуально-пластический этап открыл динамическую форму, функционально-конструктивный — трансформирующиеся конструкции, а концепту-ально-футурологический объединил все существующие принципы и подвел итог периоду мощного динамического формообразования, обобщив его практические результаты и теоретически завершив его.

3. Тема движения в пространстве жилища в XX веке прошла полный цикл своего становления, развития и всестороннего концептуального оформления, стала основополагающим фактором художест-венно-проектного языка дизайна жилой среды.

Однако эмпирический анализ концептуально-футурологического этапа обнаружил появление определенных тенденций проектирования, которые противопоставляли себя всей выявленной линии развития темы движения, по существу являясь зарождением «альтернативного» понимания движения.

Описание и осмысление новейших тенденций, связанных с темой движения в жилище, в альтернативном дизайне 80−90-х годов, позволяет говорить о деактуализации старого понимания динамики. В новейшей проектной практике тема движения в традиционном ее понимании потеряла свое идеологическое господство, а ее формо-образюущие принципы и приемы стали одними из многих средств выражения в дизайне, войдя в профессиональный инструментарий дизайна.

Факт «иного» понимания движения отмечен целым рядом специфических характеристик, среди которых: создание гибкого, изменяемого, живущего пространства, процессуальность, основное качество которого в его интенции, а не в реальном действиииллюзорностьориентация на микропроцессы, на перформативность с явлениями, а не с объектами, виртуальность и др. Это позволило сделать вывод об изменении системы отношений между жилищем как объектом и дизайнерским подходом к нему. .

В противоборстве двух тем вновь начинает доминировать архе-типическая тема жилища. Однако тема движения на этом новом витке исторической пульсации, начинающемся сегодня, реализуется уже не в виде отдельных вкраплений, как это было в период латентного динамического формообразования, присутствует в новейшем дизайне не на физическом, а как бы на химическом уровне, растворяясь в других проектных категориях, средствах и методах, впитавших в себя опыт всего бурного XX века с его мощным динамическим формообразованием в дизайне жилой среды.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Анализ опыта зарубежного дизайна / Авт. Переверзев Л. Б., Антонов P.O. М., 1974. — 117 с. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 7).
  2. P.O. Особенности формообразования в советском дизайне 30-х годов // Некоторые проблемы развития отечественного дизайна: Сб. статей. М., 1983. — С.78−85. — (Труды ВНШТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 41).
  3. В.Р. Мебель как искусство // Техническая эстетика.-1988. В 4. — С. 20−22.
  4. В.Р. Творческие концепции таллиннских выставок «Пространство и форма» // Пространство в формировании структуры и образа предметной среды: Сб. статей. М., 1983. — С. 40−56. -(Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 40).
  5. В.Р. Формирование жилой среды как объект истории дизайна // Жилая предметная среда и социалистический образ жизни: Сб. статей / ВНИИТЭ. М., 1986. — С. 72−75. — (Материалы конференций, семинаров, совещаний).
  6. В.Р. Художник и предметное творчество. Проблемы взаимодействия материальной и художественной культуры XX века. -М.: Сов. художник, 1987. 230 с.
  7. Д.Е. Искусство бытовой вещи. Очерки новейшей художественной промышленности. М.: Огиз-Иээгиз, 1932. — 172 с.
  8. Р. Искусство и визуальное восприятие / Пер. сангл. М.: Прогресс, 1974. — 392 с.
  9. Р. Динамика архитектурных форм / Пер. с англ. -М.: Стройиздат, 1984, 192 с.
  10. Архитектурная бионика / Под ред. Ю. С. Лебедева. М.: Стройиздат, 1990. — 268 с.
  11. Архитектура Запада-4: Модернизм и постмодернизм. Критика концепций / ЦНИИ теории и истории архитектуры. М.: Стройиздат, 1987. — 181 с.
  12. Архитектура и дизайн / Под ред. Минервина Г. Б., Рябутаи-на А.В. М.: ВНИИТЭ, 1974. — 123 е., вып. В I.
  13. В.Е. Визуальные трюки в городском пространстве и интерьере // Визуальная культура визуальное мышление. Методические материалы. — М.: ВНИИТЭ, 1990. — С. 58−65.
  14. В.Е. 80-е годы: новые образы жилого интерьера // Техническая эстетика. 1987. — $ 10. — С. 18−22.
  15. В.Е. Подготовка специалистов в области проектирования мебели // Мебель и жилая среда. М., 1988 (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 56) — С. 47−51.
  16. В.Е. Микрополис в микрорайоне // Техническая эстетика. 1990. — № 9. — С. 15−18 (В соавторстве с Т.М.Сазоновой).
  17. A.M. Трансформация как метод оптимизации планировочных решений современных типовых квартир: Автореф. дис. .канд. архитектуры. М., 1985. — 20 с.
  18. Бегенау 3. функция, форма, качества / Пер. с нем. А. Л. Дижура, М.М.Субботина- Под ред. и с поелесл. Г. Б. Минервина. -М.: Мир, 1969. 168 с.
  19. А.Б., Делле В.И.Типизация бытовой мебели // Деревообрабатывающая промышленность. 1964. — № 9. — С. 8−10.
  20. С.Ф. Комбинаторные системы в художественном конструировании. / Принципы гармонизации/: Дис. .канд. искусствоведения.-М., 1982. 197 с.
  21. Е.А., Стернин Г. Ю. Ясский модерн. М.: Советский художник, 1990. — 359 с.
  22. Г. Б. Архитектура, устремленная в будущее. -М.: Знание, 1977. 128 с.
  23. О.Г., Блашкевич Р. Н. Квартира и ее убранство. -М.: Госстройиздат, 1962. III с.
  24. А. Вещи и дома //Домус. 1989. — № 2. — С. 1724.
  25. Н.Я. Комбинаторика. М.: Наука, 1969. — 328 с.
  26. О.И. Методологические и гуманитарно-художественные проблемы дизайна: Автореф. дис. .д-ра искусствоведения. М., 1990. — 36 с.
  27. О.И. Проектная культура и концептуализм // Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды: Сб. статей. М., 1987. — С. 39−53. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 52).
  28. О.И. Художественные ценности в структуре образа жизни и окружающей среды. М., 1985. — 24 с. — (Общие проблемы искусства. Обзорная информация. Вып. I).
  29. О.И. Шта и кое-что еще // Греатис. -1992. В I. — С. 45−49.
  30. Гидион 3. Пространство, время, архитектура / Сокр. пер. с нем. М. В. Леонене, И. Л. Черня. 2^-Е изд. — М.: Стройиздат, 1975. — 568 с.
  31. М.Э. Очерки истории художественного конструирования в России ХУШ начала XX века. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1978. — 279 с.
  32. М.Я. Стиль и эпоха. М.: ГИЗ, 1924. — 194 с.
  33. М.Я. Жилище. М.: ГИЗ, 1934. — 170 с.
  34. В.Л. Дизайн без иллюзий // Декоративное искусство СССР. 1986. — № 12. — С. 42−43.
  35. В.Л. О дизайне. Очерки по теории и практике дизайна на Западе. М.: Искусство, 1970. — 192 с.
  36. О.А. «Сад», «парк» и «лес» жилища // Техническая эстетика. 1984. — В II. — С. 5−8.
  37. Р.Л. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. М.: Прогресс, 1970. — 271 с.
  38. Де Фуско Р. Ле Корбюзье дизайнер. Мебель, 1929 / Пер. с итал. И. А. Пантыкиной, с англ. А. И. Ильф. М.: Советский художник, 1986. — 101 с.
  39. В.И. Секционно-комбинированная мебель. / Обзор зарубежного опыта. М.: ГНТК СССР, I960. — 78 с.
  40. Г. Л. О проблеме художественного образа в дизайне. // Конструкция, функция, художественный образ в дизайне: Сб. статей. М., 1980. — С. 30−47. (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 23).
  41. Ч.А. Язык архитектуры постмодернизма. / Пер. с англ. А. В. Рябушина, М.В.Уваровой- Под ред. А. В. Рябушина, В. Л. Хайта. М.: Стройиздат, 1985. — 135 с.
  42. Дизайн Алиас из Италии: Каталог выставки в Москве / Комитет йммаджине. Милан, 1989. — 28 с.
  43. Дизайн США: Каталог выставки в Москве / Отдел выставок Информационного агентства США. Манила,. 1989. — 64 с.
  44. А.В. Связь между цветом и формой // Интерпресс-график. 1979. — Л 3. — С. 56−59.48. ЁЩике Ю. История современной архитектуры. М.: Искусство, 1972. — 246 с.
  45. Жилая предметная среда и социалистический образ жизни / Под ред. С.О.Хан-Ма гомедова. М.: ВНИИТЭ, 1986. — 84 с. — (Материалы конференций, совещаний / ВНИИ техн. эстетики /.
  46. A.M. Модульная система в массовом строительстве // Модульная система в строительстве. М.: Гос.архит. из-во, 1945. — С. 5−53.
  47. В.Н. Продуктивное восприятие // Вопросы психологии. 1971. — J* 6. — С. 39−47.
  48. Д.Д. Искусство мебели. М.: ГОСИЗДАТ, 1924. -31 с.
  49. А.В. «Дом будущего» воспоминание о вчерашней мечте или реальная перспектива? // Техническая эстетика. — 1984. — В 4. — С. 13−16.
  50. А.В. Жилой интерьер 1970-х годов: Поиски новых ценностей // Техническая эстетика. 1980. — № 12. — С. 24−29.
  51. А.В. Зарубежная архитектура: От «новой архитектуры» до постмодернизма. М.: Стройиздат, 1982. — 253 с.
  52. Интерьер в массовом жилищном строительстве. / Сб. под ред. Н. А. Луппова. М.: ЦНИИЭП-жилища, 1973. — 99 с.
  53. Интерьер массового жилища / Сб. науч. трудов под ред. Б. М. Мержанова. М.: ЦЕШИЭП жилища, 1983. — 103 с.
  54. Интерьер современной квартиры / ЦНИИЭП жилища. М.: Стройиздат, 1988. — 220 с.
  55. Искусство ансамбля: Художественный предметный интерьер. Архитектура. Среда / Сб. статей, НИИ теории и истории изобразительного искусства Академии Художеств СССР. Под ред. Некрасовой М. А. М.: Изобразительное искусство, 1988. — 462 с.
  56. Искусство и ЭВМ / А. Моль, В. фуке, М. Касслер- Пер. с фр. К. О. Эрастова, Н. М. Нагорного. М.: Мир, 1975. — 556 с.
  57. К.М. Красота и польза. Социологические вопросы материально-художественной культуры. М.: Искусство, 1967. -279 с.
  58. К.М. Человек и жилище. Альманах «Искусство и быт», вып. I. — М.: Искусство, 1963. — С. 25−49.
  59. А. Архитектор и пластмассы. / Пер. с англ. Г. М. Айрапетовой. М.: Стройиздат, 1978. — 246 с.
  60. Кес Д. Стили мебели: Пер. с венгер. Дудапешт.: Академия Наук, 1981. — 270 с.
  61. Кириченко Е.И. fty-сская архитектура 1830−1910-х годов. -М.: Искусство, 1982. 400 с.
  62. Н.В. Эпоха необарокко // Дизайн на Западе: Сб. статей. М.: ВНИИТЭ, 1992. — С. 7−17. — (Библиотека дизайнера. Сер. «Зарубежный дизайн»).
  63. Ф. Проблемы психофизики восприятия пространства./ Пер. с нем. В. Гайды, ред. Б. Ф. Ломова. М.: Прогресс, 1965. -464 с.
  64. Д. Взаимопроникновение искусства и науки в супер-компьютерной графике // Графиков 91. Компьютерная графика в науке и искусстве: Материалы международной конференции. М.: ИПМ им. Келдыша АН СССР, 1991. — С. 78−93.
  65. В.Ф. Кинетизм направление дизайнерского формообразования // Композиционные средства и приемы художественной выразительности в дизайне: Сб. статей. — М., 1982. — С. 68−81. -Сфуды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 33).
  66. В.Ф. Комбинаторика элементов архитектурной формы. // Композиция в современной архитектуре. М.: Стройиздат, 1973. — С. 150−185.
  67. В.Ф. Мобильная архитектура. Обзор. М.: ЦНТИ по гражд. стр-ву и арх-ре, 1973. — 48 с.
  68. В.Ф. Новейшие конструктивные системы. М.: Знание, 1984. — 47 с.
  69. В.Ф. О комбинаторном формообразовании // Художественные и комбинаторные проблемы формообразования: Сб. статей. М., 1979. — С. 32−39. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 20).
  70. В.Ф. Программированное формообразование в дизайне // Техническая эстетика. 1979. — № 3. — С. 1−10.
  71. Композиция и стандарт. / Под ред. Г. Б. Минервина и др. -М.: ВНИИТЭ, 1971. 153 с.
  72. К.А. «Новый немецкий дизайн» в контексте проектной культуры // Творческие направления в современном зарубежном дизайне: Сб. статей. М., 1990. — С. 63−76. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 60).
  73. К.А. Проблемы этнокультурной идентичности и современный дизайн // Туманитарно-художественные проблемы образажизни и предметной среды: Сб. статей. М., 1989. — С. 26−39. -(Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 58).
  74. К.А. Эстетические концепции современного дизайна и практика художественного проектирования в развитых капиталистических странах. М., 1987. — 32 с. — (Обзорная информация / ГБЛ. Сер. «Изобразительное искусство" — вып. I).
  75. В.А. Антиискусство: Теория и практика авангардистских движений. М.: Изобразительное искусство, 1985. -303 с.
  76. Л.А. Типологический анализ акта художественного моделирования // Художественное моделирование комплексного объекта: Сб. статей. М., 1981. — С. 54−70. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 31).
  77. Г. Г. Дизайн Бруно Цунари // Теоретические взгляды и творческие школы в дизайне: Сб. статей. М., 1981. -С. 92−106. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып.28).
  78. Г. Г. Итальянская модель дизайна (проектно-по-исковые концепции второй половины XX века): Дис.. канд. искусств. наук. М., 1990. — 345 с.
  79. Г. Г. Мебель Италии. Обзор. М.: ВНИИТЭ, 1987.-32 с. /Сер. «Художественное конструирование за рубежом», В 4/.
  80. Г. Г. Проектная концептуалистика 80-х годов: новое мышление и «иное» мышление // Творческие направления в современном зарубежном дизайне: Сб. статей. М., 1990. — С. 22−44. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 60).
  81. Г. Г. «Что впереди?» // Дизайн на Западе: Сб. статей. М.: ВНИИТЭ, 1992. — С. 47−66. — (Библиотека дизайнера. Сер. «Зарубежный дизайн»).
  82. Г. Г. Экологическая ориентация в современной проектной культуре Западной Европы // Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды: Сб. статей. М., 1987. -С. 85−99. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 52).
  83. А.Н. Проектные концепции в области разработки отечественной бытовой мебели (60−80-е гг.) // Мебель и жилая среда: Сб. статей. М., 1988. — С. 21−38. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 56).
  84. А.Н. Мебель как объект экспериментально проектирования 20-х годов // Страницы истории отечественного дизайна: Сб. статей. М., 1989. — С. 109−126. — / Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 59).
  85. А.Н. Серийность в работах А.М.Родченко как отражение программированного формообразования //Техническая эстетика. 1979. — В 3. — С. 11−15.
  86. А.Н. Стили и визуальные метафоры в дизайне // Визуальная культура визуальное мышление. — М.: ВНИИТЭ, 1990. -С. 74−87.
  87. Ле Корбюзье. Искусство XX века / Сост. М.Ф.Толмачев-
  88. Пер. с фр. В. Н. Зайцева, В.В.Фрязинова- Под ред. и с послесл. К. Т. Топуридзе. М.: Прогресс, 1970. — 303 с.
  89. Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство // Декоративное искусство СССР. 1974. — $ 4. — С. 48−50.
  90. И.И., Сикачев А. В. Будущее жилой ячейки. / Обзор зарубежного опыта проектирования/. ЦНТИ по гражданскому строительству и архитектуре.-М., 1971. — 33 с.
  91. И.И., Сикачев А. В. Жилая ячейка как продукт дизайна // Техническая эстетика. 1969. — 11 8. — С. 23−25.
  92. И.И., Сикачев А. В. Изменяющаяся квартира // Наука и жизнь. 1969. — № 2. — С. 63−68.
  93. Г. Н. Дизайнер, архитектор и бытовая предметная среда // Дизайн в системе культуры: Сб. статей / ВНИИТЭ. -М., 1982. С. 10−13. — (Тезисы конференций, совещаний).
  94. Г. Н. Оборудование жилых и коммуникационных по мещений городской квартиры. // Материалы к перспективному проек тированию бытового оборудования. M. I ВНИИТЭ, 1974. — 244 с.
  95. Г. Н. Поиски рационального использования прост ранства квартиры // Техническая эстетика. 1969. — J& 10.1. С.20−23.
  96. Мак-Кордейл Ч. Убранство жилого интерьера от античности до наших дней / Пер. с англ. Е. А. Кантор. М.: Искусство, 1990. — 247 с.
  97. В.Г. К вопросу о функциональной и эстетической индивидуализации интерьера квартиры в условиях массового ин дустриального строительства: Автореф. дис.. канд. искусствоведения. М., 1968. — 47 е.
  98. Ф.Т. Манифесты итальянского футуризма / Пер. с итал. В.Шершеневича. М.: Типография русского Товарищества, 1914. — 77 с.
  99. Мастера архитектуры об архитектуре / Под общ. ред. А. В. Иконникова и др. М.: Искусство, 1972. — 591 с.
  100. Мастера советской архитектуры об архитектуре / Под общ. ред. М. Г. Бархина и др. Т.2. — М.: Искусство, 1975. — 584 с.
  101. И. Искусство современной Европы. М.: Гос. изд-во, 1926. — 146 с.
  102. Мебель: Каталог. М.: Министерство лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР, 1972. — 300 с.
  103. НО. Меда А., Риццатто П. Подвесная лампа «Титаниа» // До-мус. 1990. — & 6. — С. II0-II4.
  104. Методика художественного конструирования / Мевдунар. редкол.: Ю. Б. Соловьев, М. Хасымский, М. Кельм и др. Изд. 2-ое, перераб. — М.: ВНИИТЭ, 1983. — 165 с.
  105. Г. Б. Архитектоника промышленных форм. М.: ВНИИТЭ, 1974- вып. 2. — 179 с.
  106. Г. Б. Основы проектирования оборудования для жилых и общественных зданий. М.: МАРХИ, 1985. — 107 с.
  107. В.И. Свет как инструментальное средство дизайна // Научно-технический прогресс и проблемы предметно-пространственной среды: Тезисы Всесоюзной конференции ВНИИТЭ. М., 1982. — С. 46−47.
  108. А. Социодинамика культуры / Пер. с фр., под ред. Б. В. Бирюкова и др. М.: Прогресс, 1973. — 406 с.
  109. Л.П. В поисках новой модели жилища / Выставки «Визиона"/ // Декоративное искусство СССР. 1973. — № 2. — С. 33−35.
  110. Л.П. К вопросу общей типологии пространственных характеристик предметной среды и их исторического формирования в европейской культуре. // В сб.: Труды ВНИИТЭ. Вып. 20. М., 1979. — /Сер. «Техническая эстетика"/, — С. 79−94.
  111. Л.П. Стиль и внестилевые явления в формировании предметно-пространственной среды XX века. // В сб.: Труды ВНИИТЭ. Вып. 24. М., 1980. — /Сер. «Техническая эстетика"/,-С. 11−33.
  112. Я.И. Жилища разных эпох. Вчера, сегодня, завтра. М.: Стройиздат, 1975. — 125 с.
  113. Нельсон Дне. Проблемы дизайна / Пер. с англ. Д.Э.Куни-ной, Д.В.Сильвестрова- Под ред. и с предисл. К. М. Кантор. М.: Искусство, 197I. — 208 с.
  114. .В., Рябушин А. В. К проблеме комплексного оборудования жилища // Техническая эстетика. 1970. — № 7. — С.5−17.
  115. .В., Рябушин А. В. Перспективы развития жилой среды // Техническая эстетика. 1969. — Л 9. — С. 1−3.
  116. Обзор художественного конструирования мебели. / Б. В. Нешумов, Л. М. Холмянский, К. Д. Орлов, Е. Д. Щедрин. М.: ВНИИТЭ, 1973. — 210 с.
  117. Оборудование городской квартиры: Материалы симпозиума / Под ред. Б. В. Нешумова, А. В. Рябушина. М.: ВНИИТЭ, 1969. — 152 с.
  118. В.Н. Образные средсва дизайна / Становление образных качеств предметного мира: Автореф. дис.. канд. искусствоведения. М., 1986. — 22 с.
  119. И.О. Размышление о мебели в жанре концептуального проектирования // Гума нитарно-художественные проблемы образа жизни и предметной среды: Сб. статей. М., 1989. — С.76 89. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 58).
  120. И.О., Хауке A.M. Проектно-художественное ис следование путей развития бытовой мебели:/Сб. статей/ М., 1988 — С. I03−116. — (Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 56).
  121. И.В. Концепции в дизайне ФРГ 80-х годов. Обзор. М.: ВНИИТЭ, 1988. — 32 с. /Серия «Художественное конструирование за рубежом», & 3/.
  122. Проблемы оборудования жилища: /Сб. статей / Под ред. Г. Б. Минервина. М.: ВНИИТЭ, 1973. — 191 с.
  123. Проблемы образного мышления и дизайн: /Сб статей/ М. 1978. — 100 с. / Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 17/.
  124. Проблемы художественной выразительности современной предметной среды: /Сб. статей/ М., 1985. — 100 с. /Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 47/.
  125. Пространство в формировании структуры и образа предмет ной среды: /Сб. статей/ М., 1983. — 72 с. /Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 40/.
  126. М. Города будущего / Пер. с франц. М.: Мир, 1969. — 295 с.
  127. К.Э. Искусство экрана: проблемы выразительное ти. М.: Искусство, 1982. — 158 с.
  128. А.Г. Среда и архитектура //в сб. Городская среда: проблемы существования. М.: ВНИИТАГ, 1990. — С. 165−175.
  129. А.Г. Художественные проблемы формирования предметно-пространственной среды. М., 1984. — 39 с. — (06-зорн. информация / ГЕЯ. Сер. «Общие проблемы искусства" — вып. З).
  130. И.В. Особенности формирования дизайна США (Социокультурные и художественно-образные аспекты): Дис.. канд. искусств, наук. М., 1990. — 182 с.
  131. Е.А. Открытая форма // Декоративное искусство СССР. 1969. — Ш 8. — С. 49−53.
  132. Е.А. Художник в дизайне. Опыт работы Центральной учебно-экспериментальной студии художественного проектирования на Сенеже. М.: Искусство, 1974. — 175 с.
  133. Г^терсвард 0. Невозможные фигуры / Пер. со швед. Е. Са-муэльсон. М.: Стройиздат, 1990. — 128 с.
  134. А.В., Богданов Е. В., Паперный В. Жилая среда как объект прогнозирования. М.: ВНИИТЭ, 1972. — 154 с.
  135. А.В. Закономерности и тенденции развития предметно-пространственной среды жилища: Автореф. дис.. канд. искусствоведения. М., 1976. — 34 с.
  136. А.В. Мебель для жилища / Обзор. Художественное конструирование за рубежом. М.: ВНИИТЭ, 1969. — 39 с.
  137. А.В. Развитие жилой среды. М.: Стройиздат, 1976. — 381 с.
  138. А.В. футурология жилища за рубежом 60−70 годы. М., В надзаг: ВНИИТЭ, 1973. — 147 с.
  139. В.В. Морфологическая трансформация как средство решения художественно-конструкторских задач: Дис.. канд. искусствоведения. М., 1983. — 183 с.
  140. В.В., Сидоренко В. Ф. Морфологическая трансформация как средство дизайна // Техническая эстетика. 1982.1. JS 10. С. 3−5.
  141. В.Ф. Генезис проектной культуры // Вопросы философии. 1984. — В 10. — С. 86−99.
  142. Е.В. Концепция производственного искусства и «театральный октябрь» // Традиции и истоки отечественного дизайна: Сб. статей. М., 1979. — С. 13−29. — /Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика" — вып. 21/.
  143. Н.А. Влияние научно-технического прогресса и художественной культуры на развитие архитектуры России конца XIX нач. XX века: Автореф. дис.. канд. архитектуры. — М., 1987. — 25 с.
  144. Н.А. У порога космической темы // Декоративное искусство СССР. 1985. — В 4. — С. 16−29.
  145. Н.Н. Стили в мебели. М.: йзд-во Всесоюзной Академии Архитектуры, 1939. — 350 с.
  146. Э. Дизайн / Пер. с итал. Г. Г. Курьеровой // Греатис. 1992. — В I. — С. 78−79.
  147. В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М.: Наука, 1979. — 336 с.
  148. Г. Футуризм (на пути к новому символизму)
Заполнить форму текущей работой