Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Знание в процессе гуманизации современной фирмы

Диссертация: Знание в процессе гуманизации современной фирмы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Выявлено два уровня содержания «управления знаниями». На первом уровне, представленном наукой менеджмента, задача «управления знаниями» формулируется как упрощение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы, у ее контрагентовцельувеличение за счет этого интеллектуального капитала и, следовательно, стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Знание в процессе гуманизации экономики: теоретико-методологические основы исследования
    • 1. 1. Гуманизация как направление развития экономической теории
    • 1. 2. Взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания в теориях постиндустриализма
    • 1. 3. Общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия «знание»
    • 1. 4. Знание в процессе создания стоимости: гуманистический подход
  • Глава 2. Научное знание — основа гуманизации современной фирмы
    • 2. 1. Когнитивные признаки фирмы в современной экономике
    • 2. 2. Знание в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании
    • 2. 3. Теория интеллектуального капитала как специфическое отражение роли человека в создании стоимости капитала фирмы
    • 2. 4. Управление знаниями — форма гуманизации современного менеджмента

Знание в процессе гуманизации современной фирмы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы. Сегодня перед Россией стоит двуединая задача преодоления сырьевой ориентации экономики и перехода к экономике, основанной на научных знаниях. Ее решение невозможно без пересмотра господствующего в экономической науке и практике факторного подхода к главной производительной силе — человеку.

Опыт становления в развитых странах экономики, основанной на научных знаниях, показывает, что этот процесс сопряжен, с одной стороны, с атомизацией человека, а с другой, — с возрастанием у него потребности в гармоничных межличностных отношениях, самореализации и саморазвитии в процессе труда и за его пределами. В условиях данного противоречия создается объективная основа для осознания человека как самоцели развития экономики, а не только как фактора производства. В силу этого актуальность приобретает гуманизация экономических отношений — объективный исторический процесс преодоления редуцированности человека в производстве на основе становления научного характера труда. Для вхождения в русло общемировых тенденций России уже сейчас необходимо учитывать зарубежный опыт. Настоятельно требует гуманистической ориентации и социально-экономическое положение страны.

Основным объектом гуманизации является первичное звено национальной экономики — фирма. Именно на уровне фирмы в той или иной степени получает реальное воплощение процесс гуманизации в результате перехода знания человека в центр производственных отношений. Данный переход выражается в интеллектуализации труда, становлении всеобщей (научной) формы труда в качестве основной общественной формы труда, выделении в практике менеджмента интеллектуального капитала среди прочих форм капитала, разработке системы управления знаниями в рамках фирмы. Это свидетельствует об актуальности теоретического исследования роли знания в процессе гуманизации современной фирмы.

Степень изученности проблемы. Проблема раскрытия роли знания в процессе гуманизации фирмы является новой для экономической теории. В современной научной литературе такие проблемы, как гуманизация экономики, определение экономической сущности и роли знания в процессе создания стоимости в постиндустриальной экономике, рассматриваются раздельно. Гуманизация на микроэкономическом уровне как самостоятельный процесс не изучается ни в новейших теориях фирмы, фокусирующихся на знании, ни в теории интеллектуального капитала, ни в концепции управления знаниями.

Гуманистические аспекты экономики в общем плане раскрываются в работах ученых Отделения экономики РАН JI. И. Абалкина, Д. С. Львова, В. А. Медведева, И. А. Погосова, А. З. Селезнева, Д. Е. Сорокина, Н. П. Федоренко. В их трудах получают развитие гуманистические воззрения российских политэкономов XVIII-начала XX вв. Методологическим проблемам исследования человека в экономической теории посвящены работы В. С. Автономова, А. Агга, JI. С. Гребнева, В. Я. Ельмеева. Формирование новой, человекоцентричной парадигмы экономического развития осуществляется в трудах ученых Института мировой экономики и международных отношений РАН под руководством JI. JI. Любимова и В. И. Марцинкевича.

Некоторые частные аспекты гуманизации экономики, проблемы развития способностей человека в производстве освещены в работах О. Н. Антипиной, А. В. Барышевой, М. И. Воейкова, Н. И. Лапина, А. Д. Леванова, Н. В. Осокиной и др. Характеристики поведения человека как участника производства изучают западные экономисты Р. Ауман, Д. Канеман, Л. Мизес, Г. Саймон, Ж. Сапир, В. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Ф. Хайек, Дж. Ходжсон. Затрагивая при этом тот или иной аспект знания как экономического явления (рациональность субъекта при принятии решений, полнота и достоверность знаний, асимметрия информации и т. д.), эти ученые рассматривают человека только как фактор производства или рыночной конкуренции, а не как самоцель экономического развития.

Изменение экономической роли знания было спрогнозировано, прежде всего, в теории К. Маркса, а затем и в теории постиндустриального общества, основания которой заложили и развили Д. Белл, П. Друкер, Ф. Махлуп, М. Кастельс, Т. Стоуньер. Знание как общеэкономическое явление определяют Д. Белл, К. К. Вальтух, М. Кастельс, Ф. Махлуп, Н. Штер. Научное знание с политэкономической точки зрения рассматривается в работах Г. А. Барышевой, В. Г. Долгова, В. Я. Ельмеева, В. А. Логачева и др.

Роль знания в становлении постиндустриальной, новой, информационной, инновационной экономики и экономики, основанной на знаниях, исследуют отечественные ученые А. И. Амосов, А. В. Бузгалин и А. И. Колганов, А. Е. Варшавский, JI. М. Гохберг и Я. И. Кузьминов,.

A. А. Дынкин и Н. И. Иванова, Г. Б. Клейнер, А. В. Кузнецов,.

B. И. Маевский, В: JI. Макаров, Р. М. Нижегородцев, Т. П. Николаева,.

A. А. Пороховский, Р. И. Цвылев и др.

Особенностям определения стоимости в современной экономике посвящены работы В. С. Афанасьева, Н. К. Водомерова, Э. П. Дунаева,.

B. JI. Иноземцева и О. Н. Антипиной, О. В. Иншакова, С. М. Никитина, А. Б. Николаева, А. В. Сорокина, К. А. Хубиева, В. Н. Черковца. Однако в этих исследованиях не в полной мере отражено влияние фактора знания.

Новейшие теории фирмы, помещающие знание в центр своего анализа, разрабатывают в конце XX — начале XXI вв. американские неоинституционалисты Дж. Никерсон и Т. Зенгер, неоавстрийцы П. Гарруст, Р. Ланглуа и П. Левин, представители французского институционализма Р. Бокэ, О. Серве и О. Фавро, голландский эволюционист Б. Ноотебоом. В 1990;е гг. созданы теория интеллектуального капитала и ее практическое приложение — концепция управления знаниями в фирме (В. Алли, Э. Брукинг, К. Вииг, К. Джанетго и Э. Уиллер, И. Нонака и X. Такеучи, Л. Прусак, М. К. Румизен, К.-Э. Свейби, П. Страссман,.

Т. Стюарт, JI. Эдвинссон и М. Мэлоун). Рецепцию этих теорий в российской науке осуществляют К. А. Багриновский, Е. JI. Драчева, С. М. Климов, В. А. Козлова, А. Н. Крыштафович, Б. Б. Леонтьев, Б. 3. Мильнер и др. Критически оценивает теорию интеллектуального капитала В. С. Гойло.

Таким образом, различные аспекты роли знания в современной экономике освещаются в многочисленных работах отечественных и зарубежных авторов. Однако исследования, раскрывающего роль знания в процессе гуманизации современной фирмы, пока нет.

Методологической основой диссертационного исследования являются положения марксистской политической экономии и институционалистской теории постиндустриального общества. Используются идеи формирующейся экономической теории гуманизации, содержащиеся в трудах ученых Института экономики РАН по проблемам становления информационно-индустриального общества, а также концепции человекецентричной парадигмы, изложенной в коллективных работах ИМЭМО РАН. В исследовании применяются принципы историзма, холизма и материализма, диалектические принципы познания (единства формы и содержания, исторического и логического, диалектического противоречия), компаративный (сравнительный) анализ.

Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, правовыми документами, регулирующими государственную политику в сфере науки, технологий и инноваций (законами, приказами и постановлениями), а также российским положением по бухгалтерскому учету и международными стандартами финансовой отчетности по нематериальным активам.

Фактологическую базу исследования составили данные отечественной и ' зарубежной статистики (Федеральной службы государственной статистики РФ, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирного банка, Евростата, Бюро статистики труда США). Использованы материалы периодической печати, программы социально-экономического развития РФ.

Объект исследования — процесс гуманизации современной экономики.

Предмет исследования — экономическая форма знания как элемент процесса гуманизации фирмы.

Областью исследования согласно «Паспорту специальности 08.00.01 — экономическая теория» являются «Политическая экономия» по направлениям «гуманизация экономического роста», «теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях» «- «Институциональная и эволюционная экономическая теория» по направлению «институциональная теория фирмы».

Цель исследования — раскрытие роли знания в процессе гуманизации микроуровня современного производства.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:

1) раскрыть гуманизацию как перспективное направление развития современной экономической теории и практики;

2) выявить общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия «знание»;

3) установить роль знания в процессе создания стоимости с гуманистических позиций;

4) систематизировать знаниесодержащие признаки современной фирмы и сформулировать ее когнитивные признаки;

5) обобщить на основе сравнительного анализа трактовки знания и его связи с человеком в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании;

6) определить посредством критического анализа теории интеллектуального капитала пути развития управления знаниями в фирме в направлении его гуманизации.

Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1) дана характеристика научного знания как политэкономической категории. Оно определяется в современной экономике как продукт деятельности когнитариата — социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Осуществлена обобщающая классификация видов научного знания по пяти признакам: по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производствепо участию в рыночном обменепо степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных силпо характеру «непосредственности» производительной силы наукипо участию научного знания в процессе производства и создании стоимости;

2) в противовес теориям постиндустриалистов обосновано, что в качестве непосредственной производительной силы выступает не знание вообще, а научное знание. Выявлено два аспекта научной абстракции в понятии «непосредственности» научного знания как производительной силы. В первом, общеэкономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции простого процесса труда как элемент производительных сил. Оно предстает в процессе общественного производства в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы («живое» знание) — (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). Во втором, политико-экономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции общественной формы труда. Оно исторически становится непосредственной производительной силой только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: во-первых, преобразует сознание человека, занятого в процессе трудаво-вторых, из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку * труда. Исходя из этого, обоснована возможность модернизации современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда;

3) на базе сравнительного анализа методологических оснований четырех современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, выявлены уровни содержания и понимания знания как экономического явления. Первый, поверхностный, уровень абстракции представляет неоинституциональная «основанная на знании теория фирмы»: она трактует знание как самостоятельный фактор производства, принадлежащий фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли. Второй уровень научной абстракции, более приближенный к сущности, выявляют австрийская теория фирмы, теория фирмы экономики соглашений и когнитивная теория фирмы: они рассматривают знание как индивидуальное свойство человека, присущее работнику, а не фирме. В развитие второго методологического подхода предложена характеристика знания как атрибутивного свойства рабочей силы человека. Отсюда делается вывод о том, что объективно самоцельное развитие человека и его знания нельзя ограничивать рамками факторного подхода mainstream economics;

4) систематизированы по трем критериям (парадигма фирмы, движущая сила ее развития и характеристики) знаниесодержащие признаки фирмыв экономическую теорию введена категория «когнитивные признаки фирмы»: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. Сформулированы основные когнитивные признаки современной фирмы: (1) стратегический источник развития фирмы.

— знание работников- (2) главный источник добавленной стоимости — труд работников, применяющих научное знание (когнитариата) — (3) научное знание — непосредственная производительная сила труда (работников * фирмы). С учетом данных признаков предложено новое определение категории «современная фирма»: это специфический коллективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда;

5) в отличие от сложившегося подхода структура интеллектуального капитала раскрыта на основе принципов трудовой теории стоимостипоказана роль структурных элементов в образовании и увеличении стоимости капитала современной фирмы: (1) «живое» знание как составная часть рабочей силы участвует и в образовании, и в увеличении стоимости капитала фирмы- (2) элементы воплощенного знания, непосредственно участвующие в создании продукта (средства производства), переносят свою стоимость на стоимость продукта, не увеличивая стоимости капитала- (3).

1 элементы воплощенного знания, не создающие продукта (патенты, лицензии, торговые марки, организационная структура и т. п.), не участвуют ни в образовании, ни в увеличении стоимости капитала фирмы, они являются формами фиктивного капитала;

6) раскрыта двухуровневая структура содержания «управления знаниями». На уровне методологии научного менеджмента задача «управления знаниями» формулируется как обеспечение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы и ее контрагентовцель — увеличение за счет этого интеллектуального капитала и стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом, уровне раскрывается отличное от менеджерской трактовки понимание сущности «управления знаниями»: его задача — разработка и реализация механизмов превращения «живых» знаний наемных работников в воплощенное знаниецель — капитализация знаний наемных работников, т. е. их превращение в и собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. На этой основе действительная гуманизация современного менеджмента знаний предстает как необходимость расширения положения классического гуманизма о естественном праве труда на новый объект — знание.

Теоретическая значимость исследования. В диссертации раскрыта тенденция возрастания роли знания в процессе гуманизации современной фирмы в контексте становления и гуманизации постиндустриальной экономикивыявлены структурные характеристики экономической формы знания на микроэкономическом уровне.

Практическая значимость исследования заключается в политэкономической разработке реального содержания конституционных формул о признании человека высшей ценностью, направленности политики российского государства на свободное развитие человека, условиями чего являются закрепление права работников на знание и гуманистическая организация его применения. Результаты диссертационного исследования выступают политэкономическим обоснованием необходимости законодательного решения проблемы собственности на коллективное знаниеприменимы в практике управления знаниями. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в научных исследованиях по экономической теории и менеджменту, а также в преподавании дисциплин экономическая теория, управление персоналом, инновационный менеджмент.

Апробация результатов исследования проводилась на 11-ти международных и всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001, 2002, 2003, 2004) — «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты» (Москва, 2004) — «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2004) — «Энергия молодых — экономике России» (Томск, 2004, 2005, 2006). Материалы диссертации использованы автором при проведении деловой игры.

Коммерциализация продукта прикладной науки".

ГУ КузГТУ, 2006), а также в работе студенческого научного кружка по проблемам экономики знаний (ГУ КузГТУ, 2004;2005). Практическое применение результатов исследования осуществлено автором при внедрении стандарта «Управление знаниями» в ОАО «УК «Кузбассуголь» в рамках создания корпоративной системы управления знаниями ЗАО «Северсталь-групп» (2005) — при выработке рекомендаций дистанционной конференции «Эффективное лидерство в условиях глобальной консолидации» (20.0901.12.2005) НОУ «Корпоративный университет «Северсталь», по результатам которой автор был признан «Лидером мнений».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы из 272 наименований (в том числе 38 на иностранных языках). Основное содержание работы изложено на 172 страницах, работа включает 6 рисунков, 13 таблиц, 2 приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в диссертационной работе исследование проблемы выявления роли знания в процессе гуманизации современной фирмы позволило сформулировать следующие основные выводы.

1. В экономической теории следует выделять два противоположных подхода к знанию: «факторный» подход mainstream economics и гуманистический подход политической экономии. С позиции «факторного» подхода, разделяемого сторонниками теории постиндустриального общества, знание рассматривается как новый самостоятельный фактор производства, существующий наряду с уже известными факторами — землей, трудом, капиталом и предпринимательской способностью. С позиции гуманистического подхода нами выявлены общеэкономические свойства знания: (1) атрибутивность знания как имманентного свойства рабочей силы человека- (2) способность знания к естественному удвоению: в процессе производства оно воплощается в продукте и в то же время сохраняется в рабочей силе. Обладая такими свойствами, знание не может выступать в качестве самостоятельного фактора производства: в процессе создания стоимости оно принимает участие как неразрывно слитое с уже известными факторами — рабочей силой и средствами производства.

2. В противовес теориям постиндустриалистов обосновано, что в качестве непосредственной производительной силы выступает не знание вообще, а научное знание. Выявлено два уровня абстракции в понятии непосредственности научного знания как производительной силы. На первом, общеэкономическом уровне научное знание принимает участие в ч производственном процессе в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы- (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). На втором, политико-экономическом уровне научное знание становится непосредственной производительной силой только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: (1) преобразует сознание человека, занятого в процессе труда- (2) из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку труда.

3. В рамках гуманистического подхода предложено политико-экономическое определение научного знания: оно представляет собой продукт общественной деятельности когнитариата — социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Осуществлена классификация видов научного знания по пяти признакам: (1) по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве: фундаментальное и прикладное знание- (2) по участию в рыночном обмене: знание-общественное достояние, знание-общественное благо и знание-товар- (3) по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил: материальные и идеальные- (4) по характеру «непосредственности» производительной силы науки: знание — опосредствованная производительная сила капитала (или государства) и знаниенепосредственная производительная сила труда (работника) или общества- (5) по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости: (5.1) согласно теории факторов производства — знание-ресурс (потенциальный фактор производства) и знание-самостоятельный фактор производства (ресурс, уже задействованный в производстве) — (5.2) согласно трудовой теории стоимости — знание, заключенное в рабочей силе («живое» знание), и знание, воплощенное в средствах производства (овеществленное знание).

4. Систематизированы знаниесодержащие признаки фирмы по парадигме фирмы, движущей силе ее развития и характеристикам. В экономическую науку введена категория «когнитивные признаки фирмы»: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. Сформулированы основные когнитивные признаки современной фирмы: (1) стратегический источник развития фирмы — знание работников- (2) главный источник добавленной стоимости — труд работников, применяющих научное знание (когнитариата) — (3) научное знаниенепосредственная производительная сила труда (работников фирмы).

С учетом данных признаков, предложено новое определение «современной фирмы»: это специфический коллективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда.

5. На базе сравнительного анализа методологических оснований четырех новейших теорий фирмы, фокусирующихся на знании, выявлены аспекты понимания знания как экономического явления. Первый, поверхностный, уровень абстракции представляет неоинституциональная «основанная на знании теория фирмы»: она трактует знание как самостоятельный фактор производства, которым следует управлять с целью максимизации прибыли. Второй уровень научной абстракции, более приближенный к сущности, выявляют австрийская теория фирмы, теория фирмы экономики соглашений и когнитивная теория фирмы: они рассматривают знание как индивидуальное свойство человека, присущее работнику, а не фирме.

Уточнено, что теория французских институционалистов Р. Бокэ и О. Серве, именуемая российскими авторами «когнитивной теорией фирмы» и относимая ими к неоинституциональной теории фирмы, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку теория фирмы с таким названием уже разрабатывается голландским представителем эволюционного направления Б. Ноотебоомом. Обоснована возможность модернизации теорий фирмы, фокусирующихся на знании, за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда.

6. Представлена структура интеллектуального капитала на основе принципов трудовой теории стоимости: интеллектуальный капитал есть знание, заключенное в интеллекте человека («живое» знание), и воплощенное знание. Раскрыты роли этих элементов в образовании и увеличении стоимости капитала современной фирмы: (1) «живое» знание как составная часть рабочей силы участвует и в образовании, и в увеличении стоимости капитала фирмы- (2) элементы воплощенного знания, непосредственно принимающие участие в создании продукта (средства производства), свою стоимость переносят на стоимость продукта, не увеличивая стоимости капитала- (3) элементы воплощенного знания, не создающие продукта (патенты, лицензии, торговые марки, организационная структура и т. п.), не участвуют ни в образовании, ни в увеличении стоимости капитала фирмы, а выступают новыми превращенными формами фиктивного капитала;

7. Выявлено два уровня содержания «управления знаниями». На первом уровне, представленном наукой менеджмента, задача «управления знаниями» формулируется как упрощение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы, у ее контрагентовцельувеличение за счет этого интеллектуального капитала и, следовательно, стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом уровне предложено отличное от менеджерской трактовки понимание сущности «управления знаниями». Его задачей является разработка и реализация механизмов превращения «живых» знаний, принадлежащих наемным работникам, в воплощенное знаниецелью — капитализация знаний наемных работников фирмы, т. е. превращение этих знаний в собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. В результате разработано ядро концепции действительной гуманизации современного менеджмента знаний: расширение идеи классического гуманизма о «естественном праве труда» на новый объект — знание.

Перечисленный теоретические выводы позволили предложить ряд практических рекомендаций.

1. Законодательно закрепить право работников на знание и гуманистическую организацию их применения.

2. Внести изменения в этические кодексы коммерческих фирм, корпоративные стандарты по управлению знаниями и управлению персоналом, отражающие гуманистическую направленность целей и деятельности фирм.

3. Предусмотреть в «Положениях об оплате труда» коммерческих фирм дополнительные доходы наемных работников от их участия в обмене знаниями, в приобретении научных знаний.

4. Рекомендовать УМО ввести в учебные планы и образовательные программы экономических специальностей в обязательный блок дисциплину «Экономика, основанная на знаниях».

5. Рекомендовать учебно-методическим комиссиям экономических специальностей вузов осуществить апробацию образовательных программ по дисциплинам «управление персоналом» и «инновационный менеджмент» с введением соответствующих разделов по управлению знаниями.

6. Формировать государственный заказ на подготовку специалистов-менеджеров по управлению знаниями.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л.И. РоЬсия: поиск самоопределения: очерки. 2-е изд., доп. -М.: Наука, 2005.-464 с.
  2. B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. — 230 с.
  3. Агг А. Мир человека как субъекта производства. М.: Прогресс, 1984. -200 с.
  4. Н.И. ' Политическая экономия современного способа производства. Кн. 1−3 / Н. И. Акимов. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002, 2003, 2004. — 230 е., 207 е., 293 с.
  5. А.И. Социально-экономическая эволюция России / А.И. Амосов- Ин-т экономики. М.: Наука, 2004. — 183 с.
  6. О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Теис, 1998. — 86 с.
  7. О.Н. Загадка «новой экономики знаний» («парадокс Солоу») // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2000. — № 6. -С.3−17.
  8. А.И. Наука техника — экономика. — 2-е изд., — М.: Экономика, 1989.-383 с.
  9. B.C. Первые системы политической экономии (метод экономической двойственности): Учебное пособие для вузов. М.: ИНФРА-М, 2005. — 384 с.
  10. К.А. Механизмы технологического развития экономики России: Макро- и мезоэкономические аспекты / К. А. Багриновский, М. А. Бендиков, Е.Ю. Хрусталев- Центральный экономико-математический институт. М.: Наука, 2003. — 376 с.
  11. П.Баранов Г. С. Рынок и этика: К проблеме интерактивности рыночно-экономического и этического сознания. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.- 183 с. '
  12. М.В. Экономика, основанная на знаниях и границы государственного вмешательства: на примере стран с переходной экономикой: Дис.. канд. экон. наук: 08.00.01.-М., 2004.-206 с.
  13. Г. А. Интеллектуальный ресурс и вовлечение продукта науки в рыночный оборот. Дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01. Томск, 2003. — 369 с.
  14. Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России // Вопросы экономики. 2004. — № 7. — С.96−105.
  15. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. М.: Academia, 2004. — CLXX, 788 с.
  16. Н.Г. Тенденции развития и взаимодействия факторов производства в открытой экономике. Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Саратов, 2004. — 19 с.
  17. П.Борисова JI.M. Научно-технологическая безопасность в зеркале «новой экономики». Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Томск, 2004.-21 с.
  18. Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. под ред. Л. Н. Ковалик. СПб.: Питер, 2001. — 288 с.
  19. А.Г. Научно-технический прогресс как фактор экономического роста. Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Чебоксары, 2000. -28 с.
  20. А., Колганов А. Политическая экономия постсоветского марксизма (тезисы к формированию научной школы) // Вопросы экономики. 2005. — № 9. — С.36−55.
  21. А.В., Колганов А. И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. — 680 с.
  22. К.С. Нефизический капитал в структуре экономических ресурсов и факторов производства. Дис.. канд. экон. наук: 08.00.01. -Кострома, 2000.-147 с.
  23. С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив / С. Д. Валентей, Л. И. Нестеров. М.: Наука, 2003. — 197 с.
  24. К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск: «Наука», Сибирская издательская фирма РАН, 1996. — 413 с.
  25. А.Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. 2000. — № 2. — С.61−83.
  26. Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. — № 9. — С.74−86.
  27. Э. Постиндустриальные модели труда: социоорганизационный прогресс на рубеже XXI века // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№ 3. — С.56−65.
  28. Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития / Под ред. акад. С.А. Ситаряна- Центр внешнеэкон. исследований. -М.: Наука, 2003. 252 с.
  29. Н.К. Использование трудовой теории стоимости в анализе современной рыночной экономики. Дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01. -М., 2003.-292 с.
  30. М.Н. Единство инновационного и инвестиционного в структурной ориентации экономики России. Автореферат дис.. канд. экон. наук: 08.00.01. Томск, 2004. — 22 с.
  31. Э.А. Потенциал информационной модели экономического роста в России. Автореферат дис. д-ра экон. наук. Томск, 2005.
  32. С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993. 310 с.
  33. Н. Занятость в постиндустриальном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№ 12. — С.35−41.
  34. B.C. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. — № 11.- С.68−77.
  35. О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006. — 396 с.
  36. JI. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. — № 3. — С.26−44.
  37. JI.M. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003. — 478 с.
  38. JI.C. Человек в экономике: теоретико-методологический анализ. Дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01. М., 1993. http://www.hse.ru/rectorat/grebnev/disser/index.htm.
  39. С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист. 2002. — № 7. — С.36−47.
  40. К.И., Толстов И. В., Осадчая О. П. Как определить стоимость предприятия // ЭКО. 2003. — № 5. — С. 159−165.
  41. Е.Н. Институциональные структуры экономики, основанной на знаниях. Автореферат дис.. канд. экон. наук: 08.00.01. Саратов, 2005. -22 с.
  42. М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2003. — 767 с.
  43. X. Еще раз о теории фирмы // Природа фирмы: Пер с англ. М.: Дело, 2001. — С.237−267.
  44. К., Уиллер Э. Управление знаниями. Руководство по разработке и внедрению корпоративной стратегии управления знаниями / Пер. с англ. Е. М. Пестеревой. М.: Добрая книга, 2005. — 191 с.
  45. С.С., Меньшиков С. М., Попов Г. Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. -454 с.
  46. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год: На пути к обществу, основанному на знаниях / Под общей ред. проф. С. Н. Бобылева. М.: Весь Мир, 2004.
  47. В.Г. Управление научно-техническим прогрессом: потребительностоимостные основы. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1988. — 184 с.
  48. Е.Л., Селезнёв П. С. Эффективная информация и управление знаниями внутри организации // Менеджмент в России и за рубежом. -2004.-№ 6.-С. 12−22.
  49. П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. — М.: Academia, 1999.
  50. Э.П. К вопросу о синтезе трудовой теории стоимости и теории предельной полезности // Вестник Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. — 2002. -№ 4. С.3−13.
  51. А.А., Иванова Н. И. Инновационная экономика. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2004. — 352 с.
  52. С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. — № 5. — С.85−96.
  53. В.Я. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988. -235 с.
  54. Е.Е. О разработке теории мотивации интеллектуального творческого труда // Стабилизация социально-экономического развития России: проблемы, пути решения: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2001. — С.82−84.
  55. Е.Е. Учет потребностей работников как основа управления персоналом в период кризиса // Проблемы и опыт антикризисного управления: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2001. — С.130−132.
  56. Е.Е. О производительности как основном показателе бизнес-процессов организации // Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Экономика. Новосибирск: НГУ, 2001. 4.2. С. 148−150.
  57. Е.Е. Подходы к определению эффективности интеграционных процессов в промышленности региона // Материалы XL Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Управление. Новосибирск: СибАГС, 2002. — С.32−33.
  58. Е.Е. Критерии эффективности и модели современного предприятия // Вклад молодых ученых и специалистов в решение экономических проблем Кузбасса: Материалы городской научно-практической конференции, КемИ (филиал) РГТЭУ. Кемерово, 2002. -С.14−16.
  59. Е.Е. Проблема измерения в управлении знанием // Материалы XLI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Управление. Новосибирск: СибАГС, 2003. — С.46−48.
  60. Е.Е. Наукоград прототип постэкономического общества на мезоуровне // Инновационность хозяйственных систем: Тезисы VI Всероссийского форума молодых ученых и студентов / Отв. за выпуск
  61. B.П. Иваницкий. L Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003. Ч.З. -С.56.
  62. Е.Е. Знание и средства производства в инновационной экономике // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в науке, технике, образовании и социальной сфере». -Казань, 2003.-С.61.
  63. Е.Е. Роль знания в антикризисном управлении // Антикризисное управление в России в современных условиях. Тезисы докладов V Всероссийской молодежной научно-практической конференции. М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2003. — С. 126.
  64. Е.Е. Об определении стоимости программного обеспечения // Наука. Технологии. Инновации // Материалы докладов всероссийской научной конференции молодых ученых в 6-ти частях. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. Часть 3. — С.117−118.
  65. Е.Е. Об измерении интеллектуального капитала в экономике знаний // Экономика и бизнес: позиция молодых ученых: Материалы международной конференции. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. С.34−37.
  66. Е.Е. К вопросу о субстанции стоимости и ценности в экономике знаний // Материалы XLII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Экономика: 4.1 / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2004. С.21−23.
  67. Е.Е. Будущее за человеком труда // Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты: Доклады и выступления / Под общ. ред. А. В. Бузгалина. М.: РОХОС, 2004. — С.62.
  68. Е.Е. О смене приоритетов в структуре факторов производства при переходе к экономике знаний // Россия в контексте реалийглобальной и локальной экономики: Сб. науч. тр. / Кузбасс, гос. техн. ун-т. Кемерово, 2004. С.72−77.
  69. Е.Е. Когнитивные признаки современного предприятия // Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов / отв. редактор проф. В. А. Шабашев. Выпуск 3. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. — С.36−40.
  70. Е.Е., Логачев В. А. Отношение труда и капитала: что чем замещается в современной экономике? // Россия в контексте реалий глобальной экономики: Сб. науч. тр. / Кузбасс, гос. техн. ун-т. -Кемерово, 2005. С.51−59.
  71. Е.Е. Знание и труд основа экономического развития // Наука. Технологии. Инновации // Материалы всероссийской научной конференции молодых ученых в 7-ми частях. Часть 4. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2006. — С.122−124.
  72. , Е.Е. Научное знание основа модернизации российской экономики // Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития — 2006). Под общ. ред. А. В. Бузгалина и А. И. Колганова. — М., 2006. — С.80−81.
  73. , Е.Е. О месте знания в структуре интеллектуального капитала / Е. Е. Жернов, В. А. Логачев // Россия в контексте реалий глобальной экономики: сб. науч. тр. Вып. 2 / Кузбасс, гос. техн. ун-т. Кемерово, 2005. — С.48−56.
  74. Закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266−1 «Об образовании».
  75. Закон РФ от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».
  76. Закон РФ от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
  77. Закон РФ от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной технической политике».
  78. Закон РФ от 07.04.1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации».
  79. Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004. — 400 с.
  80. А. Общественная производительность труда // Экономист. -2002. № 6. — С.92−96.
  81. А., Мясникова JI. Электронный рынок и «новая экономика» // Вопросы экономики. 2004. -№ 2. — С.55−71.
  82. Р.Т. Стоимость и полезность. Дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01. -М., 2003.-355 е.
  83. В.В. Национальная инновационная система как институциональная основа экономики постиндустриального общества // Инновации. 2004. — № 5. — http://www.rnag.innov.ru/.
  84. Иванов ЕЛО. Информация в экономике: теоретический аспект. Автореферат дис. канд. экон. наук. Новосибирск, 2000. — 24 с.
  85. Н.П. Активизация нематериального ресурса в стратегии возрождения России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. — № 4. -С.42−53.
  86. Н.И. Национальные инновационные системы / Н. И. Иванова. -М.: Наука, 2002.-244 с.
  87. П. Динамизм труда и социально-экономический прогресс // Экономист. 2005. — № 1. — С.3−13.
  88. П. К развитию на основе труда // Экономист. 2005. — № 7. -С.3−9.
  89. М.А. Новая экономика: опыт структурно-функционального анализа. М.: Едиториал УРСС, 2005. — 304 с.
  90. Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1984. — 320 с.
  91. Ил ьчевский Д. А. Труд и капитал в производственной функции. Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Кострома, 1999. — 138 с.
  92. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технической безопасности / Руководители авт. колл. B.JI. Макаров, А. Е. Варшавский. -М.: Наука, 2004. 880 с.
  93. B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: Academia — Наука, 1998. — 640 с.
  94. B.JI. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. — № 3. — С.3−11.
  95. B.JI. Расколотая цивилизация: Научное издание. М.: «Academia» — «Наука», 1999. — 724 с.
  96. Интеллектуальный капитал стратегический потенциал организации: Учебное пособие для студентов вузов / П. В. Беспалов, A.JI. Гапоненко, В.И. Корниенко- Гапоненко, A. JL, Орлова, Т.М. — М.: Социальные отношения, 2003. — 184 с.
  97. Иншаков О.В.,'Поляков П.В., Ходыкин А. С. Интеллектуальный фактор инновационной деятельности: Учеб. пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — 120 с.
  98. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.
  99. Е.А., Шабашев В. А. Институт интеллектуальной собственности: содержание, формы и проблемы развития / Е. А. Кириченко, В.А. Шабашев- ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет». Кемерово: ООО «Компания ЮНИТИ», 2004. — 111 с.
  100. Э., Марцинкевич В. Экономика США: рубежи исследований // Мировая экономика и международные отношения. -2006. -№ 4. -С.100−108.
  101. М.П. Переход к экономике инновационного типа // ЭКО. 1999. — № 5. — С.16−18.
  102. Г. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. -№ 3. — С.56−69.
  103. С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002.-199 с.
  104. ИЗ. Коган A.M. Деньги, цена и теория трудовой стоимости (Новая парадигма теории трудовой стоимости). М.: Финансы и статистика, 1991.-224 с.
  105. В.А. Интеллектуальный капитал: экономическое содержание и особенности воспроизводства. Дис.. канд. экон. наук: 08.00.01. М., 2001.-135 с.
  106. А.Н., Макаров B.JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. -368 с.
  107. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.
  108. .В. Информационная экономика. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2006.-400 с.
  109. Е.М. Научно-производственная интеграция: политико-экономическое исследование. Автореферат дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01. СПб., 1999. — 33 с.
  110. Р.Г. Природа фирмы // Природа фирмы: Пер с англ. М.: Дело, 2001. — С.33−52.
  111. М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. — 120 с.
  112. А.Н. Управление знаниями перспективное направление менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. — 2003. -№ 1.-С.42−51.
  113. А.В. «Новая экономика» и новая экономическая парадигма // Экономическая наука современной России. 2002. — № 2. — С.5−16.
  114. .Н. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. — 2-е изд., доп. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2005. — 624 с.
  115. Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. — № 10. — С.85−89.
  116. М.В. Рынок труда: теоретические проблемы, тенденции становления российской модели. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. -200 с.
  117. Ф. Человек. Труд. Техника. М.: Прогресс, 1970.
  118. И.Г. Инновационная экономика: сущность и проблемы формирования. Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.01, 08.00.05. -Нижний Новгород, 2004. 25 с.
  119. JI.H. Динамика основного капитала в условиях становления информационного общества в России. Автореферат дис.. канд. экон. наук. Саратов, 2000. — 20 с.
  120. .Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. М.: Издательский Центр «Акционер», 2002. — 200 с.
  121. В.А. Всеобщая экономическая форма научно-технического развития. Дис.. д-ра экон. наук. Кемерово, 2000. — 290 с.
  122. Логачев В. А, Жернов Е. Е. «Интеллектуальный капитал» с позиции трудовой теории стоимости // Экономист. 2006. — № 9. — С.36−41.
  123. С.И. Ценность. Цена. Стоимость. М.: Юристь, 2001. — 80 с.
  124. Д.С. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России // Экономическая наука современной России. 2003. -№ 1. — С.31−71.
  125. С., Чуприк Ю. Концепция неоидустриализма и экономическое развитие России // Экономист. 2005. — № 4. — С.21.
  126. В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологического комплекса // Вопросы экономики. 2003. — № 2. — С.26−39.
  127. В.И., Амосов А. И. Долгосрочная промышленная политика как основа перехода к экономике знаний // Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д. С. Львов. М.: Наука, 2004. — С.307−323.
  128. В.Л. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003. — № 3. -С.3−15.
  129. В.Л. Экономика знаний: уроки для России. Доклад на научной сессии общего собрания РАН 19.12.2002 // Экономическая наука современной России. 2003. — № 1.-С.5−30.
  130. К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.
  131. К. Экономические рукописи 1857−1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4. I-II.
  132. В.И., Соболева И. В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс, 1995.-286 с.
  133. А. Принципы экономической науки, т.1. Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. -415 с.
  134. И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист. 2003. — № 2. — С.3−11.
  135. Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Издательство «Прогресс», 1966. — 462 с.
  136. В.А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. М.: Альпина Паблишер, 2003.-440 с.
  137. Международный стандарт финансовой отчетности 38 «Нематериальные активы» // Международные стандарты финансовой отчетности 2005: издание на русском языке. М.: Аскери-АССА, 2005. -С.895−933.
  138. И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. — 208 с.
  139. В. Информационная революция феномен «новой экономики» // Мировая экономика и международные отношения. — 2001.- № 2.-С.3−10.
  140. .З. Управление знаниями. М.: Инфра-М, 2003. — 178 с.
  141. С.Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал // Инновации. 2003. — № 1. -http://www.mag.innov.ru/.
  142. Ф., Миллер М. Стоимость капитала, финансы корпорации и теория инвестиций // Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ: Пер. с англ. 2-е изд. — М.: Дело, 2001. — С.36−85.
  143. Мясникова J1. «Новая экономика» в пространстве постмодерна // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 12. — С. З-15.
  144. P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. — 536 с.
  145. P.M. Информационная экономика. Книга 1−3. Москва- Кострома, 2002: 163 с, 173 е., 170 с.
  146. С.М. Теории стоимости и их эволюция М.: Мысль, 1970. -196 с.
  147. А.Б. Трудовая теория стоимости и современность. М.: Междунар. отношения, 2003. — 192 с.
  148. Т.П. Информационная экономика и тенденции ее развития. Автореферат дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01. СПб., 1999. — 32 с.
  149. Новая экономика шанс для России: Тезисы / Кузьминов Я. И., Яковлев А. А., Гохберг Л. М. и др.: Препринт WP5/2003/01. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. -39 с.
  150. И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах / Пер. с англ. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003.-384 с.
  151. Образование для инновационных обществ в XXI веке // Документы Саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге 15−17.07.2006 г. // http://g8russia.ru/docs.
  152. Окинавская хартия глобального информационного общества // http://www.inforeg.ru.
  153. А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.-416 с.
  154. Оппенлендер, К. Технический прогресс: воздействие, оценки, результаты. М.: Экономика, 1981. — 176 с.
  155. Ю. Реформируемое российское общество и российская наука // Общество и экономика. 1999. — № 3−4. — С.7−12.
  156. Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во МГУ.-368 с.
  157. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены Президентом РФ В. В. Путиным 30.03.2002 г. Пр-576 // http://www.scrf.gov.ru.
  158. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) / А. Г. Грязнова, М. А. Федотова, М. А. Эскиндаров, Т. В. Тазихина, Е. Н. Иванова, О. Н. Щербакова. М.: ИНТЕРРЕКЛАМА, 2003. — 544 с.
  159. П. Безграничное богатство // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. -С.401−428.
  160. К.И. Инновационная экономика и интеграционные процессы // Инновации. 2003. — № 6. — http://www.mag.innov.ru/.
  161. И.А. Перспективы формирования нового качества экономического развития России // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д. С. Львов. М.: Наука, 2004. — С.74−90.
  162. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000 // Реформа бухгалтерского учета 2006. Новосибирск, 2006. С.115−122.
  163. С., Семенов Т. Исследование различий влияния знания и информации на развитие общества // Экономист. 2005. — № 2. — С.46−50.
  164. Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990. -132 с.
  165. Е.В. Миниэкономика / Е. В. Попов, А. И. Татаркин. М.: Наука, 2003.-487 с.
  166. А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002. -304 с.
  167. Постановление Правительства РФ от 31.03.1998 г, № 374 «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу».
  168. Постановление Правительства РФ от 16.06.2004 г. № 281 «О федеральном агентстве по науке и инновациям».
  169. Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 1607-р «Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности».
  170. Распоряжение Правительства РФ от 10.07.2001 г. № 910-р «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002−2004 гг.)».
  171. Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2003 г. «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003−2005 гг.)».
  172. Распоряжение Правительства РФ (Проект) «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005−2008 гг.)» // http://www.economy.gov.ru/merit.
  173. Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. — № 1. — С.50−67.
  174. Роль государства в социально-экономическом развитии США / В. И. Марцинкевич, Е. В. Яровая, А. А. Шлихтер, В. В. Качалин / Отв. ред. В. И. Марцинкевич. М., 1997. — 155 с.
  175. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004.-725 с.
  176. Россия: социально-экономическая динамика в условиях неоэкономики / Под ред. А. В. Бузгалина. М.: РУИ, 2004. — 320 с.
  177. М.К. Управление знаниями: Пер. с англ. / М. К. Румизен. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2004. — 318 с.
  178. Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999.-С.340−371.
  179. Л.В. Интеллектуализация труда и формирование занятости в современной экономике. Автореферат дис.. канд. экон. наук: 08.00.01. -Саратов, 1996.-22 с.
  180. . Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. / Общ. ред. и вступит, ст. Б. В. Сазонова. М.: Прогресс, 1990. — 296 с.
  181. . Экономика информации: новая парадигма и ее границы // Вопросы экономики. 2005. — № 10. — С.4−24.
  182. Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М., 1985.-367 с.
  183. А.З. Нематериальное производство и экономический рост. -М.: «Наука», 2001.-261 с.
  184. Н.А. Информационная экономика: концепция и социально-экономические трансформации. Дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01. Томск, 2003. — 396 с.
  185. А.О. Информационная экономика (становление и сущность): Дис.. канд. экон. наук: 08.00.01. СПб., 1995.- 170 с.
  186. А.В. Экономическая структура общества. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. — 660 с.
  187. Д.Е. Гуманистические традиции отечественной политико-экономической мысли и экономическая реальность // Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века / Под общ. ред. А. В. Бузгалина. М.: РОХОС, 2004. — С.123−129.
  188. Д.Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа / Д. Е. Сорокин. М.: Наука, 2003. — 239 с.
  189. Социально-экономическая эффективность: опыт США: Система саморазвития / В. И. Марцинкевич, Е. В. Яровая, А. А. Шлихтер, Г. К. Никольская / Отв. ред. В. И. Марцинкевич. М.: Наука, 2000. — 301 с.
  190. Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. «
  191. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1) // http://mon.gov.ru/science-politic/conception/strateg.zip.
  192. И.А. Новая экономика и информационные технологии / И. А. Стрелец. М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 256 с.
  193. Т. Интеллектуальный капитал // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. — С.372−400.
  194. А.В. Формирование механизмов оценочных отношений в системе воспроизводства на этапе становления общества, основанного на знаниях. Дис.. канд. экон. наук: 08.00.01.-М., 2002.-216 с.
  195. С.В. Теоретические аспекты формирования основ рынка информационных ресурсов в современной российской экономике. Автореферат дис.. канд. экон. наук: 08.00.01. Кемерово, 2002. — 21 с.
  196. Теория капитала и экономического роста: Учеб. пособие / Под ред. С. С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004. — 400 с.
  197. P.P. Основные факторы формирования информационной экономики. Автореферат дис.. канд. экон. наук: 08.00.01. Тамбов, 2003.-22 с.
  198. С.И. Теории стоимости и эксплуатации труда. -Новосибирск: Наука, 2003. 140 с.
  199. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ.
  200. JI.K. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир / Пер. с англ. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. — 430 с.
  201. С.А. Информационный труд: теория, методология и эффективность. Автореферат дис.. д-ра. экон. наук. Воронеж, 2000. -31 с.
  202. О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. — № 5. -С.4−17.
  203. JI.A. Формирование стратегии развития наукоемких производств машиностроительного комплекса. Автореферат дис.. канд. экон. наук: 08.00.05. Рязань, 2005. — 26 с.
  204. А.А. Товарная форма информационных товаров и услуг. Автореферат дис:. канд. экон. наук: 08.00.01. Орел, 2000.
  205. М.А. Рыночная стоимость собственного капитала предприятия (Вопросы теории и методологии). Дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01.-М., 1995.-286 с.
  206. Дж. 5 столпов совершенства организации // Европейское качество. Дайджест. 2004. — № 4. — С.5−15.
  207. Дж.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. Ст. P.M. Энтова. М., Издательская группа «Прогресс», 1993. — 488 с. («Экономическая мысль Запада»).
  208. П., Кастельс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. Пер. с англ. -М.: Логос, 2002. 224 с.
  209. Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003.-464 с.
  210. В. Необходим рост на основе высоких технологий // Экономист. 2005. — № 6. — С.27−37.
  211. Р. О некоторых закономерностях экономической эволюции: термодинамический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2003. — № 8. — С.49−54.
  212. Р. Труд и его оплата в высокотехнологичном производстве (К вопросу об интеллектуальной ренте) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№ 12. — С.11−17.
  213. Цивилизационный процесс и социальные итоги развития США / Л. Л. Любимов, В. А. Назаревский, Е. В. Яровая, А. А. Шлихтер / Отв. ред. Л. Л. Любимов. -М., 1993. -318 с.
  214. В.Н. О содержании понятия «реальный сектор экономики» и роли материального производства // Российский экономический журнал. 2001.-№ 11−12:-С.49−62.
  215. А.Е. Новая теория фирмы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1996.- 134 с.
  216. В.Н. Стоимость предприятия: политэкономический анализ и методика оценки. Дис.. канд. экон. наук: 08.00.01. М., 2000. — 167 с.
  217. А. Ориентиры производительности труда // Экономист. -2005. № 1. — С.36−39.
  218. В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№ 8. — С.55−61. •
  219. JI. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005. — 247 с.
  220. JI. Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.
  221. Экономика знаний / В. В. Глухов, С. Б. Коробко, Т. В. Маринина. СПб: Питер, 2003.-528 с.
  222. Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист. -2002. -№ 5. С.3−11.
  223. Ф. Эпоха инноваций: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. — XII, 308 с.
  224. М., Моргунов Е. Управление знаниями: второй этап развития // Управление персоналом. 2003. — № 5. — С.32−35.
  225. Allee V. Reconfiguring the value network // Journal of business strategy. -2000. Vol.21. — № 4. — P.4−10. http://www.vernaallee.com/value networks/Reconfiguring the Value Networ k.pdf.
  226. Allee V. The art and practice of being a revolutionary // Journal of Knowledge Management. Vol.3 — № 2. — 1999. — P.121−131. -http://www.vernaailee.com/knowledge management/TheArtAndPracticeOfBei ngARevolutionary.pdf.
  227. Allee V. The value evolution: addressing larger implications of an intellectual capital and intangibles perspective // Journal of intellectual capital.2000. Vol.1. — № 1. — P. 17−32. http://www.vernaallee.com/intangibles/TheValueEvolution.pdf.
  228. Baetjer H., Jr. Towards Estimating Software Value. Los Angeles, 2000. -http://www.cosgroveconsult.com/documents/baetier la spin sw value.pdf.
  229. Berreby D. The Hunter-Gatherers of the Knowledge Economy // Strategy+business. 1999. — Third Quarter. — http://www.strategy-business.com/press/article/19 461 ?pg=0.
  230. Bischoff J. Mythen der New Economy. Zur politischen Okonomie der Wissengesellschaft. Hamburg: VSA-Verlag, 2001. — 171 s.
  231. Bocquet R., Laurencin J.-P. Conventions de firmes et regies publiques: une interpretation de la politique communautaire de la concurrence // Revue d’Economie Industrielle. 2001. — № 95. — P.23−36.
  232. Bocquet R., Servais 0. Concurrence et cooperation, une approche du systeme industriel par la convention // Firmes et economie industrielle / sous la direction de C. Palloix et Y. Rizopoulos. L’harmattanil997. — P.21−38.
  233. Bocquet R. Strategies cognitives et coordination industrielle, une approche par la convention // Sciences de la societe. 2001. — № 51. — P.16−32.
  234. Bocquet R. Strategies cognitives et globalisation de l’economie (La dimension conventionnelle de la coordination industrielle) // Sciences de la Societe.-2001.- № 54.-P. 11−27.
  235. Curry J. The Dialectic of Knowledge-in-Production: Value Creation in Late Capitalism and the Rise of Knowledge-Centered Production // Electronic Journal of Sociology. 1997. -http://www.icaap.Org/iuicode71000.2.3.3.
  236. David P., Foray D. An Introduction to The Economy of The Knowledge Society. 2001. http://www.merit.iinimaas.nl/publications/rmpdf/200 l/rm2001 -041 .pdf.
  237. Frederick H., Beattie D., Macllroy D. The Knowledge Economy The report of Information Technology Group appointed by Minister of IT, New Zealand Government, 1999. — www.knowledge.gen.nz.
  238. Hayek F. The use of knowledge in society // American Economic Review. -1945. Vol. XXXV. — № 4. — P.519−530. http://www.virtualschool.edu/mon/Economics/HavekUseOfKnowledge.html.
  239. Langlois R., Garrouste P. Cognition, redundancy and learning in organizations // Economics of innovation and new technology. 1997. — № 4. -P.289. — http://www.econ.uconn.edu/working/1996−10.pdf.
  240. Lewin P. Review of «Software as Capital: An Economic Perspective.» // Review of Austrian Economics. 1999. — № 12. — P.101−103. http://www.gmu.edu/departments/economics/pboettke/rae/VQL.%2012%20П) %201 999/lewinbr.pdf.
  241. Lewin P., Phelan S. An austrian theory of the firm // Review of austrian economics. 2000. — Vol.13. — № 1. — P.59−80. http://www.utdallas.edu/~plewin/AustFirm.PDF.
  242. Nickerson J., Zenger T. A knowledge-based theory of the firm: the problem-solving perspective. St. Louis: Washington university, 2004. -http://www.olin.wustl.edu/facultv/zenger/knowledge2004.pdf. — 35 p.
  243. Nooteboom B. A cognitive theory of the firm // Papers for a workshop on theories of the firm. Paris, 2002. — http://www.esnie.u-parislO.fr/pdf/ws 2002/Nooteboom.pdf.
  244. Nooteboom B. Towards a cognitive theory of the firm: issues and a logic of change. 1996. http://ww.ub.rug.nl/eldoc/som/97B05/97b05.pdf.
  245. Organisation for Economic Co-Operation and Development. Science, Technology and Industry Scoreboard 2001. Towards a Knowledge-Based
  246. Economy. Paris:' OECD, 2001. http://wwwl.oecd.org/publications/e-book/92−2001−04−1-2987/.
  247. Rodgers W., Housel Т., Liao W. The effects of Knowledge-based Information on Investors' Decision Making, 2001. www.nps.naw.mil/housel/workinprogress/EAAInvestors.doc.
  248. Stehr N. Knowledge and Economic Conduct: The Social Foundations of the Modern Economy. Toronto: University of Toronto Press, 2002. — 470 p.
  249. Stehr N. The Social and Political Control of Knowledge in Modern Societies // International Social Science Journal. 2003. — Vol.55. — № 4. — P.643−655.
  250. Stewart T. Brainpower: Intellectual capital // Fortune Magazine. -03.06.1991. Vol.123. — № 11. — P.44. http://monev.cnn.com/magazines/fortune/fortune archive/1991 /06/03/75 096/in dex.htm.
  251. Strassmann P. The value of knowledge capital // American programmer. -1998. Vol.11. — № 3. — P.3−10.• http://www.strassmann.com/pubs/valuekc/art.pdf.
  252. Sveiby K.-E. Intellectual Capital and Knowledge Management // http://www.sveibv.eom/Portals/Q/articles/IntellectualCapital.html 2001.
  253. Sveiby K.-E. A knowledge-based theory of the firm: to guide strategy formulation // Journal of intellectual capital. 2001. — Vol.2. — № 4. http://www.sveibv.com/articles/Knowledgetheoryoffirm.htm.
  254. Sveiby K.-E. What is Knowledge Management? 1996−2001. -http://www.sveiby.com/articles/KnowledgeManagement.html.
  255. Unseen Wealth»: Report of the Brookings Taskforce on Understanding Intangible Sources of Value. The Brookings Institution, 2000. -http://www.brook.edu.
  256. Webber A.M. What’s So New About the New Economy? // Harvard Business Review. 1993. — http://poverty.worldbank.org/librarv/view/8596/.
  257. Wiig K. Knowledge management: an emerging discipline rooted in a long history // Knowledge management / edited by D. Chauvel, C. Despres. Paris: Theseus, 1999.-http://www.krii.com/downloads/km emerg discipl.pdf.
  258. Wiig K. Knowledge management 20 years after. The evolution and increasing significance of knowledge management. -http://www.krii.com/downloads/KM20 Years Later.pdf.
  259. Williamson O.E. Strategy research: governance and competence perspectives // Strategic Management Journal. 1999. — Vol.20. — pp. 10 871 108. — http://facultv.fuqua.duke.edu/~willm/Classes/PhD/LongStrat W04/ Readings/1 PreRead/Williamson 1999.pdf.
  260. Zukunftsperspektive der new economy / hrsg. von M. Bieker, C. Theile. -Berlin: Verl. Neue Wirtschafts-Briefe, 2001 140 s.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!