Управленческие и социально-экономические аспекты адаптации предприятий при переходе к рынку: На прим. 
предприятий с корпоратив. 
формой собственности

Актуальность темы

диссертации. Прошло около семи лет с начала глубинных, системных преобразований в России и около двух лет с того времени, как декларировано, что стабилизация экономической системы состоялась, а перспектива ожидаемого экономического роста продолжает становиться всё более неопределённой. Сегодня к имеющимся экономическим проблемам, таким как падение ВВП и инвестиций, добавилась новая: жесточайший финансовый кризис, который большинством специалистов рассматривается как закономерное явление в контексте общей концепции проводимых реформ.

Оценки достигнутых в ходе реформ результатов крайне противоречивы. С одной стороны, если в качестве критериев успешности реформ рассматривать рыночные параметры, то, безусловно, созданы основные элементы рыночной инфраструктуры и достигнуто усиление рыночных форм и методов экономической жизни, в частности, хозяйствующие субъекты получили право принимать решения относительно привлечения и использования ресурсов, а граждане — политическую свободу и свободу экономической деятельности.

С другой стороны, в России произошёл беспрецедентный в истории спад производства. В месте с тем спад производства имел место во всех странах, осуществлявших рыночные преобразования. Сам по себе этот факт означает только одно: спад нормален и закономерен. Ставится под сомнение только его глубина и длительность, иными словами, была ли оптимальна с точки зрения законов поведения социально-экономических систем проводившаяся экономическая политика.

Неясной остаётся и главная стратегическая цель преобразований, которая обозначена лишь в самых общих терминах, как «страна с рыночной экономикой». Конкретный «образ будущего» пока не сформирован.

Отсутствие чётко сформулированного «образа будущего» российской экономической системы, наряду с неоднозначными результатами радикальной реформы, в значительной степени увеличивают неопределённость текущей ситуации, что не позволяет предприятиям реального сектора экономики разрабатывать не только перспективные стратегии развития, но и делает проблематичным выработку тактических ориентиров в процессе адаптации к условиям экономики «переходного типа».

Проблема адаптации к новым условиям имеет не только объективные причины, такие как изменение принципа доступа к ограниченным ресурсам. За многие десятилетия существования командно-административной системы в обществе в целом и у отдельных людей в частности (в том числе и у менеджеров) сформированы устойчивые и проверенные временем модели поведения и принятия решений, которые прежде были эффективными и приносили успех, но стали малопригодными в новых условиях. Так, например, в условиях централизованного планирования руководители предприятий практически не участвовали в принятии решений, а в условиях перехода к рынку эта функция становится ключевой.

В командно-административной экономике предприятие как хозяйствующий субъект представляло собой предельно детерминированную систему, находящуюся в статическом равновесии, которая не подвергалась внешним воздействиям (отсутствовал рынок с его конъюнктурой). Внутренние возмущения также отсутствовали (многовариантность поведения персонала была исключена).

Экономические реформы коренным образом изменили ситуацию: прекратилось или было сильно сокращено государственное финансирование, упразднена централизованная система управления экономикой. С распадом СССР разрушились многолетние экономические связи между поставщиками и потребителями производимой продукции.

Предприятие реального сектора экономики оказалось под постоянным воздействием внешнего, неопределённого и малопредсказуемого окружения, способного оказать самое серьёзное влияние на его деятельность и на его выживаемость.

В этих условиях центральной проблемой, стоящей перед предприятием, становится адаптация к новым экономическим реалиям: возникает насущная необходимость изменения практически всех параметров внутренней среды: стратегии, технологии, структуры предприятия и его организационной культуры, а также создания программы развития человеческих ресурсов. Значительную роль в этих процессах должен был сыграть новый «эффективный собственник», появление которого связывалось с реализацией программы приватизации, но который в силу ряда причин не появился как массовое явление.

Вопросам адаптации хозяйствующего субъекта в рыночной среде посвящены многочисленные исследования. С одной стороны, природа и особенности функционирования организации хорошо исследованы в западной экономической и управленческой науках. К числу наиболее известных публикаций следует отнести исследования Друкера, Минцберга, Портера, Герцберга, Мейо. Значительный вклад в изучение данной темы внесли также российские учёные: А. Богданов, О. Виханский, А. Пригожин, М. Сетров, С. Хайниш.

С другой стороны, за время радикальных реформ накоплен и обобщён значительный опыт поведения отечественных предприятий в реформируемой экономической среде, представленный в отечественных публикациях, в частности в работах Т. Долгопято-вой, Г. Слезингера, Г. Клейнера и многих других.

Сегодня, когда стоит насущная необходимость перевода российской экономики в стадию экономического роста, особенно актуальной становится проблема синтеза теоретически разработанных и успешно применяемых в развитых странах технологий внутриорганизационных преобразований с накопленным за время реформ отечественным опытом. Преимущества от такого синтеза могут быть полезны не только для осуществления реструктуризации конкретного предприятия, но и позволят выявить «системные проблемы» экономической системы в целом, поскольку национальная экономика это не что иное, как «макроорганизация».

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является анализ управленческих и социально-экономических аспектов процесса адаптации предприятия к условиям реформируемой российской экономической среды, выявление тенденции изменения её ключевых параметров, детерминирующих поведение предприятия, а также выработка рекомендаций по использованию в российских условиях накопленного в странах с развитой рыночной экономикой опыта внутриорганиза-ционных преобразований.

В соответствии с этой целью в диссертации были поставлены и реализованы следующие основные задачи:

— произвести анализ российской экономической реформы на уровне системообразующих элементов, выявить факторы, оказывающие основополагающее влияние на выработку стратегии предприятия.

— изучить принципы построения организации и особенности её функционирования в рыночной среде;

— выявить основные факторы, определяющие различную адаптационную способность организаций в условиях динамичной внешней среды;

— выявить и проанализировать основные проблемы, возникающие в процессе осуществления системных преобразований в организации (реструктуризации);

— произвести обзор разработанных управленческой наукой основных технологий проведения изменений в организациях, выявить из них наиболее адекватные российским условиям и приемлемые в качестве базовых для разработки конкретных стратегий осуществления реструктуризации российских предприятий и выработать рекомендации по их применению;

— изучить специфические особенности организационной культуры российских предприятий, в частности ценностные ориентации и личностные характеристики, лежащие в основе моделей поведения и определяющие приемлемость тех или иных внутриорга-низационных преобразований и чувствительность к ним;

— изучить механизм воздействия на менеджмент компании, реализованный в странах с рыночной экономикой, обеспечивающий мотивацию на проведение преобразований, и разработать рекомендации для создания аналогичного механизма для российских условий.

Объектом исследования является предприятие с корпоративной формой собственности реального сектора экономики, функционирующее в экономических условиях переходного типа, а также российская экономика в целом как система более высокого порядка, в которой исследуемый объект является одним из её системных элементов.

Предмет исследования — управленческие и социально-экономические аспекты процессов адаптации предприятий реального сектора экономики в период реформ.

Методологической основой диссертационного исследования является синтез системного и диалектического подходов.

Системный подход делает упор на равновесие целого, на его внутреннюю непротиворечивость, которые трактуются как сущность целостности, исключая из рассмотрения динамику, источники развития. Основной способ анализа — разложение объекта на его элементы. В центр внимания при этом ставятся структурные связи целого, взаимодействие его основных частей.

В диалектическом подходе объект исследований рассматривается как внутренне противоречивое целое, а его внутренние противоречия — как источник самодвижения. Сутью и преимуществом диалектического подхода является разложение объекта на противоположности и поиск источника его самодвижения во внутренних противоречиях.

В качестве инструментов исследования использовались методология системного анализа на диалектической основе, методы экспертных оценок, социологических опросов и анкетирования. В исследовании автором широко использованы труды отечественных и зарубежных учёных по проблемам рыночной экономики, экономики переходного типа, вопросам менеджмента, связанным с управлением изменениями, а также многочисленные фактические материалы.

Научная новизна диссертации. В диссертационной работе рассмотрены актуальные, но недостаточно изученные, систематизированные и малоосвещенные в специальной литературе вопросы, связанные с системным анализом процесса реформирования российской экономики.

Диссертация содержит следующие основные элементы научной новизны, которые выносятся на защиту.

1. Произведён анализ процесса реформирования российской экономики на уровне системообразующих элементов, при этом основное внимание уделено двум процессам, имеющим ключевое значение: инфляции и приватизации.

2. Дана трактовка инфляции в переходных экономиках как явлению, обусловленному действием механизма принудительной коррекции неоптимального распределения финансового ресурса в экономической системе, посредством которого достигается квазибаланс системы.

3. Выявлена роль инфляционного механизма в российской экономике как средства глобального перераспределения финансового ресурса, приведшего, с одной стороны, к интенсивному росту финансового сектора, и с другой — к глубокой стагнации реального сектора экономики. Показана возможность инфляционной коррекции создавшегося положения в экономике.

4. Проанализирован процесс приватизации, выявлены основные факторы, обуславливающие отсутствие «эффективного собственника» как массового явления, и выработан комплекс мер по его формированию.

5. Показаны природа и особенности «поведения» организации как объекта преобразований, установлены особенности российских предприятий с точки зрения «способности» к изменению, выявлены наиболее приемлемые для российских условий стратегии осуществления преобразований и выработаны рекомендации для их применения.

6. Выявлены принципы мотивационного воздействия на топ-менеджмент фирм в развитых экономических системах, обеспечивающего эффективность менеджмента, а также разработан комплекс мер, направленных на формирование аналогичного механизма в российских условиях.

7. Изучены и проанализированы социальные аспекты, в частности, система ценностей, как компонента внутриорганизаци-онной культуры, её переходной характер и противоречивость. Выявлена динамика изменений ценностных ориентаций в ходе реформ и неоднозначность результатов этих изменений с точки зрения перспективы дальнейшего реформирования.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что его результаты будут способствовать более точному пониманию и оценке процессов, происходящих в российской экономике, характер которых в первую очередь определяет область возможных принимаемых решений, связанных в реализацией программ реструктуризации конкретного предприятия. Практическую значимость также представляют результаты системного анализа организации как объекта преобразований и разработанные рекомендации по применению стратегий внутриорганизационных преобразований в российских условиях.

Научная апробация работы. Автор не ставил перед собой цели выполнить исследование прикладного характера. Это аналитическая работа, закладывающая основы методологии комплексного подхода к оценке позиции предприятия в реформируемой российской экономике, оценке его потенциальных возможностей, которые в немалой степени определяются его историей. Основные положения работы, представленные руководителям ряда предприятий, оказали им существенную помощь, позволили понять существо проблем неясного характера в их организации и улучшить руководство предприятием.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано две статьи общим объёмом свыше 2 п.л.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Управление преобразованиями в организациях — одна из самых сложных задач, с которой сталкивается современный менеджмент. Её сложность обусловлена самой природой объекта проводимых преобразований, его многомерностью, поскольку организация — это одновременно система экономическая, политическая и социальная. Именно наличие политических и социальных аспектов вносит неопределённость как при принятии решений, так и при реализации программ преобразований рациональных и безупречных с чисто экономической точки зрения.

Методология изучения процессов, происходящих в организациях, с одной стороны, и разработанные технологии осуществления изменений — с другой, позволяют при анализе российских реформ подойти к национальной экономике как к крупномасштабной организации и исследовать её на уровне основных подсистем. Необходимость подобного подхода обусловлена тем, что процессы, протекающие на макроэкономическом уровне в определяющей степени задают основные параметры внешней среды для каждого конкретного предприятия, которое оптимизирует своё поведение именно в этих координатах.

После семи лет радикальных экономических реформ в российской экономике, по логике вещей, уже должен быть получен устойчивый положительный результат. Однако этого не происходит, более того, сегодня общая социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться — разразился острый финансовый кризис. Практически полностью исчерпаны не только финансовые источники, но и оказалась утраченной социальная база для дальнейшего проведения реформ.

Эти явления позволяют сделать вывод о том, что в процессе реформирования экономической системы в неё были внесены ошибки на системном уровне, которые и определили характер дальнейшего её движения.

По нашему мнению, первопричиной аномалий явилось разрушение посредством инфляционного механизма исторически сложившегося распределения высоколиквидных активов в экономической системе, а именно:

1. На индивидуальном уровне — у граждан были изъяты сбережения, что обусловило:

— их низкую адаптационную способность при переходе к рынку, законы которого подразумевают самостоятельную адаптацию («запас прочности» средней американской семьи составляет 40 месячных оплат труда, или около 100 тыс. дол.);

— как следствие, государство будет вынуждено бесконечно долго нести тяжёлое бремя социальных расходов не свойственных для развитой рыночной экономики.

— потерю доверия к правительству и проводимым реформам, которая затем была закреплена «несправедливой приватизацией» и финансовыми пирамидами, что подтверждается наличием в настоящее время у граждан «неработающих» в экономике 50 млрд. дол.;

2. На уровне хозяйствующего субъекта (элемента системы) -в период высокой инфляции предприятия утратили большую часть оборотных средств, что:

— понизило эффективность использования основных фондов;

— лишило предприятие внутренних финансовых источников, необходимых для реструктуризации (наиболее благополучны сегодня те предприятия, которые в начале реформ смогли истратить все свои оборотные средства на закупку новых технологий).

— нарушило функционирование платёжного механизма в масштабе национальной экономики.

3. На уровне системы — в экономике произошло разделение физического и финансового капитала на два сектора, в которых сложилась различная доходность. Существенной особенностью стало их относительно автономное функционирование, причём выявляется тенденция дальнейшей изолированности предприятий реального сектора экономики от финансовых структур. Исключение составляют экспортно-ориентированные сырьевые отрасли, куда направляется подавляющая часть инвестиций — экономика в условиях либерального рынка утрачивает свою «инновационность».

Выключение «печатного станка» (т.е. переход к использованию в системе твёрдой денежной единицы) при сохранении значительного перепада доходности капитала в финансовом и реальном секторах экономики привело к возникновению порочного циклического процесса.

Недобор налогов обусловливает дефицит государственного бюджета, который порождает высокую доходность финансового рынка, что, в свою очередь, стимулирует отток финансовых ресурсов из реального сектора экономики, где продолжает падать рентабельность, а это ведёт к дальнейшему обострению проблем, связанных со сбором налогов. (В настоящее время, по оценкам специалистов, около 7 5% экономики находится за пределами «денежного поля»: коммерческие операции, а также оплата труда осуществляются посредством бартерного обмена либо «неплатежами» — различного рода денежными суррогатами, что теоретически исключает возможность нормальной работы налогового механизма как такового).

В течение третьего периода реформ 1994;1998гг. (в терминологии К. Левина — «замораживания системы») в российской экономике сформировались и укрепились «существенные переменные» системы: элементы структуры, структурные связи, а также была сформирована новая парадигма, защищающая достигнутые преобразования. Сегодня можно говорить, что российская экономика как социально-экономическая система стандартно реагирует на «опасности», пытаясь сохранить свою «качественность», а именно: для преодоления трудностей система пытается «лучше делать то же самое» не для того, чтобы измениться, а для того, чтобы остаться на месте. Этому системному свойству самосохранения полностью соответствовала антикризисная программа правительства.

Кириенко, суть которой сводилась к активизации сбора налогов и которая не затрагивала «системных проблем» — в системе возник стратегический дрейф (см. глава 2).

В то же время анализ показывает, что элементы системы, т. е. промышленные предприятия, имеют относительно высокие адаптивные способности, однако адаптация происходит в координатах, задаваемых основными параметрами макросистемы. Так, на графике падения промышленного производства (приложение 8) имеют место четыре характерные области.

В первой области (1991;1993гг.) спад производства происходит на фоне чрезмерного денежного предложения и обусловлен преобразованием экономической системы в качественно новое состояние: демонтируются командно-административная система управления экономикой и формируются рыночные структуры и функциональные связи. Это был объективно неизбежный процесс падения производства.

Во второй области (середина 1993;начало 1994гг.) характер протекающих процессов изменился: экономическая система начала функционировать на рыночных принципах: на фоне ещё достаточного денежного предложения (отток финансовых ресурсов из реального сектора экономики частично компенсировался централизованным эмиссионным финансированием) в экономике на высоком уровне инфляции возникла стабилизация производства, а в машиностроительном комплексе имел место даже 10%-й подъём, т. е. предприятия приняли и освоили новые «правила игры».

Главная особенность третьего период (1995;1998гг.) состоит в том, что возобновился интенсивный спад производства, причиной которого явилась не дезорганизация системы как на первоначальном этапе, а чрезвычайно жёсткая финансовая политика правительства. (В этот период экономическая система адекватно реагирует на сжатие денежной массы).

Однако на фоне этого спада происходит усложнение и совершенствование функциональных связей в экономике, а предприятия реального сектора показывают высокие адаптивные свойства: в условиях практически полного отсутствия денежного ресурса возникает стабилизация производства и прекращение его дальнейшего падения (область «4» на графике).

Прекращение спада не связано с изменением кредитно-денежной политики правительства и означает, что в экономической системе сформированы рыночная структура и функциональные связи, т. е. система находится в состоянии «ожидания», а для «запуска», т. е. перевода в стадию роста в экономическую систему должен быть введён минимально необходимый (критический) объём оборотного капитала. Речь идёт не о инвестициях, т. е. долгосрочных вложениях — экономика работает, продукция её востребована, а реализуется она посредством многозвенных и постоянно совершенствующихся бартерных схем, либо путём оплаты «неплатежами» в условиях искажённой структуры цен, обусловленной неденежным характером расчётов.

Недостаток текущих активов реальный сектор экономики не в состоянии восполнить самостоятельно: с одной стороны, если нет экономического роста, то и нет существенного увеличения капитала, с другой стороны — дорогие кредиты для этой цели также не приемлемыесть ещё и третья сторона — в системе существуют «утечки» капитала как внутренние, так и внешние. Внутренние утечки — переток финансовых ресурсов из реального сектора экономики в финансовый (процесс исследован в главе 1). Внешние утечки — вывоз капитала, который по оценкам экспертов достигает 20 млрд. дол. в год (система не имеет естественного барьера в виде «привлекательности инвестиций», блокирующего утечку капитала) .

Сложность основной проблемы — перехода в стадию экономического роста состоит в том, что рыночная экономика — это система с внутренней нелинейной положительной обратной связью: «завтра» положение в системе будет хуже всего лишь потому, что оно плохое «сегодня» и наоборот. Это означает, что рыночная система из достаточно плохого состояния не может перейти в хорошее в относительно короткие сроки только за счёт спонтанных процессов самоорганизации. Для выхода из плохого состояния необходимо целенаправленное воздействие доминирующего элемента системы — государства, иными словами введение в либеральную рыночную систему элементов иерархии.

В основу такого воздействия могут быть положены основные положения рассмотренных во второй главе стратегий преобразований. Коррекция текущей ситуации посредством положений концепции «Организационное Развитие» маловероятна, поскольку она базируется процессе вовлечения в изменение всех тех, кого оно затрагивает, т. е. эта стратегия подразумевает доверие.

Более эффективными в текущей ситуации могут оказаться подходы, сформулированные Слэттером, и предназначенные для восстановления фирм, находящихся в кризисном состоянии.

С точки зрения этой стратегии в российской экономике необходимо:

На уровне системы.

Приостановить утечки капитала из системы (т.е. ввести государственный контроль над важнейшими финансовыми потоками), для чего:

— установить государственный контроль над валютными операциями, связанными с внешнеэкономической деятельностью;

— запретить деятельность фирм, не зарегистрированных на российской территории.

Для предотвращения внутренних утечек капитала из реального сектора экономики необходимо резко понизить доходность в финансовом секторе посредством:

— индексации лицевых счетов предприятий;

— установления предельно допустимой разницы между кредитной и депозитной ставками;

— введения платы за пользование остатками бюджетных счетов.

Необходимо также государственное установление лимитов на кредитные ресурсы, направляемые коммерческими банками в основные сектора экономики. Эта мера будет способствовать устранению «сырьевого крена» экономики, усилившегося за время рыночных реформ.

На уровне элемента системы.

В развитых рыночных системах менеджмент компаний находится под постоянным внешним давлением, происходящим с товарных и финансовых рынков и побуждающего действовать руководителей исключительно в интересах своих компаний (механизм такого воздействия исследован в главе 3).

В российской экономике прежняя «система устрашения» была ликвидирована одновременно с демонтажем командно-административной системы управления, а новая, базирующаяся на рыночных принципах, может начать активно действовать лишь при достижении достаточно высокого уровня развития конкурентных рынков. Однако в силу специфической структуры российской промышленности высококонкурентные рынки не могут сформироваться в относительно короткие сроки. По этой причине роль в организации давления на менеджмент отечественных предприятий должно взять на себя государство, для чего необходимо:

1. Разработать и создать механизмы эффективного управления пакетами акций, принадлежащих рабочим, а также повысить эффективность управления государственной частью собственности в акционерных компаниях.

2. Активно предоставлять предприятиям кредиты по низкой процентной ставке под залог эквивалентных по стоимости пакетов акций, что позволит:

— создать условия для эффективного использования этих кредитов;

— активизировать процесс передачи предприятий в руки «эффективных собственников»;

— улучшить работу платёжного механизма.

Предложенная ломбардная форма дешёвого кредита не приведёт к всплеску инфляции, т.к. за неэффективным использованием полученных кредитных ресурсов будет стоять негативный образ будущего для руководителей предприятий.

В заключение, опираясь на концепцию К. Левина «Анализ поля сил», можно утверждать, что для реализации предложенных мер необходимо ослабить сдерживающие силы, т. е. подвергнуть рестрикции интересы тех секторов экономики и занятых в них социальных групп, которые оказались в выигрыше в результате осуществлённых преобразований, и, что существенно, благодаря этому выигрышу, укрепили своё текущее положение.