Сициальная дифференциация лексики говора на территории позднего заселения

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

В в е д е. н ие
Глава I. История заселения и характеристика региона описания
Глава II. Общая характеристика лексико-семантической системы шатровского говора
- I. Методика отбора диалектного материала
- 2. Основные особенности лексическойстемы говора
- 3. Состав, особенности лексики, характеризующей человека по внешним и внутренним качествам, ее классификация
Глава III. Вариантные отношения в кругу изучаемой лексики
- I. К вопросу о вариантности в диалекте
- 2. Вариантные единицы диалекта и зависимость их распределения отциальных факторов
Глава 1. У. Социально обусловленные цроцессы, происходящие в лексике, характеризующей человека по внешним и внутренним качествам
- I. Социолингвистические условия реализации некоторых словообразовательных моделей сЛ
- 2. Ареалы распространения лексем и социальная дифференциация говора
- 3. Понятийная соотнесенность лексики в различных слоях говора
§ 4. Семантические и стилистические изменения лексики, характеризующей человека по внешним и внутренним качествам в так называемом «передовом» и среднем слоях говора (в сопоставлении с традиционным слоем говора). с*

Сициальная дифференциация лексики говора на территории позднего заселения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Последние десятилетия ознаменовались бурным развитием социолингвистики, нового междисциплинарного направления, возникшего на стыке языкознания и ряда смежных дисциплин — социологии, социальной психологии, этнографии. Проблема взаимосвязи языка и общества относится к числу актуальных проблем современной социолингвистики. Разработка ее теоретических основ и прежде всего тех вопросов, которые связаны с пониманием места и роли языка в жизни общества, с выяснением возможностей, которыми обладает язык в решении насущных социальных проблем, особенно актуальна на современном этапе развитого социалистического общества. Этот этап отмечен значительным преобразованием социально-политической, экономической и культурной сферы нашей жизни и деятельности.

Язык как социальный феномен, в природе которого органически сплетено материальное и идеальное, с точки зрения своего функционирования и развития относится к духовному творчеству, к духовным явлениям DB8.C.34]. Однако «ни мысли, ни язык не образуют сами по себе особого царства. они только проявление действительной жизни» [J, c.4493. Это положение Маркса и Энгельса явилось для нас методологической основой данного исследования. Поскольку язык существует только в обществе, возникает и развивается вместе с обществом, в языкознании оказывается совершенно обязательным, теоретически оправданным и обоснованным социологический подход к изучению языка. Значение социологического подхода очень ярко обнаруживается при изучении языкового и диалектного контактирования, так как эта проблема не только лингвистическая, но и прежде всего этническая.

С учетом проблемы взаимосвязи языка и общества становится особенно актуальным вопрос, связанный с трансформацией территориальных говоров. Известно, что наиболее архаическую часть национального языка составляют территориальные диалекты. Диалекты в условиях интенсивной экономической, общественно-политической и культурной жизни, цри невиданном подъеме культуры народных масс, в условиях осуществления всеобщего обучения все более отступают, становятся достоянием в основном старшего поколения сельского населения и уступают место литературному языку. Иначе говоря, цроисходит цроцесс разрушения старых диалектных систем, который в говорах территорий позднего заселения носит особенно интенсивный характер. «Если учесть, что многие процессы взаимодействия говоров разного типа, которые на исходной территории происходили в далеком прошлом, на территории позднего заселения наблщцаются в наше время, то становится понятным важность специального изучения говоров территорий позднего заселения» [16, с.4]]. Изучению говоров территорий позднего заселения уделяется в последнее время значительное внимание. В Саратовском (1974 г.) и Кемеровском (1983 г.) государственных университетах были цроведены научные конференции, посвященные данной теме, издательствами этих университетов выпущены межвузовские сборники Ц45- 131] .

Для нашего исследования заслуживают особого внимания труды О. С. Ахмановой ЦП- 13- 14], Н. П. Гринковой [49], В. М. Жирмунского [64- 65], Н. М. Каринского &4], Б. А. Ларина [92], A.M. Селшцева [j5I-I53l, Ф. П. Филина [I9I-I97], Л. И. Баранниковой.

15−2о], В. Д. Бовдалетова [31- 32J, Л. М. Орлова [П4-И9], где даются лучшие образцы уже дифференцированного подхода к изучению народной речи.

Однако дифференциация языковых средств, вызванная социальной неоднородностью самого состава современных носителей территориальных говоров, недостаточно исследована. Вместе с тем изучение социального расслоения говора является одной из предпосылок для более полного понимания ряда глубоких диалектных различий. П Поэтому требуется дальнейшая разработка этого вопроса с привлечением новых данных и применительно к разным по цроисхождению говорам, в особенности к говорам на территории позднего заселения. Эти и другие выше отмеченные обстоятельства определили тему нашего диссертационного исследования. Она посвящена вопросам социальной дифференциации устной речи современного деревенского населения в одном из конкретных районов территории позднего заселенияэто говор Шатровского района Курганской области.

Целесообразность порайонного обследования уже доказана в работах советских диалектологов. Нам также представляется обоснованным порайонное обследование, во-первых, потому, что именно район является основной территориально-хозяйственной единицей, где установлены тесные экономические, культурные, административные, правовые и другие отношения между колхозами, совхозами, предприятиями местной промышленности, а также сохраняются и родственные связи между жителями многих деревень. Во-вторых, в пределах района проводятся мероприятия, направленные на повышение идейно-политического, культурного, образовательного уровня населения, что очень важно в плане изучения социальной дифференциации говора. Эти два обстоятельства создают условия для формирования относительно обособленной территории. Конкретные процессы изменения и развития диалекта осуществляются именно в пределах относительно замкнутых диалектных микросистем, представляющих говоры ряда определенных населенных пунктов (деревень, сел), население которых, как правило, пользуется одним и тем же говором. При этом для более полного охвата как можно большего количества фактов предпочтительнее пользоваться материалом, собранным в пределах одного говора.

Выбор в качестве объекта исследования говора именно Шатров-ского района Курганской области объясняется следующими причинами: во-первых, этот регион интересен в географическом и экономическом отношениях: река Исеть, протекающая по этоцу району, в 17 веке была естественным водным путем в Сибирь, а также через «знатнейшие места» Исетского края (Кодское, Терскжское, Мехонское) шел транзитный торговый путь Москва-Верхотурье-Иркутск-Пекин, Это район сугубо сельскохозяйственный, поэтому основная масса населения — крестьянство. Во-вторых, выбранная территория представляет очень большой интерес в диалектологическом и этнографическом отношениях, Принимается во внимание, что Шатровский район удален от промышленных и культурных центров, например, от Шадринска (120 км) и железной дороги (80 км,), здесь хорошо сохранился архаический диалект, а также предметы старинной материальной культуры. В-третьих, основные фонетические, морфологические, синтаксические и лексические особенности говора деревень, входящих в Шатровский район, предельно сходны (см, об этом §§ 2, 3 второй главы и приложения I, 3), Появление такого однотипного говора имеет исторические основания: оно связано с массовым переселением крестьян в основном из одного региона. В-четвертых, проблема социальной дифференциации говора получила известное рассмотрение црименительно к говорам основной европейской территории (см, например, труды JI. M, Орлова), применительно же и конкретно к говорам территории позднего заселения эта проблема не решалась, хотя ряд важных теоретических положений, касающихся именно говоров более позднего образования, мы находим в трудах Л, И, Баранниковой [16- 19, с, 16, Е, А, Комшиловой |j353 и др. А так как Шатровский говор относится к говорам территории более позднего заселения, в нем отчетливее и нагляднее проявляется соотношение экстра — и интралинг-вистических факторов сравнительно с так называемыми «первичными говорами» (исконных территорий). Материалом для исследования послужили следующие источники: I) записанная на магнитофонную ленту непринужденная речь 73 носителей говора в 35 населенных пунктах общим количеством более 25.000 словоупотреблений- 2) анкетированные данные, полученные в результате опроса 292 информантов, представляющих различные слои изучаемого говора. Данный материал собирался автором с 1974 по 1981 гг.

Основная часть настоящей работы строится на изучении процессов социальной дифференциации в лексической системе говора.

Ранее изучалась семантика и функционирование лексических единиц по тематическим группам внутри системы диалекта. В настоящее время все более внимание исследователей привлекают процессы взаимоотношений диалекта с литературным языком и другими говорами Q5- 20- 38- 49- 67- 81- 82- 83- 84- 106- 116- 118- 119]. В ходе изучения этих процессов открываются новые аспекты в исследовании словарного состава современных русских народных говоров, например, лингвосоциологический [32- 100- 130- 132- 18 Г .

Общая цель исследования заключается в изучении функционирования лексической системы современного говора с учетом тех социальных факторов, которые определяют его развитие в данном регионе. При достижении поставленной цели в диссертации вццвинута следующая рабочая гипотеза: существует коррелятивная связь меиду социальными характеристиками носителей говора и их речевым поведением.

Исходя из общей цели и сформул1фованной гипотезы, в работе были поставлены следующие задачи:

— проследить историю заселения Шатровского района Курганской области;

— дать краткое описание традиционного говора Шатровского района Курганской области;

— доказать, что изучаемый говор в настоящее время социально дифференцирован;

— сопоставить лексику изучаемого говора с другими говорами и литературным языкомвыявить при этом существование вариантов в говоре, показать их социальную дифференциацию;

— решать указанные задачи при учете с возможной полнотой диалектной лексики, характеризующей человека по внешним и внутренним качествамдать общую характеристику этой лексики;

— выявить, какие изменения произошли в лексическом составе говора под воздействием социальных факторов.

Для решения поставленных задач мы использовали следующие методы исследования:

1. Сбор текстуальных материалов (полевые и магнитофонные записи).

2. Метод анкетирования. Он позволил нам собрать достаточно показательный массовый материал, в котором четко отличается индивидуальное и массовое, нормативное для говора употребление от индивидуального. Исследуемым предлагалось заполнить анкету, состоящую из двух частей: первая часть содержала социологические сведения об информанте, вторая часть представляла собой собственно лингвистическую анкету (см. об этом II и IУ. главы).

3. С той же целью для установления определенных закономерностей в функционировании лексики необходимо было не разовое, а систематическое изучение речи информантов. Этого мы достигли методом наблюдения, который позволил собрать более обширный языковой материал. На начальном этапе исследования нами использовались пробные наблюдения с целью выработки исходной гипотезы (относительно характера коррелятивной связи между социальными характеристиками информантов и их речевым поведением), а затем — наблюдения по программе полевых исследований и контрольные наблюдения с целью проверки полученных анкетных данных. Последний вид наблюдения позволил внести поправки в случае тех или иных искажений. В нашем исследовании использовался также и метод «включенного наблюдения»: автор выступал часто не в качестве интервьюера, а в качестве одного из участников коммуникативного акта. Тем самым была создана атмосфера предельной раскованности, непринужденности, при этом было сведено до минимума влияние наблюдателя на речевое поведение информанта. Таким образом нам удалось записать спонтанную речь жителей Шатровского района на магнитную ленту (5 тыс. метров). Подобный способ записи речи использовался авторами книги «Русская разговорная речь» под редакцией Е. А. Земской [j42j.

4. Из методов социолингвистического анализа использовался адаптированный к нашему исследованию корреляционный анализ, описанный в книге «Русский язык по данным массового обследования»: зависимости характеризуются в количественном распределении вариантов по каждому социальному параметру отдельно — по возрасту и образованию [jI44[]. Для иллюстраций используются графики зависимостей, табличные данные, некоторые статистические критерии.

5. Задачи исследования позволили использовать сопоставительный метод: он дал нам возможность сравнить изучаемый говор с литературным языком не как внешние по отношению друг к другу объекты, а как компоненты одной системы, объединенные одним ядром, В данном случае мы разделяем понятие модели «общего ядра», которое рассматривает диалект как общность пересекающихся микросистем с.

— 10 общим ядром [214, сЛ97].

Научная новизна данной работы заключается прежде всего в том, что впервые специальному исследованию был подвергнут говор территории позднего заселения — конкретно говор Шатровского района Курганской области. На территории позднего заселения рассматривается размывание изначальной диалектной субстанции в условиях современного диалектно-литературного контактирования на материале непринужденной речи, при этом использован новый подход к решению этой проблемы — социолингвистический. В работе содержатся наблюдения и обобщения по вопросу о влиянии социальных факторов на развитие одной тематической группы лексики в сторону сближения ее с литературным языкомтакже проводится последовательное наблюдение над лингвистической вариантностью диалектной и литературной форм речи в связи с лингвистическими и экстралингвистическими факторами, на основании этого рассматривается расслоение говора на территории позднего заселения. В диссертации выявляется соотношение конкретных лексических единиц в языковом сознании носителей говора. Кроме этого, в научный обиход вводится новый экспериментальный и статистический материал, касающийся говоров на территории позднего заселения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что словарные материалы данного исследования могут оказать помощь при картографировании говоров Урала и Зауралья, а также быть полезными при построении классификации говоров территорий позднего заселения. Словарные статьи по лексике могут быть учтены при составлении региональных словарей. Результаты исследования могут найти применение в теоретических изысканиях по проблемам семасиологии при сравнительном изучении диалектной лексики с лексикой литературного языка, при чтении курса русской диалектологии, а также для разработки спецкурсов по точным методам диалектологических исследований. Архивные данные могут использоваться этнографами, историками для описания прошлого Исетского края. Материалы работы имеют методическое значение в практике преподавания русского языка в диалектных условиях.

Актуальность темы

настоящего диссертационного исследования стоит в русле проблем, указанных в докладе К. У. Черненко на Июньском Пленуме ЦК КПСС (1983 г.). В этом докладе были определены главные направления развития советской науки: «На магистральном направлении развития общественных наук должна находиться проблематика зрелого социализма с, 32]. Одной из них является проблема функционирования и развития языков и их диалектов.

Достоверность исследования обеспечивается: I) большим диалектным материалом — исследуется речь 292 информантов, из них цредставителей традиционного слоя — 105 или 36%, так называемого (далее — т.наз.) передового слоя — 92 или 31%, среднего слоя — 95 или 33%- 2) проанализировано в общей сложности 9500 словоупотреблений- 3) в экспериментальном анализе получено 1768 анкет. Все результаты представлены в ввде таблиц, диаграмм и объясняются в сравнении с литературными данными.

Апробация результатов исследования осуществлялась через публикацию полученных результатов, через участие в научно-теоретических конференциях, проходивших в Челябинском педагогическом институте (1978;1982 гг.), в координационном совещании по теме «Проблемы изучения русских говоров Севера» (Вологда, 1979) и в ХУ1 зональной конференции кафедр русского языка вузов Урала и Западной Сибири (Тобольск, 1980).

Уточним некоторые исходные понятия, используемые в данной диссертации. Термин диалект употребляется в широком плане как определенная территориально-лингвистическая единица (наречие, говор и т. д.). Под говором при этом понимается мельчайшая единица диалектного членения.

Традиционный говор — это собственно диалектная речь, сравнительно однородная, сохраняющая приметы старой системы, обладающая относительным единством и известной замкнутостью.

СРЕДНИЙ СЛОЙ ГОВОРА (полудиалект) — это речь основной массы производственников, окончивших 8−10 классов или же Шатровское СПТУ и работающих на селе механизаторами, животноводами, полеводами. Здесь используются структурные составляющие традиционного говора и литературного языка, а нередко просторечия.

Т.наз. передовой слой [74- 67, с. ЗО^ имеет носителей в лице местной интеллигенции, которая владеет нормами кодифицированной речи, но диалектное окружение оказывает определенное влияние на этот структурный тип устной деревенской речи.

НОСИТЕЛЬ ДИАЛЕКТА — каждый из членов современного территориального коллектива, кто родился и вырос в данной языковой среде, с детства владеет местной речью и является носителем одной из ее социально-языковых разновидностей [И7, с.8]].

Поскольку шатровский говор является продуктом длительного исторического развития, без знания этнической истории края невозможно цравильное понимание особенностей формирования данного диалекта. Вот почему наше исследование предваряется кратким очерком истории района.

Выводы :

Некоторые языковеды считают, что новые явления в лексике касаются только словарной части, а не семантической системы. В данном параграфе мы постарались доказать, что в семантике изучаемой тематической группы происходят весьма значительные изменения.

Семантическим изменениям подвергаются в первую очередь общенародные слова, имеющие в традиционном слое говора дифференциальные отличия от литературного языка. Как правило, такие слова в среднем и «передовом» слоях говора, изменяют свои значения, приближающиеся к значениям литературных слов.

Многие слова изучаемой тематической группы подвергаются осложнению семантической структуры, которое может быть двух видов: I. Семантическая структура слов, имеющих дифференциальные семантические отличия от литературного языка, осложняется за счет значения литературного слова.

2. Осложнение семантической структуры областных слов происходит наложением двух и более семантических ареалов. Это явление больше всего свойственно среднему слою говора.

Кроме того, самобытное развитие говора также способствует семантическим изменениям диалектного слова.

В изучаемой тематической группе существует прямая взаимообусловленность изменений в сочетаемости и семантике слов, что постепенно приближает эти слова к литературному языку.

Нивелировке исследуемой лексики содействуют и стилистические изменения. Употребление диалектных слов в речи представителей среднего и «передового» слоев говора отличается от функционирования в традиционном слое: во-первых, количеством словоупот.

— 176 реблений. Второе различие, еще более важное, заключается в том, что представители этих слоев говора ощущают всю необычность употребления в своей речи диалектных слов, но при этом понимают «социальную значимость» такого употребления.

Одни слова, получившие «яркость» эмоциональной окраски, не имеющейся в традиционном слое, употребляются в среднем и «передовом» слоях говора для создания определенного стилистического эффекта. Другие слова, цриобретшие грубый оттенок, наоборот, выходят из употребления. Большинство диалектных слов являются для представителей среднего и «передового» слоев определенными социальными различителями.

ЗАКЛШЕНИЕ.

Проведенное исследование относится к циклу работ, которые объединяются важной и актуальной проблемой, получившей название «русский язык и советское общество» .

Учитывая такие экстралингвистические факторы, как время переселения, характер переселения и характер отношений с окружающим населением на новой территории, мы црипши к выводу о том, что исследуемый говор Шатровского района Курганской области относится к говорам территории позднего заселения. На материале говоров территорий позднего заселения особенно отчетливо проявляется соотношение экстра — и интралингвистических факторов.

Выбор именно лексики в качестве одного из важнейших лингвис тических объектов исследования, в котором предусмотрено последовательное проведение социолингвистического аспекта, вполне отвечает поставленным задачам.

Благодаря влиянию литературного языка, речь жителей изучаемого региона характеризуется весьма глубокой языковой дифференциацией.

С одной стороны, вццеляется традиционный слой говора. Этот тип свойственен главным образом старшему поколению. Представители традиционного слоя говора — это безграмотные и малограмотные старики, отчетливо сохранившие приметы старого диалекта. Описание традиционного слоя говора Шатровского района Курганской области, вычленение диалектной основы говора осуществлено в результате сопоставления с соответственными единицами материнских говоров.

Традиционный тип говора сформировался во второй половине 17 века на основе, главным образом, севернорусских диалектов,.

— 178 что тесно связано с историей заселения Шатровского района.

Фонетические, морфологические, синтаксические (см. Приложение I) и лексические особенности непротиворечиво подтверждают севернорусский характер изучаемого говора.

Традиционный слой говора характеризуется максимальными для данного коллектива говорящих отличиями от литературного языка.

С другой стороны, легко выделяется также т.наз. передовой слой говора. Представителями этого говора являются местные уроженцы, окончившие специальные средние и высшие учебные заведения. Их речь приближается к литературному языку и сходна с ним, однако обязательно несет на себе печать диалектного влияния.

Между этими полярными слоями говора существует переходный тип, или средний слой говора (полудиалект). Как показало исследование, этим типом речи владеет основная масса производственников, окончивших 8−10 классов или же Шатровское СПТУ и работающих на селе механизаторами, животноводами, мастерами машинного доения.

Данная дифференциация в исследовании установлена на материале лексики, характеризующей человека по внешним и внутренним качествам. Эта лексика (151 слово) представляет собой достаточно развитую словарную группу, способную выразить сложные отношения, качественные оценки и т. д.

Анализ слов данной тематической группы и ряда слов предметной лексики показал, что непредметная лексика тоже обладает значительной устойчивостью. Подтверждением этому служит сохранение в традиционном слое говора ряда древнерусских слов и слов, распространенных в поздних письменных памятниках ХУП-Х1Х вв.

Несмотря на это, в изучаемой тематической группе произошли значительные изменения, вызванные социальными сдвигами в деревне.

— 179.

Хотя рассматриваемая диалектная лексика встречается в речи различных слоев говора, способы ее употребления и отношение к ней представителей разных социально-возрастных групп далеко не одинаковы.

В употреблении тех или иных диалектных и кодифицированных слов находит отражение сознательная ориентация носителей определенных слоев говора на существующие в данном речевом коллективе социальные ценности и социальные установки. Последние, как доказывается в работе, проявляются особенно ярко в металингвистических оценочных суждениях по поводу отдельных языковых форм. В таких оценках в наиболее эксплицитной форме выражена социальная значимость каждого слова, которая в конечном итоге, в зависимости от тех или иных параметров коммуникативного акта, и влияет на выбор одной из конкурирующих единиц. В этш отношении нами выявлено следующее: в традиционном слое говора существует полное соответствие между степенью владения диалектными словами и их фактическим применением в речи, такого соответствия нет в функционировании литературных слов: представители традиционного слоя говора знают, но не употребляют третью часть слов литературного языка, являющихся эквивалентами диалектных слов.

Положение вещей коренным образом меняется в «передовом» слое: здесь существует полное соответствие между степенью владения литературными словами и их использованием в речи, и, наоборот, нет соответствия между пониманием и употреблением диалектных слов.

В среднем слое говора разрыв между знанием и употреблением диалектных слов в речи снижается до 4,4 $, сходная картина и с литературными словами, которых не знают, а следовательно, не употребляют 5,6%. Этот факт еще раз свидетельствует о повышенной вариантности лексики в речи среднего слоя.

Подобную зависимость имеет также использование различных видов вариантов.

Рассматривая понятийную соотнесенность изучаемой лексики, мы пришли к следующим выводам: возрастание количества вариантов из литературного языка (от традиционного слоя к «передовому») находится в связи с ареалом диалектного слова в диалектном языке вообще: группа слов, характерных только для шатровского говора, имеет гораздо меньше литературных соответствий по сравнению со словами, распространенными и за его пределами, В конкуренцию с литературными соответствиями вступают варианты ненормированного происхождения: монодиалектные, инодиалектные и интердиалектные.

Традиционный слой говора, по сравнению с другими слоями говора, обладает самым большим количеством монодиалектных вариантов, особенно их много у слов, характерных только для шатровского говора. Слова, имеющие распространение и за пределами изучаемого говора, получают в этом слое в большей мере инодиалектные и интердиалектные варианты,.

В среднем слое баланс диалектных и литературных вариантов примерно одинаков,.

В передовом слое говора правомерно на первое место выступают литературные варианты.

Для того, чтобы получить более полную картину взаимодействия лексики литературного языка и говора, мы постарались учесть единую систему как внеязыковых, так и лингвистических факторов. Об этом идет речь в четвертой главе, которая так и называется -" Социально обусловленные процессы, происходящие в лексике, характеризующей человека по внешним и внутренним качествам" .

В первом параграфе этой главы рассмотрены непродуктивные,.

— 181 малопродуктивные и продуктивные словообразовательные модели изучаемой лексики. Наш материал свидетельствует о том, что словооб-разввательные модели литературного языка оказывают большее влияние на деривационную систему традиционного говора, нежели на отдельные конкретные слова. В противном случае не было бы такого поступательного движения к литературному языку, какой проделала изучаемая тематическая группа.

В диссертации представлены стилистические и семантические изменения изучаемой лексики.

Изменениям в значениях подверглись прежде всего общенародные слова, имеющие семантические отличия от литературного языка. Как правило, такие слова изменяют свои значения в среднем и в особенности в передовом слое речи деревенского населенияэти значения цриближаются к значениям литературных слов.

Многие слова изучаемой группы подвергаются осложнению семантической структуры, которое может быть двух видов:

1) семантическая структура общенародных слов, имеющих дифференциальные семантические отличия от литературного языка, осложняется за счет значения литературного слова. Такой процесс в большей степени характерен для передового слоя деревенской речи;

2) осложнение семантической структуры областных слов происходит наложением двух и более семантических ареалов. Это явление больше всего свойственно среднему слою деревенской речи.

Кроме того, самобытное развитие говора, перебой разных диалектных основ при их сложении также способствуют семантическим изменениям диалектного слова.

В изучаемой тематической группе существует прямая взаимообусловленность изменений в сочетаемости и семантике слов, что.

— 182 постепенно приближает эти слова к литературному языку.

Нивелировке исследуемой лексики содействуют и стилистические изменения. Одни слова, получающие «яркость» своей эмоциональной окраски, употребляются в среднем и «передовом» слоях говора для создания определенного стилевого эффекта. Другие слова, приобретшие грубый оттенок, наоборот, выходят из употребления.

При дальнейшем изучении социальной дифференциации шатровского говора возможны следующие аспекты исследования: I) экстралингвистические и внутрилингвистические факторы функционирования и развития предметной лексики- 2) «социально-актуализированная» лексика полеводов, животноводов, механизаторов, строителей- 3) различные тематические группы лексики в социолингвистическом аспекте- 4) понятийное поле в различных слоях шатровского говора- 5) социолингвистический анализ функционирования и развития новых элементов в лексике шатровского говора- 6) социальные типы и функциональные стили современного говора Шатровского района Курганской области- 7) социолингвистическая обусловленность произносительной нормы в диалекте и др.

Показать весь текст

Список литературы

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Соч. 2-е изд., т. З, с.7−544.
Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики»: Учение о понятии. Полн.собр.соч., т.29, с.149−218.
Ленин В.И. Философские тетради. М.: Госполитиздат, 1947. — 469 с. — (Полн.собр.соч.- т.29).
Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. -В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с.27−66.
Аванесов Р.И. и Бернштейн С.Б. Лингвистическая география и структура языка: 0 принципах общеславянского лингвистического атласа. 1У международный съезд славистов. Доклады. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 30 с.
Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. М.: Учпедгиз, 1949. — 336 с. с карт.
Альмухамедова Э.М. 0 вариантности основ отыменных прилагательных с суффиксом -ущ-. -В сб.: Именное словообразование русского языка. Казань: Изд-во Казанек. ун-та, 1976, с.15−23.
Апрышко А.С. Из наблюдений над словообразованием имен прилагательных в русских говорах западного побережья Каспия (ДАССР).-В кн.: Структурно-типологические особенности русских и кавказских языков. Грозный, 1977, с.64−71.
Апрышко А.С. Морфологический тип именного словообразования в русских говорах западного побережья Каспия ДАССР: Существительные. В кн.: Вопросы русского словообразования и формооб- 184 разования. Грозный, 1974, c. IOI-115.
Арнольд И. В. О применении табличного метода анализа в семасиологических исследованиях. В кн.: Проблемы формализации семантики языка: Тезисы докладов. М., 1969, с.77−80.
Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.- Учпедгиз, 1957, — 295 с.
Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966, — 606 с.
Ахманова О.С., Марченко А. Н. Основные направления в социолингвистике. ИЯШ, 197I, № 4, с.2−11.
Ахманова О.С. Экстралингвистические и внутрилингвистические факторы в функционировании и развитии языка. В кн.: Теоретические цроблемы современного советского языкознания. — М.: Наука, 1964, с.69−74.
Баранникова Л.И. К проблеме классификации говоров территории позднего заселения. В сб.: Говоры территорий позднего заселения. Саратов.: Изд-во СГУ, 1977, вып.1, с.3−23.
Баранникова Л. И. 0 вариантных единицах диалектных систем. -В сб.: Проблемы истории и диалектологии славянских языков, /Под ред. ч.-к. АН СССР Ф. П. Филина. М.: Наука, 1971, с.31−38.
Баранникова Л.И. 0 лексических и лексико-семантических вариантах диалектных систем. В кн.: Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу (Черновцы, 24−30 июня 1971).: — 185
Тез. докл. М., 1971, с.12−13.
Баранникова Л.И. О некоторых особенностях развития диалектов на территории позднего заселения. В кн.: Язык и общество. Саратов: Изд-во СГУ, 1967, с.16−35.
Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период (к цроблеме соотношения языка и диалекта). Саратов: Изд-во СГУ, 1967, 206 с. с диагр.
Белова А.А. Из наблюдений над словообразованием в говоре села Каблуково Калининской области. Труды 1-ой научно-методической конференции Московского зонального межвузовского объединения кафедр русского языка пединститутов. М., 1961, с.232−236.
Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию: Материалы для спецкурса. Томск: Изд-во ТГУ, 1973, -257 с.
Блинова О.И. К методике определения диалея*ной основы вторичного говора. В сб.: Говоры территорий позднего заселения. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во СГУ, 1977, вып. 7, с.24−30.
Блинова О.И. Лексико-фонетические варианты слова в говорах Сибири XIX века начала XX века. — Уч.зап.ТГУ: Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск: Изд-во ТГУ, 1971, вып. 2, № 74, с.9−25.
Блинова О.И. Лексико-фонетическое варьирование слова в диалектах. В сб.: Воцросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1966, вып. I, с.17−33.
Блинова О. И, Морфологически-вариантные имена прилагательныев среднеобских говорах. В кн.: Актуальные цроблемы лексикологии: Доклады лингвистической конференции, Томск, 1971, ч.1,с.93−102.
Блинова О.И. О диалектной основе говоров Среднего Приобья:
К вопросу об одном лингвистическом термине. В сб.: Вопросы сибирской диалектологии. Омск, 1975, вып. I, с.3−15.
Блинова О.И. 0 тождестве слова в диалектном языке. Труды Томского университета им. В. В. Куйбышева, Томск, 1968. — Т. 197, с.117−126.
Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. 4-е изд. М.: Учпедгиз, 1939, — 224 с. с ил.
Большакова Н.В. Варианты слов в псковских говорах. В кн.: Псковские говоры. Сб. научных трудов памяти Б. А. Ларина. Л., 1979, с.76−84.
Боццалетов В.Д. Говор с.Самовольно-Ивановки Алексеевского района Куйбышевской области: К вопросу об отношении территориальных диалектов к национальному языку: Автореф. дис. канд. филол. наук. Куйбышев, 195I, — 14 с.
Боццалетов В.Д. Условно-профессиональные языки русских ремесленников и торговцев: Автореф. дис.. д-ра филол.наук.- Л., 1966, -28 с.
Бражникова Н.Н. Исследование в области лексики Южного Зауралья по данным деловой письменности ХУП-ХУШ вв.: Автореф. дис.. канд.филол.наук. М., 1971. — 22 с.
Будагов Р.А. Что такое развитие и совершенствование языка?— М.: Наука, 1977. 263 с.
Буцинский П.Н. Заселение Сибири и быт первых ея насельников. Харьков, 1889. — 345 с.
Барина В.Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976, с.233−244.
Васильева Э.К. Социально-экономическая структура населения СССР: Статистическо-демографический анализ. М.: Статистика, 1978. — 207 с.
Виноградов В.Б. О формах слова. Известия ОЛЯ АН СССР. М., 1944. — Т. З, вып. I, с.31−44.
Воцросы теории лингвистической географии. /Под ред. Р.И.Ава-несова. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 254 с.
Глинкина Л.А. К проблеме грамматической вариантности в истории русского языка. В сб.: Вопросы истории и диалектологии русского языка. Челябинск, 1979, вып. 9, е.40−52.
Говоры территорий позднего заселения. Саратов: Изд-во СГУ, 1979, вып. I. — 191 с.
Головин Б.Н. Вопросы социальной дифференциации языка. В сб.: Вопросы социальной лингвистики. Л.: Наука, 1968, с.343- 188
Григорьева Т.М. О социолингвистической обусловленности произносительной нормы в условиях диалектного окружения (на материале ассимилятивного смягчения согласных в современном русском языке): Автореф. дис.. канд.филол.наук. М., 198I. 25 с.
Гринкова Н.П. Воронежские диалекты. Дис.. канд.филол. наук. — Л., 1947. — 300 с. 5 л.ил.
Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М.: Наука. — 1980. — 288 с.
Демидова К.И. К вопросу о вариантности словообразовательных средств в языке диалектного типа, Научные труды Свердловского пед. института. Свердловск, 1973, сб. 181, с.17−24.
Демидова К.И. Проблемы изучения местных народных говоров: Материалы для спецкурсов и факультативов. Свердловск, 1976. — 107 с.
Демидова К.И. Системные отношения на лексико-семантическом уровне в диалектной форме национального языка. В сб.: Системные отношения в лексике и фразеологии (русский язык).1. М., 1962, с.3−15.
Дзендзел^вський И. О. Засади укладання рег^'ональних атласов слав янських мов. Киев: Изд-во АН УССР, 1963. — 44 с.
Домашнев А.И., Худницкий B.C. К вопросу о положении нижненемецкого диалекта в ГДР: На материале исследования региона судостроительной верфи Рехлин. Ш., 1981, № 5, с.54−67.
Донских К.Н. Исторический обзор исследований говора Шадрин-ского района. Уч. зап. ШГПИ. Шадринск, 1959, вып. З, с.169-- 188.
Дружинин В.В., Конторов Д. С. Проблемы системологии: Проблемы теории сложных систем. С приложением академика Глушкова В. М. М.: Советское радио, 1976. — 296 с.
Едина В.Н. Лексика внешнего облика человека в псковских говорах. В кн.: Псковские говоры. Труды первой Псковской диалектологической конференции. I960, вып. I, Псков, 1962, с.202−218.
Елисеева И.А. Семантические и синтаксические свойства классов имен прилагательных.: Автореф. дис.. канд.филол.наук.- М., 198I. 21 с.
Жирмунский В.М. Проблемы социальной дифференциации языков.- В кн.: Язык и общество. М.: Наука, 1968, с.22−54.- 190
Жуковская Л.П. Лексические варианты в древних славянских рукописях. В сб.: Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1964, с.5−17.
Журавлев В, К, Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М.: Наука, 1982. — 328 с.
Зайцева И.К. Лексика, характеризующая человека по личным чертам, в воронежских говорах. В кн.: Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу. Тезисы докладов. М., 1973, с.252−254.
Земская Е.А. Современный русский язык: Словообразование. М.: Просвещение, 1973. — 502 с.
Иванникова Е.А. К вопросу о взаимоотношении понятия варианта с понятием синонима. В кн.: Синонимы русского языка и их особенности. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972, с. 138 -153.
Иванова А.Ф. йце раз к вопросу о диалектной лексической вариантности. В кн.: Географические и хронологические пределы распространения русской лексики. Межвузовский сборник научных трудов МОПИ. М., 1980, с.65−71.
Калнынь Л.Э., Попова Т. В. Синхронное описание одного диалекта как особый вид диалектологического исследования. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. М.: Наука, 198I, с.3−36.
Караулов Ю.Н. Вторичные размышления об эксперименте в языкознании. В сб.: Теория языка, методы его исследования и преподавания: К 100-летию со дня рождения Л. В. Щербы. /Отв. ред. Р. И. Аванесов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 198I, с.135−140.
Каринский Н.М. Очерки языка русских крестьян. Говор деревни- 181
Ванилово. (По материалам экспедиции ин-та языка и мышления 1932). При участии Е. А. Комшиловой, А. С. Беднякова и А.В.Те-кучева. М.- JI.: Соцэкгиз, 1936. — 175 с.
Качинская С.Р. Функционально-семантические особенности диалектной лексики одной микросистемы. Воцросы словообразования и грамматики русского языка. Сб. научных трудов. Горьк.пед. ин-та им. Горького. Горький, 1974, с.67−82.
Кирпикова Л.В. Непредметная лексика говора села Ново-Андре-евки Белогорского района Амурской области. Дис. ••• кавд. филол. наук. — Красноярск, 1972. — 279 с.
Кирпикова Л.В. Нецредметная лексика села Ново-Андреевки Белогорского района Амурской области: Автореф. дис.. кавд. филол.наук. Красноярск, 1972. — 25 с.
Киселева Л.Н. Несколько замечаний по вопросу о факультативности. В сб.: Восточное языкознание: Факультативность.
Киселева О.Н. Некоторые особенности морфологической системы говоров средней части бассейна реки Оби (на материале имен прилагательных). Уч.зап.Томского ун-та: Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, вып.2, № 74, 1971, с.26−43.
Климова Л.А. 0 системности диалектного словообразования. Уч. зап. Горьковского пединститута. Горький, 1971, вып. 115, с.3−22.
Коготкова Т.С. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в лексике современного говора. В кн.: Слово в русских народных говорах. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1968, с. 3753.
Коготкова Т.С. Некоторые наблюдения над лексикой современного говора, (на материале русского языка), В кн.: Язык и общество. М.: Наука, 1968, с.189−198.
Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология: Состояние и перспективы. М.: Наука, 1979. — 335 с.
Комшилова Е.А. К изучению говоров Среднего Урала: Говор Кувшинского района Свердловской области. Уч.зап.МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1959, вып.9, т.194, с.269−301.
Крысин Л.П. К социальным различиям в использовании языковых вариантов. ВЯ, 1973, № 3, с.37−49.
Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих.- В сб.: Социально-лингвистические исследования. /Под ред. Л. П. Крысина и Д. Н. Шмелева. М.: Наука, 1976, с.42−52.
Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. — 77 с.
Кузнецова Э.В. Русская лексика как система: Учебное пособие. Свердловск, 1980, — 88 с.
Курганская область в десятой пятилетке 1976−1980: Статистический сборник. Челябинск: Южно-Уральское книжное изд-во, 1981. — 100 с.
Курилович Е. Заметки о значении слова. В кн.: Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М.: ИЛ, 1962, с.237−250.
Ларин П.А. 0 лингвистическом изучении города. Русская речь. Нов. серия, 1928, № 3, с.61−74.
Литвиненко В.Е. К вопросу о вариантности имен существительных в русских народных говорах. В кн.: Статьи и исследования по русскому языку и языкознанию. Уч. зап. МГПИ им. Ленина. М., 1971. Т.450, с.170−176.
Литвиненко В.Е. 0 некоторых суффиксальных моделях словообразования имен существительных в русских говорах (говоры Прииссыкулья). Уч.зап. МГПИ им. В. И. Ленина. Вопросы языкознания и русского языка. — М., № 353, с.402−422.
Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка: Учебное пособие для гос. ун-тов. М.: Изд-во МГУ, 1956. — 596 с.
Лопатин В.В. Лексическая вариантность и словообразовательная синонимия. Уч. зап. Пермского ун-та: Вопросы грамматики. № 243. Пермь, 1972, с.80−83.
Лукьянова Н.А. Однокоренные синонимы и варианты слова. В кн.: Синонимы в языке и речи. Новосибирск, 1970, с.151−164.
Любимова О.А. К вопросу о социальной дифференциации диалекта. В сб.: Проблемы сибирской диалектологии. /Отв. ред. Н. А. Цомакион. Краснощюк, 1979, ч.1, с.152−157.
Майданова Л.М. Номинативные варианты обозначения реалий в конкретной лексике среднеуральских говоров: Автореф. дис. канд.филол.наук. Новосибирск, 1974. — 20 с.
Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.: Изд-во ЛГУ. — 220 с.
Маслов В.Г. Лексическая система современного говора (к проблеме региональной синонимики). На материале говора станицы Добринской Урюпинского района Волгоградской области: Автореф. дис.. канд.филол.наук. М., 1981. 17 с.
Медникова Э.М. «Тематическая группа» в социолингвистическом аспекте. В кн.: Тез.док.советских социолингвистов на IX Всемирном социологическом конгрессе. М.: Наука, 1978, с.27−29.
Мельниченко Г. Г. Некоторые лексические группы в современных говорах на территории Владимиро-Суздальского княжества XII-нач. XIII вв.: Территориальное распределение, семантика, и словообразование. Ярославль, 1974. 271 с.
Минина Л.И. Вариантность местоимений и прилагательных в переходном говоре Анучинского района Приморского края (В соп поставлении с исходным говором села Ширяевка Брянской области): Автореф. дис.. канд.филол.наук. Л., 1901. -22с.
Михайловская Н.Г. Некоторые вопросы лексико-семантической вариантности (на материале языка древнерусских цроизведений о Борисе и Глебе). В сб.: Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1969, с.214−251.
Моисеенко М.Ф. и Марков В.М. Воцросы изучения русского диалектного именного словопроизводства. На материале русских говоров Волго-Камья. Уч.зап.хиазанского университета. Казань, 1961, т.121, кн. З, с.105−114.- 195
Мошева А.А. О словообразовательной модели имен прилагательных с суффиксом —/к/ овит- в говорах Пермской области. -Уч.зап. Пермского ун-та. Пермь, 1969, № 192, с.107−122.
Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Множественное число. Л.: Изд-во АН СССР, 1931, вып.2.- 411 с.
Омельченко Л. И. К воцросу о вариантах слова в говорах. В кн.: Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978, с.27−32.
Орлов Л.М. 0 методике изучения социальной и стилистической дифференциации в народных говорах (из опыта предварительных наблюдений). В кн.: Исследования и статьи по русскому языку. Волгоград, 1972, вып. З, с.108−217.
Орлов Л.М. 0 социальных типах современного территориального говора. В сб.: Язык и общество. М.: Наука, 1968, с.154- 161.
Орлов Л.М. Семантические варианты в диалектной лексической системе. Ш., 1969, № 6, с.121−126.
Орлов Л.М. Социальные типы и функциональные стили современного территориального говора. Семантические варианты в лексической системе говоров, В кн: Материалы Волгоградского пединститута, Волгоград, 1965, с, 282−285,
Оссовецкий И.А. Исследование в области лексикологии русских народных говоров: Автореф, дис,. д-ра филол.наук. М., 1971. — 40 с.
Оссовецкий И.А. Исследование в области лексикологии русских народных говоров. Дис.. докт,.филол.наук. -М., 1971.- 447 с.
Очерки истории Курганской области. /Под ред. А. М. Курочкина.- Челябинск: Ккно-Уральское книжное изд-во, 1968. 479 с.
Палагина В.В. Непредметная лексика говора западной части Томского района Томской области. Уч.зап.ТГУ. русский язык. Томск, 1959. — Т.39, с.59−86.
Пеньковский А.Б. Об изучении процессов развития в живой диалектной речи. Институт русского языка. АН СССР: Тез. докл. на X диалектологическом совещании. М., 1965, с.16−21.
Петрова З.М. 0 семантической структуре качественных прилагательных в русских народных говорах, В сб,: Диалектнаялексика 1974. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976, с. 145 150.
Пименова Т.И. Непредметная лексика в говоре Шушенского района Красноярского края: К особенностям лексической системы говора: Автореф. дис.. кавд.филол.наук. Томск, 1969.- 22 с.
Попова З.Д. Словообразовательные варианты в говорах: К постановке вопроса. Труды Прибалтийской диалектологической конференции 1968. Тарту, 1970, с.281−290.
Порохова О.Г. К истории изучения словообразования в русских народных говорах. В кн.: Лексика народных говоров. М.- Л., 1966, с.126−150.
Принципы и методы лексикологии как социолингвистической дисциплины. Учебное пособие. /Под ред. О. С. Ахмановой. М.: Изд-во МГУ, 1971. — 172 с.
Проблемы изучения русских говоров вторичного образования. Сборник научных трудов. /Отв. ред. В. В. Палагина. Кемерово: КГУ, 1983. 153 с.
Протченко И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи: Социолингвистический аспект. М.: Наука, 1975. -323 с.
Пшеничнова Н.Н. 0 применении статистики при изучении говоров. В сб.: Говоры территорий позднего заселения. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во СГУ, 1977, вып.1, с.49−57.
Пшеничнова Н.Н. Статистический анализ многочленного диалектного соответствия (глухие долгие шипящие). ВЯ, 1973, № 6, с. 80−91.
Рогожникова Р.П. Варианты слов в русском языке. М.: Прос- 198 -вещение, 1966. 160 с.
Рогожникова Р.П. Соотношение вариантных слов, однокоренных слов и синонимов. В кн.: Лексическая синонимия. — М., 1967, с.153−163.
Рецензия Рогожниковой Р. П. на кн. Л. К. Граудиной. Вопросы нормализации русского языка: Грамматика и варианты. /Отв. ред. ч.-к. АН СССР Ф. П. Филин. М.: Наука, 1980. Ф.Н., 198I, № 4, с.86−88.
Романовская Г. А. Особенности диалектного словообразования имен црилагательных (На материале говоров Тетемского района Вологодской области). В кн.: Проблемы общего и русского языкознания. М., 1978, с.74−82.
Романовская Г. А. Суффиксальное словообразование имен прилагательных в Вологодских говорах. Совещание по ОЛА./Черновцы, 4−7 окт., 1976: Тез.докл., М., 1977, с.56−58.
Русская диалектология. /Под ред. Р. И. Аванесова И В. Г. Орловой. 2-е изд., -М.: Наука, 1965. — 304 с.
Русская разговорная речь. /Отв. ред. Е. А. Земская. М.: Наука, 1973. — 485 с.
Русский язык и советское общество: Социологолингвистическое исследование. /Под ред. М. В. Панова М.: Наука, 1968, ч.1- 186 е., ч.2 300 е., ч. З — 367 е., ч.4 — 212 с.
Русский язык по данным массового обследования: Опыт социально-лингвистического изучения. /Под ред. Л. П. Крысина.- М.: Наука, 1974. 352 с.
Сахарный Л.В. К экспериментальному исследованию осознания значения слова (соотношение лексического значения и словообразовательной структуры). В кн.: Живое слово в русской речи Прикамья.: Уч. зап. № 268. Пермь, 1972, вып. 3, № 268, с. 57−78.
Сахарный Л.В. Некоторые особенности функционирования словообразовательных моделей (на материале существительных) в русских народных говорах. Уч. зап. Пермского ун-та. Языкознание. Пермь, 1966. -Т.162, с.136−164.
Сахарный Л.В. Некоторые цроблемы диалектного словообразования: Тез. докл. на 9-ом диалектологическом совещании (15−18 мая 1963). М., 1963, с.51−54.
Сахарный Л.В. О словообразовательной модели и ее продуктивности. Лингвистический сборник. Свердловск, 1963, с.147−155.
Сахарный Л.В. Словообразование имен существительных в русских говорах Среднего Урала: Автореф. дис.. канд.филол. наук. Пермь, 1965. — 26 с.
Сахарный Л.В., 0.Д.Орлова. Типы употребления в речи нескольких вариантов одной гиперлексемы: Опыт психолингвистического анализа текста. В кн.: Живое слово в русской речи Прикамья: Межвузовский сб. научных трудов. Пермь, 1969, вып.1, с. 83−113.
Селищев A.M. Диалектологический очерк Сибири, Иркутск, 192I, вып. I. — 297 с.
Селищев A.M. 0 языке современной деревни. Труды МИИФЛИ. — М., 1939. — Т.5, с.66−123.
Селищев A.M. Революция и язык. В кн.: На путях к педагогическому образованию. М., 1925, с, 207−217.
Семантическое и формальное варьирование. /Под ред. В. Н. Ярцевой. М.: Наука, 1979. — 375 с.
Семенюк Н.Н. Некоторые вопросы изучения вариантности. ВЯ, 1965, № I, с.48−55.
Силина В.Б. К воцросу суффиксальной вариантности в русских народных говорах. В кн.: Слово в русских народных говорах. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1968, с.53−65.
Силина В.Б. Некоторые аспекты изучения диалектных словообразовательных моделей в связи с проблемой суффиксальной вариантности. Тез. докл. на 10-ом диалектологическом совещании II-14 мая 1965 г. М., 1965, с.71−74.
Симина Г. Я. Особенности словообразования и семантики прилагательных.: По материалам пинежского говора. Совещание по ОЛА. Ленинград, 26−30 сентября 1972. М., 1972, с.214−217.
Симина Г. Я. Отглагольные имена црилагательные в севернорусских говорах. В кн.: Псковские говоры, 1973, вып. З, Псков, с.158−164.
Симина Г. Я. Пинежский говор: Материалы по русской диалектологии. Калининград, 1976. — 172 с.
Симина Г. Я. Пинежье.: Очерки по морфологии пинежского говора. Л.: Географическое общество СССР, 1970. — 131 с.
Синица А.И. Из наблюдений над лексикой говора русского старожильского населения Прейльского района Латвийской ССР.
В кн.: Псковские говоры. Труды первой Псковской диалектологической конференции. I960. Псков, 1962, вып.1, с.219−237.
Синица А.И. Лексика, дающая характеристику человеку, в говоре русского старожильского населения Прейльского района Латвийской ССР. Уч. зап. т.Х. Серия филол. Даугавпилс, издание Даугавпилского пединститута, 1964, вып.6, с.58−70.
Скребнева А.А. Глагольно-именные словосочетания в диалектной речи (на материале щадринского говора).: Автореф. дис.. канд.филол.наук. М., 1971. — 23 с. с граф.
Словцов П.А. Историческое обозрение Сибири с 1585 по 1742 гг М., 1838, кн. I. — 589 с.
Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956. — 260 с.
Смирницкий А.И. К воцросу о слове (проблема тождества слова). Труды И. Я. АН СССР. — М., 1954. — Т.4, с.3−49.
Соколова А.Н. Говор Шадринского района Курганской области. Фонетика, морфология, лексика.: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1956. — 17 с.
Соколова А.Н. Из наблюдений над диалектной лексикой Шадринского района. Уч. зал. ШГПИ. Шадринск, 1959, вып. З, с.211−242.
Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. Л., 1971. — 294 с. с черт.
Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава языка. 30−90-е годы 19 века. М.- Л.: Наука, 1965. — 562 с.
Сороколетов Ф.П. История военной лексики в русском языке Х1-ХУП вв. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1970. — 283 с.
Сороколетов Ф.П. Областные словари и диалектная лексикология. ВЯ, 198I, № 3, с.3−14.
Сыромля М.В. Заметки по диалектному словообразованию. Уч.- 202 зал. Архангельского пед. ин-та. Архангельск, 1963, вып. 13, с.175−186.
Теоретические проблемы социальной лингвистики. /Отв. ред. Ю. Д. Дешериев. М.: Наука, 1981. — 344 с.
Тимофеев В.П. Исходная (словарная) форма слова в русском языке: Учебное пособие. Свердловск, 1971. — 185 с.
Тимофеев В.П. Некоторые заметки по говору с.Мехонского Курганской области. Уч. зап. ШГПИ. Шадринск, 1959, вып. З, с.189−210.
Торопцев И.С. Очерк русской ономасиологии: Автореф. дис. д-ра филол.наук. Л., 1970, — 36 с.
Трифоновас Я.С. Явления социальной дифференциации диалектной лексики в островном говоре. В кн.: Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М.: Наука, 1978, с.144−155.
Трубачев О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках. М.: Наука, 1963. — 415 с.
Турбин Г. А. Вопросы группировки говоров Ккного Урала. В кн.: Материалы научной филологической конференции вузов Уральской зоны. Свердловск, 1969, с.24−50 с карт.
Турбин Г. А. К истории изучения говоров Южного Урала. Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина: Воцросы филологии № 341. М., 1969, с.337−350.
Турбин Г. А. К лингвистической географии Южного Урала. В кн.: Воцросы истории и диалектологии русского языка. Магнитогорск, 1961, с.64−69.
Турбин Г. А. Факультативные фонемы и варианты фонем в говорах на территории позднего заселения. В сб.: Воцросы истории и диалектологии русского языка. Челябинск, 1976, вып. 7, с.3−14.
Федоров А. И. Внутренняя форма слова и фразеологического оборота как средство выражения признака понятия и образного цредставления. Известия СО АН СССР, серия общественных наук, Новосибирск: Наука, СО, 1969, вып. 2, № 6, с.131−137.
Федосеев П.Н. Некоторые вопросы развития советского языкознания. В кн.: Теоретические проблемы современного советского языковедения. М.: Наука, 1964, с.31−37.
Фелингер А.Ф. Статистические характеристики социолого-линг-вистического исследования. В кн.: Сбор и обработка материалов социолого-лингвистических исследований в Сибири: Материалы к региональной конференции. Новосибирск, 1969, с.90−100.
Филин Ф.П. Исследование о лексике русских говоров по материалам сельскохозяйственной терминологии. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 208 с. со схем.
Филин Ф.П. К вопросу о так называемой диалектной основе русского национального языка. В кн.: Тез.докл. на совещании по цроблемам образования русского национального языка в связи с образованием других славянских национальных языков.
М.: Изд-во АН СССР, I960, с.14−16.
Филин Ф, П. О лексикализованных фонетико-морфологических вариантах слов в русских говорах. В кн.: Лексика русских народных говоров: Опыт исследования. М.- Л.: Наука, 1966- с.27−34.
Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов. В сб.: Езиковедски изследования в чест на академик Стефан Младенов. София: Изд-е на Болгарската академия на науките, 1957, с.523−528.
Филин Ф.П. О названиях обуви в русском языке. В кн.: Лексикографический сборник. М.: Изд-во АН СССР, ОЛЯ, 1963, вып. 6, с.166−171.
Филин Ф.П. Об областном словаре русского языка. Лексикографический сборник. М: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1957, вып. 2, с.3−19.
Филин Ф.П. О слове и вариантах слова. В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.- Л., 1963, с.130−132.
Хазова Г. М. Семантические диалектизмы в говоре: Опыт синхронной классификации: Автореф. дис.. канд. фил о л. наук.- Л., 1975. 24 с.
Халилова Е.Ю. Исследование продуктивности словообразовательных моделей. Уч.зап. I. МГПИ ИЯ. — М. — Т.34, 1967, с.365−401.
Хижняк Л.Г. Эстетическая актуализация внутренней формы слова (на материале художественной прозы и поэзии 2 п. 19 в.).- В сб.: Вопросы стилистики. Саратов, СГУ, 1976, вып. 2, с. 36−58.
Ходова К.И. Варьирование и синонимия в грамматике старославянского языка. Ш, 1975, № 5, с.114−126.
Ходова К. И- К цроблемам славянской синонимии (синонимичность как стадия развития системы). Советское славяноведение, 1971, № I, с.86−95.
Ходова К.И. Об осуществлении нейтрализации семантических противопоставлений (на материале славянских падежей с предлогами). ВЯ, 1970, № 5, с.61−79.
Хужина А.Ф. К воцросу о значении словообразовательных суффиксов отглагольных црилагательных. В сб.: Современный русский язык и вопросы диалектологии. М., 1972, вып.1,с. 9−20.
Цыба В.Т. Математико-статистические основы социологических исследований. М.: Финансы и статистика, 198I. — 225 с.
Чусова И.Н. Лексика, связанная с обозначениями особенностей, склонностей человека и действий, в которых они цроявляются (на материале тульских говоров). Дис.. канд. филол. наук. — М., 1969. — 381 с.
Чусова И.Н. Лексика, связанная с обозначением особенностей, склонностей человека и действий, в которых они цроявляются (на материале тульских говоров): Автореф. дис.. канд. филол.наук. М., 1969. — 17 с.
Шатилова Н.И. Лексико-грамматическая характеристика глаголов чувства в русском языке. Уч. зап. Куйбышевского пединститута. Куйбышев, 1967, вып.52, с.308−321.
Шатилова Н.И. Из наблюдений над лексико-семантической группой глаголов чувства в современном русском языке. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1967, вып.1, с.61−64.
Шатух М.Г. Суффиксальное словообразование имен прилагательных в вологодских говорах. Совещание по ОМ /Черновцы, 4−7 октября 2976: Тез.докл. М., 1977, с.56−58.
Шахматов А.А. Русская историческая диалектология. СПб, 1910. — 144 с.
Шварц А.П. К вопросу о дублетности в народной лексике. -В кн.: Живое слово в русской речи Прикамья: Межвузовский сб. научных трудов. Пермь, 1976, с.61−68.
Швейцер А.Д., Никольский Л. П. Введение в социолингвистику: Учебное пособие для пединститутов. М.: Высшая школа, 1978. — 216 с.
Швейцер А.Д. Вопросы социологии языка в современной американской лингвистике. Л.: Наука, Ленигр. отд-ние. 197I. — 104 с.
Швейцер А.Д. К разработке понятийного аппарата социолингвистики. В сб.: Социально-лингвистические исследования./
Под ред. Л. П. Крысина и Д. Н. Шмелева. М.: Наука, 1976, с. 3−41.
Швейцер А.Д. Современная социолингвистика: Теория, проблемы, методы. М.: Наука. — 176 с.
Шендельс Е.И. Грамматическая синонимия (на базе морфологии): Автореф. дис.. канд.филол.наук. М., 1964. — 51 с.
Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. — 279 с.
Шулежкова С.Г. К воцросу о соотношении синонимических и вариантных языковых единиц. В кн.: Вопросы лексикологии. Сб. языка вузов Урала. Свердловск, 1969, с.24−28.
Щунков В. И. Очерки по истории колонизации Сибири в ХУП- 207
ХУШ вв. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1946. — 228 с.
Шебнинова В.А. Суффиксальное словообразование имен существительных наименований лиц мужского пола в смоленских говорах: Автореф. дис.. канд.филол.наук. -Л., 1973.- 19 с.
Щетинкин В.Е. Синонимия или вариантивность. В кн.: Синонимия в языке и речи. Доклады конференции 15−17 декабря 1969 года. Новосибирск, 1970, с.164−170.
Юмаева Л.А. Словообразование имен прилагательных в современном говоре с. Колмогорово Енисейского района Красноярского края. В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии. 1971, Красноярск, 1973, с.79−88.
Шаева Л.А. Словообразовательные варианты имен прилагательных в говоре с. Колмогорово Енисейского района Красноярского края. В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии. 1971. Красноярск, 1973, с.64−72.
Шаева Л.А. Словообразовательные варианты имен существительных в говоре с. Колмогорово Енисейского района Красноярского края. В кн.: Лексические и грамматические проблемы сибирской диалектологии. Барнаул, 1972, с.120−127.
Ярцева В.Н. Типология языков и цроблема универсалий. ВЯ, 1976, № 2, с.6−16.

Заполнить форму текущей работой